"Jumalan kieltäminen tai väittäminen tarpeettomaksi on vahvimpia todisteita Jumalan olemassaolon puolesta."
Tämä kuulostaa hyvältä. Voin kuvitella jämerän pastorin iskevän riparilla nyrkin pöytään, ja lausuvan syvällä rintaäänellä tuon väitteen. Se saisi sinnikkäimmältäkin epäilijältä housut valahtamaan nilkkoihin silkasta Herran pelosta.
Toisaalta mieleen pukkaa vertailevia lauseita: Joulupukin kieltäminen on vahvimpia todisteita Santa Clausin olemassaolon puolesta. Nukkumatin kieltäminen on vahvimpia todisteita siitä, että joku sitä unihiekkaa heittää. Se, että kuun kielletään olevan juustoa, todistaa kuun olevan juustoa.
Tämä kuulostaa hyvältä. Voin kuvitella jämerän pastorin iskevän riparilla nyrkin pöytään, ja lausuvan syvällä rintaäänellä tuon väitteen. Se saisi sinnikkäimmältäkin epäilijältä housut valahtamaan nilkkoihin silkasta Herran pelosta.
Toisaalta mieleen pukkaa vertailevia lauseita: Joulupukin kieltäminen on vahvimpia todisteita Santa Clausin olemassaolon puolesta. Nukkumatin kieltäminen on vahvimpia todisteita siitä, että joku sitä unihiekkaa heittää. Se, että kuun kielletään olevan juustoa, todistaa kuun olevan juustoa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
“Jumalan olemassaolo on itseasiassa helppo todistaa, mutta asialla ei ole suurtakaan merkitystä, koska monia ne todisteet eivät vakuuta.” Nyt tekisi jo melkein mieli kääntyä uskoon. Tämähän on sensaatio! Voin jo nähdä iltapäivälehtien kirkuvat lööpit: Tieteellinen läpimurto: Jumalan olemassaolo helppo todistaa!
“Ehkä voimme tarkkaan ottaen tietää vain sen, että Jumala on, mutta kaikki sisältö tähän tietoon tulee uskon kautta.”
Me siis omaamme faktatiedon, mutta faktan koko sisältö perustuu “mutu” -ideologiaan. Miten tämä nyt taas näin kääntyi? “...käsittämätönkin asia on silti olemassa. Ja kun kyse on ihmistä isommasta asiasta, niin käsittämättömyyden myöntäminen on tiellä oloa.”
Tiellä olon vastakohta on eksyminen, ja eksyminen on lähinnä oikea sana, kun maailman kymmenet tuhannet lahkojohtajat viittoilevat meitä juuri omalle tielleen
Että voisin kieltää jonkin X:n olemassaolon, minulla täytyy olla jonkinlainen käsitys tai mielikuva X:stä. Ellei minulla ole tällaista mielikuvaa, olkoon se sitten kuinka tahansa epämääräinen, minun on melko mahdotonta mielekkäästi esittää väitettä, X:ää ei ole olemassa.
Kun joku kieltää Jumalan olemassaolon, hän luultavasti tarkoittaa, että ne mielikuvat, omat tai toisten, joita sana Jumala tuo hänen itsensä taikka toisten ihmisten mieleen, ovat sellaisia, joille ei ole olemassa vastinetta todellisuudessa.