Kyllä! Teismi on voitettavissa astumalla teismin saappaisiin ja nöyryytettävä kotikentällään.
Mitä paremmin ateisti tuntee raamattua niin sitä paremmin hän voi argumentoida hihhulin väitteisiin takaisin.
Vaikka tämä kuulostaa vähän hassulta niin mielestäni tämä on tosi. Uskovainen ei voi provosoitua raamatun jakeiden lainaamisesta keskustelussa. Tämä ei tarkoita sitä että palstan pitäisi olla teologien taistelukenttä. Pelkkä "jumalaa ei ole olemassa" ei riitä.
Toiseksi ateismi on vain olemassa oppositiossa teismin suhteen. (Tai luonnollinen olotila.) Mitä enemmän tuomme/tuotte teismiä esiin sitä vahvemmaksi ateismi käy.
Siitä mitä tämä käytännössä tarkoittaa haluaisin tietää?
Mitä paremmin ateisti tuntee raamattua niin sitä paremmin hän voi argumentoida hihhulin väitteisiin takaisin.
Vaikka tämä kuulostaa vähän hassulta niin mielestäni tämä on tosi. Uskovainen ei voi provosoitua raamatun jakeiden lainaamisesta keskustelussa. Tämä ei tarkoita sitä että palstan pitäisi olla teologien taistelukenttä. Pelkkä "jumalaa ei ole olemassa" ei riitä.
Toiseksi ateismi on vain olemassa oppositiossa teismin suhteen. (Tai luonnollinen olotila.) Mitä enemmän tuomme/tuotte teismiä esiin sitä vahvemmaksi ateismi käy.
Siitä mitä tämä käytännössä tarkoittaa haluaisin tietää?
Vastaukset 41
Vanhimmat
sä oikein selität siellä?? ootko joku ihmeen hihhuli, uskot satuhahmoihin.. voi jeesus suakin.
nyt sä oot jo ihan hihhuli.
Älä tule mun jihaddia sotkemaan.
sähän teet ittestäs omien sääntöjes ja käsityksies mukaisesti ihan pellen ja hihhulin.
Pidä vaan ennemmin se jankkaava sama asenne mikä tähänkin asti.
Eräs ennen paras kaverini on nyt lahkossa. Hellundie.
Vaatisi aika hirveää kylmäpäisyyttä kertoa hänelle harhasta jossa hän elää. Valitettavasti hän on myös niellyt kreationismi mörön jonka keskustelupaikka on toisaalla. Jos koko arvopohja ja elämä itsessään perustuu satuihin niin on aika vaikeaa särkeä toisen harhat vaikka se olisikin totta.
Muistan kuinka minulle selvisi joulupukin valheellisuus. Isäni nauraa minulle vieläkin siitä kun huusin ja itkin (itkuraivari): Joulupukki on maailman suurin valhe! Jäikö traumoja? En tiedä.
Ateismin ajatuksena tulisi keskittyä enemmän nuoriin niin kertomiani Joulupukki episodeilta vältyttäisiin.
mitä kirjoitit, katon snan sieltä toisen täältä ja toimin ja reagoin sitten ennakkoluuloisen käsitykseni läpi sun tyhmiin juttuihis, ja näen sun uskovan satuhahmoihin ja muuhun, en usko vaikka kuinka koitat selvällä suomenkielellä mulle selittää mitään, koska mä jo tiedän et sä olet hihhuli etkä ymmärrä mitään.
Turha edes sillon edes seliää tiäks, ko mä tiiän jo.
sä olet vaa niin harhainen, mä näen sut sellasena, etkä voi millään todistaa et oisin vääräs ;)
Tässä ei ole kysymys minusta tai sinusta. Tai minusta sen verran että näpyttelen näitä kirjaimia sanoiksi ja lauseiksi. Nämä ajatukset suodattuvat aivojeni läpi.
Yritätkö muka jotain? Käänteinen logiikkasi on ontuvaa.
whinee, jumalako sulle puhuu siellä?
sitäkö koitat sanoo?
tollasia hihhuleita on täällä ihan tarpeeks, ota vaan se raamattu kätees, sopii sulle ihan hienosti.
sitä saat mitä tilaat.
alat selittää, et pitäs saada nykytulkintojen tilalle uudet ja järkeenkäyvät tulkinnat eiks niin?
ihan täys hihhuli.
Ainut mikä minussa on hihhulia on kiinostukseni UFO ilmiöön. Suosittelen käyttämään sitä aseena jos haluat jotain reaktiota.
tunnistamaton lentävä esine. jos heitän kiven ilmaan ja et tiedän mikä pääs ohi vilahti(tähtäsin päähän) niin se on sulle ufo.
ne on ihan totta.
Ja mitä luulet, jos muilla planeetoil elämä on mahdollista, et tekeekö ne yhtä tyhmästi kuin mekin täällä, mennään huonojen vaistojen varassa, ahneuden ja itsekkyyden varassa kohti omaa tuhoamme, mikä täällä on jo väistämätöntä. Kelkka ei tästä enää kääänny vaikka miten täällä whineet tai syyttelet ketä tahansa.
mä otin vain saman asenteen millä itsekin toimit, et mitäs vauhkoot? vai enkö mä saakaan toimia kuten sinä mikä etuoikeus sulla vittuiluun on ?
otas ny hihhu vaa raamattu käteen ja lue paikoillaan ni voi se UFO osuakin.
Ateisti ei voi käyttää kristittyä vastaan Raamatun jakeita niin kauan kuin kristityn mielestä vain kristityt voivat lukea Raamattua "oikein".
Ei kannata hyökätä jumalaa tai Raamattua kohtaan, vaan uskovia ja uskovaisten luomia instituutioita vastaan. En tarkoita fyysistä tai henkistä väkivaltaa, vaan heidän luomansa olemattoman arvovallan kyseenalaistamista.
Jokaikisen uskovaisen esittämän argumentin todellisuudesta (esim. jumala loi maailman) tai etiikasta (esim. jumalan mielestä abortti on väärin) voidaan kumota kyseenalaistamalla väitteen arvovalta kysymyksellä "Mistä SINÄ sen TIEDÄT?"
Kysymyksessä on kaksi tekijää: itse uskovainen (...SINÄ...) ja väitetty tieto (...TIEDÄT?). Uskovaisen arvovallan voi helposti kyseenalaistaa kritisoimalla juuri yksittäisen uskovaisen asemaa keskustelussa: Ei ole mitään syytä olettaa uskovan tietävän jumalasta yhtikäs mitään.
Väitetty tieto on voidaan kysymällä tiedon lähdettä; ei ole olemassa yhtäkään luotettavaa tiedonlähdettä koskien yhtäkään jumaluutta. Jotkut uskonnot voivat väittää, että heidän pyhät teoksensa olisivat näitä tiedonlähteitä. Valitettavasti uskonnot koostuvat ihmisistä. Ei ole mitään pätevää syytä olettaa heidän väitteensä erään teoksen toimivan tiedonlähteenä jumaluudesta.
jumala paremmin kuin jumala itte. Me puhutaan jo sen puolestakin ja tiedetään mitä se haluaa. Ihan just sitä mitä me itse tahdotaan.
sanoohan raamattukin sen jo: Minä olen herra, sinun jumalasi! eli ihan me itse. Ja jokainen meistä luo nupissaan oman pikku maailmankuvansa minkä läpi tätä hiton tuhoutuvaa paratiisia kattelee, tajuamattaan tekojaan tai ajatuksiaan. Mut oikeessa pitää olla kun omat ajatukset niin sanoo ja ego painaa päälle.
Väärässä ei voi olla, oishan se jo helvetin nolookin myöntää oma typeryytensä.
Jos ihmiset todella tuntisi Jumalan, ei olisi yhtäkään uskon sotaa tai mitään muutakaan ilkivaltaa toisia ihmisiä tai elämänmuotoja kohtaan.
se on itse elämä ja totuus, mikä on kaikkien ajatusten ja käsitysten tuolla puolen, siis oman mielikuvamaailmamme tuolla puolen. Se vain on, ajatuksemme muuttuvat. Mitä jos emme ajattele vaan vain katsomme? SE ottaa pattiin liian ylpeää attea edes kuulla moista, jopa uskovaistakin, he molemmat tietävät kuitenin vain omat käsityksensä ja haluavat sotia toisiaan vastaan ja sama paska jatkuu loputtomiin :)
Tie on kuljettu loppuun. tämä viitoitettu tie, mikä oli valmiiksi pureskeltu ja ajateltu.
jos jokainen olis kaatanut tienviitat vittuun ja ajatellut itse, ei oltas tuhottu itseämme. nyt on myöhäistä vikistä. ;)
>>Ei ole mitään pätevää syytä olettaa heidän väitteensä erään teoksen toimivan tiedonlähteenä jumaluudesta.
"Uskovaisen subjektiivinen totuus perustuu raamattuun. En kyllä tiedä paljonko uskosta on mustatuntuu tietoa."
Juuri tuon takia on tärkeä kohdistaa kritiikki juuri uskovaiseen. Raamatun tulkintaa ei kannata, koska mahdollisia tulkintoja on liian monta. Myöskään jumalaa ei voi, koska jumala ei ole määritelty asia. Uskovainen on koko ketjun heikoin lenkki.
Jos voidaan "hajottaa" tämä heikoin lenkki, voidaan sama tehdä uskovaisista koostuvalle uskonnolle.
"Toiseksi miten kamppailla näkymättömän kanssa?"
Uskovainen on harmillisen näkyvä ja todellinen.
"Valitettavasti tiede ei ole vielä tarpeeksi pitkällä selittämään tietoisuutta tai maailman syntyä."
Tuo pätee vain aukkojen jumalaan, mutta ei suoraan jumaluskoon tai uskontoihin.
"Mistä SINÄ sen TIEDÄT?"
Kysymyksesi sopii henkilölle, joka pitää itseään tietäväisenä, kuten ateisti. Uskovainen, kuten nimikin jo sanoo, on uskova ja hänelle kysymyksesi olisi oikein asetettuna, "MITÄ/MISTÄ/MIKSI sinä sen USKOT"?
"Kysymyksesi sopii henkilölle, joka pitää itseään tietäväisenä, kuten ateisti."
Ateisti ei pidä itseään tietäväisenä. Tutustu ateismin määritelmään.
"Uskovainen, kuten nimikin jo sanoo, on uskova ja hänelle kysymyksesi olisi oikein asetettuna, "MITÄ/MISTÄ/MIKSI sinä sen USKOT"?"
Kun uskova sanoo esim. "Jumala kieltää abortin", niin silloin uskova esittää tietävänsä jotain jumalan moraalista. Tällöin on osuvaa kysyä, että miten uskova voi tietää yhtikäs mitään jumalan moraalista.
"Kun uskova sanoo esim. "Jumala kieltää abortin", niin silloin uskova esittää tietävänsä jotain jumalan moraalista. Tällöin on osuvaa kysyä, että miten uskova voi tietää yhtikäs mitään jumalan moraalista."
Noh, esim. minun uskoni perustuu Raamatun ilmoitukseen ja tieto Jumalan moraalista Raamatun sanaan.
Joten, uskova voi tietää Jumalan moraalista, eri asia on, uskooko siihen Jumalaan. Vaikka ei uskoisi Raamatun esittelemään Jumalaan, voi tietää hänen moraalistaan, Raamatun perusteella.
"Ateisti ei pidä itseään tietäväisenä. Tutustu ateismin määritelmään."
Onko ateisti siis uskovainen? Vai onko olemassa vielä jokin muu vaihtoehto?
:)
"Noh, esim. minun uskoni perustuu Raamatun ilmoitukseen ja tieto Jumalan moraalista Raamatun sanaan."
Mutta mistä sinä saat TIEDON jumalan moraalista. Sinun USKOSI ei ole mikään syy pitää Raamattua tietolähteenä jumalasta.
"Joten, uskova voi tietää Jumalan moraalista, eri asia on, uskooko siihen Jumalaan. Vaikka ei uskoisi Raamatun esittelemään Jumalaan, voi tietää hänen moraalistaan, Raamatun perusteella."
Eikä voi, koska Raamattu ei ole mikään virallinen saati edes hyväksytty tiedonlähde jumaluudesta. Raamattua ei voi edes pitää lähdeteoksena jumalaa koskevissa kysymyksissä.
Ok, sinä ja muut kristityt pidätte Raamattua Jumalan Sanana. Tämä on täysin merkityksetöntä, koska te olette vain ihmisiä, jotka vain USKOVAT näin olevan. Teidän uskonne on arvoton muiden silmissä. Uskokaa vaikka maailman tappiin asti, mutta ei ole mitään syytä käsitellä Raamattua Jumalan Sanana ellei toisin todisteta.
Todella jännää sanoilla leikittelyä :) Oletko lakimies?
Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Tällöin ateisti on yksinkertaisesti henkilö, jolla ei ole jumaluskoa.
"Sinun USKOSI ei ole mikään syy pitää Raamattua tietolähteenä jumalasta."
"Eikä voi, koska Raamattu ei ole mikään virallinen saati edes hyväksytty tiedonlähde jumaluudesta."
Sen minä hyväksyn jos päätät olla uskomatta Raamatun sanaan tai sen esittelemään Jumalaan, mutta nuo sinun väitteet ovat mielestäni naurettavia, koska jos puhutaan Raamatun esittelemästä Jumalasta, tällöin ainoa kunnon tietolähde on Raamattu, eikä tämä asia vaadi uskoa, vaan järkeä.
Jos puhutaan jostain muusta jumalasta, ehkä silloin oikea tietolähde ei ole Raamattu.
"Ateismi on jumaluskon olemattomuutta."
Niinpä niin, ei minua oikeastaan kiinnosta mitä ateismi merkitsee, koska sen sanan merkitys ei ole vakio. Enemmän minua kiinnostaa, mitä ateisti on tai tarkemmin vielä, mitä ateisti ajattelee.
Mitä vastaisit ateistina jos kysyisin, onko Jumalaa olemassa?
a) uskon, ettei ole
b) tiedän, ettei ole
Tiedän jo ettet vastaisi a:ta, koska tällöin sinulla olisi Jumalusko.
Et vastaaa myöskään b:tä, koska joutuisit perustelemaan, mistä tiedät.
Vastaisit c) en usko, mikä ei ole edes vaihtoehto ja mikä on oikeasti sama kuin a).
Olenko oikeassa? Oletettavasti olet erimieltä :)
"...koska jos puhutaan Raamatun esittelemästä Jumalasta, tällöin ainoa kunnon tietolähde on Raamattu, eikä tämä asia vaadi uskoa, vaan järkeä.
Jos puhutaan jostain muusta jumalasta, ehkä silloin oikea tietolähde ei ole Raamattu."
Niinpä. Minua kiinnostaa mahdollinen TODELLINEN jumala, eikä mikään tarukirjan taruolento.
"Mitä vastaisit ateistina jos kysyisin, onko Jumalaa olemassa?
a) uskon, ettei ole
b) tiedän, ettei ole"
Molemmat vastaukset ovat vääriä. En voi antaa kumpaakaan vastausta. Yhtä hyvin voisin kysyä sinulta: Vieläkö nussit kulkukissoja? a) kyllä b) ei. Vastaukset ovat aivan yhtä rajoitetut.
Minä en usko, että jumalia on olemassa. Minä en myöskään tiedä onko jumalia olemassa. Minä olen näiden vastausten takia agnostinen ateisti tai ateistinen agnostikko.
"Vastaisit c) en usko, mikä ei ole edes vaihtoehto ja mikä on oikeasti sama kuin a)."
"Ei usko" ei ole sama kuin "Uskoo, ettei". Ensimmäisessä ei uskota, toisessa uskotaan.
veto. Noin heikoissa kantimissako uskosi on, että pitää jo piiloutua käsitejippoilun taakse?
Ensin pitäisi tietysti selvittää, mistä jumalasta on kyse. Ja vasta sitten pohtia koko kysymyksen mielekkyyttä. Eikä se, että tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja, estä ketään vastaamasta kuitenkin oikein ja vapaasti oman mielensä mukaan. Tai sitten jättää kokonaan vastaamatta. Jumaluskosi siis rakentuu kompakysymysten varaan?
Jos kyse oli raamatun pellejumalasta niin molemmat vaihtoehdot ovat tietysti oikein, koska vaihtoehtosi eivät sulje toisiaan pois. Eli: ei ole, en usko olevan, tiedän ettei ole ja olen täysin varma ettei koskaan ole ollut, ole nyt tai tule koskaan olemaankaan, ovat kaikki aivan yhtä hienoja vastauksia mitä tulee Jahve, Jezus ja PH-kellopeliin:)
"Jumaluskosi siis rakentuu kompakysymysten varaan?"
Ei, tässä oli nyt vain puhe ateisteista ja teidän ajattelusta.
"tiedän ettei ole"
Mistä tiedät?
"Minua kiinnostaa mahdollinen TODELLINEN jumala, eikä mikään tarukirjan taruolento."
Sittenhän meitä kiinnostaa sama asia, minä vaan uskon, että Raamatun esittelemä Jumala on se ainoa todellinen.
"minä vaan uskon, että Raamatun esittelemä Jumala on se ainoa todellinen."
Millä perusteella Raamatun esittämä jumala olisi ainoa todellinen? Sinun uskollasi ei ole mitään painoarvoa perusteena.
"Mistä tiedät?"
Koska vain uskislinssien läpi voi pahaa jumalaa pitää hyvänä. Aivan sama kuin pitäisi sadan tonnin keijukaista, kuten vaikkapa Tony Halmetta hyvänä balettitanssijana.
Ei se sen vaikeampaa päättelyä vaadi.
"Sinun uskollasi ei ole mitään painoarvoa perusteena."
En yritä perustella Jumalan olemassa oloa, omalla uskollani, vaikka se, että minä uskon, on kyllä merkki jostain, en kuitenkaan odota, että uskoisit vain sillä perusteella, että itse uskon.
"Millä perusteella Raamatun esittämä jumala olisi ainoa todellinen?"
Minä uskon niin mm. seuraavasta syystä (ei tarkoita, että sinun on pakko uskoa tällä perusteella):
Jos katsotaan perusteluita, miksi pitäisi uskoa, Raamattu on paras todiste verrattuna muihin vaihtoehoihin, minun mielestäni. Miksi? Koska sen opetus ja ilmoitus toimii, eikä ole sidottu vain yhteen hetkeen tai yhden ihmisen todistukseen. (Mutta eihän tämä tietenkään auta sinua, koska uskot vain "tieteelliseen" "tietoon").
"Koska [Raamatun] opetus ja ilmoitus toimii, eikä ole sidottu vain yhteen hetkeen tai yhden ihmisen todistukseen."
Voisitko osoittaa miten Raamatun opetus ja ilmoitus toimii? Onko Raamatun opetus mistään muualta vai onko kyseessä vain itsestään selvyyksiä?
"Voisitko osoittaa miten Raamatun opetus ja ilmoitus toimii?"
Tarkoitin siis, että kaikki (maailman kehitys, ihmisten käytös ym.) menee kuten Raamatussa on ilmoitettu. Lue Raamattu niin tiedät mitä tarkoitan. Niin, olet kai jo lukenut ja sinun mielestäsi, jos joku on mennytkin oikein, se on ollut tsäkää tai muuten muotoiltu oikein tulkittavaksi.
"Onko Raamatun opetus mistään muualta..."
Ei minun mielestäni.
"...vai onko kyseessä vain itsestään selvyyksiä?"
Ei mielestäni.
Sä olet hyvillä jäljillä.
Palataan asiaan, kun olet lukenut vaikkapa yhdenkin Raamatun "kirjan", siis vaikkapa Johanneksen evankeliumin tai Paavalin kirjeen roomalaisille. Ne ainakin on hyviä.
Haastellaan sitten niistä epäjohdonmukaisuuksista tai virheistä tai mitä moitittavaa löydätkin.
Mä olen ylpeä susta. Pidä linjasi.
PS. Ateismi ei voi olla luonnollinen tila, koska kaikilla luonnonkansoilla on omat uskonnolliset juurensa tosi syvällä. Vasta "viisas" ihminen loi ateismin.
"Ateismi ei voi olla luonnollinen tila, koska kaikilla luonnonkansoilla on omat uskonnolliset juurensa tosi syvällä. Vasta "viisas" ihminen loi ateismin."
Mitä tällä tarkoitat? Eikö "viisas" ihminen sitten ole osa luontoa siinä missä luonnonkansatkin? Faktaa on se, että ihmispopulaatiossa esiintyy jumaluskon puutetta, joten miten se olisi yhtään vähemmän luonnollista kuin jumaluskokaan?
sitten niin päin, että luonnonkansoista puhuttaessa ainakaan minä en ole koskaan kuullut puhuttavan vallitsevasta ateismista tai siitä, että ei uskota mihinkään olevaisen ulkopuolella olevaan. Sen sijaan aina puhutaan poppamiehistä, jotka olivat vähintään heimon "kakkosmiehiä" kai usein tosiasiassa "ykkösmiehiä".
Haluaisin nähdä tieteellisen julkaisun, jossa oltaisiin päädytty siihen, että jonkun kansan/heimon ensisijainen "suuntautuminen" olisi ollut ateismi tai että edes huomattava osa "uskoi" ateismiin.
Varmasti yksittäisiä "tapauksia" löytyy.
Kieltämättä teismi on yleistä alkuasukkaiden keskuudessa. Usko pois että on vielä olemassa alkuasukkaita mutta kristityt rynnivät sinne tälläkin hetkellä.
Jumalalla pyritään sepittämään asioita jotka tuntuvat ihmeelliseltä. Luonnon voimia ja aurinkoa palvotaan koska ei tiedetä mikä se on. Nykyisin tiedetään ja olisi ihmisenkin astua evoluution seuraavalle tasolle. HOMOHOMOANTIRELIGIUSSAPIENS.
Luonnonkansojen yhtäläinen uteliaisuus (kuten nyky.), pelot ja turvattomuus on ajaneet aina keksimään itse omia selityksiä tapahtumille, ilmiöille jne.
Se on SE syy, miksi näitä jumalia on tuhansittain olemassa.
>>>Varmasti yksittäisiä "tapauksia" löytyy.
Miten luonnonkansojen uskonnollisuus tekee ateismista ei luonnollisen olotilan? Minä olen ihminen ja minä olen osa luontoa. Olen myöskin ateisti. Todistetusti siis luonnossa esiintyy ateismia, vaikkei sitä luonnonkansoissa esiintyisikään. Siis mikä tekee ateismista vähemmän luonnollisen olotilan kuin teismistä, vaikka molempia esiintyy luonnossa ja ihmispopulaatiossa??
No en kyllä varmasti ala noin tylsää satukirjaa kahlaamaan kannesta kanteen. On tässä parempaakin tekemistä. Tosin jotkut aktiivisemmat voivat kyllä noin tehdä jos haluavat, eikä siinä mitään. Kyllä melko monet ateistit ovat noin varmasti tehneetkin, mutta eipä sillä ole mitään vaikutusta kunnon kiihkouskovaiseen. Pääasia tuolla 'käännytystyöllä' olisi mielestäni se, että saataisi ehkäistyä uskonnon aiheuttamat vaarallisemmat harhat, jotka alkavat haittaamaan jo ihmisten terveyttä.
"No en kyllä varmasti ala noin tylsää satukirjaa kahlaamaan kannesta kanteen."
Raamattu ei ole kirja, vaan kirjakokoelma, joka sisältää hyvin erilaisia ja eri aikoina kirjoitettuja kirjoja. Jos et edes yleissivistyksen takia jaksa yhtä kertaa lukaista koko Raamattua, niin voithan nyt edes lukea vaikka kirjan tai pari. Raamatusta löytyy muuten eräs vanhimmista tunnetuista proosamuotoisista teoksista. Siinä ei edes mainita kertaakaan Jumalaa.
Mitä ketjun alkuperäiseen ajatukseen tulee, niin kannattaa sitten ottaa siteerauksissa ja tulkinnoissa huomioon konteksti, mikä usein kristityiltäkin unohtuu. Mahdollisten tulkintojen määrä rajoittuu kummasti huomiomalla asiayhteys.
Kyllä siitä raamatusta onkin tullut luettua pari kirjaa, mutta eipä se kyllä hirveästi vakuuttanut. Ilmestyskirja on vielä lukematta, joten sen voisi kait lukaista kun tässä nyt aikaa vaan löytyy.