ATEISMI EI OLE VAPAA-AJATTELUA
Entisen presidenttimme Mauno Koiviston on kerrotu sanoneen: "[ateistit] haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä." Tämä oli Koivistolta aika radikaali ja itseasiassa erittäin osuva lausunto. Ateistit väittävät että heillä on ns "tieteellinen maailmankuva" johon perustuen heillä on myös "oikeat mielipiteet", ja tieteellinen käsitys ihmisestä ja yhteiskunnasta. Kun ateismin historiaa tutkitaan objektiivisemmin huomataan että tämä heidän "tieteellinen maailmankuvansa" oikeuttaa ateistit milloin riistoon ja sortovaltaan, milloin kansanmurhiin ja milloin mihin kammottavuuksiin. Ateistisen psykiatrian ja ateististen yhteiskuntakokeilujen jäljet ovat kammottavaa kertomaa.
Ateistit väittävät edustavansa tiedettä ja rationaalisuutta, vaikka tosiasiassa ovat tieteen ja kaiken sivistyksen vihollisia. Ateistit eivät koskaan ole kunnioittaneet tieteenvapautta, tai ole hyväksyneet kriittisen ajattelun periaatteita. Ateistit ovat rakastuneet omaan älykkyyteensä, ja luulevat edustavansa älykkyyttä ja rationalismia - mutta heidän oma egonsa on heidän todellinen rakkautensa kohde, ei tiede. Ateistit käyttävät tiedettä keppihevosenaan ja pönkittävät tieteellä egoaan, mutta tieteen historia ei ole ateistisen tieteen historiaa. Ateistista tiedettä ei nimittäin käytännössä ole olemassa. Newton oli kristitty (teisti). Einstein kielsi olevansa ateisti ja edusti ilmeisesti jonkinlaista panteismia (teisti). Darwin kielsi olevansa ateisti, ja oli ilmeisesti jonkinlainen epäilijä (agnostikko). Schroedinger oli kristitty (teisti). Ei ole olemassa ateistista tiedettä, on vain ateisteja jotka eivät tunne tieteen historiaa. Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät ole olleet kristittyjä, eivätkä edes teistejä, mutta harva, jos yksikään, on mennyt niin pitkälle että olisi väittänyt kaiken jumalauskon olevan järjenvastaista tai että jumalaa ei ole olemassa.
Jumalan olemassaolon epäileminen on aivan luonnollista. Jokainen jumala-uskosta kiinnostunut etsijä joutuu kyseenalaistamaan uskonsa. On sangen tavallista että myös heikkouskoinen teisti epäilee ajoittain uskoaan. Mutta ateistit menevät pidemmälle ja väittävät että he tietävät ettei jumalaa ole olemassa. Mutta tämäkään ei kuitenkaan ole se mikä tekee ateismista alhaista. Nimittäin, on helppoa langeta luulemaan ettei Jumalaa ole olemassa maailmassa jossa harhaoppinen kirkko muokkaa ihmisten jumalakäsitystä. Alhaiseksi ateismin tekee se että ateistit uskovat omahyväisyydessään olevansa kaiken hengellisen opetuksen, johdatuksen ja ihmiskunnan kulttuuriperinnön yläpuolella. He pilkkaavat profeettoja ja ihmiskunnan uskonnollista perintöä (pyhiä kirjoituksia). He eivät itse tunne tiedettä, ja estävät ihmisiä saamasta tieteellistä (agnostista) kasvatusta. Ateismista ei tee tiedeyhteisön vihollista se että ateismi väittää sitä tai tätä jumalasta, vaan se ateistit kannattavat sensuuria ja tieteen ja tutkimuksen vapauden tukahduttamista.
Tieteellinen asennoituminen on epäilevää ja agnostista, ei ateistista. Aidot tiedemiehet tunnustavat ettei tieteellä ei ole antaa vastausta kaikkeen. Maailmankuvaa ja ihmiskäsitystä muodostaessaan kaikki ihmiset joutuvat turvautumaan jonkinlaisiin uskomuksiin. Vanhurskas ei olekaan se joka on teisti, vaan se jonka uskomukset ovat parhaiten perusteltu. Jumala-usko ei sinänsä tee ketään vanhurskaaksi, koska vääränlainen jumalakuva on itsessään väärää uskoa. Mitä hyötyä on ihmiselle uskoa epäjumalaan?
Koska ateistit väittävät omaavansa "tieteellisen maailmankuvan" ja omaavat siten "oikeat mielipiteet" niin he kieltäytyvät kuuntelemasta sisimpäänsä ja sortuvat helpoimmalta näyttävään halpaan ratkaisuun. Ateistit kannatavat milloin mitäkin epäeettisiä ja taantumuksellisia näkökantoja ja teorioita. He rakastavat yliopistojen muodollista kirjaoppineisuutta ja heillä on pakonomainen tarve puolustella akateemisuutta johon myös heidän huteralla jalustalla seisova itsetuntonsa perustuu. Historia osoittaa että ateistien yritykset rakentaa hyvinvointiyhteiskunta ei ole koskaan onnistunut. Ateisti on kuin laboratoriossaan käyskentelevä Frainkenstein, konitohtori, jonka luomus on hirviö: surkeasti epäonnistunut yhteiskunta ja sangen vajavainen ihmiskäsitys.
Ateismi on älyllistä epärehellisyyttä. Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. "Uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat myös agnostikot ja pikkuvauvat, sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskonpuutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Mutta ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa".
Tieteellisen ajattelun mukainen lähestymistapa on epäilevä agnostisuus. Ja nimenomaan agnostikko on henkilö jolta puuttuu usko jumalan olemassaoloon, ei ateisti. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on jollakin tavalla kyetty todistamaan tai löytämään todisteita siitä että jumalaa (tai sielua) ei ole olemassa. Ajoittain ateistit väittävät että heidän näkökantansa on agnostisuus, mutta seuraavassa kädenkäänteessä he saattavat olla avoimesti jumalan olemassaolon kieltäjiä. Juuri tämä kaksinaamaisuus tekee ateismista älyllistä epärehellisyyttä.
Vaikka me näemme ateismin olevan vastenmielinen ja kaksinaamainen elämän- ja maailmankatsomus, me emme silti saa lakata ymmärtämästä ateismia. Ehkä elämänkohtalo tuo edes muutaman heistä vapaa-ajattelun ja agnostisuuden piiriin, takaisin veljesyhteyteen. Ja tietty kapinointikin on ymmärrettävää: on selvää että katolisen kirkon jumalaa ei ole olemassa. Tuollainen jumalahan olisi pilvenhattaralla istuva taikavoimia käyttävä parta-mooses, joka rankaisee ihmisiä lähinnä seksuaalisuudesta. Ateisteja vastustettaessa meidän onkin käännettevä katseemme myös kristinuskon epäonnistumisiin ja sen synkkään historiaan ja taantumukselliseen teologiaan. Mutta kukaan ei ole käskynyt uskovia jäämään lapsen asteelle uskossaan.
Entisen presidenttimme Mauno Koiviston on kerrotu sanoneen: "[ateistit] haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä." Tämä oli Koivistolta aika radikaali ja itseasiassa erittäin osuva lausunto. Ateistit väittävät että heillä on ns "tieteellinen maailmankuva" johon perustuen heillä on myös "oikeat mielipiteet", ja tieteellinen käsitys ihmisestä ja yhteiskunnasta. Kun ateismin historiaa tutkitaan objektiivisemmin huomataan että tämä heidän "tieteellinen maailmankuvansa" oikeuttaa ateistit milloin riistoon ja sortovaltaan, milloin kansanmurhiin ja milloin mihin kammottavuuksiin. Ateistisen psykiatrian ja ateististen yhteiskuntakokeilujen jäljet ovat kammottavaa kertomaa.
Ateistit väittävät edustavansa tiedettä ja rationaalisuutta, vaikka tosiasiassa ovat tieteen ja kaiken sivistyksen vihollisia. Ateistit eivät koskaan ole kunnioittaneet tieteenvapautta, tai ole hyväksyneet kriittisen ajattelun periaatteita. Ateistit ovat rakastuneet omaan älykkyyteensä, ja luulevat edustavansa älykkyyttä ja rationalismia - mutta heidän oma egonsa on heidän todellinen rakkautensa kohde, ei tiede. Ateistit käyttävät tiedettä keppihevosenaan ja pönkittävät tieteellä egoaan, mutta tieteen historia ei ole ateistisen tieteen historiaa. Ateistista tiedettä ei nimittäin käytännössä ole olemassa. Newton oli kristitty (teisti). Einstein kielsi olevansa ateisti ja edusti ilmeisesti jonkinlaista panteismia (teisti). Darwin kielsi olevansa ateisti, ja oli ilmeisesti jonkinlainen epäilijä (agnostikko). Schroedinger oli kristitty (teisti). Ei ole olemassa ateistista tiedettä, on vain ateisteja jotka eivät tunne tieteen historiaa. Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät ole olleet kristittyjä, eivätkä edes teistejä, mutta harva, jos yksikään, on mennyt niin pitkälle että olisi väittänyt kaiken jumalauskon olevan järjenvastaista tai että jumalaa ei ole olemassa.
Jumalan olemassaolon epäileminen on aivan luonnollista. Jokainen jumala-uskosta kiinnostunut etsijä joutuu kyseenalaistamaan uskonsa. On sangen tavallista että myös heikkouskoinen teisti epäilee ajoittain uskoaan. Mutta ateistit menevät pidemmälle ja väittävät että he tietävät ettei jumalaa ole olemassa. Mutta tämäkään ei kuitenkaan ole se mikä tekee ateismista alhaista. Nimittäin, on helppoa langeta luulemaan ettei Jumalaa ole olemassa maailmassa jossa harhaoppinen kirkko muokkaa ihmisten jumalakäsitystä. Alhaiseksi ateismin tekee se että ateistit uskovat omahyväisyydessään olevansa kaiken hengellisen opetuksen, johdatuksen ja ihmiskunnan kulttuuriperinnön yläpuolella. He pilkkaavat profeettoja ja ihmiskunnan uskonnollista perintöä (pyhiä kirjoituksia). He eivät itse tunne tiedettä, ja estävät ihmisiä saamasta tieteellistä (agnostista) kasvatusta. Ateismista ei tee tiedeyhteisön vihollista se että ateismi väittää sitä tai tätä jumalasta, vaan se ateistit kannattavat sensuuria ja tieteen ja tutkimuksen vapauden tukahduttamista.
Tieteellinen asennoituminen on epäilevää ja agnostista, ei ateistista. Aidot tiedemiehet tunnustavat ettei tieteellä ei ole antaa vastausta kaikkeen. Maailmankuvaa ja ihmiskäsitystä muodostaessaan kaikki ihmiset joutuvat turvautumaan jonkinlaisiin uskomuksiin. Vanhurskas ei olekaan se joka on teisti, vaan se jonka uskomukset ovat parhaiten perusteltu. Jumala-usko ei sinänsä tee ketään vanhurskaaksi, koska vääränlainen jumalakuva on itsessään väärää uskoa. Mitä hyötyä on ihmiselle uskoa epäjumalaan?
Koska ateistit väittävät omaavansa "tieteellisen maailmankuvan" ja omaavat siten "oikeat mielipiteet" niin he kieltäytyvät kuuntelemasta sisimpäänsä ja sortuvat helpoimmalta näyttävään halpaan ratkaisuun. Ateistit kannatavat milloin mitäkin epäeettisiä ja taantumuksellisia näkökantoja ja teorioita. He rakastavat yliopistojen muodollista kirjaoppineisuutta ja heillä on pakonomainen tarve puolustella akateemisuutta johon myös heidän huteralla jalustalla seisova itsetuntonsa perustuu. Historia osoittaa että ateistien yritykset rakentaa hyvinvointiyhteiskunta ei ole koskaan onnistunut. Ateisti on kuin laboratoriossaan käyskentelevä Frainkenstein, konitohtori, jonka luomus on hirviö: surkeasti epäonnistunut yhteiskunta ja sangen vajavainen ihmiskäsitys.
Ateismi on älyllistä epärehellisyyttä. Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. "Uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat myös agnostikot ja pikkuvauvat, sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskonpuutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Mutta ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa".
Tieteellisen ajattelun mukainen lähestymistapa on epäilevä agnostisuus. Ja nimenomaan agnostikko on henkilö jolta puuttuu usko jumalan olemassaoloon, ei ateisti. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on jollakin tavalla kyetty todistamaan tai löytämään todisteita siitä että jumalaa (tai sielua) ei ole olemassa. Ajoittain ateistit väittävät että heidän näkökantansa on agnostisuus, mutta seuraavassa kädenkäänteessä he saattavat olla avoimesti jumalan olemassaolon kieltäjiä. Juuri tämä kaksinaamaisuus tekee ateismista älyllistä epärehellisyyttä.
Vaikka me näemme ateismin olevan vastenmielinen ja kaksinaamainen elämän- ja maailmankatsomus, me emme silti saa lakata ymmärtämästä ateismia. Ehkä elämänkohtalo tuo edes muutaman heistä vapaa-ajattelun ja agnostisuuden piiriin, takaisin veljesyhteyteen. Ja tietty kapinointikin on ymmärrettävää: on selvää että katolisen kirkon jumalaa ei ole olemassa. Tuollainen jumalahan olisi pilvenhattaralla istuva taikavoimia käyttävä parta-mooses, joka rankaisee ihmisiä lähinnä seksuaalisuudesta. Ateisteja vastustettaessa meidän onkin käännettevä katseemme myös kristinuskon epäonnistumisiin ja sen synkkään historiaan ja taantumukselliseen teologiaan. Mutta kukaan ei ole käskynyt uskovia jäämään lapsen asteelle uskossaan.
Vastaukset 70
Vanhimmat
toivottavasti vankka ja asiallinen kirjoituksesi saa vastaavanlaisia kommentteja, vaikka ateisteille onkin niin vaikea niellä sitä,että ovat ehkä erehtyväisiä ihmisiä hekin.
..jos kerran KOIVISTO noin sanoi, niin sitten minunkin täyty liittyä kirkkoon ja SOS.DEM-puolueeseen! Kyllä se siitä (huononee)!
siitä, että agnostikoille ja panteisteille pitäisi saada oma palsta.
Jumalaa ei ole olemassa, niin kauan kuin siitä ei ole yleisesti hyväksyttyjä tieteellistä todistusta.
Minulle länsimainen tiede riittää selittämään aivan kaiken mikä mieltä askarruttaa. Netistä löytyy tieteellinen vastaus lähes kaikkeen.
Ateismi on vapaata ajattelua, se sallii muiden ajatella just niin kuin huvittaa, kuten tämän palsta suosiosta näkee.
Ei kannata kuitenkaan masentua jos ateisti esittää palstalle kuuluvan mielipiteensä totena.
"Jumalaa ei ole olemassa, niin kauan kuin siitä ei ole yleisesti hyväksyttyjä tieteellistä todistusta. "
Se että jonkin ilmiön tai asian olemassaoloa ei ole todistettu, ei ole todiste siitä että sitä minkä olemassaoloa ei ole todistettu ei ole olemassa.
- eihän tiede pysty selöittämään millään tavoin tämän hämmästyttävän luomakunnan syntyä ,ei pysty selittämään edes mitä elämä on saati luomaan edes yksinkertaista organismia.
Tiede rehellisesti ymmärrettynä antaa tukensa luomiselle ,joka mielekäs selitysmalli jollekin pähkähullulle evoluutiosekoilulle.
Tämän luomakunnan synnyn? Tiede ei TÄYSIN pysty kaikkea selittämään koska TIEDE on tutkittua TIETOA (USKONTO taas on pelkkää USKOA eli luuloa). Kaikkea emme ainakaan vielä pysty tutkimaan. Se ei tarkoita että uskovaiset ovat sitten oikeassa kun vetäisevät hatusta jonkun "jumalan" joka pystyy mihin tahansa. Tuosta jumalasta taas ei ole minkäänlaisia todisteita, alkuräjähdys- ja evoluutioteorioille on säkkikaupalla todisteita. Jos olet toista mieltä ja meinaat ateisteja mollata sen takia, TODISTA edes olevasti oikeassa. Todisteita teidän jutuillennehan ei vielä ole joten ala tiedemieheksi ja tutki. Toisaalta kukaan tiedemies ei ole löytänyt vielä todisteita mistään jumalasta. Kun taas ateistista näkemystä tukevia todisteita löytyy. Uskovaiset muinoin päättivät että aurinko kiertää litteää maata, mutta toisin todistettiin. Te uskovaiset jouduitte muuttamaan näkemystänne tutkitun tiedon, tieteen edessä. Uskolla ja tiedolla on vissi ero. Minä uskon vain siihen mitä voidaan edes melko varmasti todistaa enkä johonkin hulabaloo-uskontoon tai huuhaa-jumalaan. Ehkä sitten jos toisin todistetaan. Mutta siihen asti te uskovaiset saatte syödä kuraa ja minä omaan ateistisen ja vapaan maailmankatsomuksen.
"Minulle länsimainen tiede riittää selittämään aivan kaiken mikä mieltä askarruttaa. Netistä löytyy tieteellinen vastaus lähes kaikkeen."
=D Että oikein netistä löytyy... XD
"-- ateistista näkemystä tukevia todisteita löytyy."
Esittäisitkö ystävällisesti yhden sellaisen. Saat toki esittää epäystävällisestikin...
varmaan hyvin,kun vain julistautui oikeassa olijaksi ja kirosi ne uskovaiset suohon.
Tiede ei sentään taida olla ihan tuota.
Ties kuinka monennen kerran täytyy todeta ,ettei evoluutiolle ole todisteita ; nimenomaan nerokasta suunnittelua nämä luonnon ihmeellisyydet todistavat - ei elämää eikä mitään organismeja ole labrassa luotu - joten pitäkää piiperö-ateistit turpanne kiinni.
Romanien suusta saa kuulla parempia juttuja kuin Sinulta.
voihan sinunkin päässäsi asua vaikka pieni kyykäärme. Asia selviää, kun avataan sun kallosi, ja katotaan onko sitä siellä...
Tarvitsetko kallonavauksen todistaaksesi, ettei päässäsi ole kyykäärmettä. Tarvitsisiko minun väitteen esittäjänä suorittaa sinulle kallonporaus väitteeni todistamiseksi? Kaiketi sitten, koska yleensä pääkopassa muhii kaikenlaisia lieroja ajatuksia, mutta aika harvoin kyitä. Mutta mites sitten tarhakäärmeet, tai sellaiset käärmeet, joita ei vielä ole edes keksitty olevan?
Ai, ei vai? No, miksi aten pitäisi todistaa, ettei jumalia ole?
ettei tiedä, että jumalat on keksitty selittämään luonnonilmiöitä kun ei paremmastakaan ollut tietoa, jotkut uskonnot sitten integroivat kaikki kreikkalaisten jumalien featuret yhdeksi paketiksi.
Sen sijaa on todisteet, että valolla on tietty nopeus.
Väitän, että jossain päin universumia mennään vielä nopeampaa. Todennäköisyys tälle väitteelle on 50%.
Se että jokin jumala olisi olemassa, todennäköisyys nykynäytön perusteella on 0%.
Panteisti niputtaa universumin jumalaksi, vaikka universumin mekaniikka on selitettävissä modernin fysiikan avulla.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Ties monettako kertaa laitan tämä tänne, mutta ei mene jakeluun ei.
Tuon jutun kaveriksi sitten voi katsoa vielä Olipa Kerra Elämä DVD:t, niin ei pitäisi olla mitään epäselvää miten universumi, maapallo ja ihminen pelittää.
http://www.puolenkuunpelit.com/kauppa/product_info.php?products_id=9778
siis käyttää googlea, surullista.
onhan joulupukki, maahinen, näkki, ja peikkokin.
kokonainen litania. Jo aikaa sitten hävittyjä argumentteja, joita pitää toistella ja toistella...
Ei jaksa edes lukea, lyhennä vähän niin voin vastatakin.
Jotta emme unohtaisi yhteisön pyrkimyksiä, todettakoon, että ateismi antaa mahdollisuuden parantaa ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
Kaikesta huolimatta ateismi ratkaisee ongelmia tutkittaessa viimeaikaisia absurdeja väittämiä.
Universaalista näkökulmasta katsoen ateismi yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla peräänkuulutettua lakonisuutta.
Otetaan esimerkiksi alkuräjähdys. Ei missään ei milloinkaan oli piste (voiko missään olla mitään?), joka yhtäkkiä räjähti ( voiko ei missään tapahtua mitään?) ja rupesi laajenemaan ei minnekkään. Aloitti myös ajan kulumisen itsessään. Todella mielenkiintoista olisi tietää, että miksi esimerkiksi tämmöistä asiaa opetetaan tälläkin hetkellä kouluissa/lukiossa totuutena. Ja huono selitys on, että sillä ei ole mitään väliä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Nimittäin koko teoria kaatuu omaan järjettömyyteensä.
"Nimittäin koko teoria kaatuu omaan järjettömyyteensä."
Kyllä se kaatuu sinun kohdallasi sinun järjettömyyteesi tai oikeastaan ymmärtämättömyyteesi. Tekstistäsi hyvin huomaa, että sinä et tajua, mikä alkuräjähdys on.
mitään logaritmeista ymmärrä, mutta jotkut näkevät niissä jotain järkeä olevan.
Entisen oppilaan sanoin: en osaa muuta laskea kuin housut alas ja kissan pihalle. Sai muuten säälistä vitosen todistukseen. Ja on tätänykyä humanistisen tiedekunnan dosentti.
Sinä et selvästikään ole ymmärtänyt, mitä ateismi on.
"Entisen presidenttimme Mauno Koiviston on kerrotu sanoneen: "[ateistit] haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.""
Väärä väite.
"Kun ateismin historiaa tutkitaan"...
Mitä ateismin historiaa?
Voisitko antaa esittämillesi väitteille perustelut. Nyt sinä vain esität vain väitteitä ilman mitään perusteluita ja niillä ei ole mitään painoarvoa sellaisenaan.
"Ateistista tiedettä ei nimittäin käytännössä ole olemassa."
Tiede on ateistista.
"Newton oli kristitty (teisti)."
Se ei tee Newtonin tieteestä teististä.
Sama muille mainitsemillesi "esimerkeille".
Einstein ei omien sanojen mukaan ollut teisti. "Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[36] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon
"Mutta ateistit menevät pidemmälle ja väittävät että he tietävät ettei jumalaa ole olemassa. "
Väärin. Ateistit eivät usko jumaliin ja se on kaikkia ateisteja yhdistävä tekijä.
Taisi taas meidän materialistinen hihhuli yritellä erilaisella kirjoituksella, mutta tuloksena oli taas vaihteeksi ala-arvoista suunsoittoa ilman pätevää sisältöä.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2002_04/maunokoivisto.html
Kun kristinuskon historiaa tutkitaan objektiivisemmin huomataan että tämä heidän "Jeesuksen rakkaus" oikeuttaa uskossa pyhässä kirjassa olevat milloin riistoon ja sortovaltaan, milloin kansanmurhiin ja milloin mihinkin kammottavuuksiin. Fasistien psykiatrian ja kristillisten yhteiskuntien menneisyyden jäljet ovat kammottavaa kertomaa.
Ameriikan mantereet, Australia, Uusi-seelanti ym lukuisat muut alueet ja kansat ympäri maapalloa ovat kokeneet pahan kristityn väkivallan kohtalon.
Miekkalähetyksen ja ns. vapahtaja (kuoleman kylvö) jeesukseen uskovien maahanmuuton seuraukset, kolonialismi ja hävitys sekä tuho ovat olleet alkuperäisväestöjen kohtalo helvetillinen.
meni pieleen. Ehkä nikki ontuitiivinen olisi osuvampi.
paria lausetta pidemmälle lukea, mutta syy siihen on varmaankin tämä: Mistä vitusta sinä voit tietää mitä minä ymmärrän ja mitä minä haluan?
koivistoinen on vain hihhuli(elukka) joka perustaa "tietonsa" ennakkoluuloihin.
luuloisia vaan niiiiiiiiin ystävällsiä ,avoimia ja vilpittömiä ,että,että,ah,ah
et mää olen ennakkoluulone, ku ovikello soi ja siäl näkyy kaks naista väskyt kainalos. Nii ennakoluulone mää olen et en varmast aukase ovee.
Tästä Einsteinin jumalkuvasta jauhetaan jatkuvasti, joten jospa nyt sitten minäkin liityn mukaan. Einstein ei omien puheidensa mukaan ikinä uskonut minkäänlaiseen persoonalliseen jumalaan. Einstein kyllä puhuu jumalasta, mutta tarkoittaa sillä lähinnä maailmankaikkeutta. Joten olisi virhe pitää Einsteiniä teistinä saatika sitten uskovaisena.
Newton taas oli erittäin kiinnostunut alkemiasta ja okkultismista, joten hän tuskin oli ainakaan mikään rivikristitty varsinkaan tuona aikana.
Jos nyt vielä luetaan ateisteiksi tunnustautuneita tiedemiehiä, niin tällaisia ovat ainakin Nietzsche, Sigmund Freud ja Charles Darvin, joka nimenomaan hylkäsi kristinuskon.
Mitä tulee ateistisiin valtioihin, niin ne eivät kyllä ole yleensä olleet aidosti ateistisiä, vaan niissä on vain hylätty muut uskonnot ja alettu palvomaan maan johtajaa ja tästä palvonnasta on tehty uskonto. Lisäksi monet itsevaltiaat ovat halunneet tehdä johtamastaan maasta ateistisen, jotta heidän olisi vain helpompi hallita sitä yksin, ilman kirkkoa.
On tietenkin olemassa myös paljon esimerkkejä valtioista, joita johtavat fundamentalisti uskovaiset ja näistänkään 'kokeiluista' ei ole ikinä seurannut mitään hyvää.
Joten eiköhän kaikissa asioissa ole hyvä mennä sitä keskitietä menemättä liikaa kumpaankaan laitaan?
palvotaan,eikä nähdä sen erehtyväiyyttä ja toisaalta luomisopin potentiaalista totuusarvoa - siis jops sanotaan ykskantaan ,ettei luomisesta ole näyttöä ,niin sillioin totuus on ikäänkuin ennalta määritetty - aina pitää olla avoin joka suuntaan -tai sitten myöntää olevansa kategorisesti uskovainen,suuntaan tai toiseen.
Älä sotke jeesususkoa, alati kehittyvään ja todistusvoimaiseen oppiin.
Oletko tyhmä, vai sekaisin?
Ei darvinismia palvota sokeasti, niin kuin tieteessä ei mitään palvota sokeasti. Jos joku esittää todisteet ja perustelut paremmalle teorialle tai toditaa evoluutioteorian vääräksi, niin evoluutio lentää romukoppaan. Kukaan ei vain ole esittänyt tällaisia todisteita. Syy saattaa olla siinä, että evoluutio on oikeassa tai sitten todisteita ei ole vielä löytynyt.
Jos pystyt todistamaan luomisen tieteellisesti, eli käyttämällä muutakin kuin mutua, niin evoluutioteoriaa voidaan tämän todistuksen avulla muuttaa tai hylätä kokonaan. Ainoa ongelma luomisen perusteluissa on se, että ne alkavat aina "maailma näyttää mielestäni suunnitellulta" ja tällöin on kysymys mutusta, eikä tieteestä. Huomaa, että todisteet evoluutiota vastaan eivät todista luomisen oikeellisuudesta mitään, vaan se pitää perustella erikseen.
On totta, että evolutioteoriassa on aukkoja, mutta, koska parempaakaan teoriaa ei vielä ole, niin tätä käytetään. Luomisoppi taas ei ole tiedettä vaan uskomus eli mutua.
"Ateistista tiedettä ei nimittäin käytännössä ole olemassa. Newton oli kristitty (teisti). Einstein kielsi olevansa ateisti ja edusti ilmeisesti jonkinlaista panteismia (teisti). Darwin kielsi olevansa ateisti, ja oli ilmeisesti jonkinlainen epäilijä (agnostikko). Schroedinger oli kristitty (teisti). Ei ole olemassa ateistista tiedettä, on vain ateisteja jotka eivät tunne tieteen historiaa."
Nature lehti 394:313, 2001
Esitti että viimeisemmän tutkimuksen mukaan 72 % National Academy of Sciencen jäsenistä (= huippututkijoista) on ateisteja, 21 % agnostikkoja ja vain 7 % jumalaan uskovia.
Mitenkäs tämä tutkittu fakta sopii yhteen edellä olleen perusteettoman väittämän kanssa?
"Einstein kielsi olevansa ateisti ja edusti ilmeisesti jonkinlaista panteismia (teisti)."
Ja lisää valheita - Einstein nimenomaisesti kielsi olevansa uskova tai edes millään lailla uskonnollinen ja määritteli itsensä lähinnä agnostikoksi.
("It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.")
-- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25; Einstein Archive 59-215
"Alhaiseksi ateismin tekee se että ateistit uskovat omahyväisyydessään olevansa kaiken hengellisen opetuksen, johdatuksen ja ihmiskunnan kulttuuriperinnön yläpuolella. He pilkkaavat profeettoja ja ihmiskunnan uskonnollista perintöä (pyhiä kirjoituksia)."
No sorry nyt vaan, mutta alkukantaisen ahdasmielinen ja suvaitsematon taikausko ei muutu miksikään muuksi, vaikka sitä nimittäisikin "kulttuuriperinnöksi" tai "hengelliseksi opetukseksi", kun sisältä lööytyy kuitenkin aina vaan se ihan sama alkukantainen taikausko. Ja noita profeettoja joiden yksikään profetia ei ole koskaan toteutunut sekä "pyhiä kirjoituksia", joissa lähinnä kerrotaan erilaisia tapoja alistaa ja vainota muita ihmisiä pitääkin säälimättä pilkata.
En jaksa noita muita kohtia edes kommentoida, niissäkin on vain lisää valheita ja yksisilmäisiä yleistyksiä tai tosiasioiden vääristelyjä. Onhan se aika säälittävää, että pitää noin heikkoon esitykseen ja suoranaisiin valheisiin turvauta saadakseen ateismin näyttämään jotenkin huonolta.
No jaksanpas sittenkin vielä kommentoida:
"Kun ateismin historiaa tutkitaan objektiivisemmin huomataan että tämä heidän "tieteellinen maailmankuvansa" oikeuttaa ateistit milloin riistoon ja sortovaltaan, milloin kansanmurhiin ja milloin mihin kammottavuuksiin. Ateistisen psykiatrian ja ateististen yhteiskuntakokeilujen jäljet ovat kammottavaa kertomaa."
Siitä on objektiivisuus aika kaukana, kun laitetaan yhtäläisyysmerkit kommunismin ja ateismin välille (taas ties kuinka monennen tuhannen kerran tällä palstalla. Mutta eihän hihhuli koskaan opi mitään). Kommunismi on poliittinen aate ja toimintamalli, ateismi ei ole toimintamalli, vaan sisältää ainoastaan ajatuksen ettei ole olemassa mitään jumalia.
Ja onneksi kristityt nyt sentään eivät ole koskaan ikinä missään (mitä nyt ihan pikkaisen kaikilla mantereilla kautta vuosisatojen) syyllityneet "riistoon ja sortovaltaan, milloin kansanmurhiin ja milloin mihin kammottavuuksiin."
"Ateistisen psykiatrian ja ateististen yhteiskuntakokeilujen jäljet ovat kammottavaa kertomaa."
Niin, tarkoitit siis kommunistisen. Sorry mutta ei ole synonyymi sanalle ateismi.
"Mutta ateistit menevät pidemmälle ja väittävät että he tietävät ettei jumalaa ole olemassa."
No ainakin minä tiedän sataprosenttisella varmuudella, ettei KUKAAN ole KOSKAAN esittänyt MITÄÄN todisteita mistään jumalista, ei pienintäkään todisteen murusta ikinä. Ja tämä siitäkin huolimatta, että kymmenet miljoonat ihmiset ovat tutkineet asiaa varmaankin sadoin tuhansin eri tavoin ja tuhansien vuosien ajan.
MITÄÄN ei ole koskaan löytynyt. Ja tämä kertookin meille kaiken tarvittavan, mitä näistä jumalista tarvitsee tietää.
"He eivät itse tunne tiedettä, ja estävät ihmisiä saamasta tieteellistä (agnostista) kasvatusta. Ateismista ei tee tiedeyhteisön vihollista se että ateismi väittää sitä tai tätä jumalasta, vaan se ateistit kannattavat sensuuria ja tieteen ja tutkimuksen vapauden tukahduttamista."
Kirjoittaa ihminen, joka ei itse tunne Einsteinen lauseita uskonnosta (tai sitten tarkoituksellisesti valehtelee ja vääristelee niitä) ja joka ei itse tunne tehtyjä tutkimuksia tiedemiesten uskonnollista vakaumuksista? Kovin epäuskottavaa tuolta pohjalta esittää mitään.
Ainoat täydellistä tieteellistä sensuuria kannattavat löytyvät nimenomaan krisseleiden omista porukoista ja niistä kreationisteista, jotka ovat toistuvasti esimerkiksi nostaneet oikeudenkäyntejä saadakseen evoluutio-opin opettamisen kielletyksi kouluissa, jotta lapset saataisiin rauhassa aivopestyä kreationistien tarjoamalle roskalle, joka ei ole koskaan kyennyt tuottamaan ainoatakaan tieteellisesti hyväksyttyä todistetta mistään.
TÄTÄ on sensuuri ja TÄTÄ meille yritetään väkipakolla ajaa, uskonnollista maailmankuvaa jossa kaikki tieteellinen tutkinta olisi uskonnolle alisteista - siis suora paluu takaisin pimeälle keskiajalle. Ja tätä jokainen normaali tervejärkinen ihminen tietenkin kauhistuneena vastustaa, sillä emme halua takaisin ajalle, jossa "vääriä" kirjoja ja "väärin" uskovia tai uskonnottomia poltettiin rovioilla ympäri maailmaa.
"Vaikka me näemme ateismin olevan vastenmielinen ja kaksinaamainen elämän- ja maailmankatsomus, me emme silti saa lakata ymmärtämästä ateismia.
Ehkä elämänkohtalo tuo edes muutaman heistä vapaa-ajattelun ja agnostisuuden piiriin, takaisin veljesyhteyteen."
"Vaikka me näemme uskonnon olevan vastenmielinen ja kaksinaamainen elämän- ja maailmankatsomus, me emme silti saa lakata pilkkaamasta naurettavia(taika)uskontoja. Ehkä elämänkohtalo tuo edes muutaman heistä takaisin normaalin terveen järjen piiriin.
>>...ateismi ei ole toimintamalli, vaan sisältää ainoastaan ajatuksen ettei ole olemassa mitään jumalia>>
Ateismiin sisältyy yleensä myös materialistinen maailmankatsomus. Sen mukaan esimerkiksi sielua ja fyysisen kuolemanjälkeistä olemassaoloa ei ole olemassa, henkiolentoja ei ole olemassa, ihmisen tajunta ja tietoisuus on aineellisen prosessin seurausta jne. Materialistinen maailmankatsomus ei perustu tutkittuun ja todistettuun tietoon, vaikka monet ateistit mielellään väittävätkin olevansa tieteellisen maailmankuvan kannattajia.
Sellainen ateismi/materialismi, jossa jonkin (esim. sielun, henkiolentojen, henkisen todellisuuden) olemassaolo (mahdollisuuskin) kielletään ilman tosiasioihin ja todellisuuteen perustuvaa tietoa, on fundamentalistiseen ajatteluun ja asenteeseen perustuvaa ( älylliseen epärehellisyyteen, ylimielisyyteen jne).
Monia kiihkouskovia ja kiihkoateisteja yhdistää samankaltainen fundamentalistinen asenne, joka on kuitenkin usein taitavasti peiteltyä.
"Sellainen ateismi/materialismi, jossa jonkin (esim. sielun, henkiolentojen, henkisen todellisuuden) olemassaolo (mahdollisuuskin) kielletään ilman tosiasioihin ja todellisuuteen perustuvaa tietoa,"
Olen vastannut tähän samaan typötyhjää vuodatukseen jo kymmeniä kertoja, mutta kun hihhuli on kyvytön koskaan oppimaan mitään.
Mikäpä estää sinua esittämästä niitä todisteitasi noista henkiolennoista? Voisiko se johtua siitä, ettei sinulla ole esittää mitään tosiasioihin ja todellisuuteen perustuvaa tietoa niistä?
Tyhjän pohtiminen on äärimmäisen tyhjää, eikä siitä synny mitään muuta kuin lisää tyhjää. Eli sitää samaa typötyhjyyttä, jota koko viestisi pelkästään sisälsi.
Voidaan jatkaa keskustelua tästä aiheesta sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin sitä ainaista tyhjääsi, eli ilmeisesti ei koskaan.
1. Fundamentalismia on olemassa uskonnollista, poliittista, aatteellista jne.
2. Aatteellinen fundamentalismi ilmenee mm. ateistisena asenteellisuutena henkisen todellisuuden olemassaoloa kohtaan. Sen sijaan, että rehellisesti tunnustetaan oma tietämättömyys esim. henkiolentojen olemassaolon suhteen, niin asenteellisesti ja älyllisesti epärehellisesti kielletään niiden olemassaolo ilman perusteita.
3. Fundamentalismille on ominaista se, että oman maailmankatsomuksen tms. kanssa ristiriidassa olevaa tietoa tai näkemystä ei hyväksytä.
4. Fundamentalisteille avoin ja ennakkoluuloton asennoituminen uusiin asioihin on usein vaikeaa.
Laitetaan välillä nauruksi. Tiedän kyllä, että otsasuoni alkaa ajoittain pullistella, mutta on se välillä kivaa ottaa noiden hihhuleiden jutut ihan huumorinkin kannalta.
Ei nyt vaan tule mitään vitsiä mieleen. Onko jollain?
" Fundamentalismille on ominaista se, että oman maailmankatsomuksen tms. kanssa ristiriidassa olevaa tietoa tai näkemystä ei hyväksytä."
Mitään tietoa ei edelleenkään ole esitetty, joten ei ole mitään ristiriitaa.
Ristiriita syntyisi vasta, jos kieltäytyisi hyväksymästä todistettuja faktoja (kuten esim. kreationistit), mutta näin ateistin näkökulmasta ei ole olemassa mitään sellaisia minun maailmankatsomukseni kanssa ristiriidassa olevia todistettuja tietoja, koska mitään sellaisia ei ole koskaan esitetty.
Joten jäämme siis edelleenkin (ja ilmeisesti aina vaan turhaan) avoimesti ja ennakkoluulottomasti odottelemaan niitä "tietoja", joita sitten voisimme kieltäytyä hyväksymästä - ja joita ei vain jostain kumman syystä koskaan näytä löytyvän. Niin kauan kuin esitetään pelkkää tyhjää, ei ole mitään mihin suhtautua.
>>Mitään tietoa ei edelleenkään ole esitetty, joten ei ole mitään ristiriitaa.>>
Positiivisesta ateismista on loogisesti osoitettavissa, että se perustuu paitsi älylliseen epärehellisyyteen, niin myös fundamentalistiseen asenteeseen.
Kertoisitko, että miksi positiivisen ateismin kannattajat sulkevat jumalolentojen- ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään tosiasiat eivät tue heidän kantaansa ja näkemystään?
Fundamentalistisuuteen kuuluu tunnetusti se, että totutuista ajatusmalleista/mieltymyksistä pidetään tiukasti kiinni.
********
Sellainen ihminen, joka on tietoinen omasta tietämättömyydestään, tietää jo aika paljon.
"Kertoisitko, että miksi positiivisen ateismin kannattajat sulkevat jumalolentojen- ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään tosiasiat eivät tue heidän kantaansa ja näkemystään? "
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://www.puolenkuunpelit.com/kauppa/product_info.php?products_id=9778
Näiden tosiseikkojen takia jumalolentoja ja henkiolentoja ei ole olemassa. Ei ole mitään tarvetta keksiä yliluonnolisia selityksiä, koska kaikelle on järkevä selitys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moderni_fysiikka
http://hubblesite.org/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemia
"Kertoisitko, että miksi positiivisen ateismin kannattajat sulkevat jumalolentojen- ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään tosiasiat eivät tue heidän kantaansa ja näkemystään?"
Kertoisitko meille kaikkille mitä ovat ne tosiasiat, jotka tukisivat jumalolentojen- ja henkiolentojen olemassaoloa? Tai siis mitkä ovat niitä tosiasioita, jotka eivät tue ateistien kantaa ja näkemyksiä? Ei ole tuollaisia tosiasioita toistaiseksi koskaan missään näkynyt?
Tai toisin sanoin sama asia - en voi mitenkään todistaa, etteikö keijukaisia ja haltioita ja tonttuja ja maahisia ole olemassa. Toisaalta niin kauan kuin kukaan ei ole osoittanut pienintäkään todistetta asiasta, ei minulla myöskään ole pienintäkään syytä olettaa jotain sellaisia olevan olemassa.
Vai vietätkö sinä kenties suurenkin ajan päivästäsi miettien onko Shiva tai Anubis tai Zeus tai Osiris tai Mithra tai Odin tai joku muu niistä tuhansista ihmisen mielikuvituksen luomista jumal-henkiolennoista mahdollisesti ihan oikeasti olemassa vai ei? Ja mitähän hyötyä tästä tyhjän mietiskelystä sinulle mahtaa olla?
Ja mitäpä jos et viitsisi puhua yhtään mitään fundamentalistisesta asenteesta tai älyllisestä epärehellisyydestä ihmiselle, joka on viettänyt 24 vuotta eli puolet elämästään hellariperheessä. Tiedän kyllä aivan varmasti ja tasan täsmälleen mitä on fundamentalismi ja älyllinen epärehellisyys, onhan minulla siitä 24 vuoden vankka kokemus ihan aitiopaikalta tarkasteltuna!
Ja juuri tämän vuoksi minä nykyään viihdynkin paremmin ateistiporukoissa, joissa tuollaista sokeaa fundamentalismia ja älyllistä epärehellisyyttä eli siis uskontojen aivotonta ääliömäisyyttä ei tunneta eikä arvosteta.
Mutta kyllä minäkin osaan välillä ottaa nuo hihhuleiden jutut ihan huumorin kannalta - siitäkin huolimatta, että olen viettänyt puolet elämästäni hellariperheessä ja siksi nuo hihhuleiden jutut eivät joskus hirveesti naurata, tulee aivan liiaksi iholle.
Ja aivan erityisesti ärsyttää se, jos joku sivistymätön ääliö syyttää ateisteja fundamentalismista, kun itse olen elänyt puolet elämästäni todella ahdasmielisten ja suvaitsemattomien fundamentalistististen ääliöiden pakkovallan kurimuksessa. Ja sitten tästä vihdoin vapauduttuani normaaliin tervejärkiseen elämään tullaan syyttämään fundamentalismista. Vähän sama kuin jos joku haukkuisi keskitysleiriltä pelastutunutta juutalaista natsiksi...
No tämä toimii aina ja tässäkään tapauksessa se ei ole hirveän kaukana totuuden ytimestä:
Ennen Jeesus ratsasti aasilla. Nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella.
Niin ja sitä paitsi tämä oli minun laittamani ja näytti huvittaneen monia muitakin (ja lisäksi jopa herättäneen yllättävänkin vilkkaan keskustelun, siis ihan noin kevennysvistiksi.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030004809
Terveisin ei-niin-kiltti eikä kovinkaan pieni (185/110) nimimerkki.
ensi alkuun todistaisit konkreettisesti, että jumala on olemassa. Todistaisit, että hän on tietynlainen, todistaisit sen, missä jumalasi on ja todistaisit sen, mitä hän tekee. Se riittäisi minulle näin aluksi ihan hyvin. Olet aukottomasti todistanut, että "positiivinen ateismi" perustuu älylliseen epärehellisyyteen. Jospa nyt sitten aukottomasti todistaisit oman rehellisyytesi todistamalla jumalan olemassaolon. Tänkjuu verimats.
islamilaisten mielenosoituksista pilapiirrosten takia, siinä oli yksi hauska pilakuva taivaasta, missä jumala sanoi Muhammedille, että älä viitsi lähettää tänne enää marttyyreita, meiltä on näet neitsyet lopussa.
Minä kirjoitin tuosta samasta asiasta taannoin tuonne islam-paltalle, se katosi sieltä jostain "kumman syystä" sieltä tosi nopeasti...
Se on hieno ja kaunis asia tuo islamistinen sananvapaus - suunnilleen yhtä hienoa kuin kristitty fundamentalismikin.
Nämä äärimmäisyysihmiset, jotka katsoat että heillä on oman typerän taikauskontonsa nojalla täysi vapaus polkea yleisiä ja yhtäläisiä ihmioikeuksia, sananvapautta, tasa-arvoa ja/tai YK:n ihmisoikeuksien julistusta ovat aina yhtä kuvottavaa sakkia. Ei sillä ole paljon mitään väliä onko näiden kuvottavien ääliöiden taikauskon nimi islam vai kristinusko - ihan täsmällleen yhtä vastenmielistä porukkaa joka tapauksessa.
juttu, että Suomen islamilaisilta on kysytty halavatko he ennemmin noudattaa perheessä islamilaista vai Suomen lakia. Siis kysytty???
mitä islmilainen laki käytännössä esimerkiksi naisille merkitsee. Sitä minä en varmaan kykene koskaan tajuamaan, että miksi ihmeessä joku nainen liittyisi vapaaehtoisesti muslimiksi?
Miksi ihmeessä joku nainen haluaisi, että häneltä poistetaan kokonaan ihmisarvo ja ihmisoikeudet? Mutta uskovat hihhulit nyt ovat muutenkin täydellisiä ääliöitä ja mihinkään loogiseen tai kriittiseen ajatteluun kyvyttömiä idiootteja, joten eipä kai tuo niin suuri ihme ole. Jos ei kerran osaa ajatella, niin tietenkin se näkyy täysin järjettömänä käyttäytymisenä.
Mutta onhan se aina yhtä säälittävää...
"He rakastavat yliopistojen muodollista kirjaoppineisuutta ja heillä on pakonomainen tarve puolustella akateemisuutta johon myös heidän huteralla jalustalla seisova itsetuntonsa perustuu."
Erotatko sinä toisistaan tieteen ja "yliopistojen muodollisen kirjanoppineisuuden".
Todella huvittavaa.
Tuo oli muuten aikamoinen saavutus: noin pitkä teksti ilman mitään oikeata sanottavaa, ja täynnä pelkkää säälittävää vihaa.
vituttaa siin, et joku ei usko sun jessees? Mää ainaskaa mikkää tiedemies ol, mut emmmää myäskää usko tommosii höpinöihi mistää jumalist. Koivisto on ain ollu paska jätkä, sen puheist ei ol mittää välii. Vaiks jesse olis ollu muslimi, mitä mää siit välitän? Oleks sä vähä yksinkertane vai?????
Ei kannata spekuloida primitiivisin argumentein.
Tuo soopa piti kommentoida kokonaan.
>>Entisen presidenttimme Mauno Koiviston on kerrotu sanoneen: "[ateistit] haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä." Tämä oli Koivistolta aika radikaali ja itseasiassa erittäin osuva lausunto.>Ateistit väittävät että heillä on ns "tieteellinen maailmankuva" johon perustuen heillä on myös "oikeat mielipiteet", ja tieteellinen käsitys ihmisestä ja yhteiskunnasta.>Kun ateismin historiaa tutkitaan objektiivisemmin huomataan että tämä heidän "tieteellinen maailmankuvansa" oikeuttaa ateistit milloin riistoon ja sortovaltaan, milloin kansanmurhiin ja milloin mihin kammottavuuksiin. Ateistisen psykiatrian ja ateististen yhteiskuntakokeilujen jäljet ovat kammottavaa kertomaa.>Ateistit väittävät edustavansa tiedettä ja rationaalisuutta, vaikka tosiasiassa ovat tieteen ja kaiken sivistyksen vihollisia.>Ateistit eivät koskaan ole kunnioittaneet tieteenvapautta, tai ole hyväksyneet kriittisen ajattelun periaatteita.>Ateistit ovat rakastuneet omaan älykkyyteensä, ja luulevat edustavansa älykkyyttä ja rationalismia - mutta heidän oma egonsa on heidän todellinen rakkautensa kohde, ei tiede.>Ateistit käyttävät tiedettä keppihevosenaan ja pönkittävät tieteellä egoaan,>mutta tieteen historia ei ole ateistisen tieteen historiaa.>Ateistista tiedettä ei nimittäin käytännössä ole olemassa.>Newton oli kristitty (teisti). Einstein kielsi olevansa ateisti ja edusti ilmeisesti jonkinlaista panteismia (teisti). Darwin kielsi olevansa ateisti, ja oli ilmeisesti jonkinlainen epäilijä (agnostikko). Schroedinger oli kristitty (teisti). >Ei ole olemassa ateistista tiedettä, on vain ateisteja jotka eivät tunne tieteen historiaa.>Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät ole olleet kristittyjä, eivätkä edes teistejä, mutta harva, jos yksikään, on mennyt niin pitkälle että olisi väittänyt kaiken jumalauskon olevan järjenvastaista tai että jumalaa ei ole olemassa.>Jumalan olemassaolon epäileminen on aivan luonnollista. Jokainen jumala-uskosta kiinnostunut etsijä joutuu kyseenalaistamaan uskonsa. On sangen tavallista että myös heikkouskoinen teisti epäilee ajoittain uskoaan. Mutta ateistit menevät pidemmälle ja väittävät että he tietävät ettei jumalaa ole olemassa.>Mutta tämäkään ei kuitenkaan ole se mikä tekee ateismista alhaista. Nimittäin, on helppoa langeta luulemaan ettei Jumalaa ole olemassa maailmassa jossa harhaoppinen kirkko muokkaa ihmisten jumalakäsitystä. Alhaiseksi ateismin tekee se että ateistit uskovat omahyväisyydessään olevansa kaiken hengellisen opetuksen, johdatuksen ja ihmiskunnan kulttuuriperinnön yläpuolella.>He pilkkaavat profeettoja ja ihmiskunnan uskonnollista perintöä (pyhiä kirjoituksia).>He eivät itse tunne tiedettä, ja estävät ihmisiä saamasta tieteellistä (agnostista) kasvatusta.>Ateismista ei tee tiedeyhteisön vihollista se että ateismi väittää sitä tai tätä jumalasta, vaan se ateistit kannattavat sensuuria ja tieteen ja tutkimuksen vapauden tukahduttamista.>Tieteellinen asennoituminen on epäilevää ja agnostista, ei ateistista. Aidot tiedemiehet tunnustavat ettei tieteellä ei ole antaa vastausta kaikkeen.>Maailmankuvaa ja ihmiskäsitystä muodostaessaan kaikki ihmiset joutuvat turvautumaan jonkinlaisiin uskomuksiin. Vanhurskas ei olekaan se joka on teisti, vaan se jonka uskomukset ovat parhaiten perusteltu. Jumala-usko ei sinänsä tee ketään vanhurskaaksi, koska vääränlainen jumalakuva on itsessään väärää uskoa. Mitä hyötyä on ihmiselle uskoa epäjumalaan?>Koska ateistit väittävät omaavansa "tieteellisen maailmankuvan" ja omaavat siten "oikeat mielipiteet" niin he kieltäytyvät kuuntelemasta sisimpäänsä ja sortuvat helpoimmalta näyttävään halpaan ratkaisuun.>Ateistit kannatavat milloin mitäkin epäeettisiä ja taantumuksellisia näkökantoja ja teorioita. He rakastavat yliopistojen muodollista kirjaoppineisuutta ja heillä on pakonomainen tarve puolustella akateemisuutta johon myös heidän huteralla jalustalla seisova itsetuntonsa perustuu. >Historia osoittaa että ateistien yritykset rakentaa hyvinvointiyhteiskunta ei ole koskaan onnistunut. Ateisti on kuin laboratoriossaan käyskentelevä Frainkenstein, konitohtori, jonka luomus on hirviö: surkeasti epäonnistunut yhteiskunta ja sangen vajavainen ihmiskäsitys.>Ateismi on älyllistä epärehellisyyttä. Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. "Uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat myös agnostikot ja pikkuvauvat, sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. >Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskonpuutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Mutta ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa". >Tieteellisen ajattelun mukainen lähestymistapa on epäilevä agnostisuus.>Ja nimenomaan agnostikko on henkilö jolta puuttuu usko jumalan olemassaoloon, ei ateisti.>Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on jollakin tavalla kyetty todistamaan tai löytämään todisteita siitä että jumalaa (tai sielua) ei ole olemassa.>Ajoittain ateistit väittävät että heidän näkökantansa on agnostisuus, mutta seuraavassa kädenkäänteessä he saattavat olla avoimesti jumalan olemassaolon kieltäjiä. Juuri tämä kaksinaamaisuus tekee ateismista älyllistä epärehellisyyttä. >Vaikka me näemme ateismin olevan vastenmielinen ja kaksinaamainen elämän- ja maailmankatsomus, me emme silti saa lakata ymmärtämästä ateismia.>Ehkä elämänkohtalo tuo edes muutaman heistä vapaa-ajattelun ja agnostisuuden piiriin, takaisin veljesyhteyteen. Ja tietty kapinointikin on ymmärrettävää: on selvää että katolisen kirkon jumalaa ei ole olemassa.>Tuollainen jumalahan olisi pilvenhattaralla istuva taikavoimia käyttävä parta-mooses, joka rankaisee ihmisiä lähinnä seksuaalisuudesta. Ateisteja vastustettaessa meidän onkin käännettevä katseemme myös kristinuskon epäonnistumisiin ja sen synkkään historiaan ja taantumukselliseen teologiaan. Mutta kukaan ei ole käskynyt uskovia jäämään lapsen asteelle uskossaan.
>>Sen paremmin kommunistit kuin natsitkaan eivät olleet primääristi ateisteja vaan nimenomaan kommunisteja ja natseja – sitä paitsi natsit olivat uskovaisia, niin myös Hitler. Eivät edes kommunistit perustelleet tekojaan ateismilla vaan tuolla omalla uskonnollisella filosofiallaan, jota sosialismiksi kutsutaan>>
Ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate.
Materialistisessa maailmankatsomuksessa ihminen esineellistetään (= tietoisuus on aineellisen prosessin tulos, sielua ei ole olemassa jne).
Hitleriä hengenheimolaisineen ja Stalinia hengenheimolaisineen yhdisti ennenkaikkea HENKISYYDEN ja VIISAUDEN puute.
"Ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate."
Kommunismi on ideologia, jossa on samoja piirteitä kuin uskonnoissa.
>>Sen paremmin kommunistit kuin natsitkaan eivät olleet primääristi ateisteja vaan nimenomaan kommunisteja ja natseja – sitä paitsi natsit olivat uskovaisia, niin myös Hitler. Eivät edes kommunistit perustelleet tekojaan ateismilla vaan tuolla omalla uskonnollisella filosofiallaan, jota sosialismiksi kutsutaan>>
Raamatussa annetaan selkeästi ymmärtää, että
TEOT merkitsevät eivätkä sanasi. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä löpiset jos sitten kuitenkin teet todella pahoja asioita. Lukekaa raamattua niin ymmärrätte.
>>Ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate.>Materialistisessa maailmankatsomuksessa ihminen esineellistetään (= tietoisuus on aineellisen prosessin tulos, sielua ei ole olemassa jne).>Hitleriä hengenheimolaisineen ja Stalinia hengenheimolaisineen yhdisti ennenkaikkea HENKISYYDEN ja VIISAUDEN puute.
kysy vaikka naapurin Allilta. Mitään muuta sen elämään ei mahdu. Yhtä ja samaa aamusta iltaan.
"Ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate."
Ateismi ei ole aate. Vaikka ateismi kuuluisikin kommunismiin, niin se ei tarkoita sitä, että kommunismi kuuluisi ateismiin. Tosin esittämälläsi periaatteella ateismi kuuluu myös demokratiaan. Jos et sattunut tietämään, niin on olemassa kristillistä kommunismia. Miten ateismi siihen kuuluu?
Ehkä olisi aika ottaa pää pensaasta ja vähän yrittää ymmärtää historiaa ja filosofiaa, niin ei tarvitsis jankuttaa noita iänikuisia hölmöläisten lässytyksiä.
Kirjoitin:
>>Materialistisessa maailmankatsomuksessa ihminen esineellistetään (= tietoisuus on aineellisen prosessin tulos, sielua ei ole olemassa jne).>Tuohan on kaikki totta - vallitseva luonnontieteellisesti validi käsitys.>>
Kommentti:
Minkäänlaista tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että tietoisuus olisi pelkästään aineellisen prosessin tulosta - tai siitä, että sielua ei olisi olemassa.
*******
>>Liioittelet. Useimmat kommunistit voivat olla ateisteja, mutta useimmiten ateisti ei ole kommunisti - eikä myöskään jokainen kommunisti ole ateisti.>>
Kommentti:
Mitä liioittelua on siinä, jos toteaa, että ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate?
*******
>>Henkisyyttä ja uskonnollisuutta oli varsinkin natseilla yllin kyllin. Esim. Himmlerin SS suorastaan rakentui henkisyyden ympärille - ja itse lasken myös kommunismin uskonnoksi.>>
Kommentti:
AITOON henkisyyteen kuuluvat arvot: TOTUUS ja OIKEUDENMUKAISUUS. Vain tekojen kautta ihmisen todelliset arvot ja motiivit usein paljastuvat.
>>Minkäänlaista tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että tietoisuus olisi pelkästään aineellisen prosessin tulosta>- tai siitä, että sielua ei olisi olemassa.>Mitä liioittelua on siinä, jos toteaa, että ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate?>AITOON henkisyyteen kuuluvat arvot: TOTUUS ja OIKEUDENMUKAISUUS. Vain tekojen kautta ihmisen todelliset arvot ja motiivit usein paljastuvat.
Edelleen odottelen perusteluitasi tässä taannoin esittämällesi väitteelle...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029766321
Kykenetkö sinä perustelemaan väitteesi, vai joko voidaan todeta sinun itsesi olevan asenteellinen, epärehellinen ja kaikkea muuta kuin oikeamielinen?
Raamatussa annetaan hyvin selkeästi ymmärtää, että tekosi ratkaisevat!! siis TEOT eivätkä se mitä löpiset. Voit sanoa olevasi sitä tätä tuota, mutta kuitenkin teet kaikkea pahaa ihmisille yms. Suosittelen lukemaan raamattua niin ymmärrätte mitä tarkoitan asialla...varsinkin Uutta Testamenttia.
Suosittelen olemaan lukemaan raamattua ja käyttämään sen sijaan normaalia tervettä järkeä, jota raamattu ei tunne.
Raamattu on vuohipaimenten tarukokoelma, täynnä ahdasmielisen suvaitsematonta taikauskoa, jonka nimissä on jo tarpeeksi monta alkuasukasheimoa tapettu kokonaan sukupuuttoon kaikilla maailman mantereille ja tarpeeksi monta väärin uskovaa tai kokonaan uskonnotonta poltettu elävältä rovioilla. Emme tarvitse emmekä kaipaa tätä sairasta saastaa takaisin. Pimeä keskiaika oli ja meni ja nyt saakin vapaasti käyttää tervettä järkeä ja sananvapautta, ilman että heti poltetaan elävältä roviolla. Ja sekös näitä fundamentalistisia hihhuleita kismittää...
"Minkäänlaista tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että tietoisuus olisi pelkästään aineellisen prosessin tulosta - tai siitä, että sielua ei olisi olemassa."
On aika vahvaakin näyttöä siitä, että tietoisuus nimenomaan olisi pelkästään sähkökemiallista toimintaa aivosoluissa - tähän viittaa vahvasti jo sekin, että tiettyjä aivojen alueita ärsyttämällä on mahdollista saada ihminen täysin keinotekoisesti kokemaan erilaisia asioita, joita oikeasti ei sillä hetkellä tapahdu.
Minkäänlaista näyttöä siitä että joku sielu olisi olemassa ei ole koskaan esitetty. Ehkäpä sinä ystävällisesti esittäisit meille sellaisen?
"Mitä liioittelua on siinä, jos toteaa, että ateismi on kommunismiin kuuluva tärkeä aate?"
Mitäkö liioittelua? No ensinnäkin, minä tunnen paljonkin ateisteja, mutta en tunne yhtään ainoaa kommunistia. Vähän kummallista, eikö?
Toisekseen kommunismi oli selkeästi uskonto tai uskonnon korvike - siinä olivat vain Isän, Pojan ja Pyhan Hengen tilalla Aate ja Puolue, jotka krisseli-vastineidensa tavoin olivat aina täysin erehtymättömiä ja kaiken arvostelun yläpuolella, siis jumalallisen totuuden omaavia.
Ja joiden arvostelusta rankaistiin ankarasti, yleenä kuolemalla tai vähintäänkin kiduttamalla -edelleenkin siis pätee soma yhtäläisyys krisseliden polttorovioiden ja kommunistien vankileirien ja teloitusten kanssa. Ateismi oli tuossa kaikessa vain pienen pieni sivujuoni ja kommunismi olisi mennyt omia polkujaan täsmälleen samoin ilman ateismiakin.
"AITOON henkisyyteen kuuluvat arvot: TOTUUS ja OIKEUDENMUKAISUUS. Vain tekojen kautta ihmisen todelliset arvot ja motiivit usein paljastuvat."
Ei pitäisi hirveästi hölistä TOTUUDESTA, jos ei kuitenkaan edes pyydettäessä kykene koskaan esittämään yhtään mitään. Totuudet eivät yleensä ole olemattomia tai henkilökohtaisia luuloja, vaan ihan helposti havainnoitavia universaaleja totuuksia. Ja mitään sellaisia sinä et ole vielä koskaan kertaakaan esittänyt.
(Tyhjän jankuttaminen ja inttäminen ei muuta tyhjää totuudeksi, mutta tähähän hihhuli ei ole koskaan kyennyt tajuamaan, kun hihhuli ei koskaan kykene oppimaan mitään).
Oikeudenmukaisuudesta taas ei kannattaisi hirveästi paasata kaltaiselleni ihmiselle, joka on elänyt puolet elämästään hellariperheessä. Minä voisin koska tahansa kirjoittaa 800-sivuisen kirjan jonka joka sivulla kertoisin jonkun eri epäoikeudenmukaisuudn, jonka nämä mielisairaat fundamentalistiset hihhulit minuun kohdistivat.
Jos kerran teot ratkaisevat, niin sitten minun on valitettavasti pakko todeta, että enpä ole koskaan koko 50-vuotisen elämäni aika tavannut epäoikeudenmukaisempaa porukkaa kuin krisselit, nuo muiden ihmisten ihmisoikeuksista täydellisen piittamattomat moraalittomat paskiaiset.
Ajattelin vaan todeta, että asiallista tekstiä laitoit.
Sääli vaan, että ateisteilla näyttää taas puolustusreaktiot vievän voiton vapaasta ajattelusta.
Eli sinun mielestäsi tuohon postaukseen ei olisi saanut vastata.
"Eli sinun mielestäsi tuohon postaukseen ei olisi saanut vastata."
Tietenkin sai ja saa.
Ateistien vastaukset mielestäni vain kuvastavat hyvin sitä, miten herkkiä he ovat oman uskonsa suhteen.
mutta teen sen kuitenkin.Ateismi EI ole uskonto.
Jos kiellän jumalan olemassa olon niin tekeekö se minusta uskovaisen? Ehkäpä se on niin teidän uskovaisten kielellä mutta ei minun.
Pelkät sanat teismin tuputtajalle riittävät eli EI OLE OLEMASSA. Loogisessa mielessä ja kielessä jumalaa ei voi kumota mutta se on teistien itse tekemä kenttä jossa käsitteet ovat vahvasti sitoutuneet teistien omiin oletuksiin ja käsitemaaimaan.
Voinkin sanoa että jumalan kieltäminen ei ole epärehellisyyttä vaan rehellisyyttä. Agnostikkojen puolustellessa teismiä he itse seisovat tyhjän päällä. Se vasta on niljakasta toimintaa.