luulisi evolutionistin olevan tyytyväinen ylhäisyydessään ja jättävän surkean luomisopin rauhaan...mutta jotain on peräti pahoin vialla ,kun pitää jatkuvasti tulla heittelemään tännekin edes jonkinlaisia nälvimisjuttuja vailla asiantynkääkään...heikoilla tuntuu tuo evouskonto olevan matkassa.
Kannattaa taas muistuttaa ,että ainoatakaan varsinaista todistetta evoluutio-opin puolesta ei ole löydetty. Vahvoja mielipiteitä on kyllä rutkasti.
Kannattaa taas muistuttaa ,että ainoatakaan varsinaista todistetta evoluutio-opin puolesta ei ole löydetty. Vahvoja mielipiteitä on kyllä rutkasti.
Vastaukset 39
Vanhimmat
kirjoitusvirheistä päätellen olet sama henkilö jolle tuossa ketjussa "hyvä vertaus" vastailinkin, niin vastaanpa sinulle täälläkin.
Ei tässä voi kyllä meitä "evolutionistejakaan" pahemmin ylistää, koska ei tämä debatointi mihinkään johda. Tästä hyvä esimerkki on tuo väitteesi evoluution todisteiden olemattomuudesta.
Uskon, että monet ovat enemmänkin kiinnostuneita psykologiselta kannalta kreationistien ajatusmaailmasta.
Ja kun nuo vertauskuvat ovat nykyään niin suosittuja niin laitetaan yksi lisää (pyydän anteeksi jo etukäteen mikäli loukkaan kehitysvammaisia)
"väittely kreationistin kanssa on kun voittaisi kehitysvammaisten juoksukilpailun - vaikka voittaisitkin olet yhä jälkeenjäänyt"
evolutionisti voittaa väittelyn ainoastaan evolutionistin mielestä, siis väittelyllä ei voi saavuttaa mitään.
Kreationistit pitävät itseään joka tapauksessa uppiniskaisesti voittajina eivätkä opi mitää, vaan jatkavat samojen yksinkertaisten virheiden toistamista yhä uudelleen ja uudelleen. He yleensä häipyvät kuulumattomiin jos paukut loppuvat, mutta palaavat ihan samoille linjoille kohta uudestaan. Mikään ei tahdo mennä perille. Sikäli keskustelu on aivan toivotonta ja hyödytöntä.
(Katsokaapa muuten kuinka kauan menee ennen kuin kreationisti copypastaa tämän vaihtaen kreationisti-sanan evolutionistiksi. Kun eivät nuo raukat edes tajua ettei evolutionismia ole sen enempää kuin gravitationismia tai laattatektonismiakaan.)
...miksi kreationistin pitäisi vaihtaa kantaa sen enempää kuin evoluutioteoriaan kirjaimellisesti uskovien, aivan kuin se olisi jotenkin teiltä itseltänne pois, jos joku on jotain toista mieltä.
Jos kreationistit pääsevät tavoitteeseensa, tieteen kehitys päättyy ja palataan takaisin keskiajan meininkiin.
""Kannattaa taas muistuttaa ,että ainoatakaan varsinaista todistetta evoluutio-opin puolesta ei ole löydetty.""
Millainen olisi sinusta varsinainen todiste evoluutioteorian puolesta. Katsotaan sitten löytyykö sellaisia.
Onko vajetta tunne-elämän ilmaisuissa?
:)
On ihan hauska lueskella näitä teidän juttujanne. Niin että on ihan alkanut kiinnostaa, kreationismi/evoluutioteoria.
Joten olen hakenut kumpaakin teoriaa tukevaa tietoutta. Evoluutioteoriasta onkin ollut helppoa löytää asiallista tietoutta, muutkin tieteenalat ovat vielä sopusoinnussa sen kanssa.
Kovastipaljon olen yrittänyt etsiä kreationismia tukevaa tietoa, enpä ole onnistunut siinä.
Pyydänkin että joku ystävällisesti antaisi jonkun vinkin. (olen pelkän nettiyhteyden varassa, täällä jossain)
Siitä vihaamisesta vielä. Enpä ole kyllä huomannut, että evoluutioteorian kannattajat juuri, uhkailisivat ketään, helvetin tulella, ikuisella kadotuksella yms.
perustuu vain siihen että otetaan vain evoluutioteoriasta joku (vielä?) hieman epäselvä kohta jota vastaan hyökätään ja tämä sitten todistaakin heidän mielestään kreationismin automaattisesti todeksi.
Täysin käsittämätöntä toimintaa.
No saahan sitä kukin uskoa mihin hölynpölyyn itse haluaa.
Tuo on toinen hauska että aina näiden evoluutiovastaisten tyyppien täytyy tuoda sana evoluutio-uskonto esille :D
Kertoo jo hyvin paljon älynlahjoista jos väittää (tai luulee) tieteellistä teoriaa uskonnoksi.
Hei sinä, joka kirjoitit ettet löytänyt kreationismia tukevia sivustoja.. Tässä olisi yksi jos kiinnostaa: http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/uskoon/ansio.htm
Voisitko vastaavasti laittaa minulle evoluutiota tukevia hyviä sivuja? En ole osannut varmaankaan etsiä oikeista paikoista. Kiitti =)
Tuossahan sitä on ensi hätään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
EmmiM kirjoitti:
"Voisitko vastaavasti laittaa minulle evoluutiota tukevia hyviä sivuja?"
Kelpaako englanninkieliset sivut? Silloin tarjoan TalkOrigins - sivuja, vaikka ne näille vakiokretiineille näppyjä aiheuttavatkin.
Suomenkielisistä voi aloittaa vaikka tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Kannattaa siis pitää mielessä, mitä evoluutiolla ja evoluutioteorialla tarkoitetaan ettei mene noihin kreationistien vakioviritelmien antamaan harhakuvaan.
Ja tuolta taas lisää (myös linkkejä eteenpäin):
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Täältä evoluutio-kreationismi akselilla yksi sivusto: http://www.parse-error.com/GenesisTalk.php
"Tässä olisi yksi jos kiinnostaa: http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/uskoon/ansio.htm"
No, katsotaanpa. Ei ole muuten eka kerta tämäkään, kun Haipolan kaiuttamaa asennetta/disinformaatiota täällä käsitellään.
Ensinnäkin, vaikka evoluutioteoria osoittautuisikin väärässä olevaksi teoriaksi, se ei tarkoita, että kreationismi olisi se oikeammassa oleva vaihtoehto.
Toiseksi, kreationismi ei perustu mihinkään tieteelliseen pohjaan. Tiede ei ota naturalistisena lähestymistapana (luonnossa havaittavat ilmiöt ovat luonnollisten syiden aiheuttamia) kantaa lainkaan yliluonnollisiin ilmiöihin.
Mutta nyt sitten Haipolan tekstiin:
"1.5 Evoluutioteorian mahdottomuus
Yksi vahva varustus Jumalan tuntemista vastaan ja ihmisiä eksyttävä uskomusjärjestelmä on evoluutioteoria. Sitä opetetaan kouluissa ja oppilaitoksissa lapsille sekä nuorille tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se ei täytä edes tieteellisen teorian määritelmää. Sen tueksi ei löydy riittävästi todisteita, että sitä voitaisiin pitää ollenkaan mahdollisena selityksenä elämän synnylle ja lajien paljoudelle. Sen sijaan kaikki tieteelliset todisteet näyttävät todistavan sitä vastaan. Evoluutioteoria on saavuttanut tästä huolimatta aseman tieteellisesti validina teoriana, jota väitetään kaiken lisäksi todistetuksi faktaksi. Tähän on päästy väärentämällä suruttomasti oppikirjojen sisältöä ja valehtelemalla fossiililöytöjen runsaudesta, mitkä tukevat evoluutioteoriaa. Mitään sellaisia löytöjä ei ole tehty."
Heti alkuun tässä on asetelma, että Jumalaan uskominen on se yksi ainoa tärkeä juttu ja evoluutioteoria olisi muka joku este Jumalaan uskomiselle.
Väärin. On lukuisa joukko uskovia kristittyjä, jotka uskovat Jumalaan, mutta pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme nykyinen biodiversiteetti.
Toiseksi Haipola väittää, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria. Tässä Haipola on väärässä, tai sitten Haipolalla on omat, yleisesti hyväksytystä tieteen määritelmästä eroavat määritelmät tieteelle ja tieteellisille menetelmille.
kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
"Sen tueksi ei löydy riittävästi todisteita, että sitä voitaisiin pitää ollenkaan mahdollisena selityksenä elämän synnylle ja lajien paljoudelle."
Evoluutioteorian piiriin ei kuulu elämän synty, vaan se lähtee lisääntymiskykyisistä eliöistä. Abiogeneesi on se tieteenala, joka tutkii elämän syntyä elottomasta.
Toiseksi, evoluutioteoria perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin (nämä "todisteet"). Evoluutioteoria selittää fossiilit (miksi ne ovat niin erilaisia eri ajalle ajoitetuissa kerrostumissa, mutta kuitenkin niissä on samoja piirteitä kerrostumista toisiin), mutta myös nykyisten lajien samankaltaisuudet. Tämä samankaltaisuus perustuu oletetulle samansukuisuudelle ja tälle oletukselle on sittemmin löytynyt sekä morfologisia perusteita (ennen biokemian tarjoamia apuja) että perimän yhteneväisyyksiin perustuvia havaintoja.
Joten tuo väittämä (ei todisteita) on yksinkertaisesti väärä. Joku voisi sanoa sitä voimakkaammin jopa valheeksi.
"Sen sijaan kaikki tieteelliset todisteet näyttävät todistavan sitä vastaan."
Onpa voimakas väite. Jos tuo väite olisi totta, niin tiede perustuisi siis valheelle ja suurin osa tieteentekijöistä olisi salaliitossa oikean tiedon peittämiseksi.
"Tähän on päästy väärentämällä suruttomasti oppikirjojen sisältöä ja valehtelemalla fossiililöytöjen runsaudesta, mitkä tukevat evoluutioteoriaa. Mitään sellaisia löytöjä ei ole tehty."
Huoh. Noita ns. välimuotofossiileja on monta. Esimerkkinä vaikka Tiktaalik http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik kalasta joka on maalla elävien sammakkoeläinten esivanhempia. Ko. raajojen luusto on hämmästyttävän lähellä sammakkoleäinten raajojen luustoa.
Samoin on löydetty nisäkäsmäinen lisko, jonka kuuloluut ovat vielä yhden luun päässä nykyisten nisäkkäiden kuuloluiden rakenteesta - esimerkki siitä, miten liskojen leukaluun osista on aikojen saatossa kehittynyt nisäkkään sisäkorvan luita. kts. http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=527675D9-E7F2-99DF-3265F1A19B72042F
Haipola antaa siis aivan väärän kuvan todellisuudesta.
Ja sama virsi sitten jatkuu samoine virheineen, ja taas pomppaa joku uusi kreaatinalku jolle kaikki tuo menee ihan täydestä.
Noinhan se kreationismi etenee ...
Jos joku haluaa korvata satojen vuosien aikana tuhansien ihmisten aikaansaaman edistyksen omalla huonosti perustellulla uskomuksellaan itsekkäistä syistä, seurauksista välittämättä, niin mistähän johtuu, ettei siitä pidetä?
Jos "luomisoppia" edes yritetään tarkastella tieteellisenä hypoteesina, niin se havaitaan välittömästi tyhjää täynnä olevaksi uskonnolliseksi dogmiksi. Eli tältä kannalta "luomisoppia" (joka ei ole siis oppi, vaan uskomus tai osa uskontoa) ei todellakaan kannata vastustaa tai kritisoida.
Jos taas katsotaan kreationismia ja siihen likeisesti liittyvää uskonnollista fundamentalismia yhteiskunnallisena ilmiönä, niin kyseessähän on demokratian ja perusvapauksien vastainen liike. Sellaista jo kannattaa ja pitää vastustaa. Kyse ei ole vain tieteen itsenäisyyden puolustamisesta, vaan myös perusvapauksien kuten uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapauden puolustamisesta.
Historiassa ei ole yhtään tapausta, jossa fundamentalistinen tai dogmaattinen "yhden totuuden" liike olisi valtaan päästyään tyytynyt rajoittamaan vain tieteen vapautta. Tarkastellaan sitten keskiajan kirkkoa, Neuvostoliittoa, Natsi-Saksaa tai nykypäivän Irania, niin fundamentalismi on aina johtanut kansalaisvapauksien kannalta huonoon tilanteeseen.
Vastustan kreationismia yhteiskunnallisena liikkeenä, koska en halua elää Iranin kaltaisessa teokratiassa.
Kerro millaisia rajoituksia kristillinen puolue ajaisi saadessaan suuremman edustuksen eduskunnassa.
Päätellen Päivi Räsäsen viimeaikaisista lausunnoista, he ensiksi kieltäisivät kaikki abortit ja myös alkoholin myynnin ja tarjoilun. Lisäksi he kieltäisivät hedelmöityshoidot yksinäisille ja saman sukupuolen väliset liitot. Markkinatalouden he haluavat pitää.
Tässä yhteenveto länsimaiden iranilaistamiseksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Aborttien kieltäminen ei päätä kenenkään elämää.
Alkoholin myynnin rajoittaminen edesauttaa kansakunnan hyvinvointia. Päihteiden käyttö on vahingollinen meemi.
Hedelmöityshoidot yksinäisille luovat turvattomuutta ja isättömyyttä.
Saman sukupuolen väliset liitot eivät rappeuttavat ja vääristävät ihmisten välisiä suhteita.
Sitten olet puolueesi löytänyt.
Aborttien kieltäminen ei siis päätä niiden naisten elämää, joiden henki on vaarassa jos raskauden annetaan jatkua? Kuolema ei siis päätä kenenkään elämää? Ai niin, nythän puhuttiin uskonnosta, ja kuolemanjälkeinen elämä pitää tietysti laskea mukaan, olinpas tyhmä...
Kieltolaki se vasta vahingollinen meemi on. Kannattaa tutustua historiaan.
Ai hedelmöityshoidot lisäävät turvattomuutta. Mihinkähän tutkimukseen tämäkin perustuu?
Ja että saman sukupuolen väliset liitot rappeuttavat ja vääristävät ihmisten suhteita? Meinaatko että olisi sitten paremmin jos liittoja ei rekisteröitäisi ja näiden ihmisten elämä tehtäisiin mahdollisimman hankalaksi? Kas kun ei samalla kielletä siviilivihkimistä kokonaan. Avioliitot pois kirkkoon kuulumattomilta!
Demokratiassa valtaa käyttävät kansanäänestyksellä valitut kansanedustajat. Jos enemmistä kansasta haluaa kieltää abortit, rajoittaa alkoholin tarjontaa jne. niin se on kansan tahto.
Moniko abortti tehdään äidin hengenvaaran takia?
Väitätkö myös, että huumeiden kieltolaki on vaarallinen? Alkoholia voidaan rajoittaa ja nostaa hintoja ilman mitään vaaraa.
Hedelmöityshoidot yksinäisille luovat pieniä yksikköjä ja tekevät perheestä sellaisen millaiseksi sitä ei tarkoitettu.
Saman sukupuolen väliset avioliitot ovat meemi, johon voidaan kannustaa tai tarjota terveitä ihmissuhteita.
Millaiseksi perhe on tarkoitettu. minkälaiseksi ei. Kuka tai ketkä ovat tarkoittaneet ja millä oikeudella.
Mitä tehdä niille perheille jotka eivät täytä tätä ehtoa?
Epäolennaista on moniko abortti tehdään hengenvaaran takia, olennaista on että niitä tehdään myös hengenvaaran takia. Eli jos abortit kielletään, aletaan menettää ihmishenkiä.
Kyse ei ollut alkoholin rajoittamisesta (sitä tehdään koko ajan) vaan kieltämisestä. Kieltolaki kertoo havainnollisesti mihin se johtaa jos alkoholin hankkiminen laillisesti muuttuu mahdottomaksi.
Mistä sinä muka tiedät millaiseksi perhe on tarkoitettu. Pitäisikö perheet joissa ei syystä tai toisesta ole isää sinusta hajottaa ja lapset pakkosiirtää perheisiin joissa on isä?
Mikä sinusta samansukupuolisten avioliitossa on epätervettä ja millä perusteella? Muista että kaikki avioliitot ovat meemejä.
Normaalit mies-nais-perheetkö ovat parhaita?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1447190
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1446421
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1446220
Kun abortti kielletään aletaan säästää ihmishenkiä. Mitä on saatu aikaan kun Kiina ja Intia alkoivat päättää, että vain poikalapset saavat syntyä. Olennaista on miksi abortti tehdään. Aiotko sinä surmata lapsesi? Aioitko rohkaista ystävääsi surmaamaan lapsesensa?
Päihteiden käyttöä tulee ehkäistä viisaasti verotuksella ja muulla lainsäädännöllä. Yksikin rattijuoppo tai vammautunut lapsi on liikaa.
Jumala loi miehen ja naisen täydentämään toisiaan. Jumalan kieltäminen ajaa kokeiluihin eläinten ja saman sukupuolen kanssa. Sinulla on vapaa tahto valita.
Kun abortti kielletään, alkavat naiset hankkia laittomia abortteja, joista on herkästi seurauksena sekä äidin että sikiön kuolema. Tästä on ihan tarpeeksi kovaa faktaa: aborttien määrä laskee sitä enemmän mitä helpommin laillinen abortti on saatavissa. Eivät naiset ole sellaisia kilttejä orjia, että ne alistuvat kaikkeen mitä niiltä satutaan milloinkin kieltämään.
Ja vaikka tämä ei asiaan liitykään, olen steriili, eli en voisi saada lasta vaikka haluaisinkin.
Ihmisiä ei voi saada sen enempää lopettamaan juomista kuin lopettamaan aborttejakaan kieltämällä asia. Ollaanpas rehellisiä: kuka ei tiedä että viinan juonti on terveydelle haitallista? Rattijuoppous ei lopu pelkällä pelottelulla, kyllä siihen vaaditaan isompi asennemuutos. Hampaattomat poliisivoimatkaan eivät auta asiaa.
Tuohon viimeiseen en viitsi enää edes kommentoida, koska juttu meni nyt ihan puhtaasti uskoksi, joka ei perustu mihinkään tosiasiaan, ja jota edes Raamattu ei kunnolla tue. En edes halua tietää miksi kuvittelet muiden eläinlajien kieltävän jumalasi...
Pitääkö lapsen kuolla äidin kapinahengen takia? Abortti on harkittu murha. Itsesuojelua se on vasta lääkärin lausunnolla.
Alkoholin ja tupakan käyttö saadaan vähenemään ankaralla verotuksella. Uskotko?
Laki ei muuta ihmistä. Jumalan rakkaus voi muuttaa.
Ajattelemisen aihetta juuri sinulle:
Jos vaikkapa sinun ystäväsi raiskataan ja hän tulee raskaaksi. Hyväksyisitkö abortin?
Väitteesi tässä ketjussa alittavat jopa tämän palstan normaalin riman ja eivät ansaitse edes tulla kommentoiduksi.
Ajattelemisen aihetta juuri sinulle:
Jos vaikkapa sinun ystäväsi raiskataan ja hän tulee raskaaksi. Hyväksyisitkö abortin?
Väitteesi tässä ketjussa alittavat jopa tämän palstan normaalin riman ja eivät ansaitse edes tulla kommentoiduksi.
Sovittaisiko viattoman lapsen murha raiskaajan teon?
Moralisoit asialla: abortti ei ole murha - kuten ei ole eutanasiakaan, jonka minusta pitäisi olla suorastaan kansalaisoikeus. En itsekään kannata aborttia ehkäisykeinona, mutta hyväksyn kuitenkin täysin raskaudenkeskeytykset ensimmäisten viikkojen aikana - erityisesti jos äidin terveys on vaarassa tai raskaus on saanut alkunsa väkivallasta. Meitä on muutenkin liikaa tällä planeetalla.
Paras keino aborttien vähentämiseksi on informaation ja ilmaisten ehkäisyvälineiden jako - ei uskonnollinen näennäismoralisointi ja syyllistäminen. Tietoutta ja kondomeja pitäisi jakaa erityisesti kehitysmaihin, joissa väestöräjähdys kuormittaa ympäristöä jatkuvasti rankemmin.
Eutanasian sallimiseksi pitäisi Suomessa muuten pikimmiten tehdä lakialoite.
..eihän abortinvastustajat puhu raiskauksesta,
sehän on USE. Unplanned Sex Event.
Abortti on murha. Siinä lopetetaan toisen ihmisen elämä omien valintojen takia. Paras keino aborttien vähentämiseksi on perhesuunnittelu avioliitossa.
Jos toinen ihminen onnistutaan murhaamaan huomaamattaan, se ei muuta murhan tunnusmerkkiä.
Montako solua pitää olla kimpussa että se lasketaan ihmiseksi? Ilmeisesti munasolu tai siittiö ei sitä ole? Mutta jo kaksi solua yhdessä (hedelmöityksen jälkeen) on ihminen ja sitä myöden alkion abortoiminen/abortoituminen murhaamista?
Hedelmöittynyt munasolu, joka alkaa kehittymään kohdussa on ihminen. Yhdyntä vaatii kaksi sitoutunutta vanhempaa. Miksi tehdä elämässään typeriä suunnittelemattomia tekoja?
sitten vähään aikaan saanut. No, ehkä se tärppää vielä sinullakin. Muuten: jos abortilla estetään huonoihin oloihin (huumeperheeseen, kestämättömiin taloudellisiin tilanteisiin jne.) syntyminen, se on iha OK ja jopa suositeltavaa. Eutanasian, kuten joku tuossa jo sanoi, pitäisi olla perustuslakiin kirjattu kansalaisoikeus. Nämä "murha on murha" -moralistit ovat pässejä, joita viedään lie'assa pahan kerran.
Jos jätetään ulkopuolelle päihdeäidit, vaaralliset raskaudet ja raiskaukset niin miksi aborttia pitäisi käyttää jälkiehkäisynä? Minusta lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, jos niin hänen henkilökohtainen vakaumuksensa vaatii.
"Kannattaa taas muistuttaa ,että ainoatakaan varsinaista todistetta evoluutio-opin puolesta ei ole löydetty."
Evoluutio on tieteen pohjalta kehitetty teoria, ja kilpailevia tieteellisiä teorioita ei tällä hetkellä ole. Jos et kykene puhumaan järkevästi, olisi ehkä paras olla häiriköimättä nettiä vihaviesteillä.