Luonnonvalinta

Evoluutio käsittelee eliöiden kehitystä, ei elämän syntyä!

Uskotko että kilon punnun painaa kilon. Kilon se painaa, koska se on todennettavissa.
Miten on painovoima syntynyt? Öööö. No eipä ole tietoa ei. Kilo painaa silti kilon.

paikkaansa. Myös RNA ja, kuten äskettäin on havaittu, sitä ja DNA:ta rakenteellisesti yksinkertaisempi TNA kopioituvat spontaanisti. TNA onkin yksi varteenotettava vaihtoehto aiemmin ehdotetulle "RNA-maailmalle" elämän historian alkutaipaleella. On myös mielenkiintoista, että kun on TNA-templaatti, DNA-polymeraasi tuottaa siitä virheetöntä DNA:ta.

>>Seuraavassa vapaa käännös eräästä netistä löytämästäni tekstin pätkästä:

Netistä löytyy vaikka millaisia "tekstin pätkiä"

>>Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ilmaannu
riittävän nopeasti kun ympäristö muuttuu, niin voi seurata sukupuutto.

Tässä oletetaan että mutaatiot eivät ole tapahtuneet aiemmin ja jo olemassa populaatiossa muutoksen tapahtuessa. On paljon todennäköisempää että mutaatio on olemassa neutraalina ja muuttuu olosuhteiden muututtua hyödylliseksi kuin että hyödyllinen mutaatio ilmaantuu vasta olosuhteiden muututtua. Kaikki olosuhteiden muutokset eivät myöskään ole niin dramaattisia, että ne uhkaisivat lajia välittömällä sukupuutolla.

>>2) Luonnonvalinta ei auta hyödyllisiä mutaatioita selviytymään.

Luonnonvalinta ei ole mikään yksi koherentti tekijä, vaan erilaisten karsivien tekijöiden summa. Tekijät jotka karsivat hyödyllistä mutaatiota kantamattomia enemmän vähentävät kilpailijoita hyödyllisen mutaation kantajilta. Siinä mielessä se nimenomaan auttaa hyödyllisiä mutaatiota selviämään.

>>3) Luonnonvalinta ei voi toimia variaatiossa, joka on neutraali valinnan suhteen.

Ei, mutta neutraali mutaatio voi muuttua hyödylliseksi tai haitalliseksi olosuhteiden muuttuessa.

>>5) On lähes mahdotonta ajatella, että luonnonvalinta voisi tuottaa hyvin erilaista
geneettistä koodia. Se ei voi aloittaa mitään uutta kehityslinjaa.

Millä perusteella on mahdotonta? Siksi koska kreationistit eivät voi hyväksyä sellaista?

jankataan... kirjoitti:

>>Seuraavassa vapaa käännös eräästä netistä löytämästäni tekstin pätkästä:

Netistä löytyy vaikka millaisia "tekstin pätkiä"

>>Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ilmaannu
riittävän nopeasti kun ympäristö muuttuu, niin voi seurata sukupuutto.

Tässä oletetaan että mutaatiot eivät ole tapahtuneet aiemmin ja jo olemassa populaatiossa muutoksen tapahtuessa. On paljon todennäköisempää että mutaatio on olemassa neutraalina ja muuttuu olosuhteiden muututtua hyödylliseksi kuin että hyödyllinen mutaatio ilmaantuu vasta olosuhteiden muututtua. Kaikki olosuhteiden muutokset eivät myöskään ole niin dramaattisia, että ne uhkaisivat lajia välittömällä sukupuutolla.

>>2) Luonnonvalinta ei auta hyödyllisiä mutaatioita selviytymään.

Luonnonvalinta ei ole mikään yksi koherentti tekijä, vaan erilaisten karsivien tekijöiden summa. Tekijät jotka karsivat hyödyllistä mutaatiota kantamattomia enemmän vähentävät kilpailijoita hyödyllisen mutaation kantajilta. Siinä mielessä se nimenomaan auttaa hyödyllisiä mutaatiota selviämään.

>>3) Luonnonvalinta ei voi toimia variaatiossa, joka on neutraali valinnan suhteen.

Ei, mutta neutraali mutaatio voi muuttua hyödylliseksi tai haitalliseksi olosuhteiden muuttuessa.

>>5) On lähes mahdotonta ajatella, että luonnonvalinta voisi tuottaa hyvin erilaista
geneettistä koodia. Se ei voi aloittaa mitään uutta kehityslinjaa.

Millä perusteella on mahdotonta? Siksi koska kreationistit eivät voi hyväksyä sellaista?

Lue lisää

Perustelet väärin. Jos on jo syntynyt muutos geeniin, se on jo muutos koko eliöön. Ei muutosta ole se, mikä syntyy muuttuneen perintötekijän jo ollessa olemassa. Ongelma on , miten tuo muutos on syntynyt? Luonnonvalintakin voi valita vain, jos on mistä valita! Sattuma ei ole mikään tekijä. Jos sattuma tekisi, se ei toimisi minkään teorian puolesta, vaan sen tuotteet olisivat sattumanvaraisia. Geenit ovat samanlaiset periaatteiltaan vaikka ne ovat rakenteellisesti eri laiset. Mikä tuossa monimutkaisuudessa on se osa, joka huolehtii asiat säännöllisiksi järjestelmiksi riippumatta eliölajista tai sen kehitysasteesta.Eräs on geenin lukkiutuminen niin, että siitä tulee lajia ylläpitävä koodi jota ei voi lajirajojen ylityksin rikkoa.

ei sinne päinkään kirjoitti:

Perustelet väärin. Jos on jo syntynyt muutos geeniin, se on jo muutos koko eliöön. Ei muutosta ole se, mikä syntyy muuttuneen perintötekijän jo ollessa olemassa. Ongelma on , miten tuo muutos on syntynyt? Luonnonvalintakin voi valita vain, jos on mistä valita! Sattuma ei ole mikään tekijä. Jos sattuma tekisi, se ei toimisi minkään teorian puolesta, vaan sen tuotteet olisivat sattumanvaraisia. Geenit ovat samanlaiset periaatteiltaan vaikka ne ovat rakenteellisesti eri laiset. Mikä tuossa monimutkaisuudessa on se osa, joka huolehtii asiat säännöllisiksi järjestelmiksi riippumatta eliölajista tai sen kehitysasteesta.Eräs on geenin lukkiutuminen niin, että siitä tulee lajia ylläpitävä koodi jota ei voi lajirajojen ylityksin rikkoa.

Lue lisää

hakusessa sinulla ihan perustiedotkin evoluutiosta.

""Perustelet väärin. Jos on jo syntynyt muutos geeniin, se on jo muutos koko eliöön. Ei muutosta ole se, mikä syntyy muuttuneen perintötekijän jo ollessa olemassa.""

Jos muistat kouluaikoja, niin kyllä siellä kerrottiin, että fenotyyppi on genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos. Tämä tarkoittaa myös sitä, että samanlainen genotyyppi voi saada aikaan toisenlaisessa ympäristössä aivan toisenlaisen fenotyypin ja lisäksi myös tietynlaisessa ympäristössä neutraali mutaatio voikin olla hyödyllinen toisenlaisessa ympäristössä. Evoluutio onkin muutosta adaptoituneisuudessa ja sopeutuneisuudessa ennemin kuin muutoksia geenifrekvensseissä.

""Ongelma on , miten tuo muutos on syntynyt? Luonnonvalintakin voi valita vain, jos on mistä valita!""

Muutokset ovat tietysti alunperin lähtöisin mutaatioista, mutta nykyisin luonnonvalinnalle eniten muuntelua suvullisesti lisääntyville eliöille ja eläimille tuottaa seksuaalinen rekombinaatio. Jokaisella ihmisyksilölläkin on muuten keskimäärin yli 100 täysin uutta mutaatiota ja jokaisen genomi poikkeaa toisista ihmisistä yli 3 000 000:lla kohdalla. Tuossa on pohja luonnonvalinnan tarvitsemalle muuntelulle.

""Sattuma ei ole mikään tekijä. Jos sattuma tekisi, se ei toimisi minkään teorian puolesta, vaan sen tuotteet olisivat sattumanvaraisia.""

Etkö tiedä vai etkö muistanut, että evoluutioteoria ei selitä evoluutiota sattumalla, vaan luonnonvalinnalla? Mutaatiot ja rekombinaatiot, jotka tuottavat tuon valtavan määrän variaatioita ovat toki satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei sitä ole.

""Geenit ovat samanlaiset periaatteiltaan vaikka ne ovat rakenteellisesti eri laiset.""

Tämä pitää paikkansa ja on erinomainen todiste kaikkien elävien olentojen periytymisestä yhteisestä kantamuodosta.

""Mikä tuossa monimutkaisuudessa on se osa, joka huolehtii asiat säännöllisiksi järjestelmiksi riippumatta eliölajista tai sen kehitysasteesta.Eräs on geenin lukkiutuminen niin, että siitä tulee lajia ylläpitävä koodi jota ei voi lajirajojen ylityksin rikkoa.""

Tuollaista geenin lukkiutumista ei ole havaittu, vaan päinvastoin meillä on lukuisia esimerkkejä lajiutumisista eli uusien lajien synnyistä ja toisaalta meillä on myös lukuisia esimerkkejä lajien välisestä horisontaalisesta geeninsiirrosta.

""1) Luonnonvalinta ei ole luova voima. Se ei pysty luomaan uusia mutaatioita. Se voi vain
käsitellä satunnaisesti ilmaantuvia mutaatioita.""

Juuri näin. Luonnonvalinta vain karsii olemassa olevasta muuntelusta.

""Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ilmaannu
riittävän nopeasti kun ympäristö muuttuu, niin voi seurata sukupuutto.""

Ehdottomasti. Jos laji ei kykene vastaamaan ympäristön paineisiin, se on bye bye.

""2) Luonnonvalinta ei auta hyödyllisiä mutaatioita selviytymään.""

Toki auttaa, se karsii haitallisia ja suosii hyödyllisiä sopeutumista auttavia mutaatioita, tämä on moneen kertaan tutkimuksissa varmistettu fakta.

""Jos hyödyllisiä mutaatioita ilmaantuu, niin ne voivat kadota.""

Varmasti. Suurin osa hyödyllisistäkin mutaatioista katoaa ennen kuin ne fiksoituvat populaatioon.

""3) Luonnonvalinta ei voi toimia variaatiossa, joka on neutraali valinnan suhteen.""

Ei tietenkään. Silloin valinta on satunnaista.

""4) Luonnonvalinta voi toimia vain fenotyypissä, ei genotyypissä.""

Tämä asia on edelleen kiivaan väittelyn kohde, että mikä on luonnonvalinnan kohde, itsekäs geeni, fenotyyppi, vai jopa ryhmä. Kaikkien puolesta on todisteita, jopa ryhmävalinnan.

""5) On lähes mahdotonta ajatella, että luonnonvalinta voisi tuottaa hyvin erilaista
geneettistä koodia.""

Luonnonvalinta toki vain valitsee olemassa olevasta muuntelusta. Mutta jos variaatio on edullinen, siitä voi luonnonvalinnan paineessa kehittyä täysin uusi linja.

""Se ei voi aloittaa mitään uutta kehityslinjaa.""

Juu, muuntelu, yksi evoluution perusmekanismeista on tuo aloittaja.

""Kaikki kehityslinjat ovat olleet toiminnassa jo miljoonia vuosia ja ovat sopeutuneet spesificiin ympäristöihin.""

Uusia linjoja saadaan mainiosti aikaan esim. laboratorioissa ja nekin sopeutuvat ympäristöihinsä valinnan avulla, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa.

Turkana kirjoitti:

""1) Luonnonvalinta ei ole luova voima. Se ei pysty luomaan uusia mutaatioita. Se voi vain
käsitellä satunnaisesti ilmaantuvia mutaatioita.""

Juuri näin. Luonnonvalinta vain karsii olemassa olevasta muuntelusta.

""Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ilmaannu
riittävän nopeasti kun ympäristö muuttuu, niin voi seurata sukupuutto.""

Ehdottomasti. Jos laji ei kykene vastaamaan ympäristön paineisiin, se on bye bye.

""2) Luonnonvalinta ei auta hyödyllisiä mutaatioita selviytymään.""

Toki auttaa, se karsii haitallisia ja suosii hyödyllisiä sopeutumista auttavia mutaatioita, tämä on moneen kertaan tutkimuksissa varmistettu fakta.

""Jos hyödyllisiä mutaatioita ilmaantuu, niin ne voivat kadota.""

Varmasti. Suurin osa hyödyllisistäkin mutaatioista katoaa ennen kuin ne fiksoituvat populaatioon.

""3) Luonnonvalinta ei voi toimia variaatiossa, joka on neutraali valinnan suhteen.""

Ei tietenkään. Silloin valinta on satunnaista.

""4) Luonnonvalinta voi toimia vain fenotyypissä, ei genotyypissä.""

Tämä asia on edelleen kiivaan väittelyn kohde, että mikä on luonnonvalinnan kohde, itsekäs geeni, fenotyyppi, vai jopa ryhmä. Kaikkien puolesta on todisteita, jopa ryhmävalinnan.

""5) On lähes mahdotonta ajatella, että luonnonvalinta voisi tuottaa hyvin erilaista
geneettistä koodia.""

Luonnonvalinta toki vain valitsee olemassa olevasta muuntelusta. Mutta jos variaatio on edullinen, siitä voi luonnonvalinnan paineessa kehittyä täysin uusi linja.

""Se ei voi aloittaa mitään uutta kehityslinjaa.""

Juu, muuntelu, yksi evoluution perusmekanismeista on tuo aloittaja.

""Kaikki kehityslinjat ovat olleet toiminnassa jo miljoonia vuosia ja ovat sopeutuneet spesificiin ympäristöihin.""

Uusia linjoja saadaan mainiosti aikaan esim. laboratorioissa ja nekin sopeutuvat ympäristöihinsä valinnan avulla, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa.

Lue lisää

"Uusia linjoja saadaan mainiosti aikaan esim. laboratorioissa ja nekin sopeutuvat ympäristöihinsä valinnan avulla, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa."

Tässäkään tapauksessa uuden kehityslinjan aloittaja ei ole luonnonvalinta. Tuntuisi, että aloittaja oli älykäs suunnittelija.

maa_tiainen kirjoitti:

"Uusia linjoja saadaan mainiosti aikaan esim. laboratorioissa ja nekin sopeutuvat ympäristöihinsä valinnan avulla, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa."

Tässäkään tapauksessa uuden kehityslinjan aloittaja ei ole luonnonvalinta. Tuntuisi, että aloittaja oli älykäs suunnittelija.

Lue lisää

Luonnonvalinta ei tosiaan aloita mitään, se valitsee vain olemassa olevasta muuntelusta.