avulla,villieläinten suojelu menee Suomessa aina äärimisyyksiin,niitä pitää olla sitten niin paljon että varmasti siitä tulee ihmisille harmia ja vaaratilanteita,susia,karhuja ja hirviä on haitaksi asti.
Esimerkiksi tällä 150 metrin päässä joka aamu pellolla napostelee kaksi hirveä ruohoa,vaikka siitä ei minulle haittaa ole osoittaa se että niitä on runsaasti,koska nuoruudessa en voinut edes kuvitellakkaan että näkisin hirven tallustelevan melkein pihassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml
Esimerkiksi tällä 150 metrin päässä joka aamu pellolla napostelee kaksi hirveä ruohoa,vaikka siitä ei minulle haittaa ole osoittaa se että niitä on runsaasti,koska nuoruudessa en voinut edes kuvitellakkaan että näkisin hirven tallustelevan melkein pihassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml
Vastaukset 19
Vanhimmat
metsistä!
ilman rambo varustusta.
jossa on hyvä suojella petoeläimiä turvallisesti, kun on meri välissä muuhun eurooppaan. Näin eläintensuojelu euroopassa toimii keskimäärin hyvin. Muualla europassahan petoeläin lahdataan heti jos vain tiedetään että sellainen jossakin metsässä piileksii.
Mutta suomalaisella sinänsä ei ole kansana tai ihmisenä sellaista arvoa kuin muilla kansoilla euroopassa. Siksi suomesta kehitetään periferian reservaattia aivan aktiivisesti.
tappaa yli kymmenen ihmistä vuodessa ja tuhatmäärin vammautuu? Vielä 50-luvulla hirviä oli vain 5000 yksilöä koko suomen alueella.
tappaa yli kymmenen ihmistä vuodessa ja tuhatmäärin vammautuu? Vielä 50-luvulla hirviä oli vain 5000 yksilöä koko suomen alueella.
Venäjällä paljon enemmän, samoin Eestissä. Puolassa on susia runsaasti. Susia on jopa Espanjassa, Portugalissa, Italiassa ja Kreikassa, ja hatusta tempaisten muistelen että useimmissa noista maista niitä on enemmän kuin Suomessa.
Lienee ollut kuitenkin taas koira tai koirasusi joiden aiheuttamia suuri osa susiongelmista on.
Ihminen kyllä ohjaa mm susilaumoja hajottamalla ja pienentämällä susia toimimaan yhä epätoivoisemmin ja hassua kyllä perustelee tätä juuri riskien pienentämisellä.
Älkää jättäkö eläimiänne tai lapsianne valvonnatta etenkään alueilla joissa susia liikkuu, vahingot ovat omaa syytänne jos laiminlyötte velvollisuutenne huolehtia eläintenne ja lastenne turvallisuudesta.
Jos olikin susi (mitä epäilen) niin eihän tuossa mitään ihmeellistä edes tapahtunut jos ei mummon oma toimintaa nyt ihmetellä.
se kuolemansynti, jonka vuoksi mahdollinen kuolema on ihan ookoo.
Faktahan ON kyllä se että ihminen on pitkälle vastuussa omista teoistaan, mutta asutusten liepeillä vaanivat susilaumat eivät ole mitään tervettä kehitystä. Helsingistä käsin on helppo ilkkua kehäkolmosen ulkopuolisia huudoin: "Mitäs asutte utsjoella!"
Siellä on kaikenmaailman eläimiä. Varmaankin ampiaiset aiheuttavat enemmän ihmisuhreja Suomessa kuin sudet. Tapetaanko ampiaiset??
jäännöksistä edustavat näytepalat Pulliaiselle ja Nyholmille.
He ovat politiikallaan trofeensa ansainneet.
Mikä oli täpärällä "suden" kohtaamisessa? Ei yhtään mikään. Tai no jos kyse oli koirasta tai koirasudesta kuten epäilen niin kyllähän ne ovat arvaamattomia toisin kuin luonnonvaraiset sudet, mutta tässähän oletetaan että kyse oli sudesta joten mikään ei ollut täpärällä. Harvinaista se on, mutta jos susi jostain syystä jää irvistelemään ihmiselle niin kyllä se aikanaan ymmärtää myös väistää. Irvistämisestä on vielä valtava kynnys hyökkäämiseen. Ei tämäkään "susi" jäänyt puolustautumaan kun mummo pienestä varoituksesta säikähtäessään hyökkäsi "suden" kimppuun vaan väisti mummoa. Jos oli susi niin olisi väistänyt ilman mummon hyökäystäkin ja vaikka olisi ollut koira tai koirasusikin niin myös silloin olisi todennäköisesti väistänyt.
käydä,oletko koskaan joutunut esimerkiksi koiran hyökkäyksen kohteeksi? Et varmaa kun et tiedä eläinten käyttäytymisestä mitään,itse jouduin ajokoiran hyökkäyksen kohteeksi,koira hyökkäsi voimalla suoraan ylävartaloni päälle jonka voimasta kaaduin,ja se ennätti purra selkään syvät haavat jotka arvet ovat vieläkin nähtävillä vaikka tapauksesta on vuosia.
No joo koirat ovatkin yleensä arvaamattomampia kuin sudet ja tästä kiitos kuuluu ihmiselle.
Eli kannattaa pelätä sitä omaa tai naapurin mustia huomattavasti enemmän kuin metsässä vaanivaa sutta.
Ihmisten suojelu menee äärimmäisyyksiin ja yli ymmärrykseni. Ihminen ei ole Maan ainoa asukas. Eläimille on enemmän harmia ihmisestä kuin päinvastoin. Jos jokin eläin käy ihmisen kimppuun, niin se ei varmaan tee sitä vihasta tai vainosta Se tekee sen nälästä tai pelosta. Ihminen taas on heti tappamassa koko lajia sukupuuton partaalle, jos se "aiheuttaa haittaa" ihmiselle.
Milloin on susi viimeksi tappanut ihmisen Suomessa? Verrataan vaikka rattijuopon tmv. aiheuttamiin ihmistappioihin. Miksi ihmeessä yhdestä kohtaamisesta suden kanssa nostetaan haloo?
Koska asutaan samalla pallolla niin kohtaamisia tulee väistämättä. Sääli vain susien kannalta, että ne ovat tappiolla. Poromiehet kaikessa viisaudessaan jahtaavat susia moottorikelkoilla ja tappavat yliajamalla...erittäin tyylikästä.
ovat kyllä väärissä paikoissa, keski-euroopaanhan niitä pitäisi viedä, siellä ne ovat eu-lainlaatijoiden erikoissuojeluksessa. Tänne riittäisi kyllä vähempikin.
susi repii lapsesi tai muun äheisesi.
Kaikkea sattuu maailmassa, mutta nuo susien hyökkäykset ihmisten kimppuun ovat tolkuttoman harvinaisia. Mikset vaadi samalla kaikkea autoilua kiellettäväksi, koska seassa on lapsia tappavia rattijuoppoja!?
Elämä on riski.