Miksi ateistit näkevät vaivaa toisten uskosta? Tarkoittaen siis sellaista vaivan näkemistä ,kun vaikuttaa jopa siltä että monet heistä yrittävät esim. juuri täällä nettipalstoilla kirjoitella aiheesta sillä tavalla manipuloivasti, että heidän tarkoituksenaan on tuputtaa omaa katsomustaan muille ja käännyttää ihmisiä ateismiin, pois siitä uskosta joka on heille tärkeä asia, eikä yleensä ketään konkreettisesti haittaa, kuten monet muut asiat ja lieveilmiöt yhteiskunnassamme. Ja mikä on erityisesti merkille pantavaa, että aivan erityisenä kohteena vaikuttaa olevan kristinusko ja sen vastustaminen. Käsittääkseni tämä pätee ihan maailman laajuisestikin, siis että muut uskonnot eivät saa ateisteilta läheskään samanlaista huomiota kuin juuri nimenomaan kristinusko; vai saako, esim. islamin usko ym.
Meillä asianosaisilla, siis Jeesukseen Kristukseen uskomme perustavilla, on asiasta kyllä jo pitkälti yli parin tuhannen vuoden takaa periytyvä käsitys, mistä tämä ilmiö pohjimmiltaan johtuu, mutta miten on ateistien leirissä käsitykset tästä asiasta? Ateisteilla lienee varmasti ihan omia selityksiä tälle ilmiölle…
Miksi ateisti ei uhraa, sinänsä hyvää, henkistä energiaansa, mieluummin jonkun sellaisen asian hyväksi, jossa voisi oikeasti parantaa maailmaa ja jossa se energia ei kuluisi esim. turhanpäiväiseen kinasteluun toisten uskomisista jotka ovat kuitenkin ihan henkilökohtaisia ihmisten itsensä tekemiä valintoja, ainakin aidossa ja oikeaoppisessa kristinuskossa.
-------------------------------------------------------------
Juuri ennen kun olin laittamassa tätä kommenttiani tänne, niin lukaisin tuota edellä tullutta vuodatusta, josta voi todeta, että se on uskonnonvapauslain vastainen ja jopa natsistinen kiihotus ihmisten perusoikeuksia vastaan. Toivottavasti jokainen järkevä ihminen ymmärtää sentään tämän asian, eikä myötäile tuollaista kommenttia, joka on loukkaus jokaista itsenäisesti ajattelevaa, perussivistyksen omaavaa, ja lain mukaista yhteiskuntajärjestystä arvostavaa ihmistä kohtaan.
Meillä asianosaisilla, siis Jeesukseen Kristukseen uskomme perustavilla, on asiasta kyllä jo pitkälti yli parin tuhannen vuoden takaa periytyvä käsitys, mistä tämä ilmiö pohjimmiltaan johtuu, mutta miten on ateistien leirissä käsitykset tästä asiasta? Ateisteilla lienee varmasti ihan omia selityksiä tälle ilmiölle…
Miksi ateisti ei uhraa, sinänsä hyvää, henkistä energiaansa, mieluummin jonkun sellaisen asian hyväksi, jossa voisi oikeasti parantaa maailmaa ja jossa se energia ei kuluisi esim. turhanpäiväiseen kinasteluun toisten uskomisista jotka ovat kuitenkin ihan henkilökohtaisia ihmisten itsensä tekemiä valintoja, ainakin aidossa ja oikeaoppisessa kristinuskossa.
-------------------------------------------------------------
Juuri ennen kun olin laittamassa tätä kommenttiani tänne, niin lukaisin tuota edellä tullutta vuodatusta, josta voi todeta, että se on uskonnonvapauslain vastainen ja jopa natsistinen kiihotus ihmisten perusoikeuksia vastaan. Toivottavasti jokainen järkevä ihminen ymmärtää sentään tämän asian, eikä myötäile tuollaista kommenttia, joka on loukkaus jokaista itsenäisesti ajattelevaa, perussivistyksen omaavaa, ja lain mukaista yhteiskuntajärjestystä arvostavaa ihmistä kohtaan.
Vastaukset 149
Vanhimmat
Kun luet ateistien kirjoituksia, niin huomaat että monikaan heistä ei vihaa uskontoa vaan niitä ihmisiä jotka uskovat. Mielestäni se pistää asioita ihan toiseen valoon.
Jos vihaa ihmistä olipa tämä uskovainen tai ei, niin on aina suuri vaara että syyttää tämän ihmisen henkilökohtaisia vikoja ja puutteita niin että laittaa nuo asiat ja niiden seuraukset hänen edustamansa uskonnostaan tai muusta -ismistään johtuvaksi ja siihen kuuluvaksi, vaikka olisi kysymys vain tuon ihmisen negatiivisesti koetuista ominaisuuksista, jotka siis ilmenevät tietysti aina ko. ihmisten kautta.
Paljonhan ihmisten tekemiä vääryyksiä on laitettu ja laitetaan edelleen uskonnon piikkiin, mutta ainakin kristinuskoa ja myös sen uskovia, tulee arvostella sen mukaan, perustuuko heidän toimintansa raamatun sanan mukaisuuteen.
"Paljonhan ihmisten tekemiä vääryyksiä on laitettu ja laitetaan edelleen uskonnon piikkiin, mutta ainakin kristinuskoa ja myös sen uskovia, tulee arvostella sen mukaan, perustuuko heidän toimintansa raamatun sanan mukaisuuteen."
Hah, sitten voi huoleti haukkua suunnilleen kaikki kristityt; suurin osa ei perusta toimintaansa raamatun sanaan.
Näin juuri; ts. heidän toimintaansa ei silloin aiheuta heidän "kristinuskonsa", vaan se, minkä Jeesus yrittää meidät saada hylkäämään; lihallinen raadollinen minämme, itsekkäine pyrkimyksineen.
olisi syytä vihata sen enempää kuin joulupukkiin uskovia lapsiakaan?
Jos alkavat tehdä tuhmuuksia, niin sitten tietysti jonkun pitäisi asettaa heille rajat, mutta useimmat uskikset ovat melko harmitonta porukkaa.
Ja niille joiden elämään voivat puuttua väkisin.
Lapset, puolisot, alaiset, asiakkaat....
on hyviä ja huonoja vanhempia, puolisoita, työkavereita, kuten muissakin ihmisissä.
Kuuntelevat yleensä järkipuhetta.
Tähän uskisvanhempi on täysin kykenemätön siinä tapauksessa että järkipuhe on ristiriidassa hänen uskontonsa kanssa.
Sano yksikin uskontokunta jolla ei olisi yhtäkään älytöntä sääntöä josta pidetään kiinni ainoastaan sillä perusteella että se on "jumalan sana"
kuuluvista jotkut elävät kuin normaalit ihmiset ja uskovat kirkkonsa älyttömistä opetuksista vain niin pikkuriikkisen ettei se pilkahda juuri missään. Elättelevät taivastoivetta, muuten ovat ihmisiksi.
Kysytkö sinä tuota ihan vakavissasi ja tosissasi kaltaiseltani ihmiseltä, joka on puolet elämästään eli 24 vuotta asunut hellariperheessä?
Voisin kirjoittaa noista kokemuksistani erittäin helposti 500-800 sivuisen kirjan, jonka jokaisella sivulla olisi kerrottu muutama eri vaiva, joita fundamentalistiset hellarit minulle päivittäin aiheuttivat lukemattomin eri tavoin.
Ihmisen mielikuvitus kun näyttää olevan suurin piirtein rajaton, silloin kun on kyse toisen ihmisen kiusaamisesta ja alituisesta rääkkäämisestä, aina vaan löytyy ihan uusia keinoja tuhansittain ja taas tuhansittain...
anteeksi, niinkuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".
Oletko koskaan ajatellut antaa vanhemmillesi anteeksi?
Ihminen saa ensin kokea henkistä vakivaltaa koko lapsuusikänsä. Tästä irti päästyään pitäisi vain antaa anteeksi ja homma on sillä kuitattu. Naapuritalossa sama väkivalta on jatkuu edelleen...
Kuinka monta uskontojen uhria tarvitaan ennen kuin tässä maassa kukaan uskaltaa avata suunsa uskontoja vastaa?
kannattanut kysyä, ovatko hänen vanhempansa pyytäneet anteeksi. Eikö niin?
tekee työtään ihmisen päänupissa niin kauan, kun hän antaa sen sitä tehdä. Anteeksianto ja katkeruudesta luopuminen ovat sekulaarisen psykologiankin mukaan ainoa tie eheytymiseen.
"Tästä irti päästyään pitäisi vain antaa anteeksi ja homma on sillä kuitattu."
Vaikka vanhempia rankaistaisiinkin, niin sekin auttaa vain, jos ihminen itse kykenee antamaan anteeksi. Unohtaa ei tarvitse, ei anteeksiantaminen tarkoita sitä, että teko pitäisi hyväksyä. Anteeksiantamisella ihminen vapauttaa itsensä katkeruuden kierteestä, kieltäytyy elämästä anteeksiantamattomuuden vankilassa ja todella jatkaa omaa elämäänsä, vapaana.
"Kuinka monta uskontojen uhria tarvitaan ennen kuin tässä maassa kukaan uskaltaa avata suunsa uskontoja vastaa? "
Voisitko sinä olla se ensimmäinen rohkea, vai ajattelitko jonkun muun hoitavan homman?
edellytä anteeksipyyntöä. Sitä moni tuskin koskaan saa, koska tekijääkään ei ehkä edes saada kiinni. Ihmisen oman henkisen terveyden takia on tärkeää, että hän luopuu katkeruudestaan ja antaa häntä väärin kohdelleelle anteeksi, vaikka tämä ei sitä pyytäisikään. Muuten hän pahimmassa tapauksessa kantaa katkeruutta hautaansa asti ja ketä se hyödyttää? Katkeruuden kohde ei edes välttämättä tiedä koko asiasta.
Vastaukseni kysymykseesi on siis ei.
kun mahdollista. Aina vaan ihmetyttää, että edes lastensuojelu ei tee mitään tuon uskonnollisen henkisen väkivallan suhteen. Onko siellä jotkut säännöt siitä, että uskonnollinen aivopesu ei ole peruste lastensuojelullisiin toimenpiteisiin, vai mistä on kyse?
Itse elin peruskristityssä kodissa, mutta kaiken muun ankeuden lisäksi nuo uskonnolliset "totuudet" aiheuttivat ahdistusta. Kun joku sanoo, että mitä haittaa lapselle uskonnonopeuksesta on, niin poistaisin pyssystäni varmistimen, jos minulla sellainen olisi.
että anteeksiantoon vaaditaan se, että ensin väärintekijä pyytää anteeksi. Tuo sinun höpötyksesi on sitä, että sysäät syyn uhrille. Olet sinä tekopyhä otus!!!!!!!
Ei mitään voi antaa kellekään anteeksi ilman että kostetaan jollekulle konkreettisesti. Olkoon tämä koston kohde vaikka joku asiaan täysin sivullinen puusepän muijan lehtolapsi ;)
Soittaako kelloa missään kohti?
Ja vastaa miksi väität tuollaista epäkristillistä paskaa että anteeksianto olisi mahdollista ilman kostoa.
Eihän se onnistu "jumalaltasikaan"
koska ensinnäkään ihmisen voi olla mahdotonta saada sitä anteeksipyyntöä. Vastapuoli voi olla täysin tunteeton ja omaatuntoa vailla oleva taho, joka ei koskaan tule pyytämään anteeksi. Hän voi olla toisella puolella maapalloa, kuollut tai sitten täysin katumaton. Tällöín uhri on tekijänsä vanki edelleen, istuu samassa mielen vankilassa, jossa hän pitää tekijää katkeruutta hautoessaan.
Ainoa tie katkeruudesta vapauteen on antaa anteeksi tahdon tasolla. Kun ihminen päättää antaa anteeksi ehdoitta, hänen tunteensakin muuttuvat. Hän vapautuu katkeruudesta ja vihasta. Jos hän ei anna anteeksi ja odottaa toisen anteeksipyyntöä, hän saattaa joutua odottamaan sitä hautaansa asti ja elää loppuelämänsä katkerana. Katkeruudella on todettu olevan suoranaisia vaikutuksia ihmisen fyysiseen ja psyykkiseen terveyteen. Jos ihminen ei pääse eroon katkeruudesta, niin hän saattaa sairastua vakavasti.
"Tuo sinun höpötyksesi on sitä, että sysäät syyn uhrille."
En sysää, vaan tätä näkemystä tukevat myös sekulaarit terapeutit. Syyllinen on edelleen tekijä, mutta uhri pysyy uhrina katkeruutta tuntiessaan. Ainoa tie ulos on anteeksianto, mutta se ei tarkoita sitä, että teko pitäisi hyväksyä ja unohtaa.
Etkö sinä tajua?
Etkö itse tajua sitä?
Lukisit kerrankin sen raamattusi ajatuksella!
"Ei mitään voi antaa kellekään anteeksi ilman että kostetaan jollekulle konkreettisesti. Olkoon tämä koston kohde vaikka joku asiaan täysin sivullinen puusepän muijan lehtolapsi ;)"
Jeesus ei ollut täysin sivullinen. Jumala tuli ihmiseksi itse.
"Soittaako kelloa missään kohti? "
"34 Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät."* Sotilaat jakoivat keskenään Jeesuksen vaatteet heittämällä niistä arpaa."
Tuskinpa tekijät pyysivät Jeesukselta anteeksi, mutta hän antoi heille anteeksi.
1992 Uudesta testamentista löytyy yhteensä 40 jaetta, joissa mainitaan sana "anteeksi".
Jumala ei vain antanut anteeksi, vaan Hän tuli itse ihmiseksi syntyneenä kärsimään meille kuuluvan rangaistuksen. Menisitkö sinä uhrina tai rikkomuksen kohteena kärsimään rangaistuksen, joka kuuluisi sinua vastaan rikkoneille?
Lue sinä raamattusi ja kirjoittele oikealla nikillä.
että Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi meidän puolestamme, eikä rankaissut "jotain sivullista"?
Apostolin keskusteluhalu ja vastauskyky :D
Säälittävää!
Taitaa olla parempi että jatkat vain sillä (väärinkirjoitetulla)eng.pelleily nimimerkilläsi.
Ei näköjään paukut riitä enempään.
Sivuutit aiheen.
Kerropa nyt ihan itse, omin sanoin MIKSI sinun uskontosi keksimälle jumalalalle oli niin välttämätöntä kiduttaa ja teloittaa kukaan, edes oma sivupersoonansa, anteeksiantamisen ehtona.
Mitä ja KELLE jeesus sovitti?
Itselleen vai?
Puhut tässä keskustelussa oman uskontosi perusopin vastaisesti antaessa "maallista" neuvontaa.
Tiedät ehkä itsekin alitajuisesti että ristinsovitus juttusi on absurdia satua?
"Huostaanotto ja sijaishuolto
Lapsen huostaanottoon ja sijaishuoltoon turvaudutaan vain, jos kodin olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen uhkaavat vaarantaa vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä, eivätkä avohuollon toimenpiteet riitä tai ole mahdollisia ja sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.
Huostaanotto voidaan toteuttaa joko kiireellisenä turvaamistoimenpiteenä tai varsinaisena huostaanottona, joka tarkoittaa yleensä lapsen pidempiaikaista sijoittamista kodin ulkopuolelle. Huostaanotto voi olla suostumukseen perustuva tai kunnan sosiaalilautakunta voi toteuttaa sen tahdonvastaisesti.
Lasta ja hänen läheisiään on kuultava huostaanottoa valmisteltaessa. Jos 12 vuotta täyttänyt lapsi tai hänen huoltajansa vastustavat huostaanottoa, asia on vahvistettava hallinto-oikeudessa. Kaksitoista vuotta täyttäneellä lapsella ja hänestä huolehtivilla aikuisilla on oikeus valittaa huostaanottopäätöksestä hallinto-oikeuteen ja edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Huostaanotto päättyy viimeistään nuoren täytettyä 18 vuotta. Se voidaan lakkauttaa aikaisemminkin huostaanoton syiden poistuttua, jos ratkaisu ei ole vastoin lapsen etua. Kunnan sosiaalilautakunnalla on velvollisuus tukea lasta ja nuorta huostaanoton päätyttyä, kunnes nuori täyttää 21 vuotta."
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/perhe/prsuoj/huostaanotto.htx
"Onko siellä jotkut säännöt siitä, että uskonnollinen aivopesu ei ole peruste lastensuojelullisiin toimenpiteisiin, vai mistä on kyse?"
Jos pystytään osoittamaan, että kristillinen kasvatus estää lapsen normaalin psyykkisen ja fyysisen kasvun, aiheuttaa lapselle selvää varaa tai hengenvaaraa, lastensuojeluviranomaiset voivat suorittaa huostaanoton.
"Kun joku sanoo, että mitä haittaa lapselle uskonnonopeuksesta on, niin poistaisin pyssystäni varmistimen, jos minulla sellainen olisi. "
Ahaa.... Onneksi sinulla sitä asetta ei ilmeisesti ole?
Mitä tekisit, jos kohtaisimme livenä ja julistaisin sinulle evankeliumia? Hakkaisit?
Yksinkertaista kysymystä.
Kysymys kuului että MIKSI?
Ensinnäkään minä en ole osallistunut koko tähän keskusteluun vielä kertaakaan, vaan olet koko ajan jutellut joidenkin muiden kanssa.
Niin ja vastauksena kysymykseesi "Oletko koskaan ajatellut antaa vanhemmillesi anteeksi?" totean, että annan heille heti anteeksi kun vain älyävät anteeksi pyytää. Eipä vaan ole tuota anteeksipyyntöä koskaan viimeisten 30 vuoden aikana näkynyt eikä kuulunut.
En todellakaan tajua. Sinä se edelleenkin sysäät syyn henkisestä väkivallasta kärsineelle ihmiselle. Hänen pitäisi antaa anteeksi!!!Miksi!!! On täysin ymmärrettävää tuntea vihaa tuollaisen touhun jälkeen. Jumalauta sentään, sanotko sinä jollekin raiskatulle, että hänen pitää antaa anteeksi raiskaajalleen, joka virnuilee oikeusalissa päin naamaa, jotta hän tulisi psyykkisesti terveeksi. Etkö sinä edes tajua hävetä noita neuvojasi?
anteeksantaminen vaatii joskus anteeksisaannin vakuudeksi jotain konkretiaa, jotta se jolle on annettu anteeksi uskoisi.
Koska ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan, tehnyt syntiä ja tekee edelleenkin, niin Jumala päätti kärsiä tuon rangaistuksen, koska tiesi, ETTEI ihminen koskaan tulisi pyytämään anteeksi Häneltä. Jumala antoi anteeksi ilman, että ihminen katui tai pyysi anteeksi ja Jumala osoitti ihmiselle ja paholaiselle, kaikilla maan ja Taivaan valloilla ja voimille, että Hän on tehnyt ihmisen kanssa rauhan, sovittanut ja lunastanut ihmisen synnin vallasta ja pahuuden kahleista kärsimällä Jeesuksessa Kristuksessa rangaistuksen, joka olisi kuulunut syntiselle ihmiselle ja paholaiselle.
Siksi.
koska terapeuttisesti homma menee juuri noin.
"Miksi!!! On täysin ymmärrettävää tuntea vihaa tuollaisen touhun jälkeen. Jumalauta sentään, sanotko sinä jollekin raiskatulle, että hänen pitää antaa anteeksi raiskaajalleen, joka virnuilee oikeusalissa päin naamaa, jotta hän tulisi psyykkisesti terveeksi."
Tottakai on ymmärrettävää ja oikeutettua, mutta jos vihan ja katkeruuden kanssa elää pitkään, se ei rankaise tekijää millään tavalla, vaan itseasiassa uhri rankaisee itseään negatiivisilla tunteilla, vihalla ja katkeruudella. Sen lisäksi, että hän kärsi tekijän teon tähden, hän kärsii vihaa tuntiessaan. Vihaava ihminen ei ole onnellinen.
Suosittelen lukemaan anteeksiantoa ja katkeruutta käsittelevää sekulaarista kirjallisuutta.
Ainoa tie toipua uhrina on antaa anteeksi ja luopua katkeruudesta. Muuten tekijä voittaa ja hallitsee ihmisen elämää tekonsa seurauksilla.
Näinpä se tuli. Taivaasta kiepsahti puusepän kroppaan ja teki itsensä super starban.
Olisiko mitenkään mahdollista että Jeesuksen ristiin naulitseminen olisi vertauskuva? Esim. että aurinko olisi alhaimmillaan 3 vrk, samaan aikaan kun etelän risti (tähdistö) oli korkealla? Että koko usko olisi revitty kasaan lähialueiden uskonnoista, sädekehineen päivineen poliittisin tarkoituksin?
Ehei. Ei ole mahdollista, koska jumala tuli taivaasta Jessenä ja TÄTS PERKELE IT. Kirjassa lukee niin, pakkohan se on paikkansa pitää.
Olet kyllä yhdessä asiassa oikeassa. Ei uhrin kannata jäädä vellomaan menneisyytensä kanssa, se saattaa kasvaa liian isoksi ja tuhota sen jälkeen koko elämän. Jos ei siitä omin avoin selviä, niin sitten terapiaan. Kirkkoon ei kannata mennä, koska ne näkevät vaan uuden maksumiehen / -naisen ja kyllä sen jälkeen sielu taivaaseen vilahtaa kuin eurot kirstuun kilahtaa.
asti ajattelit olla katkera ja elää vihassa? Silloin vanhempasi ovat voittaneet ja todella pilanneet elämäsi. Ainoa tie elää onnellista ja vapaata elämää on antaa heille anteeksi (ei tarkoita teon hyväksymistä) ja jatkaa omaa elämää. Nyt heidän pahat tekonsa vaikuttavat sinussa ja pitävät sinua anteeksiantamattomuuden ja vihan kahleissa. Katkeruus saattaa viedä sinut ennenaikaiseen kuolemaan tai vakavaan sairauteen, tämän on lääketieteellisesti todistettu asia.
Multinikki - niltimukki? Minä olen kirjoittanut tähän ketjuun toistaiseksi tasan kaksi viestiä sillä yleisemmin käyttämälläni nimimerkillä "nimimerkki" ja tämä on siis kolmas. Olet koko ajan jutellut joidenkin ihan muiden ihmisten kanssa (mutta et näköjään edes tätä kyennyt tajuamaan?).
Se on tietenkin säälittävää, ettei sinulla ole edes sen vertaa loogista ja kriittistä päättelykykyä, että osaisit erottaa eri kirjoittajien tyylit toisistaan. Minä sentään kirjoitan lähes aina kieliopillisesti suunnilleen virheetöntä ja hyvin jäsenneltyä teksiä, joka on ilkeää ja vittumaista, mutta yleensä kuitenkin varsin hyvin perusteltua sellaista.
"Jumala ei vain antanut anteeksi, vaan Hän tuli itse ihmiseksi syntyneenä kärsimään meille kuuluvan rangaistuksen. Menisitkö sinä uhrina tai rikkomuksen kohteena kärsimään rangaistuksen, joka kuuluisi sinua vastaan rikkoneille?"
Ja tällä taikauskoisella houreella ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, kaikkein vähiten minun elämäni kanssa, joten eipä tuollainen sairas horina tämän kummempaa vastausta ansaitsekaan. On aika lailla tyhjää pohtia sen olemattoman jumalan tekemisiä tai tekemättä jättämisiä...
Pienenevää kehää. Vaikuttaa siltä että toinen henkinen jalkasi on naulattu lattiaan :-))
Tämä keskusteluyritys oli minun virheeni. Erehdyin luulemaan (nimimerkkisi profiilin ja parin "maallisia" käsittelevän puheenvuoron perusteella) että olisit toisin kuin lähes jokainen uskova tällä keskustelu alueella, kykenevä oikeasti keskustelemaan jopa uskoosi liittyvistä kysymyksistä.
Nyt huomaan kyllä erehtyneeni.
Kun mennään uskonasioihisi sinusta tulee pelkkä lahkosi risaa levyä toistava papukaija.
Tylsää ja hyödytöntä.
Juuri se metamorfoosi joka tapahtuu silmänräpäyksessä ajattelukykyisesta ja luultavasti koulutetusta aikuisesta palavaa pensasta kumartelevaksi beduiiniksi heti kun keskustelu käsittelee hänen uskontoonsa kuuluvia hulluuksia joihin tämä sama henkilökään ei varmasti uskoisi missään muussa asiayhteydessä esitettynä??
Kuten jo totesin, niin annan vanhemmilleni anteeksi kaikki heidän pahat tekonsa heti kun vain pyytävät. Koska eivät ole koskaan pyytäneet, ei ole ollut mitään syytä antaa anteeksi. Niin kauan kuin he eivät edes suostu myöntämään, että olisivat mahdollisesti saattaneet tehdä ihan pikkaisen jotain väärää, ei ole mitään syytä antaa heille anteeksi. Anteeksi annetaan vain sellaisille pahantekijöille, jotka myöntävät ne pahat tekonsa ja vilpittömästi katuvat niitä.
"Katkeruus saattaa viedä sinut ennenaikaiseen kuolemaan tai vakavaan sairauteen, tämän on lääketieteellisesti todistettu asia."
No toistaiseksi katkeruus on vienyt minut erinomaiseen koulumenestykseen, hyvään työpaikkaan ja ihan normaaliin tervejärkiseen elämään. Ei siis kovin huonosti, mutta sinähän varmaan kaivelet jotain kummaa syntistä tuostakin, koska hihhulin on aina niin vaikea hyväksyä, että ihmisellä voi mennä erittäin hyvin ilman mielisairasta (taika)uskontoakin.
(Enkä minä suinkaan täysipäiväisesti ja 24h vuorokaudessa ole katkera ja vihassa elävä. Tuo yksi puoli vain helposti korostuu täällä virtuaalitodellisuudessa. Työtovereitteni joukossa minut taas tunnetaan porukan hilpeimpänä huuliveikkona ja jatkuvana vitsailijana, usko tai älä - ai niin tietenkin uskot, tyhmä kysymys hihhulille...)
työskentelet nuorison parissa? Olenko ymmärtänyt oikein? Älä ala minulle mitään evankeliumeita saarnaamaan, ei onnistu. Ikävä vaan, että lapsille voi laillisesti syöttää mitä sontaa vaan, eikä kukaan joudu vastuuseen.
pyssy vai varmistin?
Sanoisitko jotakin, mikä ei ole kenenkään mielestä "uskonnollista" aivopesua?
Jää kuuntelemaan varmistimien naksahtelua.
Apen tavat tuntien hän yrittää hienoisesti päästä luulemaansa "heikkoon kohtaasi" kiinni ja manipuloida sinua kuvittelemaan, että omat ajatuksesi vanhempiesi anteeksi pyytämisestä olisivat nk. vääriä. Älä mene siihen halpaan.
Se saa vain outoja kiksejä tuosta jankuttamisestaan ja tulet saamaan vittumaisen riesan ko.nikistä.
Ape ja muut uskovaiset, joiden jumala ei kykene antamaan anteeksi omia mokiaan luomiensa ihmisten suhteen, ovat pakotettuja tarrautumaan kiinni aiheisiin, joihin luulevat ainoat vastaukset ja oikeat toimintamallit löytyvän raamatustaan..
Ja se on yksi ja sama myös sekulaariselle psykologialle; yhtä vähän se on "jumala" kuin uskontojen luomakaan.
Jokainen toimii niinkuin parhaaksi näkee, eikä sitä ole kenelläkään oikeutta tulla arvostelemaan tai kyseealaistamaan (puhuen aiheesta uskovaisten vanhempien aiheuttama huonosti alkanut elämä tmsv).
Positiivista voimaa voi löytyä myös anteeksi antamattomuudesta. Siitä voi rakentaa itselleen ns. auttavan kiukun :)
Pakosta tehty anteeksianto vain lisää katkeruutta enemmän kuin anteeksiantamattomuus.
Jokaikinen ihminen antaa anteeksi kun tuntee siihen oikeasti pystyvänsä. Totta kai jokainen osaa sanoa sanat "Saat anteeksi", mutta ellei henkilö sitä oikeasti tarkoita, niin nuo sanat tulevat vain kaikumaan tyhjyyttä.
Muuten Apostoli, oletko sinä valmis antamaan anteeksi Paholaiselle?
oli upean oivaltava. Nämä uskovat ovat aina tunkemassa uskontojen uhrien niskoille uutta taakkaa. Mikä niitä oikein vaivaa?
Rukous-palstalla oli tänään järkyttävä kirjoitus naiselta jonka mies on uskovainen ja on jättänyt hänet aivan yksin. Otsikolla; Lopetanko rukoilemisen.
Uskovaisten on pakko tunkea aina se vastuu jonnekin muualle, kuin itseensä, uskontoonsa...
Kun koko elämä ja identiteetti on rakennettu harhan päälle, mikä voi hajota näinkin helposti, niin onhan sen suojaksi rakennettava todnäk uskomattoamampi muuri kuin mitä me uskonnottomat tajutaankaan.
>>> Nämä uskovat ovat aina tunkemassa uskontojen uhrien niskoille uutta taakkaa. >>>
-Siis niinkun mitä, "taakkaa"...???
>>> Positiivista voimaa voi löytyä myös anteeksi antamattomuudesta. Siitä voi rakentaa itselleen ns. auttavan kiukun :) >>>
-Tuo on kyllä sellaista "psykologiaa", että sille et löydä kannattajia muualta, kuin ehkä jostain terroristien kouluttajilta.
-Yrität siis väittää että negatiivisista tunteista voi saada jotenkin muka "positiivista voimaa"; olet siis tainnut välttyä ymmärtämästä, mitä positiivisuus oikein tarkoittaa...
Joku viisas on joskus sanonut, että katkeruus on myrkky, josta kärsii eniten ihminen itse; se siis kannattaisi heittää pois OMAA mieltä myrkyttämästä.
Ihmettelet, että mitä taakkaa. No sitä taakkaa, että uskonnon uhrin pitäisi antaa anteeksi uskonnollinen henkinen väkivalta, vaikka kukaan ei ole edes anteeksi pyytänyt. Voi kiasuksen kakkulat mitä typerää sakkia. Mikä tässä nyt oli niin vaikea tajuta?
Sinä et siis tajua mitä tarkoittaa pyyteetön anteeksi antaminen? Se tarkoittaa juuri sitä että voi antaa anteeksi, vaikka toinen ei anteeksi pyytäisikään. Se ei ole ihmistä taakoittava, vaan juuri päinvastoin, ihmisen mieltä vapauttava prosessi.
Kun, voihan käydä niinkin, että ao. ihminen joka on jotain vääryyttä tehnyt, siis jotain todella vääryyttä, saattaa kuolla, tajuamatta pyytää sitä anteeksi. Silloin, jos ao, traumatisoitunut ihminen ei pysty antamaan kärsimiään asioita anteeksi, sillä ehdolla, jos niitä ei tulla pyytämään anteeksi, NIIN SILLOIN HÄN TODELLA SAA KANTAA SITÄ ANTEEKSIANTAMATONTA TRAUMAANSA MYÖS OMAAN HAUTAANSA ASTI!
sitä että ei tarvitse odottaa sitä loukkaajan anteeksipyyntöä, vaan voi vapauttaa itsensä vihan tunteista loukkajaansa kohtaan työstämällä anteeksiantoprosessia mielessään.
Apostoli on kirjoittanut ihan oikeaa asiaa anteeksiannosta. Miten ihmeessä voi olla niin tietämättömiä ihmisiä, ettei tällaisesta asiasta ole kuullut? Anteeksiannon tervehdyttävän vaikutuksen ovat kristityt tienneet jo parituhatta vuotta, ja nyt on sekulaari tiedekin sen löytänyt. Uskokaa pois te tieteen palvojat, se on uusinta uutta psykologiassa.
>>>olet siis tainnut välttyä ymmärtämästä, mitä positiivisuus oikein tarkoittaa... >Joku viisas on joskus sanonut, että katkeruus on myrkky, josta kärsii eniten ihminen itse; se siis kannattaisi heittää pois OMAA mieltä myrkyttämästä.
>>> Kykenetkö sie monimutkaisempaan ajatteluun ollenkaan? >>>
-Ai tarkoitatko niinku sillain naisten "tippaleipä"-mallisesti...; joo: osaan mä. Esim. osaan ajatella, sen lisäksi että onko jossain paikassa vessa, niin että onkohan siellä vessassa myös paperia... Jee; hei mä osasin...!
Vastasit aika tyhjentävästi...
Tässä ollut sukupuolilla mitään tekemistä asian kanssa.
Vai onko tuo Sitä huumoria, mikä sinuun puree?
Ei kyllä siitä on huumori kaukana, jos liian myöhäisessä vaiheessa huomaa vessan olevan mallia paperiton. No, siinä vaiheessa muistuu kaihoisasti lapsuus mieleen, kun sai ihan reippaasti vain huutaa että "ä-ÄÄiit-tiii tuuu...."
Paperit ja luvat on siis syytä olla kunnossa...
Eihän se anteeksi antaminen auta kuin vain siinä nimenomaisessa tapauksessa. Itse ongelma on ja pysyy. Jospa nyt tunnustettaisiin julkisesti edes se, että uskonnot voivat olla vaarallisia vallan välineitä. Uskontojen kieltäminen tuskin toimii sen paremmin kuin minkään muunkaan kieltäminen, mutta keskustelua pitäisi saada enemmän ja sitä kautta uskontojen asema alemmaksi.
"Näinpä se tuli. Taivaasta kiepsahti puusepän kroppaan ja teki itsensä super starban. "
Syntyi itseasiassa suojattomana vauvana maailmaan, eikä kiepahtanut "puusepän kroppaan".
"Olisiko mitenkään mahdollista että Jeesuksen ristiin naulitseminen olisi vertauskuva? Esim. että aurinko olisi alhaimmillaan 3 vrk, samaan aikaan kun etelän risti (tähdistö) oli korkealla? Että koko usko olisi revitty kasaan lähialueiden uskonnoista, sädekehineen päivineen poliittisin tarkoituksin? "
Jos näin olisi, niin silloin Jeesuksen ristinkuoleman historiallisuus pitäisi pystyä kumoamaan. Tuon vertauskuvan uskominen vaatii enemmän uskoa kuin se, että Jeesuksen todetaan kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen aikaan myös Raamatun ulkopuolisten lähteiden mukaan.
"Ehei. Ei ole mahdollista, koska jumala tuli taivaasta Jessenä ja TÄTS PERKELE IT. Kirjassa lukee niin, pakkohan se on paikkansa pitää."
Ei, vaan katso perusteluni yllä.
Lopun suhteen olen osittain samaa mieltä, mutta jos ihminen kuuluu jo kirkkoon, niin minkä uuden maksumiehen ajattelit heidän näkevän? Minä jos liittyisin kirkkoon takaisin, niin voisi ollakin;).
"kyllä sen jälkeen sielu taivaaseen vilahtaa kuin eurot kirstuun kilahtaa. "
Tätä oppia vastaanhan luterilaisuus syntyi, Luther nousi vastustamaan anekauppaa...
"Multinikki - niltimukki? Minä olen kirjoittanut tähän ketjuun toistaiseksi tasan kaksi viestiä sillä yleisemmin käyttämälläni nimimerkillä "nimimerkki" ja tämä on siis kolmas. Olet koko ajan jutellut joidenkin ihan muiden ihmisten kanssa (mutta et näköjään edes tätä kyennyt tajuamaan?).
Se on tietenkin säälittävää, ettei sinulla ole edes sen vertaa loogista ja kriittistä päättelykykyä, että osaisit erottaa eri kirjoittajien tyylit toisistaan."
Missä kohtaa väitän kirjoittavani SINUN kanssasi?
Pysähdy hetkeksi miettimään, että miksi niin kuvittelit?
"Ja tällä taikauskoisella houreella ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, kaikkein vähiten minun elämäni kanssa, joten eipä tuollainen sairas horina tämän kummempaa vastausta ansaitsekaan. On aika lailla tyhjää pohtia sen olemattoman jumalan tekemisiä tai tekemättä jättämisiä... "
Olisitko valmis kärsimään vanhempiesi puolesta heille kuuluvan rangaistuksen?
kertonunt vanhemmillesi heidän loukanneen sinua?
"Anteeksi annetaan vain sellaisille pahantekijöille, jotka myöntävät ne pahat tekonsa ja vilpittömästi katuvat niitä. "
Vain sellaiset pahantekijät pystyvät ottamaan anteeksiannon vastaan. Vanhempiesi teot eivät ole hyväksyttyjä, mutta oman katkeruutesi loppumisen kannalta anteeksanto on SINULLE eduksi. Heidän kannaltaa taas olisi parempi, että myöntäisivät ja katuisivat. Asiaa voidaan tarkastella kummankin lähtökohdasta käsin. Anteeksiantamattomuudella tuskin rankaiset heitä, rankaiset vain itseäsi. Jos he ovat kohdelleet sinua kaltoin, niin luuletkö heidän välittävän siitä, että vihaat heitä? Tuskin.
" Ei siis kovin huonosti, mutta sinähän varmaan kaivelet jotain kummaa syntistä tuostakin, koska hihhulin on aina niin vaikea hyväksyä, että ihmisellä voi mennä erittäin hyvin ilman mielisairasta (taika)uskontoakin. "
Tottakai voi mennä hyvin. Katkera ja vihassa elävä ihminen ei kyllä lääketieteellisestikään eikä psykologien mukaan voi hyvin.
"Työtovereitteni joukossa minut taas tunnetaan porukan hilpeimpänä huuliveikkona ja jatkuvana vitsailijana, usko tai älä - ai niin tietenkin uskot, tyhmä kysymys hihhulille...) "
Niin, moni peittää lapsuuden traumojaan ja pahaa oloaan esittämällä hilpeää, jatkuvalla vitsailulla. Se ei ole siis mikään osoitus siitä, että sinulla TODELLA olisi HYVÄ OLLA. Huumoriin on helppo peittää todellinen paha olo. Ehkä oletkin saanut täällä sitä purkaa ja lähinnä nimenomaan uskoviin?
Kiitos, jos saan olla vihasi ja kaunasi kohteena. Kiitos, jos se jotenkin helpottaa sinun oloasi ja auttaa sinua jaksamaan paremmin, kun olet saanut purkaa kiukkuasi minuun ja muihin uskoviin.
sekulaarisen psykologian tutkimukset, lääketieteelliset havainnot katkeruuden ja vihan, anteeksiantamattomuuden vaikutuksista ihmisen terveyteen?
"Ja se on yksi ja sama myös sekulaariselle psykologialle; yhtä vähän se on "jumala" kuin uskontojen luomakaan. "
"Jokainen toimii niinkuin parhaaksi näkee, eikä sitä ole kenelläkään oikeutta tulla arvostelemaan tai kyseealaistamaan "
Huhhuh... Jokaisella on siis oikeus ja velvollisuus toimia niinkuin ITSE parhaaksi näkee?
Mitähän siitäkin tulisi?
"Positiivista voimaa voi löytyä myös anteeksi antamattomuudesta. Siitä voi rakentaa itselleen ns. auttavan kiukun :) "
Viha, katkeruus ja anteeksiantamattomuus ovat kaikkein yleisimpiä syitä perheväkivaltaan, sotiin, ja murhiin.
Pidät anteeksiantamattomuutta ja vihaa positiivisena asiana???
Voi Taivas varjele!
voit käydä tutustumassa: http://www.piikkio.fi/piikkio/SIVISTYS/Vapaa-aika_tyollistaminen/Vapaa-aika_tyollistaminen.htm
"Älä ala minulle mitään evankeliumeita saarnaamaan, ei onnistu."
Älä pelkää, en ala.
olen jonkin verran samaa mieltä kanssasi, nimittäin siinä, että on varmaankin "edullisempi" elää ilman kaunantunteita. Toisaalta minun on helppo puhua, kun en itse ole joutunut kärsimään kiihkouskonnollisuudesta lähipiirissä. Eikähän ihminen voine pakottaa itseänsä anteeksiantoon. Ajattelen kuitenkin, että kiihkouskisvanhemmat ovat tavallaan uhreja itsekin, ja ehkä oman ymmärryksensä mukaan ovat jopa yrittäneet olla hyviä vanhempia.
ettei anteeksiantaminen ole sama asia kuin teon hyväksyminen? Anteeksi antaminen vapauttaa uhrin itsensä katkeruuden kahleista, ja parantuminen voi alkaa. Eikö sinulle mene jakeluun edes maallisen psykologian näkemykset aiheesta? Tämä ei tarkoita tekijöiden syyttömäksi julistamista, heidän pitäisi silti katua ja tehdä muutos käytökseensä, mutta uhrin oman terveyden kannalta on tärkeää, että hän antaa anteeksi ja jatkaa elämäänsä.
Kukaa ei ole vaatimasssa, että "nimimerkki" antaisi anteeksi vanhemmilleen. Kukaan ei sano, että hänen PITÄÄ antaa anteeksi. Anteeksiannolla vain on tutkitusti positiivisia vaikutuksia ihmisen psyykkeelle. Se ei muuta kenties rikkojaa, mutta uhrin ajattelua kylläkin. Ketään toista me emme voi muuttaa, ainostaan itseämme ja ajatteluamme.
ateistin? kirjoituksessa.
>Ajattelen kuitenkin, että kiihkouskisvanhemmat ovat tavallaan uhreja itsekin, ja ehkä oman ymmärryksensä mukaan ovat jopa yrittäneet olla hyviä vanhempia.>
Nimenomaan.
anteeksiannon, joka tapahtuu päätöksenä antaa anteeksi ja kasvokkain tapahtuvan puheen tasolla olevan anteeksiannon. Olen aivan samaa mieltä kanssasi, ettei pelkkä sanominen auta. Mutta on tutkittuja tuloksia siitä, että kun rikoksen uhri päättää antaa anteeksi (vaikka tunteet sanoisivat toisin), niin hänen mielensä alkaa muuttumaan ja myös tunteet muuttuvat.
"Muuten Apostoli, oletko sinä valmis antamaan anteeksi Paholaiselle? "
Ei minulla ole mitään anteeksiannettavaa hänelle. Ei hän ole minua vastaan rikkonut, vaan Jumalaa vastaan. Mutta en myöskään tunne katkeruutta paholaista kohtaan.
Sinänsä hyvä kysymys. Paholainen on ainoa, joka ei tule saamaan armoa Jumalalta, mutta eipä paholainen sitä tule pyytämäänkään...
..pysymään aiheessa. Irrotat lauseita asiayhteydestä surkealla menestyksellä. Sen kun voi kaivaa esille ja korjata näin:
Kirjoitin seuraavaa:
"Jokainen toimii niinkuin parhaaksi näkee, eikä sitä ole kenelläkään oikeutta tulla arvostelemaan tai kyseealaistamaan (puhuen aiheesta uskovaisten vanhempien aiheuttama huonosti alkanut elämä tmsv)."
Sinä lainaat sitä ja vastaat siihen näin:
>>>
"Jokainen toimii niinkuin parhaaksi näkee, eikä sitä ole kenelläkään oikeutta tulla arvostelemaan tai kyseealaistamaan "
Huhhuh... Jokaisella on siis oikeus ja velvollisuus toimia niinkuin ITSE parhaaksi näkee?
Mitähän siitäkin tulisi?
>>>>
Unohditko jotain?
Häpeä nyt hitto vie jo Vähän edes.
>>>>>
Kirjoitin:
"Positiivista voimaa voi löytyä myös anteeksi antamattomuudesta. Siitä voi rakentaa itselleen ns. auttavan kiukun :) "
Viha, katkeruus ja anteeksiantamattomuus ovat kaikkein yleisimpiä syitä perheväkivaltaan, sotiin, ja murhiin.
Pidät anteeksiantamattomuutta ja vihaa positiivisena asiana???>Voi Taivas varjele!
"Sinä olet niitä typeryksiä, joille menee hattuun vain nuo "ainoat oikeat" selitykset..Mitään muuta ei voi hyväksyä vastaukseksi, koska joku ylempi taho on noin kerran päättänyt. Itse EI SAA kyetä käsittelemään asioita, tunteita eikä MITÄÄN. Ihminen on omine ajatuksineen arvoton teille: Kaiken ajatuksen takana pitäisi seisoa jokin valtava voima, ja tässä tapauksessa se on "yleispätevä" psykologia."
Sinä siis luotat mieluummin Milianin Mutu-psykologiaan, omiin päätelmiin ja johtopäätöksiin enemmän kuin tutkittuun ja yleisesti hyväksyttyihin teorioihin? Mihin nyt hävisi ateistin tiedettä ylistävä asenne? Kun sinulle laittaa nenän eteen tutkimusmateriaalia ja niiden johtopäätöksiä, alat kilvan niitä kiistämään ja ylistämään oman päättelykykysi erinomaisuutta ja kiistät tutkijoiden ja yhden tieteenalan (psykologia) saavutukset vedoten OMIIN päätelmiisi?
Sinä kiistät lähes KAIKEN, mikä on vastaan SINUN ennakkokäsityksiäsi tai mielipiteitäsi, vaikka kyseessä olisi sekulaarinen tutkimustulos tai tieteenala, jolla asia voidaan osoittaa tutkitusti?
Vaikuttaisi siltä, että ainoat tutkimustulokset jotka hyväksyt ovat omat johtopäätökset ja ne, jotka ovat niiden kanssa samaa mieltä.
" mutta nyt on kyse ehkä hiukan lievemmästä aiheesta, jossa sitä asiaa itse käsittelevä osaa nimenomaan käsiteLLÄ, eikä peittää ja piilotella.
Patoutumat aiheuttaa pahimpia ongelmia aina. Ja te uskovaiset ovat tähtiä kehittelemään niitä."
"9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä"(1.Joh.1:9)
TUNNUSTAMINEN ei ole piilottelua. Se on asian tunnustamista joko vain Jumalalle tai sitten sekä Jumalalle että terapeutille, ripin vastaanottajalle, joskus jopa poliisille. Raamattu kehottaa ihmisiä tunnustamaan, puhumaan patoumista, osoittamaan tunteet, tunnustamaan viha, katkeruus ja myös ne asiat, jotka muuten painavat mieltä. Väitteesi on tietämättömyyttä siitä, miten uskovien tulisi elää. Jos joku patoaa asioita sisällään, hän tekee itselleen vain karhunpalveluksen.
Puhuminen tai jokin muu asian työstäminen auttaa patoumien purkamisessa, mutta vihan osoittaminen, raivoaminen jne., niiden on osoitettu vain pahentavan asiaa, jos ne jatkuvat pitkään. Ihminen voi nimittäin lietsoa vihaa itsessään ja se on kuolemaa aiheuttava prosessi.
"Yllä olevan perusteella minä pidän oikeutettuna toivottaa sinut vittuun taivainesi "
Eivät sinnekään kaikki mahdu...
Viimeinen lauseesi oli kiinnostava. Jumala ei siis anna paholaiselle anteeksi! Siksikö, että tämä paholainen ei pyydä, vai siksikö, että tämä jumala ei pysty antamaan anteeksi? Eikö se olisi tämän jumalan mielen eheytymisen kannalta tärkeää. Mitä olet mieltä?
>>>Sinä siis luotat mieluummin Milianin Mutu-psykologiaan, omiin päätelmiin ja johtopäätöksiin enemmän kuin tutkittuun ja yleisesti hyväksyttyihin teorioihin?> Kun sinulle laittaa nenän eteen tutkimusmateriaalia ja niiden johtopäätöksiä>..ja kiistät tutkijoiden ja yhden tieteenalan (psykologia) saavutukset vedoten OMIIN päätelmiisi? >Sinä kiistät lähes KAIKEN, mikä on vastaan SINUN ennakkokäsityksiäsi tai mielipiteitäsi, vaikka kyseessä olisi sekulaarinen tutkimustulos tai tieteenala, jolla asia voidaan osoittaa tutkitusti? > Raamattu kehottaa ihmisiä tunnustamaan, puhumaan patoumista,>>>
Ja samalla määrää ihmisen kuitenkin elämään patoutuneena.
Heitä jo helvettiin se kirja. Se on Huono.
>>>Puhuminen tai jokin muu asian työstäminen auttaa patoumien purkamisessa, mutta vihan osoittaminen, raivoaminen jne., niiden on osoitettu vain pahentavan asiaa, jos ne jatkuvat pitkään. Ihminen voi nimittäin lietsoa vihaa itsessään ja se on kuolemaa aiheuttava prosessi. >>>
Ja miten tämä nyt liittyi aiheeseen mitenkään?
>>>Eivät sinnekään kaikki mahdu...
"Mikään ei sisällä absoluuttista totuutta tässä asiassa, ei edes sinulle tuttu uskonto tai sekul.psyk. ala."
Mutta silti koet olevasi viisaampi ja tietävämpi kuin mm. sek.psyk. ala?
Itseasiassa väite "MIKÄÄN EI SISÄLLÄ ABSOLUUTTIISTA TOTUUTTA", on väite absoluuttisesta totuudesta. Se on absoluuttinen totuus (siis väite) siitä, ettei mikään sisällä absoluuttista totuutta.
Ymmärrätkö? Jos näin ei olisi, niin olisi mahdollista, että jokin sisältää absoluuttisen totuuden. Jos sanot, ettei MIKÄÄN sisällä, sinä väität sinulla olevan absoluuttisen erehtymätön tieto hallussasi ja sehän ei pidä paikkaansa, eihän?
">>> Kun sinulle laittaa nenän eteen tutkimusmateriaalia ja niiden johtopäätöksiä
niinkin. Jumalan näkökulmasta tosin on Raamatussa sanottu, että on olemassa syntiä jota ei saa anteeksi.
"Siksikö, että tämä paholainen ei pyydä, vai siksikö, että tämä jumala ei pysty antamaan anteeksi?"
Ei kummastakaan syystä. Jumala tietää kaiken ja myös sen, ettei paholainen koskaan muutu. Ei, vaikka Hän armahtaisi tämän. Vaikka Jumala antaisi armon paholaiselle, tämä ei ottaisi sitä vastaan, koska joutuisi silloin myöntämään Jumalan ja Jeesuksen Herruuden.
>>>
"Ja miten tämä nyt liittyi aiheeseen mitenkään?"
Etkö ymmärtänyt? Lue uudestaan ja uudestaan, ehkä ymmärrät lopulta?
Kyse oli siis tästä:
"Puhuminen tai jokin muu asian työstäminen auttaa patoumien purkamisessa, mutta vihan osoittaminen, raivoaminen jne., niiden on osoitettu vain pahentavan asiaa, jos ne jatkuvat pitkään. Ihminen voi nimittäin lietsoa vihaa itsessään ja se on kuolemaa aiheuttava prosessi."
>>>
Nimierkki, jonka vanhemmat ovat ilmeisimmin pilanneet kirjoittajan laspuuden uskovaisuudellaan, on kertonut selvin sanoin ymmärtävänsä omia tunteitaan jne. Sinä alat sotkemaan asiaan -tuttuun tapaasi- kaikenlaista paskaa Täytteeksi.
Ja niin hemmetin edelleen.
*
>>>Mutta silti koet olevasi viisaampi ja tietävämpi kuin mm. sek.psyk. ala? >Ymmärrätkö? Jos näin ei olisi, niin olisi mahdollista, että jokin sisältää absoluuttisen totuuden. Jos sanot, ettei MIKÄÄN sisällä, sinä väität sinulla olevan absoluuttisen erehtymätön tieto hallussasi ja sehän ei pidä paikkaansa, eihän? >Sinua lainatakseni, lue aikaisempia keskustelujamme, ehkä ymmärrät...;). >Jopa älysi ja järkesi? Mielenterveytesi? Nyt kannattaa miettiä, mitä vastaat....>>>
KAIKEN. KAIKENKAIKENKAIKENKAIKEN. Se, miten tämän kyseenalaistamisen käsittelee on asia erikseen.
Uskovaisella ei ole rahkeita alkaa kyseenalaistamaan, koska kapasiteetti ei riitä asian käsittelyyn..Että anna olla.
>>>Osoita se.>>>
Kirjan mukaan miljoonat ihmiset elävät ilman sitä ja tätä...Vittu mie jaksa jauhaa itsestäänselvyyksiä. Lue ite se vitsikirja ja ota selvää!
>>>Ei sitä huolita helvettiin. >>>
No ei niin. Kovakantista kirjaa on pirun työlästä ängetä kenenkään aivoon sisään. Konkreettisesti.
Taas on ollut perinteistä miljaa oikein tuutin täydeltä...
Apostoli kirjoitti:
>>> Raamattu kehottaa ihmisiä tunnustamaan, puhumaan patoumista,>>>
-johon vastasit:
"Ja samalla määrää ihmisen kuitenkin elämään patoutuneena."
-Mitä tarkoitat kun väität että määrää "elämään patoutuneena"? Missä kohtaa siellä niin "määrätään"?
jälleen kerran. Sinä "tiedät", että paholainen ei muutu, joten jumala ei anna anteeksi. Kuitenkin vaadit uskonterrorin uhria antamaan anteeksi vanhemmilleen, vaikka nämä eivät ole anteeksi pyytäneet ja tuskin myöskään muuttuneet. Miksi näin?
Muuten, kerropas nyt mitä pahaa se paholainen on jumalalle tehnyt.
""Puhuminen tai jokin muu asian työstäminen auttaa patoumien purkamisessa, mutta vihan osoittaminen, raivoaminen jne., niiden on osoitettu vain pahentavan asiaa, jos ne jatkuvat pitkään. Ihminen voi nimittäin lietsoa vihaa itsessään ja se on kuolemaa aiheuttava prosessi."
>>>
Nimierkki, jonka vanhemmat ovat ilmeisimmin pilanneet kirjoittajan laspuuden uskovaisuudellaan, on kertonut selvin sanoin ymmärtävänsä omia tunteitaan jne. Sinä alat sotkemaan asiaan -tuttuun tapaasi- kaikenlaista paskaa Täytteeksi.
Ja niin hemmetin edelleen. "
Ei tuo lisäämäni asia ollut paskaa, vaan jälleen kerran tutkittua tietoa jatkuvan vihassa ja anteeksiantamattomuudessa elämisen suhteen. Ns. kiukkuterapia tai vihaterapia kehoittaa ihmistä ilmaisemaan vihaa tai kiukkua vapaasti, jopa raivoamaan ja sen uskotaan helpottavan patoumia. Tästä on kuitenkin saatu eriäviä tuloksia ja todettu, että viha ei olekaan hävinnyt vaan päinvastoin, ihminen on alkanut lietsomaan itseään vihaan jota sitten on vapaasti ilmaissut tuhoisin seurauksin.
"Mitä helvettiä sekoilet?
MIKÄÄN ei sisällä TÄSSÄ ASIASSA absoluuttista totuutta (kyse on lapsuuden traumasta kärsineestä ihmisestä, ellet vielä TAJUNNUT)...ring a bell? "
Esitit jälleen absoluuttisen totuuden. Se, että väität ettei ole olemassa TÄSSÄ ASIASSA absoluuttista totuutta on absoluuttinen totuus, koska se rajaa pois sen mahdollisuuden, että TÄSSÄ ASIASSA olisi olemassa absoluuttinen totuus....;).
Kumpikin väite on ehdoton: Ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta/ On olemassa absoluuttinen totuus. Ne ovat vain kolikon kaksi eri puolta. Kumpikin on ehdoton väite.
">>>Jopa älysi ja järkesi? Mielenterveytesi? Nyt kannattaa miettiä, mitä vastaat....>>>
KAIKEN. KAIKENKAIKENKAIKENKAIKEN. Se, miten tämän kyseenalaistamisen käsittelee on asia erikseen. "
Pidätkö siis mahdollisena, ettet olekaan mieleltäsi terve? Oletko valmis kyseenalaistamaan oman älykkyytesi tai myöntämään, ettet olisikaan niin järkevä kuin itseäsi pidät? Oletko TODELLA valmis kyseenalaistamaan älysi, järkesi ja mielenterveytesi?
"Kirjan mukaan miljoonat ihmiset elävät ilman sitä ja tätä...Vittu mie jaksa jauhaa itsestäänselvyyksiä. Lue ite se vitsikirja ja ota selvää! "
Miten tuo liittyi mitenkään siihen, että siellä kehoitettaisiin pitämään patoumat sisällään? Joko siellä suoraan käsketään niin tai sitten olet keksinyt asian tai et tiedä.
Näytä se jae, jossa kehoitetaan pitämään patoumat sisällä, piilottamaan tunteet ja salaamaan asiat. Todista väitteesi!
"No ei niin. Kovakantista kirjaa on pirun työlästä ängetä kenenkään aivoon sisään. Konkreettisesti. "
Raamattuja on myös pehmeäkantisia. Hyvin taipuisia. Helvettiin ei tosin vielä kukaan mene, eikä siellä ketään ole. Sen sinäkin tietäisit, jos olisit sitä Raamattuasi oikeasti lukenut.
"Muuten, kerropas nyt mitä pahaa se paholainen on jumalalle tehnyt. "
Katso päivittäin uutisia ja mieti sitten, ok?
"Kuitenkin vaadit uskonterrorin uhria antamaan anteeksi vanhemmilleen, vaikka nämä eivät ole anteeksi pyytäneet ja tuskin myöskään muuttuneet. Miksi näin?"
Koska uhrin eheytymisen kannalta se olisi hyväksi. Laitat sanoja suuhuni. Minä en ole vaatinut "nimimerkkiä" antamaan anteeksi, vaan olen sanonut, että hänen hyvinvointinsa kannalta olisi parempi, jos hän antaisi anteeksi. Hänen vanhempiensa ongelma on sitten se, että jos he eivät tajua olleensa väärässä ja toimineensa väärin.
Tämä ei vain taida mennä ymmärrykseesi millään?
briljeeraat "tiedoillasi" ja kerrot miksi jumala ei voi/halua antaa paholaiselle anteeksi. Ja edelleen, mitä pahaa se paholainen on jumalalle tehnyt? Jumalahan sinun mukaasi on kaikkivaltias, joten ei tällä kuvitteellisella paholaisella pitäisi olla mitään jakoa näissä peleissä.
"ja kerrot miksi jumala ei voi/halua antaa paholaiselle anteeksi."
Niin, syytä en ihan varmaksi tiedä, mutta tässä luotan Raamattuun ja sen mukaan Jumala tulee rankaisemaan paholaista. Itseasiassa Raamatun mukaan paholainen "saa vielä tilaisuuden" tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen ja Raamatun mukaan se osoittaa viimeistään, ettei paholainen muutu, vaan nousee uudelleen Jumalaa vastaan aiheuttaen tuhoa. Ehkä siinä on se syy, koska Jumalan rakkauteen kuuluu myös se, ettei Hän muuta ketään väkisin, vaan kohteen pitää suostua muuttumaan ja paholainen ei siihen suostu.
"Jumalahan sinun mukaasi on kaikkivaltias, joten ei tällä kuvitteellisella paholaisella pitäisi olla mitään jakoa näissä peleissä. "
Ei sillä olekaan. Jumalan mittakaavassa. Meidän kannaltamme katsottuna hän taas on erittäin vaarallinen, koska sinäkin pidät häntä kuviteltuna (sopii hänelle hienosti) tai sitten jotkut ovat äärimmäisen ihastuneita häneen (sekin sopii hänelle erinomaisesti).
"Ja edelleen, mitä pahaa se paholainen on jumalalle tehnyt?"
Aiheutti ihmisen ja Jumalan välirikon, vietteli ihmisen eroon Jumalasta.
Sanoit, että antaisit anteeksi, jos vanhempasi niin pyytäisivät. Et ole kertonut, että elävätkö he vielä. Kerroit olevasi n. 50v, joten he siis td. elävät?
"Rakas Taivaallinen Isä. Sinä näet tämän ihmisen kärsimyksen ja tuskan, jonka hänen vanhempansa ovat hänelle aiheuttaneet. Herra, puhuttele näitä vanhempia. Avaa heidän silmänsä näkemään millaista vääryyttä he ovat tehneet tälle ihmiselle ja pilanneet hänen aikuisuutensa. Kiitos Isä siitä, että sinä voit herättää heissä katumuksen, omantunnon kolkutuksen ja saada heidät pyytämään anteeksi rikkomuksiaan. Tätä minä Isä pyydän sinulta Poikasi Jeesuksen Kristuksen nimessä. Aamen."
...ja tuollainen pöljyys on juuri nyt kertakaikkisen ärsyttävää.
>>>Ei tuo lisäämäni asia ollut paskaa, vaan jälleen kerran tutkittua tietoa> Ne ovat vain kolikon kaksi eri puolta. Kumpikin on ehdoton väite. >Pidätkö siis mahdollisena, ettet olekaan mieleltäsi terve? Oletko valmis kyseenalaistamaan oman älykkyytesi tai myöntämään, ettet olisikaan niin järkevä kuin itseäsi pidät? Oletko TODELLA valmis kyseenalaistamaan älysi, järkesi ja mielenterveytesi? >Miten tuo liittyi mitenkään siihen, että siellä kehoitettaisiin pitämään patoumat sisällään? Joko siellä suoraan käsketään niin tai sitten olet keksinyt asian tai et tiedä. >>>
Sovella sitä pokkariasi aivan miten itse haluat..
>>>Raamattuja on myös pehmeäkantisia. >Helvettiin ei tosin vielä kukaan mene, eikä siellä ketään ole.
Lue koko ketjua niin pysyt ajantasalla. Tätä olen kehottanut sinua tekemään jo useampaan otteeseen, etkä kuitenkaan ymmärrä...mikä vaivaa?
Kaikki pitäisi toistaa moneen kertaan ja mie EN vaivaudu.
dildolla venytettyyn v*****n voit mahtuakin..
että haistoit umpikujan.
">>>Pidätkö siis mahdollisena, ettet olekaan mieleltäsi terve? Oletko valmis kyseenalaistamaan oman älykkyytesi tai myöntämään, ettet olisikaan niin järkevä kuin itseäsi pidät? Oletko TODELLA valmis kyseenalaistamaan älysi, järkesi ja mielenterveytesi?
Anteeksi kun sotken keskustelunne, mutta etkö apostoli huomaa kuinka milian on puhunut itsensä pussiin?
Alkaa tyttö kiihtymään, kun kohtaa vahvempansa.
>>>Toisaalta, oletko oikeasti valmis kyseenalaistamaan ne? Siitä tässä nyt on kysymys.
Eli kysymys kuuluu: Kyllä vai ei?> Löytyykö sinun nimesi?
joko sinä et kyseenalaista KAIKKEA (joten valehtelit) tai sitten kyseenalaistat myös järkesi, älysi ja mielenterveytesi.
"Toistan vielä: En lähde aiheeseen kanssasi piste
Eikö perustelut tälle riittäneet vai ärsyynnyitkö vain? "
Niin, koska tajusit joutuneesi umpikujaan johon ratkaisuksi tarjosit tuttua selittelyä.
"Satukirjasta? Tuskin.
En ole niin narsistinen, että kuvittelisin jonkun näkymättömän voiman kirjoittelevan minusta mitään. "
Suosittelen tutustumaan narsistin käsitteeseen, teet saman virheen kuin Agneisti. Narsisti kuvittelisi VAIN HÄNEN nimensä löytyvän tuosta elämänkirjasta ja hänen omien ansioidensa ansiosta.
Narsismille ei ole kovin tyypillistä tyytyä siihen onnelliseen ajatukseen, että MYÖS MINUN nimeni löytyy siitä kirjasta, yksin ARMOSTA.
"Sinulle jokin tietty tulkinta ei ole edullinen, joten voit tulkita sen vapaasti oman mielesi mukaan itsellesi sopivaan muotoon."
Kaikki eivät toimi kuten sinä itse jatkuvasti teet. Raamatun tulkinnassa on erilaisia työkaluja olemassa, eikä Pyhä Henki ole niistä ainoa. Joskus asiat ovat niinkuin siellä lukee ja viimeisen tuomion osalta on juuri niin.
>>>Niin, koska tajusit joutuneesi umpikujaan >>>
Sinä hiljenet vain jos minä sanon tuohon kyllä...en aio sanoa tosin.
Perustelin kieltäytymisen sillä, että aiheeseen uppoaminen sinunlaisesi "keskustelijan" kanssa tietäisi vain hermojen menettämistä yms..se ei kelpa vastaukseksi, koska se saa sinut ärsyyntymään.
>>>johon ratkaisuksi tarjosit tuttua selittelyä. >Kaikki eivät toimi kuten sinä itse jatkuvasti teet. Raamatun tulkinnassa on erilaisia työkaluja olemassa,>>>
Kyllä toimivat. Mistä sinä tiedät mitä "työkaluja" minä käytän.
Pyhästä hengestäkään et voi mitään tietää. Jospa se olenkin juuri minä joka olen sitä niin täynnä, että osaan lukea kirjaannen yksin oikein.
>>> Joskus asiat ovat niinkuin siellä lukee ja viimeisen tuomion osalta on juuri niin.
> Jospa se olenkin juuri minä joka olen sitä [Pyhää Henkeä] niin täynnä, että osaan lukea kirjaannen yksin oikein. >
Sinun kirjoituksistasi sen näkee ettei sinulla ole Pyhää Henkeä. Jos sinulla olisi Pyhä Henki, sinun kirjoituksesi olisi samanhenkisiä apostolin kirjoitusten kanssa.
Mutta pyydä että saisit Pyhän Hengen, jolla pääset ymmärtämään Raamattua.
..tuomari sinä olet sitä sanomaan?
"Jos sinulla olisi Pyhä Henki, sinun kirjoituksesi olisi samanhenkisiä apostolin kirjoitusten kanssa. "
Tunnetko pyhän hengen henkilökohtaisesti ja voit vannoa tietäväsi miten se "käyttäytyy"?
Kyllä te olette sitten huvittavaa porukkaa.
vaan kokeile.
Totesin vain niin kuin asia todennäköisimmin on.
Vastaa sinä kysymykseen, äläkä kiertele.
että:
"Mutta pyydä että saisit Pyhän Hengen, jolla pääset ymmärtämään Raamattua".
Kaikki sinulta tämän jälkeen tullut on pelkkää selittelyä ja 'kieroilua' sen asian edessä, että sinun pitäisi itse lähteä tekemään jotain, jolla voisit Jumalasta jonkin todisteen saada. En viitsi vastata kysymyksiisi, koska siitä tulee loputon suo, etkä uskoisi vastauksiani kuitenkaan. Kokeile itse.
Oletko siis maininnut ko. raamatun kohdan/-kohdat jo aiemmin tässä ketjussa? Siis sellaista kohtaa josta löytyy tuo väittämäsi "määräys"? -Jos olet niin sitten voin etsiä... ???
Meehän sieki keksimään ittelles jotain kehittävää tekemistä näin viikonloppu-illaksi...
Nuo sun viestit tuoksahtaa pakostakin välillä ihan pelkältä veren kaivamiselta omasta nenästäsi.
"Mutta on tutkittuja tuloksia siitä, että kun rikoksen uhri päättää antaa anteeksi (vaikka tunteet sanoisivat toisin), niin hänen mielensä alkaa muuttumaan ja myös tunteet muuttuvat."
Anteeksianto on mielestäni vain eräs muoto mukautua todellisuuteen. Tässä tapauksessa yhden ihmisen julmuuteen toista kohtaan.
Minä en ole antanut anteeksi törkeitä tekojansa monille ihmisille, mukaan lukien äidilleni. En kumminkaan ole katkera tai vihainen. Tiedän, ettei minun tarvitse koskaan olla kyseisten ihmisten kanssa tekemisissä eivätkä he voi minua enää vahingoittaa. Minä hyväksyn negatiiviset tunteeni ja suhtautumisen heitä kohtaan.
"Paholainen on ainoa, joka ei tule saamaan armoa Jumalalta, mutta eipä paholainen sitä tule pyytämäänkään..."
Mistä sinä sen tiedät? Ehkä jos uskovaiset rukoilisivat Paholaisen puolesta samalla tavalla kuin te rukoilette ei-kristittyjen puolesta, niin ehkä tapahtuu ihme: Paholainen pyytää anteeksi ja pääsee syntymään uudestaan.
Pitkään on jo venytellyt ja toistuvasta venyttelystä on seurauksensa...
Kiitos vain vinkistä, mutta minulla kuuluikin illan ohjemaan erään aktiiviryhmän jäsenen luona ryhmän jäsenten kokoontuminen rukouksen ja hyvän ja rakentavan yhdessäolon merkeissä. Oli oikein siunauksellinen ilta.
-Veren kaivamiselta? Miten niin jos yritän paljastaa, että joku yrittää mustamaalata ja vääristää valheella raamatun sanomaa ja sen totuutta ja tarkoitusta. Näin paljastui nytkin TÄYSIN VALHEEKSI sinun tuossa hieman ylempänä väittämäsi, että raamattu muka "määräisi uskovat elämään jotenkin "patoutuneena"...
Apostoli kirjoitti:
>>> Raamattu kehottaa ihmisiä tunnustamaan, puhumaan patoumista,>>>
-johon vastasit:
"Ja samalla määrää ihmisen kuitenkin elämään patoutuneena."
Sitten kun pyysin sinua osoittamaan väitteesi todenperäisyyden, niin sinä aloit venkoilemaan ja käskit lukea ketjua aiemmilta osin, mutta sepäs olikin vain valhetta valheen päälle; ei siellä ollut mitään mikä olisi väitteesi todeksi osoittanut... En muuta voi sanoa, muuta kuin että toi on todella törkeetä! Yli kaiken minä inhoan valehtelemista; ei ole mitään alhaisempaa kuin valehteleva ihminen, hyi olkoon että haisee pahalle!
Kysynkin sinulta että osaatko edes hävetä ollenkaan ja osaatko hävetä yleensäkään omaa käytöstäsi, vai oletko sille niin narsistisen sokea, ettet huomaa siinä mitään hävettävää.
Että sitten vielä kehtaat uskovia syytellä yhtään mistään; kun itse olet alle kaiken arvosteluasteikon.
Luuletko että sinulla olisi vielä jotain uskottavuutta jäljellä, sinä alhainen VALEHTELIJA.
"13 Kristukseen tekin nyt uskotte kuultuanne totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin. Häneen uskoessanne te myös olette saaneet luvatun Pyhän Hengen sinetiksenne."(Ef.1:13)
Et tietääkseni ole uskossa Jeesukseen Kristukseen? Minä olen.
"Tunnetko pyhän hengen henkilökohtaisesti ja voit vannoa tietäväsi miten se "käyttäytyy"? "
"13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.
15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa."(Joh.16:13-15)
Tuossa vähän Pyhän Hengen käyttäytymisestä, ei tarvitse lähteä vannomaan, kun sen voi lukea Jumalan Sanasta. Lukisit sinäkin, niin tietäisit, etkä ihmettelisi?
"En kumminkaan ole katkera tai vihainen. "
Siltä sinun kirjoituksesi välillä kyllä vaikuttavat. Katkeran ja vihaisen, väärinkohdellun ihmisen kirjoituksilta. Mutta huom! Vain vaikuttavat. Voi olla, että olen tehnyt virheellisen päätelmän.
"Tiedän, ettei minun tarvitse koskaan olla kyseisten ihmisten kanssa tekemisissä eivätkä he voi minua enää vahingoittaa. "
Hyvä niin.
"Mistä sinä sen tiedät? Ehkä jos uskovaiset rukoilisivat Paholaisen puolesta samalla tavalla kuin te rukoilette ei-kristittyjen puolesta, niin ehkä tapahtuu ihme: Paholainen pyytää anteeksi ja pääsee syntymään uudestaan."
"1 Minä näin, kuinka taivaasta tuli alas enkeli, jolla oli kädessään syvyyden avain ja isot kahleet.
2 Hän otti kiinni lohikäärmeen, tuon muinaisaikojen käärmeen, jonka nimet ovat Paholainen ja Saatana, ja pani sen kahleisiin tuhanneksi vuodeksi,
3 syöksi sen syvyyteen ja lukitsi ja sinetöi sen jäljestä syvyyden oven. Enää ei käärme saa johtaa kansoja harhaan, ennen kuin tuhat vuotta on tullut täyteen. Sitten se on päästettävä irti vähäksi aikaa."(Ilm.20:1-3)
"7 Kun tuhat vuotta tulee täyteen, päästetään Saatana vankilastaan,
8 ja se lähtee liikkeelle, kiertää maan neljä kolkkaa ja johtaa kansat harhaan. Se eksyttää niin Gogin kuin Magogin ja kokoaa kansat sotaan, ja joukkoja on kuin meren rannalla hiekkaa."(Ilm.20:7-8)
Ajatuksesi on kieltämättä kaunis ja jäinkin sitä hetkeksi miettimään. Tietyllä tavalla Jeesuskin suhtautui armahtavasti pahoja henkiä kohtaan, koska ei tuhonnut niitä. Ilmestyskirja vaan osoittaa, ettei Saatana kadu. Se haluaa jumalaksi Jumalan paikalle, on aina halunnut, eikä luovu ylpeydestään. Hän haluaisi olla kaikkivaltias ilman rakkautta ja valinnan vapauden antamista rakkauden kohteelle, näin on sanottu, tiedä sitten.
Ajatuksesi oli kuitenkin aika mielenkiintoinen, pitääpä ihan pohtia sitä tarkemmin. BTW, Nassen aloituksesta löytyy tietoa apostolista for real, kuvien kera.
>>>En muuta voi sanoa, muuta kuin että toi on todella törkeetä! Yli kaiken minä inhoan valehtelemista; ei ole mitään alhaisempaa kuin valehteleva ihminen, hyi olkoon että haisee pahalle!
>>> 1 HELPPO Esimerkki:
Seksin/masturboinnin kieltäminen ihmiseltä on vaarallista; se aiheuttaa PATOUTUMIA. >>>
-Millaista "vaaraa" masturboimattomuus käytännössä ja ihan konkreettisesti muka aiheuttaa; tuleeko patti ohtaan vai mitä?
-MISSÄ KOHTAA RAAMATUSSA NUO ASIAT KIELLETÄÄN. Kerro se, kun kerran lähdit niin julistamaan, että muka raamattu "määrää"... Varsinkin kiinnostaa, missäs kohtaa raamatussa SEKSI vallan kielletään? !!!
Loppuosa viestistäsi on taas niin törkeän tavallista m-iljetystä, että en viitsi edes kommentoida... (sillä paljastat aina, milloin sulta on eväät vähissä)
Tässä yksi pätkä tekstiä minkä löysin noin 3sek hakuajalla:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/haureus/itsetyydytys/masturbointi.htm
"Raamatussa ei mainita jokaista yksittäistä syntiä erikseen. Siellä on jaettu synnit eri pääluokkiin kuten esimerkiksi haureuden synnit, kielen synnit ja jumalanpilkka. Itsetyydytys kuuluu haureuden synteihin samoin kuin pornografian harjoittaminen, likaiset mielikuvat ja erilaiset perversiot. Näitä kaikkia ei ole tarpeen eikä soveliasta erikseen mainita, mutta ihminen voi tuntea syntinsä ja erottaa hyvän pahasta, mikäli ei ole täysin paatunut, jolloin omatunto ja sisäinen oikeudentaju ei enää toimi. Sydämensä kovettanut ihminen ei tunne häpeää, vaikka tekisi mitä syntiä tahansa."
Olisi varsin tyhmää, jos raamattu(kaan) sanelisi määräyksiä "liian suoraan". Kieroilla ilmauksilla ja tulkintavapailla teksteillä saadaan aikaan nimenomaan sitä haluttua sekasortoa, jossa syntyy eri kuppikuntia eri tekstien ja kohtien taakse.
*
Lopetan aiheesta käsittelyn nyt tähän.
"BTW, Nassen aloituksesta löytyy tietoa apostolista for real, kuvien kera."
Juuh, näin sen. Mielestäni Nassen keksimä kuvajupakka on uskomattoman lapsellinen ja liian pitkälle viety. On muuten kiva yhdistää nimimerkki naamaan :)
:)
Noh, otin riskin laittamalla linkin. Katsotaan mitä siitä seuraa. Tulinpahan minäkin "kaapista ulos", tosin hieman eri merkityksessä.
Ehkä uskovien ja seksuaalivähemmistöjen olisikin hyvä oppia näkemään yhtäläisyyksiä erimielisyyksien sijaan enemmän ja olla tuomitsematta puolin ja toisin? Vaikka emme samaa mieltä olisikaan asioista.
Julkiset kuvat ovat aina vaarana. Itsekin odotan tilannetta, jolloin joku tunnistaa minua täältä. En vain tiedä mihin pitäisi varautua: haukkuihin, kehuihin tai turpiin saamiseen.
Uskovilla ja sukupuolivähemmistöillä on yksi hyvin tärkeä yhtäläisyys: Molemmat ovat ihmisiä.
"Uskovilla ja sukupuolivähemmistöillä on yksi hyvin tärkeä yhtäläisyys: Molemmat ovat ihmisiä."
Ehkä se jotenkin vain unohtuu tai hämärtyy näissä keskusteluissa?
Hellarina koen myös "hengenheimolaisuutta" siinä, että kirkon tulkinnasta eronneet ovat aina myös olleet vähemmistö.
Ateistin on vaikea katsella toimettomana sivusta, kun jotkut tyrkyttävät järjestelmällistä tyhmyyttä ratkaisuksi ihmiskuntaa vaivaaviin suuriin ongelmiin.
Sillä mitä muuta kuin tyhmyyttä on se, että pitää ehdottomana totuutena erään 2000-2500 vuotta sitten Lähi-Idässä eläneen taikauskoisen ja ahdasmielisen paimentolaisheimon sekavia raapustuksia? Tai jonkun 1400 vuotta sitten eläneen arabialaisen kuljetusyrittäjän näkyjä?
Tyhmyyden levittäminen pitäisi kriminalisoida.
2000-2500 vuotta sitten elänyttä paimentolaisheimoa mahdat tarkoittaa?
Paavali oli juutalainen oppinut, Pietari oli kalastaja, Luukas ei edes ollut juutalainen. Hän oli td. lääkäri, mutta ainakin oppinut ja historoitsija. Jeesus oli puusepän poika, Daavid oli kuningas, jne.jne.
"kun jotkut tyrkyttävät järjestelmällistä tyhmyyttä ratkaisuksi ihmiskuntaa vaivaaviin suuriin ongelmiin."
Mitä sinä tarjoat ratkaisuksi?
"Tyhmyyden levittäminen pitäisi kriminalisoida. "
Big Brother oikeuteen?
Koska et pysty vastaamaan oman väitteesi aiheuttamaan paradoksiin suhteessa uskontoosi.
sitähän se helluntalaisuus on. Se oli sitä jo 70-luvulla eikä se ole siitä miksikään muuttunut.
Typerä, sairas ja alkukantaisen ahdasmielinen ja suvaitsematon taikausko ei inttämisellä tai tyhjää kertaamalla muutu miksikään - mitä taas Apo ei kykene ymmärtämään, koska ymmärrys taas vaatisi jonkinmoista älyllistä kapasiteettia, eikä näillä säälittävillä heikkolahjaisilla sellaista ole.
Sama nimimerkki kirjoittaa ihan ymmärrettävää, loogistakin tekstiä.
Kunhan ei mennä hänen taikauskonsa alueelle.
Uskonnollinen aivopesu on maailman voimakkain täsmähuume.
Omat vanhempanikin vaikuttavat tietyissä asioissa ihan fiksuilta ja päteviltä ihmisiltä, ja molemmilla on takanaan (eläkkeellä nykyään) varsin ansiokas ura työelämässäkin.
Mutta heti kun mennään tänne taikauskonnon puolelle, niin alkaa tulla sellaisia juttuja, kuten että maapallo on varmuudella 6000 vuotta vanha ja että evoluutio on vain saatanallisessa salaliitossa keskenään olevien ilkeiden ateistitiedemiesten juonittelua!
Heti tulee sellainen HÄH-hätkähdys - äskenhän tämä ihminen puhui ja käyttäytyi ihan järkevästi ja nyt hän salamannopeasti hyppäsikin jonnekin pimeälle puolelle, jonne ei mikään järjen valo paista ja jossa tutkitut ja tunnetu tieteelliset faktat kuitataan "saatanallisina valheina"?
Siis aivan käsittämätöntä - mutta taikauskonnon voima on niin vahva, että se saa näköjään ihmisen torjumaan automaattisesi joka ikisen asian, joka voisi tätä taikauskontoa uhata.
Eli jos tosiasiat ja tieteelliset faktat ovat ristiriidassa raamatun kanssa, niin sen pahempi tosiasioille ja tieteellisille faktoille, koska raamattu ei voi koskaan olla väärässä missään. Niinpä tosiasiat ja tieteelliset faktat täytyy vääntää sellaisiksi, että ne ovat yhteensopivia raamatun kanssa. Normaalisti tuollaista kieroa menettelyä kutsutaan valehteluksi ja vilpiksi ja (tosiasioiden) vääristelyksi, mutta vanhempani kutsuvat sitä kreationismiksi ja ainoaksi oikeaksi puhtaaksi uskoksi.
Erittäin säälittävää tuo tuollainen ja lisäksi tietysti täysin moraalitontakin, mutta kun se usko ei voi koskaan olla moraalitonta, vaan se on itsessään nimenomaan se moraali ja kaikki sen vastainen onkin sitä moraalitonta...
Huhhuh.
" -- mitä taas Apo ei kykene ymmärtämään, koska ymmärrys taas vaatisi jonkinmoista älyllistä kapasiteettia, eikä näillä säälittävillä heikkolahjaisilla sellaista ole."
Oletko lukenut Tsehovin Kaksintaistelun? Jostain syystä tällaiset puheesi tuovat mieleen erään henkilön siinä. Arvaatko kenet?
"koska ymmärrys taas vaatisi jonkinmoista älyllistä kapasiteettia, eikä näillä säälittävillä heikkolahjaisilla sellaista ole. "
ÄÖ mitatusti 118, heikkolahjaisuuden raja menee muistaakseni alle 60:ssä.
"Älyllisen kehitysvammaisuuden diagnosoimiseksi on tarpeen tehdä psykologinen tutkimus. Kehitysvammaisuus jaetaan eri vakavuusasteisiin siten, että älykkyysosamäärä 50-69 vastaa lievää kehitysvammaisuutta, 35-49 keskitasoista kehitysvammaisuutta, 34-20 vaikeaa kehitysvammaisuutta ja alle 20 syvää kehitysvammaisuutta. Kehitysvammaiseksi voidaan diagnosoida vain henkilö, jonka älykkyysosamäärä on alle kriittisen rajan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysvamma
Oletko huomannut, että tämän palstan otsikko on ateismi, ja oletko sattunut huomaamaan niitä atestien haukkumisia ja Jeesus pelastaa-huutoja täällä. Mitä ne ovat? Kristinuskoa väheksyvistä kirjoituksista ainakaan kaikki eivät ole varsinaisesti suunnattu kristityille. Jos joku ajattelee kielteisesti kristinuskosta, niin kyllä minun mielestäni tämä on oikea paikka sen ilmaisemiseen. Täällä sen luulisi vähiten ketään loukkaavan, koska jokainen tänne tuleva uskova tietää, miten hänen uskoonsa todennäköisesti suhtaudutaan.
Jos niitä mainitsemiasi ateistien käännytyskirjoituksia ilmestyy esim. hellaripalstalle, niin ymmärrän kyllä ihmetyksesi. Kysyn jälleen kerran, miksi ihmeessä kristityt roikkuvat täällä, jos eivät pidä siitä, mitä täällä kirjoitetaan. Eihän kriistityt voii odottaa, että kaikkialla toimitaan kristinuskon ehdoilla ja arvoilla. Onhan teillä omatkin palstanne, miksi teidän pitäisi saada ateismipalstastakin teidän makunne mukaiseksi. Lebensraumko ei riitä teille.
Voi kuule. Kristinusko on pitänyt huolen, että kaikilla suomalaisilla on kokemuksia siitä. Aika harva suomalainen tuntee islamia kovinkaan hyvin. Koraani-sanasta ja Mekkaan pyllistämisestä ei pahemmin juttua irtoa, vaikka olisi minkälainen sanaseppä.
Ihan samaa voi kysyä kristityiltä. Mitä kristityt tekevät täällä käännyttämässä ja kinaamassa ja ateistien henkilökohtaisia näkemyksiä ja elämää solvaamassa. Luulisi olevan parempaakin tekemistä. Joo, eivät ihan kaikki kristityt käännytä, mutta vielä vähemmän käännyttävät ateistit.
>>> Jos niitä mainitsemiasi ateistien käännytyskirjoituksia ilmestyy esim. hellaripalstalle, niin ymmärrän kyllä ihmetyksesi. Kysyn jälleen kerran, miksi ihmeessä kristityt roikkuvat täällä, jos eivät pidä siitä, mitä täällä kirjoitetaan. >>>
-Siellähän niitä olikin jossain vaiheessa siinä määrin, että ajattelin olevan sama, vaikka tulisin itse ihmettelemään tänne ateisti palstalle, jossa voin esittää omaa kantaani kristittynä, sikäli kun siihen kun keskusteluissa saumaa tuntuu löytyvän. Ja minullakin kun valitettavasti tuppaa olemaan sitä tyyliä kommentoinnissani, että "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan...".
Millähän tapaa, siis olenkohan minä mielestäsi "solvannut" ateistien maailmankatsomusta? Valitettavasti täälläkin käy välillä, joitakin rääväsuisia "kristittyjä" pilaamassa krisseleitten mainetta, mutta minkäs niille mahtaa...
"Käännyttämistyö", tarkoittaen kai maailman evankelioimista, tai siihen työhön osallistuminen, jollain tavalla palvellen, on ainakin periaatteessa, osa jokaisen tosikristityn elämäntehtävää, Jeesuksen opetuksen mukaan.
En minäkään ole huomannut, että sinä täällä solvaisit, mutta kuten sanoit, niitä rääväsuisiakin täällä vilisee. Kun kommentit tulevat pelkkinä kirjaimina ilman naamaa, niin voi helpostikin hämärtyä, kuka mitäkin on sanonut. Jossakin kommenteissa paistaa asetelma, että sillä toisella puolella on vain yksi keskustelija, joka vastaa kaikista kommenteista.
On aika mielivaltaista, jos ottaa itselleen tai omalle ryhmälleen oikeuden tehdä jotain, mutta ei kuitenkaan hyväksy sitä samaa asiaa jonkun muun tekemänä. Kyllä kristittyjenkin tulisi ymmärtää se, ettei heillä/teillä ole sen uskon varjolla sen enempää oikeuksia, kuin muillakaan ihmisillä.
Enemmän muita ihmisiä häiritsevät monet muut asiat, ainakin määrällisesti ja esiintymistiheytenä mitaten. Eräänä esimerkkinä mm. julkisissa kulkuneuvoissa kuunneltavat, kanssamatkustajien korville kuuluviin "vuotavat" mp- yms. -soittimet, kaduilla diskoina jytisevät nuorison autot, joille ei ole anottu poliisilaitokselta lupaa soittamiseen yleisellä paikalla; ym. ym., onhan näitä "häiriintymisen" aiheita maailma väärällään, kaupungistuneessa systeemissä kun olemme nyt pakotettuina elämään, näin on poliittisesti hyväksi nähty päättää..., -viisaasti; -no enpä sanoisi.
Autoista kuuluva musiikin jytinä varmaan häiritsee katujen varsien asutusta ja kaduilla kulkevia, ja sen touhun nimenomainen tarkoitus on ilmeisesti saada huomiota ja näyttää valtaansa eetteriin. Minusta se on hyvin samankaltaista touhua, kuin esim. Aksun Jeesus-pelastaa-huudot. Nidenkiin tarkoituksena on tunkeutua väkisin alueille, jonne häntä ja hänen julistustaan ei haluta.
Korvanapeilla kuuntelusta nyt on turha valittaa. Sen 'vuodon' tasoista melua arki nyt on aivan täynnä. Ovathan nuo juna- ja bussimatkustajien jututkin joskus tosi tylsiä kuunnella. Joskus Hki-Hyvinkää välillä junassa nuoret perheenäidit puhuivat potasta ja lasten kakkaamisesta koko työmatkansa. Eipä pahemmiin kiinnostanut. Toisten olemassaoloa on kuitenkin hyvä oppia sietämään.
Olet nimimerkkeinesi(monikossa) omalla päätöksellä vaivana `keskustele ateismista keskustelussa´ Muuta et osaa kuin yrittää epätoivoisesti tyrkyttää satujumalaasi!
Hmmmm. olisinko minä vaivaksi jos tunkisin seuroihin ja ripareille kertomaan raamatun virheistä ja ristiriitaisuuksista? Rohjeten jopa esittää omana mielipiteenäni ettei jumalaanne ole koskaan ollut olemassa?
Oletko siis potkimassa minua pois julkiselta keskustelufoorumilta, vai mitä tarkoitat?
Mitä muuten tarkoitat tyrkyttämisellä? Mieti hieman tuon sanan tarkoitusta.
Ja mikä sinusta minun kommenteissani muka viittaa "epätoivoisuuteen"?
Jos Jumalani on satujumala, niin sittenhän me elämmekin täällä ihan satumaailmassa...
"Juuri ennen kun olin laittamassa tätä kommenttiani tänne, niin lukaisin tuota edellä tullutta vuodatusta, josta voi todeta, että se on uskonnonvapauslain vastainen ja jopa natsistinen kiihotus ihmisten perusoikeuksia vastaan."
En minä ole sinua kieltänyt harjoittamasta uskontoa. Siinähän juttelet pikku-ukoille ja uhraat lampaita tai mikä ikinä on, "sun juttus". Minä haluan vain että kirkot leikataan kerralla ja pysyvästi irti yhteiskunnasta. Pois verotusoikeus, pois tuet, pois kouluista. Että, yhteiskunta sanoo selvästi sen mitä uskonnot oikeasti ovat: heikkojen ihmisten organisoitua hyväksikäyttöä.
"Toivottavasti jokainen järkevä ihminen ymmärtää sentään tämän asian, eikä myötäile tuollaista kommenttia, joka on loukkaus jokaista itsenäisesti ajattelevaa,"
..sinä ajattelet ...itsenäisesti..? Väität ajattelevasi itsenäisesti ja uskovasi? Sama asia kuin koira väittäisi olevansa kissa.
"perussivistyksen omaavaa, ja lain mukaista yhteiskuntajärjestystä arvostavaa ihmistä kohtaan."
Onko se teidän touhu niin pyhää ettei se kestä minkäänlaista arvostelua? Ilmeisesti. Tämä maailma olisi säästynyt monelta kärsimykseltä ilman että poliitikot aikanaan rupesivat vedättämään uskonnolla kansaa. Sinä tiedät sen, minä tiedän sen. Kaikki vähänkään aasia fiksummat sen tietävät. Joten turha tulla puhumaan yhteiskunta rauhasta kun käsissä on pari sataamiljoonaa uhria. Vai pitääkö tuo ottaa niin, että jos te ette saa olla vallassa niin alkaa taas veri lentää?
minä en ainakaan "käännyttele" ketään. lähinnä naureskelen sille miten hulluja ja idiootteja ihmiset voivat olla uskoessaan kaikenmaailman hömppään. rasvaavat vielä reikiäänkin että oisivat valmiita jesselle kun kupsahtavat.
ei siis mitään vastaan. senkun olet hullu jos haluat. itse menisin hoitoon.
Miksi uskovia tulee vastustaa? Koska he käyttävät uskoaan omien mielipiteidensä ja arvojensa pönkittämiseen ja puolustamiseen.
Tässä pientä listaa mitä kaikkea uskovat ovat väittäneet jumalan inhoavan/vastustavan:
* Rokotteet
* Kantasolututkimus
* Kondomi
* Tähtitiede
* Biologia (etenkin evoluutioteoria)
* Naisten tasa-arvo
* Naisten äänestysoikeus
* Naisten koulutusta
* Naisten pääsyä tiettyihin ammatteihin
* Orjien vapauttamista
* Katuvalot
* Ammattiliittoja
* Homojen ja lesbojen perusoikeuksia
* Ihmisten itsenäisyyttä
* "Rotujen" tasa-arvoa
Ihan varmasti tuota listaa voi jatkaa ties kuinka pitkälle.
Jos uskova väittää "Jumala vastustaa kantasolututkimusta", niin pitäisikö kaikkien vain antaa hiljainen hyväksyntä vai ehkä sanallisesti vastustaa hänen väitteitään?
Totuus on todella yksinkertainen: Uskovilla ei ole mitään tietoa mahdollisesta jumalasta. Heillä on vain heidän oma "jumalansa", johon he ovat päättäneet uskoa. Tällä "jumala" taas toimii uskoville pönkittimenä; väitteellä "jumala vastustaa kantasolututkimusta" on paljon enemmän painoarvoa kuin väitteellä "minä vastustan kantasolututkimusta".
Aina kun uskova puhuu jumalasta, niin minä vaihdan sanan "jumala" sanaksi "minä". Yhtäkkiä uskovien motiivit tulevat niin paljon selkeämmiksi.
*televisio
*pelikortit
*roolipelit
*sivusta täytettävä pesukone
*eri uskonnot!
*uskonnottomuus
tuolla alempana laitoin juttua tästä aiheesta. kummallista kun ei yksikään hihhuli ole vaivautunut vastaamaan vaikka muuten toitotetaan jatkuvasti omaa oikeassa oloaan. ehkä laitoin väärälle palstalle :(
Sinulla näyttää olevan puusilmän lisäksi koko pää puuta:D
Noin "hyvät" perustelutkin :D :D
Noin naurettavalla tyhmyytesi esittelyllä nolasit vain itsesi ja edustamasi taikauskon. :D
"mutta miten on ateistien leirissä käsitykset tästä asiasta?"
Emme pidä ihmisiä manipuloivista valehtelijoista.
"Miksi ateisti ei uhraa, sinänsä hyvää, henkistä energiaansa, mieluummin jonkun sellaisen asian hyväksi, jossa voisi oikeasti parantaa maailmaa"
Taikauskon poistaminen maailmasta on paras mahdollinen paras asia, johon voimavarojaan voi tuhlata. Mikään muu asia maailmassa ei aiheuta niin paljon pahaa kuin ihmisten taikauskoisuus. Lisäksi se on totuuden vihollinen.
"jotka ovat kuitenkin ihan henkilökohtaisia ihmisten itsensä tekemiä valintoja,"
Siinä tapauksessa pidä uskosi henkilökohtaisena ja poista julkinen hihhulinickisi suomi24:stä.
>>> Siinä tapauksessa pidä uskosi henkilökohtaisena ja poista julkinen hihhulinickisi suomi24:stä. >>>
-Siinäkö siis tuli sinun käsityksesi "henkilökohtaisesta"? Otanpa tähän asiaa, ehkä, valaisevan kysymyksen: onko sinun mielestäsi henkilökohtainen ja salainen puhelinnumero yksi ja samaa tarkoittava asia?
Sinulla, kuten joillain muillakin ateisteilla, tuntuu olevan kovin natsillisen mallin mukaisia ajatuksia...? Mihin meinaa unohtua se "vapaan ajattelun" periaate?
>>> Mikään muu asia maailmassa ei aiheuta niin paljon pahaa kuin ihmisten taikauskoisuus. Lisäksi se on totuuden vihollinen. >>>
-Me Jumalaan uskovat kristityt olemme aivan samaa mieltä; kunpa Jumalan sanan mukainen totuuden evankeliumi saataisiin vietyä kaikkialle missä vielä taikausko on vallalla...
Jos uskosi on henkilökohtainen asia, miksi sinun tarvitsee luoda nicki, joka selvästi lobbaa tätä henkilökohtaista asiaa netissä? Mikset pidä asiaa henkilökohtaisena? Miksi mainostat sitä?
"Sinulla, kuten joillain muillakin ateisteilla, tuntuu olevan kovin natsillisen mallin mukaisia ajatuksia...?"
haista vittu vitun runkkari.
"Mihin meinaa unohtua se "vapaan ajattelun" periaate?"
Ei niin mihinkään ole unohtunut. En ole sanonut yhtään mitään, mikä viittaisi siihen, että olisi unohtunut. Sinä ääliö vain et ymmärrä mitään, hullu kun olet.
"-Me Jumalaan uskovat kristityt olemme aivan samaa mieltä; kunpa Jumalan sanan mukainen totuuden evankeliumi saataisiin vietyä kaikkialle missä vielä taikausko on vallalla..."
Haista vittu ja pane isääs.
"Jos sinulla on tietty usko tai uskonto, se on hyvä. Mutta selviät ilman sitä."
Dalai Lama
Hän kirjoitti seuraavaa:
Juuri ennen kun olin laittamassa tätä kommenttiani tänne, niin lukaisin tuota edellä tullutta vuodatusta, josta voi todeta, että se on uskonnonvapauslain vastainen ja jopa natsistinen kiihotus ihmisten perusoikeuksia vastaan.
"loukkaus jokaista itsenäisesti ajattelevaa, perussivistyksen omaavaa, ja lain mukaista yhteiskuntajärjestystä arvostavaa ihmistä kohtaa"
Kyllä minä hänen sivistyksensä pohjan eteen "natsismin" isoisän peilin työnnän, kas näin:
Martin Luther, tuo laillisen valtionkirkon oppi-isä, kirjoitti seuraavalla tavalla:
Ah, tuon sivistyksen pintakerrosta syvemmälle astukaamme vihdoinkin näin:
"Juutalaisista ja heidän valheistaan":
"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden...
Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa... Sillä mitä me olemme tähän asti tietämättömyydessämme sietäneet (minä itsekään en ole sitä tiennyt), sen Jumala on antava meille anteeksi ... Mooses kirjoittaa 5 Moos. 13:12-16, että missä jokin kaupunki harjoittaa epäjumalisuutta, se on kokonaan tulella hävitettävä eikä siitä ole mitään jätettävä jäljelle. Ja jos hän nyt eläisi, niin hän olisi ensimmäisenä sytyttämässä juutalaisten kouluja ja taloja palamaan...
Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.
Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.
Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet...
Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan. Minulle on sanottu, että nyt kuuluu eräs rikas juutalainen ratsastelevan maaseudulla kahdellatoista hevosella (hän tahtoo tulla kohabiksi) ja nylkee ruhtinaat, herrat, maat ja ihmiset puhtaaksi, niin että suuret herrat katsovat sitä karsaasti. Jos te ruhtinaat ja herrat ette voi kunnollisella tavalla kieltää sellaisilta nylkyreiltä tietä, niin koottakoon jokin ratsumiesjoukko heitä vastaan, koska te tulette tästä kirjasesta oppimaan, mitä juutalaiset ovat ja miten heidän kanssaan on meneteltävä, eikä heidän olemustaan ole suinkaan suojeltava...
Kuudenneksi, että heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. Ja syy on tämä: kaiken, mitä heillä on (kuten edellä on sanottu), he ovat meiltä varastaneet ja ryöstäneet koronkiskomisellaan, koska heillä muuten ei ole mitään muuta elinkeinoa...
Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)...
Mutta jos pelkäämme, että he voisivat meitä ruumiin, vaimon, lasten, palvelusväen, karjan jne. puolesta vahingoittaa, jos heidän pitäisi meitä palvella ja tehdä työtä meille, koska hyvinkin on otaksuttavaa, että sellaiset jalot maailman herrat ja myrkylliset, äkäiset käärmeet mihinkään työhön tottumattomina varsin vastenmielisesti niin suuresti nöyrtyisivät kirottujen gojimien alaisiksi, niin meneteltäköön, kuten minä tiedän muiden kansojen, kuten Ranskan, Espanjan, Böömin jne. menetelleen ja tehtäköön tili heidän kanssaan, mitä he ovat meiltä kiskoneet ja sen mukaan jaettakoon sovinnolla, mutta heidät karkotettakoon maasta. Sillä, kuten olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että he lempeällä armeliaisuudella kohdellen tulevat yhä vihaisemmiksi ja vihaisemmiksi, mutta ankaruudella hyvin vähän paremmiksi. Sen vuoksi heistä on pikaisesti päästävä!
... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi..."
En minä olekaan mikään Lutheriin uskova, en luterilainen, seurakunnaltanikaan, enkä muutenkaan noiden hänen kirjoittamiinsa lausumiin uskova, enkä niitä kannattava, vaan perustan uskoni raamatullisuuteen ja uskon Jeesuksen Kristuksen oppiin.
Joka on kristinusko.
Aloit keskustelut Luterilaisten yhteisöissä, ja ole aktiivinen puhdistaja siellä.
Tämä on väärä osoite, todella iso törkypesä löytyy omasta viiteryhmästä!
Vain siten osoitat sanasi todeksi, muutoin et ole minkään arvoinen uskossasi.
Yhtä kuin tyhjän kanssa, jos et näin toimi.
>>> Siivoa sitten omaa pesääsi, joka on kristinusko. >>>
-On ehkä hieman virheellistä sanoa että vika on kristinuskossa, mutta sen toteuttajissa, kirkoissa ja meissä ihmisissä sitä kyllä löytyy yllin kyllin. Ja, tottapuhuen emme koskaan tässä ajassa pääsekään, emme lähellekään sitä, mitä Jeesus oli, kun hän eli maan päällä lihallisena ihmisenä, säilyttäen kuitenkin itsensä synnittömänä; muutenhan Hän ei olisi voinut suorittaa sitä tehtävää, jonka Hän toteutti kuolemalla ristillä, viattomana uhrina, meidän syntiemme sovitukseksi, että me voimme saavuttaa sen kautta iankaikkisen elämän.
Se kyllä on totta että tämän maailman menoon mukautunut kirkko ja seurakunta tarvitsisi, selkeää, uutta uskonpuhdistusta. Jumala saakoon sellaista vaikuttaa meissä uskovissa.
>>> Vain siten osoitat sanasi todeksi, muutoin et ole minkään arvoinen uskossasi. >>>
-Mitkä sanani? Voisitko ystävällisesti virkistää muistiani, mitä sanojani sinä varsinaisesti tarkoitat?
-Ja sitä paitsi, jos sinulla on luterilaisille jotain "siivousehdotusta", niin mene esittämään se ao. taholle palstalle "Luterilaisuus. Kiitos.
Ja vaadi Luterilaisen uskonnon lakkauttamista Jeesuksen Kristuksen nimeen.
mene hoitoon kehotusta wäiski ei varmaan noudattaisi koska tuossa vaiheesssa sairauden tunto puuttuu uhrilta.
Ehkäpä kanssahölmöt lutkut saavat wemmelsäären oikeaan paikkaan.
Uskovaisilta puuttuu oma omatunto, joka on ulkoistettu ns. ylimmälle valvojalle ja pyhälle kirjalle.
Muussa tapauksessa olisi olemassa aktiiviuskovaisia, jotka vaatisivat "nahkurin orsille" postuumisti katolilaisuudesta eronneen uskonlahkon johtajan tuomitsemista julkisuudessa.
Sen tulisi tapahtua avoimessa keskustelussa, kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä, kuin mahdollista.
Eli ei oikeastaan yhtään missään merkittävässä, koska sitä ei sallita.
Eiköhän ao. oppi-isän löyhäsanaiset, hänen loppuaikojensa metsään menemiset, juutalaislausumillaan, jotka hän kärsimättömyyttään ja ilman kunnollista raamatun ymmärtämistään sanoi, kun hermostui siihen, etteivät juutalaiset huolineet ja kelpuuttaneet hänen oppejaan, vaan halusivat pitää edelleenkin kiinni omasta uskonnostaan, niin eivätköhän ne ole myöhemmin, niiltä osin, kirkossamme tuomittukin, tai ainakin jätetty ottamatta julistettaviin opin osa-alueisiin.(?) Minä en tunne asiaa...
Vai että metsään meneminen?
Luulen että se metsä on ollut ristipuita, eikä mitään elävää ja hyvää.
Tämä on kuoliaaksi vaiettu oppi Juutalaisista, tämä on vaiettua tosiasiaa, joka on olemassa.
Ette te voi tuomita hävitykseen kaikkia heitä, jotka eivät ole "Kirjan kansaa", jotka eivät kuulu teihin.
Tässä on raja!
Ei sovi edes retoriikkana esittää tällaista, olethan nähnyt mitä kristityssä Natsi-saksassa tapahtui 1933-1945, retoriikka voi joskus muutua todeksi!
Mene siis saarnaamaan uskonnollisiin piireihin, ja puhdistamaan maailma Luterilaisesta uskosta. Koska se on pahaksi Jeesuksen Kristuksen rakkauden tähden.
Jos et näin tee, olet Jumalan ja Kristuksen silmien edessä tuomittu heidän silmiensä edessä johonkin, mistä sinulla on varmaan enempi tietoa?
Kadotus?
Nyt kun tiedät tämän kaiken, et voi olla toimimatta hyvän puolesta, pahan sanoja vastaan.
Muutoin et ole aito Jeesuksen Kristuksen seuraaja, epäilen kovin näin.
Sinun on toimittava, ja tehtävä asialle jotain.
Oma tuntosi on pelissä!
Omatunto on sinussa itsessäsi, ei raamatussa, ei mielikuvitus Isässä
Ei mikään hyvä trolli, mutta 0olihan se...
Ei sinun nyt ihan vielä kuitenkaan tuolla argumentoinnilla kannata yrittää alkaa kansankiihottajaksi...
Runkataanko yhdessä
Tosi järkevää, kun toinen sanoo että "kansankiihottajaksi"; taidat olla niin tyhmä ettet edes tiedä mitä tuo sana tarkoittaa.
Mene muualle leikkimään pippelisi kanssa...
Vai, vielä että vielä kansan kiihotusta?
Korjaa, jos olen väärässä?
Tämä ei ole uskovaisten keskustelualue.
Tämä oli kohdistettu vain ja ainoastaan sinulle.
Sinun uskosi osoittautuu tyhjänpäiväiseksi jollotukseksi, sinun nikkisi on harhauttavaa vi onko ”ristin tie” juuri tätä?
Tarkoitus pyhittää keinot, vääryydellä ei ole mitään merkitystä, kunhan vain saadaan kansa uskomaan kirkkoa ja uskontoa keinoja kaihtamatta.
Tämä viesti on sinulle, tekopyhä way of cross on silkkaa silmälumetta vaan, jos et toimi, niin kuin uskon;: itse Jesse olisi toiminut.
Tuohon tämän edellä/alla olevaan kommenttiin, joka surkuhupaisasti näyttäisi, jos katsoo vain otsikkoja, olevan kuin malliesimerkki huonosta vastauksesta minun avaukseni otsikkoon, joskin siinä sitten on kyllä ihan asiallista asiaakin, mitä tulee islaminuskossa esiintyviin kauheuksiin, todellakin mm. raiskattujen naisten kivittämisineen yms.
Kuitenkin se, että joku on niin ylikriittinen jotain asiaa kohtaan, mitä ei itse ymmärrä, johtuu yleensä siitä että on itse ja haluaa olla ko. asiasta mahdollisimman kaukana ja erossa.
Voisihan minäkin sanoa tuohon otsikkoon vastineeksi, vaikkapa näin että "synti on ihmiskuntaa eniten ja aina enemmän ja enemmän sairastuttava tekijä, jos asian oikein oivaltaa..."
Asiaa voisi kyllä monellakin tapaa perustellakin, mutta olkoon nyt tässä kohtaa vain tuollaisena heitettynä ajatuksena ja toteamuksena. Kuitenkin voin laittaa tähän yhden esimerkin: AIDS...
Aivosurkastuma joka tunnetaan nimillä: Wayoffcross, apostoli etc etc...
Henkinen AIDS joka tuhoaa ajattelukyvyn jättäen jäljelle lahkon posetiivia veivaavan zompin.
No niinhän tässä nyt sitten kävi, että eipä tuohon lisäkommenttiinkaan enää mitään sellaista kommenttia tullut, jota kunnollisena vastauksena voisi noteerata, vain tuollaista tyypillistä tyhjää älämölöä...
Eipä sun tällä nimimerkillä suoltamasta ulosteesta muuta odotakaan.
Way out of real world.
Hyvin osasit sisällyttää viestisi sisällön jo otsikkoon ja nm:iin.
vaivaa islamista on naisille, vääräuskoisille, ihmisoikeuksille, sananvapaudelle, vähemmistöille...
Mietipä.
Uskonnoille ei voi antaa sellaista valtaa päättää tai mitään muutakaan kuin toiveajattelun ja lohduttajan valtaa maallisessa hallinnossa.
Muuten ollaan kohta taas jahtaamassa kerettiläisiä ja polttelemassa noitia.
Tuohon vastaukseen olen melko tyytyväinen, koska siinä ei sentään syytelty kristinuskoa ja sen nykyisiä ilmenemismuotoja. Ja ns. "valtaan pääsyä" kovin suuressa määrin, tämän demokratian puitteissa, tuskin tarvitsee pelätä...
"Narsismista sen verran, että on olemassa uskonnollista narsismia, ja sitä tavanomaisempaa mistä sinä jaksat jauhaa.
Ja tämä aihe jääköön myös. Sinä jankutat yhtä ja samaa, etkä näe sen ulkopuolella mitään muuta. "
Googletin asian tiimoilta, enkä löytänyt yhtään linkkiä, joka käsittelisi "uskonnollista narsismia", mutta kylläkin narsismia uskonnollisissa liikkeissä. Kyseessä on silloinkin siitä tavanomaisesta narsismista. Jos sinulla on jokin linkki antaa aiheesta, tutustun mielelläni.
Muuten en pysty ottamaan kantaa vastaukseesi, koska en pystynyt vastaamaan siihen suoraan.
Viimeiseen kysymykseesi vastaan sen verran, että siihen ei tarvita muutakuin sitä kehumaasi maalaisjärkeä. Raamatussa antikristuksen nousu, vainon aika, Jeesuksen tuleminen, tuhatvuotinen valtakunta ja viimeinen tuomio on kuvattu hyvinkin yksinkertaisesti lähes kronologisesti ja sitä maalaisjärkeä voi käyttää luetun ymmärtämisessä seuraavasti:
1) Antikristus ei ole vielä noussut
2) Jeesus ei ole vielä tullut takaisin
3) Tuhat vuotista valtakuntaa ei ole perustettu
4) Viimeistä tuomiota ei siis ole vielä käyty, joten helvetissä ei vielä ole ketään, koska Raamatun kuvauksen mukaan sinne ensimmäisenä menevät antikristus ja häne profeettansa ja sitten saatana ja vasta tämän jälkeen saatanan seuraajat ja ne, jotka eivät ole antaneet sovittaa syntejään, eivätkä olleet uskossa Kristukseen.
Tuommoinen "Mistä sinä tiedät?"- jänkkääminen vaikuttaa ainoastaan koomiselta, kun asian voi selkeästi lukea Raamatussa ja tarkastella asiaa maalaisjärjellä.
Pyhästä Hengestä sen verran, että:
"13 Kristukseen tekin nyt uskotte kuultuanne totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin. Häneen uskoessanne te myös olette saaneet luvatun Pyhän Hengen sinetiksenne."(Ef.1:13)
Sinä et tietääkseni ole uskossa Jeesukseen Kristukseen? Minä olen.