Enemmän kuin minkään muun uskonnon edustajat, ovat kristityt historiansa aikana vuodattaneet verta. Ristiretket, noitavainot, uskonsodat, inkvisitio ja pakkokäännytykset ovat osoituksena kristittyjen pahuudesta. Eikö?
No, ei aivan niinkään. Kaikkea tätä on tehty, mutta ovatko tekijät olleet todella aidosti uskovia kristittyjä, Jeesuksen seuraajia? Kristitty on ihminen, joka on uskossa ja haluaa elää Jeesuksen ohjeiden mukaan. Käskikö Jeesus tarttumaan miekkaan? Ei, päinvastoin hän käski Pietaria pistämään miekkansa tuppeen. Käskikö hän vihaamaan vihollisia? Ei, hän käski rakastamaan heitä. Käskikö hän seuraajiaan vainoamaan toisinajattelijoita? Ei, hän ennusti, että heitä itseään tullaan vainoamaan. Jos Jeesus ei opettanut väkivaltaa, niin miksi siis kutsut pahantekijöitä hänen opetuslapsikseen?
Sanalla "kristitty" on kaksi sisältö. Todellisia kristittyjä ovat kirkkokunnasta riippumatta ne ihmiset, jotka ovat uskossa ja elävät Raamatun mukaan. Sitten on niitä, jotka kuuluvat kristillisiin kirkkoihin vain muodollisesti, ilman uskoa. Heitä kutsutaan kristityiksi, mutta he ovat sitä vain paperilla. Maailmassa on miljardi "kristittyä", mutta kuitenkin vähän uskovia kristittyjä.
Samaan aikaan, kun valekristityt keskiajalla kiduttivat ja tappoivat toisinajattelijoita, todelliset kristityt toimivat yhteiseksi hyväksi osoituksena uskostaan.
Nykyaikainen sairaalalaitos on saanut alkunsa luostareiden laupeudentyöstä, sillä niistä kehittyi sairaiden hoitopaikkoja, kun virallinen yhteiskunta ei hoitamisesta piitannut. Kristityt ovat perustaneet myös koululaitoksen kohottaakseen kansan sivistystasoa. Kirkkojen ylläpitämät alkeiskoulut ja yliopistot olivat yhteiskunnallisen oppilaitosjärjestelmän suora edeltäjä.
Kirjapainotaito syntyi uskovaisen Gutenbergin halusta päästä levittämään Jumalan sanaa laajalle. Eri kansojen kirjakielet ja siten kulttuurin alku ovat hyvin pitkälti uskovaisten kristittyjen alullepanemaa.
Lähetyssaarnaajat ovat luopuneet kaikesta omaisuudestaan ja lähteneet tuntemattomille alueille luodakseen sadoille kansoille ja heimoille kristittyjen vapaaehtoisen avustustoiminnan myötä turvaverkon, terveydenhoidon, kirjakielen ja kielen kautta muistiinmerkityn historian.
Moderni tiede sai alkunsa uskonpuhdistuksen jälkeisessä sallivassa ilmapiirissä, ja eri tieteenalojen suurimmat pioneerit ajalta ennen Darwinia olivat tunnustavia kristittyjä, jotka halusivat tutkia luomakuntaa selvittääkseen Jumalan ihmeellisiä tekoja.
Siinä vain murto-osa kaikesta siitä, mitä todelliset kristityt ovat saaneet aikaan. Kutsukaa näitä ihmisiä kristityiksi, sillä he ovat toimineet kristillisen uskonsa mukaan. Niitä, jotka omien valtapyyteidensä, rahanahneuden tai vastaavien motiivien varjolla ovat vetäneet kristinuskon hurskaaksi naamiokseen lähtiessään teurastamaan ja kiduttamaan, kutsukaa kadotuksen lapsiksi.
Miten Jeesus sanoikaan kuulijoilleen: "Tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä palveluksen Jumalalle" ? Keskiajalla moni tappaja todella saattoi luullakin tekevänsä palveluksen Jumalalle, mutta heistä Jeesus sanoi: "Minä en ole koskaan teitä tuntenut".
Aidon kristinuskon ja todellisten kristittyjen ansioluettelo on yhtä pitkä kuin vääristellyn kristinuskon ja valekristittyjen syntilista. Nyt kiinnostaisi tietää, voiko joku ateisti kertoa, millainen on ateismin meriittiluettelo historiassa. Moniko ateisti on maailmankatsomuksensa siivittämänä hylännyt kaiken ja lähtenyt pakanamaahan tuodakseen sinne sivistystä ja huolenpitoa ateismin nimissä? Moniko on ateismin innoittamana ryhtynyt hyväntekijäksi? Koska olette nähneet ateistin toimivan suuren humanistin tavoin?
No, ei aivan niinkään. Kaikkea tätä on tehty, mutta ovatko tekijät olleet todella aidosti uskovia kristittyjä, Jeesuksen seuraajia? Kristitty on ihminen, joka on uskossa ja haluaa elää Jeesuksen ohjeiden mukaan. Käskikö Jeesus tarttumaan miekkaan? Ei, päinvastoin hän käski Pietaria pistämään miekkansa tuppeen. Käskikö hän vihaamaan vihollisia? Ei, hän käski rakastamaan heitä. Käskikö hän seuraajiaan vainoamaan toisinajattelijoita? Ei, hän ennusti, että heitä itseään tullaan vainoamaan. Jos Jeesus ei opettanut väkivaltaa, niin miksi siis kutsut pahantekijöitä hänen opetuslapsikseen?
Sanalla "kristitty" on kaksi sisältö. Todellisia kristittyjä ovat kirkkokunnasta riippumatta ne ihmiset, jotka ovat uskossa ja elävät Raamatun mukaan. Sitten on niitä, jotka kuuluvat kristillisiin kirkkoihin vain muodollisesti, ilman uskoa. Heitä kutsutaan kristityiksi, mutta he ovat sitä vain paperilla. Maailmassa on miljardi "kristittyä", mutta kuitenkin vähän uskovia kristittyjä.
Samaan aikaan, kun valekristityt keskiajalla kiduttivat ja tappoivat toisinajattelijoita, todelliset kristityt toimivat yhteiseksi hyväksi osoituksena uskostaan.
Nykyaikainen sairaalalaitos on saanut alkunsa luostareiden laupeudentyöstä, sillä niistä kehittyi sairaiden hoitopaikkoja, kun virallinen yhteiskunta ei hoitamisesta piitannut. Kristityt ovat perustaneet myös koululaitoksen kohottaakseen kansan sivistystasoa. Kirkkojen ylläpitämät alkeiskoulut ja yliopistot olivat yhteiskunnallisen oppilaitosjärjestelmän suora edeltäjä.
Kirjapainotaito syntyi uskovaisen Gutenbergin halusta päästä levittämään Jumalan sanaa laajalle. Eri kansojen kirjakielet ja siten kulttuurin alku ovat hyvin pitkälti uskovaisten kristittyjen alullepanemaa.
Lähetyssaarnaajat ovat luopuneet kaikesta omaisuudestaan ja lähteneet tuntemattomille alueille luodakseen sadoille kansoille ja heimoille kristittyjen vapaaehtoisen avustustoiminnan myötä turvaverkon, terveydenhoidon, kirjakielen ja kielen kautta muistiinmerkityn historian.
Moderni tiede sai alkunsa uskonpuhdistuksen jälkeisessä sallivassa ilmapiirissä, ja eri tieteenalojen suurimmat pioneerit ajalta ennen Darwinia olivat tunnustavia kristittyjä, jotka halusivat tutkia luomakuntaa selvittääkseen Jumalan ihmeellisiä tekoja.
Siinä vain murto-osa kaikesta siitä, mitä todelliset kristityt ovat saaneet aikaan. Kutsukaa näitä ihmisiä kristityiksi, sillä he ovat toimineet kristillisen uskonsa mukaan. Niitä, jotka omien valtapyyteidensä, rahanahneuden tai vastaavien motiivien varjolla ovat vetäneet kristinuskon hurskaaksi naamiokseen lähtiessään teurastamaan ja kiduttamaan, kutsukaa kadotuksen lapsiksi.
Miten Jeesus sanoikaan kuulijoilleen: "Tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä palveluksen Jumalalle" ? Keskiajalla moni tappaja todella saattoi luullakin tekevänsä palveluksen Jumalalle, mutta heistä Jeesus sanoi: "Minä en ole koskaan teitä tuntenut".
Aidon kristinuskon ja todellisten kristittyjen ansioluettelo on yhtä pitkä kuin vääristellyn kristinuskon ja valekristittyjen syntilista. Nyt kiinnostaisi tietää, voiko joku ateisti kertoa, millainen on ateismin meriittiluettelo historiassa. Moniko ateisti on maailmankatsomuksensa siivittämänä hylännyt kaiken ja lähtenyt pakanamaahan tuodakseen sinne sivistystä ja huolenpitoa ateismin nimissä? Moniko on ateismin innoittamana ryhtynyt hyväntekijäksi? Koska olette nähneet ateistin toimivan suuren humanistin tavoin?
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Enemmän kuin minkään muun uskonnon edustajat, ovat kristityt historiansa aikana vuodattaneet verta. Ristiretket, noitavainot, uskonsodat, inkvisitio ja pakkokäännytykset ovat osoituksena kristittyjen pahuudesta. Eikö? "
Kyllä, pitää paikkansa.
"Kaikkea tätä on tehty, mutta ovatko tekijät olleet todella aidosti uskovia kristittyjä, Jeesuksen seuraajia"
No ei kai ne ateistejakaan ole olleet. Ovat olleet yhtä aitoja, erehtyväisiä ja virheitä tekeviä uskovia ihmisiä kuin sinäkin.
Kyllä, jokainen tekee "virheitä". Näkisin kuitenkin näin, että "virhe", joka vie toiselta hengen, on niin vakava, että kristitty ei voi sitä tehdä. Jeesushan sanoi, ettei yhdessäkään murhaajassa ole uskoville luvattua ikuista elämää.
"Kyllä, jokainen tekee "virheitä". Näkisin kuitenkin näin, että "virhe", joka vie toiselta hengen, on niin vakava, että kristitty ei voi sitä tehdä."
Saattaisin hyvinkin heikkona hetkenä väittää, että täältä käsin on suhteellisen helppo ja kätevä arvostella ihmiskunnan historiaa ja nostatella itseään sen heikkoja hetkiä hyväksi käyttäen jalustalle.
Missäköhän se "armon" raja sitten virheissä kulkee. Kuka sen on ansainnut? Minusta jotenkin vaikuttaa ulkopuolisen silmin, että tässä pudotuspelissä sinä olet asettanut itse sille paremmalle puolelle ja ihan omatekoisin perustein, joka toki sinulle suotakoon. Tämä pudotuspeli on toisaalta perin inhimillistä ja sinänsä valitettavan yleistä kristittyjen keskuudessa, mikäli eri keskustelupalstoilta bongattujen kristitittyjen välisistä tukkanuottasista voi jotain johtopäätöksiä vetää.
Asenteesi on nöyristelevä (...saattaisin.. jotenkin vaikuttaa...). Nöyrä se ei ole. Okei, mielestäsi historian virheitä ei siis kannata arvostella? Joka ei niin tee, tulee samalla hiljaisesti hyväksyneeksi ne virheet ja tahtoo siis sanoa, että menneisyyden toimintatavat pätevät yhä. Eikö niistä ole mitään opittavaa?
Armoa ei ansaita, se saadaan. Raamattu sanoo selkeästi, että Jumalan kärsivällisyyden raja menee sydämen paatumisessa. Synnissä eläminen vääristää ihmisen omantunnon niin, ettei hän kaipaa armoa. Eikö murhaaminen ja kiduttaminen ammattina vääristä omaatuntoa? Sellaiseen paatumiseen loppuu armo, mutta myös: siihen asti sitä Jumalalla riittää.
Jos jättää jälkiviisastelun tekemättä, sillä tuskin lienee mitään tekemistä historian kaikkien tapahtumien hyväksymisen kanssa. Siitä ei liene tarvetta väitellä?
Virheistä voi oppia ja niin ihmiskunta keskimäärin tekeekin, vaikkakin vauvan askelin ja välillä suuntaa hakien, pieniä taka-askeliakin tehden.
Ihmiskunnan menneisyyttä peilailtaessa nykyhetkeen olisi syytä muistaa, että maailma, kulttuuri, moraali, etiikka ja ihmiskäsitys yleensä, on ollut kovin kovin erilainen kuin se todellisuus missä kristitty Baskeri elää. 2000 vuoden päästä tälle palstalle kirjoittaa kollegasi, joka tylysti tuomitsee sen ajan maailmankuvan turvin sinun nykyisiä tekemisiäsi.
Joo ja voit sinä sanoa, ettei se voi, kun sinä olet tulkintoinesi oikeassa. Samalla tavalla olisivat tosin sanoneet ne kristityt, joita sinä nyt arvostelet, jos olisivat arvostelustasi etukäteen tienneet.
"Armoa ei ansaita, se saadaan"
Kovin olet antanut toisenlaisen kuvan tämänkin ketjun kirjoituksillasi.
Maailmankuvat ja moraali muuttuvat, mutta suhtaudut siihen kuin se olisi toivottava tila. Ne muuttuvat, mutta PITÄÄKÖ niiden muuttua? Onko ihanteena 6 miljardia eri maailmankuvaa ja moraalia, jotka ovat ristiriidassa keskenään vaiko yksi ainoa, joka on käytännössä todettu hyväksi?
Kristinuskon lähtökohta on, että ne, jotka eivät ole sisällä uskossa eivät ymmärrä uskonasioita ulkoa käsin. Tältä pohjalta käsitän sinun väitteesi, että "olen antanut toisenlaisen kuvan" armosta. Tuo on mitä suurin virhetulkinta. Koko ajan olen puhunut siitä, mitä on uskoontulon JÄLKEINEN eläminen maailmassa. Armo saadaan lahjaksi, kuten olen tällä palstalla kolmen vuoden aikana lukuisia kertoja todennut. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saatuaan armon ja tultuaan uskoon ihminen voi ja saa tehdä mitä haluaa; esim. murhata ja kiduttaa. Kristitty on velvoitettu elämään kristillistä elämää. Hän tekee siinäkin syntiä ja tarvitsee armoa, mutta sen jälkeen hän ei edelleenkään ole vapaa tekemään mitä haluaa, vaan sidottu vastuullisuuteen Jumalaa ja ihmisiä kohtaan.
Armo käsitetään kovin usein hampaattomana villaisella painamisena - Jumala ikäänkuin vaivautuneena toteaa, että eihän tuo nyt mitään, vaikka teit synnin, menköön nyt. Jumala ei ole siunausautomaatti. Hän on itse maksanut kalliisti armonsa hinnan ja siksi hän sanoo: "Joka TUNNUSTAA syntinsä saa ne anteeksi".
Hän ei kehota väistelemään omantunnontuskia vaan kohtaamaan ne silmästä silmään, sillä Hän tietää, että vain kohtaamalla raadollisen minänsä ihmisen luonne voi kasvaa edes vähän parempaan suuntaan.
Mitä tluevaisuuteen 2000 vuoden päästä tulee, niin en uskalla väittää, että maailmaa edes on olemassa silloin sellaisena kuin me sen tunnemme, saati, että tietäisin, että silloin joku on tuomitsemassa jotakuta edeltäjäänsä.
"Maailmankuvat ja moraali muuttuvat, mutta suhtaudut siihen kuin se olisi toivottava tila."
Kyllä, toivon että ihmiskunta oppisi tekemistään virheistä. Ihan niin kuin toivon, että kristitytkin oppisivat niistä sinunkin viittaamistasi virheistä.
"Ne muuttuvat, mutta PITÄÄKÖ niiden muuttua?"
Itse aiemmassa viestissä kyselit, eikö VIRHEISTÄ pitäisi ja saisi oppia.
"Kristinuskon lähtökohta on, että ne, jotka eivät ole sisällä uskossa eivät ymmärrä uskonasioita ulkoa käsin."
Sinänsä sääli, että jouduit käyttämään tämän kristittyjen "valttikortin" jo debattimme tässä vaiheessa. Tästä eteenpäin kaikki mielipiteeni, joista et ole samaa mieltä, johtuvat tästä langettamastasi maagisesta ymmärryksen puutteesta.
Edelliseen viitaten, keskustelua lienee turha jatkaa.
Hyvää päivän jatkoa.
"Onko ihanteena 6 miljardia eri maailmankuvaa ja moraalia, jotka ovat ristiriidassa keskenään vaiko yksi ainoa, joka on käytännössä todettu hyväksi?"
Käytännössä kristinusko on todettu maailman verisimmäksi uskonnoksi. Teoriassa se saattaa olla hyvä, kuten kommunismikin, mutta käytännössä kumpikaan ei toimi niinkuin teoriassa niiden pitäisi. Ei ainakaan ihmisillä.
Jos meidän on pakko tukahduttaa omat ajatuksemme ja ottaa joku oppi, niin myös käytännössä hyväksi havaittu on buddhalaisuus.
Virheistä pitää oppia, mutta moraalin ja maailmankuvien muuttuminen ei voi olla itsetarkoitus: kun kerran on löydetty jotain hyvää, miksi se pitää myöhemmin vaihtaa pahaan? Eikö se ole säilyttämisen arvoista, vaikka maailma muuttuu?
Mistään valttikortista ei ole kyse, vaan siitä, että aivan todellisesti me emme puhu samaa kieltä. Mielipiteitä voit kaikin mokomin esittää, mutta tulkintasi uskon sisällöstä ei rehellisyyden nimissä ole aivan sellainen kuin miten kristityt sen ymmärtävät. Etkö pidä kristittyjä oman asiansa asiantuntijoina?
Se, mitä nimitetään veriseksi kristinuskoksi, ei ole kristinuskoa siitä yksinkertaisesta syystä, että sehän ei toimi kristinuskon opin mukaan! Mikä usko olisi sellainen, joka toimii vastoin omaa opetustaan?
Virheistä tulee oppia ja hyvä säilyttää ja heivata paha pois, kun se pahaksi havaitaan. Näinhän se on, helppoa kuin mikä.
Me emme varmasti puhu samaa kieltä, mutta vielä erilaisempaa kieltä te kristityt puhutte keskenänne, joten mistään uskon puutteesta tai sen olemassaolosta ei kielen erilaisuudessa ole kysymys.
Se on sitä ihmisen oikeassaolemisen pakkoa. Omaa totuutta ajetaan epätoivoisesti kuin käärmettä pyssyyn siinä luulossa, että kun se on sinne saatu, se muuttuu universaaliseksi totuudeksi.
Totuuden kohdalla asia on niin, että jo aivan loogisesti ajatellen vastakkaiset ja toisensa kumoavat väittämät eivät voi yhtä aikaa olla oikeassa. Totuus on, mutta onko yhdellä ihmisellä koko totuus? Ei. Saako ihminen joskus selville koko totuuden kaikista asioista? Ei tässä elämässä. Entä onkohan mikään muu ihmisryhmä kristittyjen ohella koskaan missään tuntenut oikeassaolemisen pakkoa? Tunnetko sinä itsessäsi sitä pakkoa?
"Entä onkohan mikään muu ihmisryhmä kristittyjen ohella koskaan missään tuntenut oikeassaolemisen pakkoa? Tunnetko sinä itsessäsi sitä pakkoa?"
En ole väittänyt, että sitä esiintyisi ainoastaan kristityillä. Esim. surullisen kuuluisilla "vapaa-ajattelijoilla" se esiintyy aivan yhtä näkyvästi ja päällekäyvästi kuin fundamentalistisimmilla kristityilläkin. Eikä tarvitse mennä tätä palstaa kauemmaksi kalaan todetakseen, että myös aika isolla osalla ateisteiksi itseään tituleeraavista se näyttäisi olevan kovin tärkeä osa omaa persoonaa, ainakin näin anonyymisti.
Joo ja tottakai tunnen sitä itsekin, ihminen kun olen. Iän karttuessa se tosin on laimentunut, josko koskaan olen sitä kovin vahvana itsessäni tiedostanutkaan.
"Totuus on, mutta onko yhdellä ihmisellä koko totuus? Ei. Saako ihminen joskus selville koko totuuden kaikista asioista? Ei tässä elämässä."
Tässäpä lähes pähkinänkuoressa se, mitä minä agnostikkona ajattelen Totuudesta. Lisäyksenä tosin heittäisin loppuun lauseen, tarvitseeko meidän sitä totuutta tietääkään.
näkyviin.
läpimeno tökkii niin maan
Miksei viestit näy?
Vaikuttaa siltä, että kristityt määrittelevät kristityiksi vain ihmiset jotka tekevät hyviä tekoja ja vale-kristityiksi ne jotka tekevät pahoja. Olen kuitenkin kuullut monen hihhulin suusta, että kristinuskossa on tärkeintä usko, ei ne teot. Olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin? Teot ovat tärkeämpiä kuin usko?
Eikö murhaajakin ole kristitty jos hän uskoo, että jeesus kuoli ristillä hänen syntiensä takia?
Kuka sinä olet määrittelemään kuka on tosikristitty ja kuka ei?
No niin, se pakollinen, opettajamainen sormen heristyskin tuli sieltä. Ei-kristityillä on omituinen tapa kuvitella, että mistään ei voisi päätellä, kuka on kristitty. Kristityksi TULLAAN uskon kautta jota ei voi nähdä, mutta sen jälkeen pitäisi myös alkaa kristittynä ELÄMINEN joka voidaan nähdä. Ei ollut yksi eikä kaksi kertaa, kun Jeesus kehotti tarkkailemaan uskoviksi itseään väittävien elämäntyyliä; hedelmistään puu tunnetaan.
Jeesuksen mukaan hänen todelliset seuraajansa tunnistetaan mm. rakkaudesta, joka kohdistuu poikkeuksetta kaikkiin, sekä totuudessa pysymisestä ja Jeesuksen käskyjen pitämisestä.
Tosin murhaajakin, joka uskoo vasta kuollessaan, pelastuu, mutta kuinkahan moni noista keskiajan pyöveleistä TODELLA tuli uskoon kuolinhetkellään? Murhaaminen on niin extreme ja paaduttava teko, että sen jälkeen eivät omantunnon kolkuttelut yleensä tunnu paljon missään. Poikkeuksiakin tosin on.
Mitä veikkaat, oliko kaikilla samanlainen raamattu kuin sinulla ja sen lukemiseen tarvittava lukutaito keskiajalla? Väitätkö, että raamatun opit eivät ole koskaan olleet ristiriitaisia ja sieltä on mahdoton löytää oikeutusta verisille ristiretkille? Onko sinun tulkinta raamatusta ainoa ja oikea? Tämä on oikeastaan sama kuin muslimit sanoisivat, että terrori-iskujen tekijät eivät ole tosimuslimeja vaan feikkejä. Islam on myöskin rakkauden uskonto.
Eivätkö kaikki kristityt ole syntisiä jotka tarvitsevat jeesuksen apua päästäkseen taivaaseen? Onko kristitty samantien feikki-kristitty, jos hän tekee jonkin pahan teon? Eikö jumala armahda?
Taidat olla muutaman askeleen päässä julistamastä kaikki pahat "feikki-kristityt" ateisteiksi, vaikka juuri sinun uskontosi nimissä ateisteja poltettiin roviolla. Uskomatonta tekopyhyyttä taas kerran.
Kysyn uudestaan, kuka sinä olet määrittelemään kuka on tosikristitty ja kuka ei?
Et sinä kristinuskon historiaa voi muuttaa, mutta voit oppia siitä jotain. Täytyy kyllä sanoa, että ei ole ikävä kirkon vallan aikoja.
Merkillistä, miten kristitty saa aina -siis joka ainoa kerta- esittäessään jonkin opillisen väittämän (esim. "älä tapa") vastaansa tuon saman toteamuksen: SINUN Raamattusi, SINUN uskosi.
Postmodernia moniarvoisuusajattelua kyllä, mutta se ei pidä paikkaansa. Postmoderni ihminen olettaa itsestäänselvyytenä, että joka ainoalla ihmisellä täytyy olla eri tulkinta esim. Raamatusta. Näinhän ei ole. Ei minulla ole MINUN Raamattuani, ei minulla ole MINUN uskoani.
Kaikki ei ole individualismia. Minä kuulun maailmanlaajuisesti ajatellen luterilaisiin kristittyihin, ja meikäläisten ns. luterilaisten joukossa on hyvin suuri määrä niitä, jotka todellisesti sitoutuvat uskomaan Raamattuun siten kuin luterilaiset Tunnustuskirjat sitä tulkitsevat.
En siis ole yksin. Kun sitten ajatellaan vaikkapa helluntailaisia, baptisteja, vapaakirkollisia, adventisteja ym. kristillisiä kirkkokuntia, niin kyllä meitä perusasioista samoin ajattelevia on maailmassa varmasti kymmeniä miljoonia ellei enemmän.
- - -
Tekopyhyyttä on muuten se, että sinä haluat sulkea minun tai jonkun muun Raamattuaan lukevan kristityn suun määrittelemästä sitä, kuka on kristitty ja kuka ei. Sellainen määrittely kun on Raamatun Jumalan itsensä tekemä ja kristityt vain toistavat sen, mitä ennemmin on sanottu.
Kristitty on siis uskossa oleva ihminen joka elää kuten kristityn tulee. Siihen elämään valitettavasti kuuluvat synnit, muttei omantunnon paaduttaminen, Pyhän Hengen murehduttaminen eikä jatkuva, mielellään tapahtuva synnissä eläminen. Kukaan kristitty, joka sanoo, mitä kristityltä edellytetään, ei itse puhu "omalla äänellään" eikä omalla auktoriteetillaan, vaan Jumalan Raamatussa sanomin sanoin.
"Merkillistä, miten kristitty saa aina -siis joka ainoa kerta- esittäessään jonkin opillisen väittämän (esim. "älä tapa") vastaansa tuon saman toteamuksen: SINUN Raamattusi, SINUN uskosi."
Jos oppi ei ole yhteinen se täytyy perustella ja perustelut tulisi suorittaa mahdollisimman opista riippumattomalla maaperälle, jotta toinen, toisen opin omaava, voisi sen ymmärtää.
Muuten väittämä "Älä tapa" on hieno esimerkki kaiken suhteellisuudesta. Eksyin intti-aikanani kerran sotilaspastorin tilaisuuten, jossa hän perusteli raamatulla, miksi tappaminen on välillä ihan sallittua. Oli kyllä semmosta tuubaa että, mut sen ymmärsin et tappaminen ei ole kaikissa tilanteissa väärin raamatun mukaan.
"Postmodernia moniarvoisuusajattelua kyllä, mutta se ei pidä paikkaansa. Postmoderni ihminen olettaa itsestäänselvyytenä, että joka ainoalla ihmisellä täytyy olla eri tulkinta esim. Raamatusta. Näinhän ei ole. Ei minulla ole MINUN Raamattuani, ei minulla ole MINUN uskoani."
Kaikki ihmiset ajattelevat erilailla ja tarkastelevat maailmaa omasta näkökulmasta, siitä ei pääse mihinkään. En ole koskaan raamattua lukenut, mutta olen ymmärtänyt, että se on täynnä erilaisia vertauksia. En ymmärrä miten satoja sivuja pitkän kirjan joka on täynnä vertauksia, voi kaksi ihmistä tulkita kokonaisuutena täysin samalla lailla.
"Tekopyhyyttä on muuten se, että sinä haluat sulkea minun tai jonkun muun Raamattuaan lukevan kristityn suun määrittelemästä sitä, kuka on kristitty ja kuka ei. Sellainen määrittely kun on Raamatun Jumalan itsensä tekemä ja kristityt vain toistavat sen, mitä ennemmin on sanottu."
En halua sulkea kenenkään suuta keskustelupalstalla. Haluan perustelut miksi juurin sinun tulkintasi raamatusta ja määritelmäsi kristityistä ovat ainoita oikeita?
"Kristitty on siis uskossa oleva ihminen joka elää kuten kristityn tulee. Siihen elämään valitettavasti kuuluvat synnit, muttei omantunnon paaduttaminen, Pyhän Hengen murehduttaminen eikä jatkuva, mielellään tapahtuva synnissä eläminen. Kukaan kristitty, joka sanoo, mitä kristityltä edellytetään, ei itse puhu "omalla äänellään" eikä omalla auktoriteetillaan, vaan Jumalan Raamatussa sanomin sanoin."
Pelkkä usko ei riitä, tarvitaan myös tekoja?
Kukä täällä on omantunnon paaduttamisesta puhunut? Jopa monet murhaajat katuvat tekojaan. Etkö sinä ole enää kristitty jos vahingossa ajat autollasi lapsen päälle ja tapat hänet?
Pahat teot eivät muuta ihmistä ateistiksi.
Etkö ymmärtänyt, että sanoin opin olevan yhteinen perusasioissaan, vaikka vivahteista on eri tulkintoja? Siksi et voi sanoa "SINUN Raamattusi".
"Älä tapa" ei suhteellista mitään. Periaate koskee yksityisihmisten välisiä suhteita. Sotaa varten Raamatussa on toiset lait. Sodassa tappaminen on välttämätöntä yhteisön suojaamniseksi. Asiaa ei siis katsota fokuksen ollessa ihmisessä vaan oikeudenmukaisuuden toteutttamisessa.
Raamattu ei ole TÄYNNÄ vertauksia, siinä on pieni osa vertauskuvallisia opetuskertomuksia, Jeesuksen kertomana UT:ssa. Nekin hän selittää saman tien. Raamattu on historian ja uskon kuvausta.
"...miksi SINUN tulkintasi ... ovat ainoita oikeita...". Siinä se taas tuli, vaikka juuri yritin selittää. Minun ja joidenkin kymmenien miljoonien kristittyjen yhteinen tulkinta löytyy Raamatun Uudesta testamentista, kymmeniä eri kertoja hyvin selkeästi sanottuna. Vaivaudu etsimään.
Et voi mitenkään tietää onko Jumalasi se oikea Jumala niin miksi sitten jankutat kristinuskostasi koko ajan? Pelkäätkö kenties helvettiä? Jos helvetti ja taivas ovat olemassa niin miksi Jumala sitten tahallaan päästää vain valehtelijat taivaaseen ja valehteluun syyttömät helvettiin???? Sinulla ei ole mitään syytä pelätä olematonta helvettiä Baskeri. Jos helvetti on olemassa niin voit kysyä Jumalalta miksi hän pelleilee ihmisten kustannuksella niin sairaalloisella tavalla. Ehkä Hän sitten muuttaakin mielensä suhteesi kun tietää olevansa itse syyllinen helvetissä olostasi.
Miksi muille kulttuureille tyrkytetään kristinuskoa kun sen todenperäisyydestä ei kukaan voi olla varma. Sinäkään et voi olla varma uskostasi.. sillä uskosi voi olla jonkin toisen Jumalan luomaa jonkin salaisen agendan ajamiseksi. Et voi kiistää tätä koska et ole Jumala ja et siis tiedä asiaa ja lisäksi uskoessasi hyväksyt Jumalan kaikkivaltiuden. Lisäksi jos vetoat asian naurettavuuteen en näe tätä skenaariota yhtään absurdimpana kuin omaa uskontoa jossa Jeesusta käytettiin välikappaleena maailmassa.
Miksi valehtelet olevasi varma uskostasi?
"Etkö ymmärtänyt, että sanoin opin olevan yhteinen perusasioissaan, vaikka vivahteista on eri tulkintoja? Siksi et voi sanoa "SINUN Raamattusi"."
Ateistina voin sanoa sinun raamattusi, sinun uskosi. Raamattu ei ole minun mielestäni jumalan sanaa, enkä usko kuten sinä. Miksi minun pitäisi puhua SINUN raamatusta ja uskosta yleisesti, jos en itse hyväksy niitä? Sillä kuinka paljon kannattajia sinun raamatulla ja uskolla ei ole mitään merkitystä minulle.
""Älä tapa" ei suhteellista mitään. Periaate koskee yksityisihmisten välisiä suhteita. Sotaa varten Raamatussa on toiset lait. Sodassa tappaminen on välttämätöntä yhteisön suojaamniseksi. Asiaa ei siis katsota fokuksen ollessa ihmisessä vaan oikeudenmukaisuuden toteutttamisessa."
"Älä tapa" on mielestäni aika selkeä ja yksiselitteinen käsky. Mun puolesta saatte kaivaa rusinat pullastanne, mutta en ymmärrä miksi et hyväksy keskiajan ristiretkiä kristittyjen tekemiksi, ehkä hekin kaivoivat itselleen mieluisat rusinat pullasta, kuten sinäkin, ja löysivät oikeutuksen tappamiselle, kuten sinäkin.
"Raamattu ei ole TÄYNNÄ vertauksia, siinä on pieni osa vertauskuvallisia opetuskertomuksia, Jeesuksen kertomana UT:ssa. Nekin hän selittää saman tien. Raamattu on historian ja uskon kuvausta."
Ahah. Entäs luomiskertomukset sun muut? Aina kun tiede osoittaa jonkin kohdan raamatussa vääräksi, se muuttuu vertaukseksi.
""...miksi SINUN tulkintasi ... ovat ainoita oikeita...". Siinä se taas tuli, vaikka juuri yritin selittää. Minun ja joidenkin kymmenien miljoonien kristittyjen yhteinen tulkinta löytyy Raamatun Uudesta testamentista, kymmeniä eri kertoja hyvin selkeästi sanottuna. Vaivaudu etsimään."
Tulkitsevatko kaikki kristityt raamattua täysin samalla lailla kuin sinä? Esimerkiksi lestadiolaiset, jehovan todistajat ja mormoonit? Mielestäni on myös tyhmää väittää jokin asia oikeaksi tai jopa totuudeksi sen kannattajien lukumäärään vedoten. Kai tajuat, että muslimit saattavat mennä jonain kauniina päivänä kristittyjen ohi lukumäärässä?
Väität taas, että valehtelen olevani varma uskostani. Pyydän sinua näyttämään sen kohdan, jossa sanon, että olen varma uskostani. Näytä se tai lopeta jankutus. Tässähän ei nyt ole ollut kyse yhden kirjoittajan uskosta vaan hiukan tärkeämmästä aiheesta.
Ei. En väittänyt kristinuskoa todeksi koska siihen uskovat miljoonat. Väitin, että on olemassa YHTENÄINEN oppi, johon uskovat miljoonat. Kyse oli YHTENÄISYYDESTÄ, totuus tai ei-totuus on täysin toinen ja toisen keskustelun aihe.
Sinä olet valinnut tämän yhtenäisen opin, en minä, joten se on sinun valintasi ja sinun oppisi, ei minun.
Mitä merkitystä on sinulle, kuinka monella ihmisellä on sama uskonto kuin sinulla? Etkö yksin uskoisi?
Vielä kerran: se ei ole "minun oppini" siinä merkityksessä kuin mitä olet tarkoittanut, siis että vain minulla yhtenä ainoana yksilönä maailmassa olisi tuo tietty oppi josta aiemmin puhuin, ilman, että kukaan muu uskoisi samoin. Se on "minun oppini" vain ja ainoastaan siinä kontrastisessa merkityksessä, että se on toinen kuin jollain ei-kristityllä.
Uskoisin aivan hyvin yksinkin, mutta olen nyt painottanut suuria joukkoja juuri siitä syystä, että keskustelu on mennyt aivan hakoteille alkuperäisestä tarkoituksestaan, kun on alettu jankata, että sanomani asiat olisivat vain yksi mielipide. SIINÄ on syy, miksi sanon miljoonien uskovan sanoin.
Et siis enää ole varma uskostasi kuten et voikaan olla. Kiitos korjauksestasi.
Erittäin hyvä ja tarpeellinen viesti! Jumala innostaa todella ihmiset suuriin tekoihin. Omin voimin emme useinkaan jaksa ajatella kuin itseämme kenties myös omaa perhettämme ja ystäviämme. Mutta kun teemme työtä Jumalan eteen, voimme saada aikaan ihmeitä.
Muistuttaisin kuitenkin, että muutkin hartaat uskovaiset kuin oikeat kristityt ovat näitä tekoja tehneet. Maailmanhistoria on kristittyjen (tai ehkä ennemminkin "kristittyjen") länsimaalaisten kirjoittamaa ja sillä on taipumusta vähätellä muitten kulttuurien saavutuksia. Sitä paitsi, kuten itsekin viittasit, "kristityt" ovat nämä saavutukset usein kernaasti pyyhkineet maan tasalle. Koulu- ja hyväntekeväisyyslaitoksia ovat perustaneet myös buddhalaiset, muslimit, hindut jne.
Älä välitä saamastasi pilkkaavasta palautteesta. Ihminen, joka ei tunne Jumalaa, ei ymmärrä jutuistamme juuri mitään. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät" ;)
"Älä välitä saamastasi pilkkaavasta palautteesta. "
Missäs sitä on ilmennyt? Voisitko osoittaa jonkun lauseen, jossa pilkkaamista esiintyy?
Uudelleen luettuani myönnän. Olet oikeassa, käytin liian vahvaa sanaa. Tyrmäävä suhtautuminen ei ole välttämättä sama asia kuin pilkka.
Omituista muuten, pystyn näkemään tämän sinun viestisi vain vilkaisemalla ensin ketjun viimeistä viestiä. Täällä on tosiaan tekniikka pahasti pielessä.
Kiitos. Totta on, että epäitsekästä toimintaa ovat muidenkin uskontojen edustajat harjoittaneet; onhan se monissa uskonnoissa jopa pelastumisen tai mielenrauhan edellytys. Suuntasinkin kirjoitukseni lähinnä niille ateisteile, jotka aina huomaavat täälläkin muistuttaa, miten pahoja tekoja "kristityt" ovat saneet aikaan. Siksi halusin tietää, millä tavoin ateismi motivoi hyvyyteen.
apuviestillä
Tässä sinulle muutamia sellaisia ateisteja, jotka ovat tehneet yhtä ja toista ihmiskunnan hyväksi:
- Thomas Edison (yksi kaikkien aikojen suurimmista keksijöistä)
- Sigmund Freud (modernin psykiatrian perustaja)
- Pierre ja Marie Curie (merkittäviä kemistejä)
- Bertrand Russell (pasifismin ja kriittisen ajattelun jättiläinen)
- Albert Einstein (fyysikko)
- Charles Chaplin (tuonut miljoonille helpotusta arjen harmauteen)
- Linus Pauling (kemisti ja rauhanaktivisti)
- George Orwell (suuri demokratian puolestapuhuja)
- Oskar Schindler (elokuva kertoi tämän tarinan)
- Denis Diderot (ensimmäisen tietosanakirjan toimittaja)
- Charles Darwin (uskovaisten sylkykuppi, mutta suuri mies silti)
Freudin hyvästä vaikutuksesta voidaan olla monta mieltä, psykiatrian nykyiset suuntaukset eivät ainakaan hänen arvoaan juuri tunnusta. Einstein taas ei ollut ateisti vaan pikemminkin agnostikko, joka epäili Jumalaa olemassaolevaksi (sic!).
Kun kyselin hyvää tehneistä ateisteista, halusin saada tietää, mistä perusteista käsin he ovat hyvää tehneet. Mikä on ollut liikkeelle paneva voima? Humanisteilla esim. on käsitys ihmisen arvosta jota tulee puolustaa, mutta kuitenkaan se arvo ei ole johdettavissa Jumalasta, vaan on jonkinlainen empatian tai tunteen kysymys. Ateismi ei anna jämäkkää perustaa sille, että materiasta koostuvalla, vailla näkymätöntä sielua olevalla molekyylikimpulla olisi enemmän arvoa kuin kivellä.
paskapyykki valkoiseksi. Gutenberg tietenkin painoi Raamattuja, koska niille oli kysyntää. Bisnesmies! Eikä siinä mitään pahaa ole, totuudessa kuitenkin pitäisi pysyä.
Mitä lähetyssaarnaajiin tulee, niin todellisia törkimyksiä ovat olleet kautta historian. On suorastaan törkeää tuhota kulttuureja tarjota paskaa tilalle.
Sinä näköjään käännät mustankin valkoiseksi. Kristillinen kirkko taisteli tiedettä vastaan kynsin hampain. Tiede ei kehittynyt kristinuskon vuoksi, vaan siitä huolimatta.
Olet todella törkeän epärehellinen ihminen!
Ottaa ilmeisen koville myöntää, että kristityt ovat voineet saada paljon hyvää -eikä vain vähän- aikaiseksi uskostaan käsin? Tuosta asioiden kääntämisestä sanoisin, että Pakana Luvil on pesuaine, joka muuttaa valkoisenkin mustaksi.
Mistä johtuu, että sinä, joka halveksit Rasismipalstalla muita kulttuureja ja myönnät avoimesti olevasi rasisti, NYT yht'äkkiä alatkin voivotella kulttuurien tuhoa? HIEMAN tarkoitushakuista, eikä edes totta. Kristinusko ei ole kulttuurikysymys.
Miksi muille kulttuureille tyrkytetään kristinuskoa kun sen todenperäisyydestä ei kukaan voi olla varma. Sinäkään et voi olla varma uskostasi.. sillä uskosi voi olla jonkin toisen Jumalan luomaa jonkin salaisen agendan ajamiseksi. Et voi kiistää tätä koska et ole Jumala ja et siis tiedä asiaa ja lisäksi uskoessasi hyväksyt Jumalan kaikkivaltiuden. Lisäksi jos vetoat asian naurettavuuteen en näe tätä skenaariota yhtään absurdimpana kuin omaa uskontoa jossa Jeesusta käytettiin välikappaleena maailmassa.
Miksi valehtelet olevasi varma uskostasi?
Todella absurdia on suhteellistaa kaikki. Jos ajattelet ettei kristinuskon todenperäisyydestä voi kukaan olla varma, miten sitten SINÄ kuitenkin voit olla niin VARMA siitä, että se on epävarmaa? "Totuus on tullut toteennäytetyksi teoissaan".
Minä en ole rasisti, enkä halveksi muita kulttuureja. Kulttuurinpuutetta voi kyllä halveksia.
Mitä tulee muihin kulttuureihin, esim. buddhalaiseen kulttuuriin, niin arvostan niitä enemmän kuin kristillistä valheeseen perustuvaa kulttuuria.
Vai absurdia? Sinun logiikkasi mukaan sinä et itse saisi kyseenalaistaa mitään uskontoa. Kuitenkin "hartaana" hihhulina niin teet.
Miten voin olla varma siitä etten tiedä mitä kilometrin päässä täältä tapahtuu nyt kun en näe, kuule, haista enkä tunne mitään?
Kumoat itse itsesi typerillä mietteilläsi.
Käänsit asian aivan toiseksi kuin se, mistä minä puhuin. En puhunut siitä, miten voidaan olla varmoja epävarmuudesta kilometrin päässä olevien asioiden suhteen. Väittämäni oli tämä: Sinä sanot, ettei kristinuskon todenperäisyydestä voida tietää varmuudella mitään. Silti sinä sanot tuon väitteesi kuin tietäisit ja olisit varma siitä, mitä sanot kristinuskon todenperäisyydestä.
En muuten käsittääkseni missään vaiheessa sanonut, että kristillinen usko voitaisiin todistaa oikeaksi jotenkin absoluuttisesti, esim. tieteen keinoin, mikäli se on kriteerisi täyden varmuuden saamiseksi. Mutta ei uskoa voida myöskään todistaa vääräksi. Uskominen ja uskomatta jättäminen on valinta. Minä uskon siihen, että asioiden tapahtumisen suhteen 2000 v. sitten eläneet silminnäkijät puhuvat totta Jeesuksen vaiheista. Samoin uskon, että heidän tapahtumille antamansa merkityssisältö on totta.
Et nähdäkseni ole lainkaan ottanut kantaa alkuperäiseen kysymykseeni. Onko ateistilla omasta maailmankuvastaan käsin mitään syytä ja motiivia ryhtyä elämään elämäänsä muiden ihmisten hyväksi kuten kristityillä on? Kuinka paljon hyvinvointia rakentavaa ateismi lähtökohdistaan käsin on?
"Sinä sanot, ettei kristinuskon todenperäisyydestä voida tietää varmuudella mitään. Silti sinä sanot tuon väitteesi kuin tietäisit ja olisit varma siitä, mitä sanot kristinuskon todenperäisyydestä."
Tottakai olen varma siitä ettei kukaan voi olla varma uskostaan koska kukaan ei TIEDÄ miten asiat ovat todella järjestetty. Uskotella voi itselleen kaikenlaista mutta se on sitten taas hihhulismia.
Todistustaakka on sinulla eli mikä sinut tekee sitten varmaksi muka kristinuskosta kun et voi olla siitä varma?
"Minä uskon siihen, että asioiden tapahtumisen suhteen 2000 v. sitten eläneet silminnäkijät puhuvat totta Jeesuksen vaiheista. Samoin uskon, että heidän tapahtumille antamansa merkityssisältö on totta."
Usko mihin uskot mutta älä mene jankuttamaan sitä muille absoluuttisena totuutena sillä sehän saattaakin olla törkeä vale. Mielestäni on typerää rakentaa maailmankatsomus niin hataralle jalustalle kuin kristinusko.
"Et nähdäkseni ole lainkaan ottanut kantaa alkuperäiseen kysymykseeni. Onko ateistilla omasta maailmankuvastaan käsin mitään syytä ja motiivia ryhtyä elämään elämäänsä muiden ihmisten hyväksi kuten kristityillä on? Kuinka paljon hyvinvointia rakentavaa ateismi lähtökohdistaan käsin on?"
Äh... mistä nämä ennakkokäsitteet? Kumpi on mielestäsi parempi? Uskovainen, joka rikkoo omia käskyjään vastaan (älä valehtele) vai ateisti joka tutkii maailmaa rehellisesti ja on kiinnostunut uskovaisten aivopesumekanismeista? Kristinusko on kaukana hyvästä moraalista koska se perustuu kokonaan valheelle (Jumala on olemassa ja raamatun Jumala on ainoa oikea Jumala). En nyt näe pointtia tuossa keskustelussasi siitä onko ateisteilla moraalia joka kristinuskovaisilla muka olisi (vaikka he valehtelevat jatkuvasti). Väitteesi että ateisteilla ei ole moraalia on hassu mutta ymmärrettävä jos olet koko elämäsi ajan saanut aivopesua kristinuskon totuudesta ja hyvyydestä. Miksi siis vanhan ristiriitaisen älyttömän ja valheeseen perustuvan kirjan moraalisäännöt joita vastaan itse rikotte olisivat parempia kuin ateistin luonnollinen synnynnäinen moraali ilman pelkoa tuonpuoleisesta. Voidaan sanoa että ateistien moraali on puhtaampaa kuin uskovaisten koska se ei perustu tuonpuoleisen pelkoon vaan elämme tätä elämää.
"Sinä sanot, ettei kristinuskon todenperäisyydestä voida tietää varmuudella mitään. Silti sinä sanot tuon väitteesi kuin tietäisit ja olisit varma siitä, mitä sanot kristinuskon todenperäisyydestä."
Tottakai olen varma siitä ettei kukaan voi olla varma uskostaan koska kukaan ei TIEDÄ miten asiat ovat todella järjestetty. Uskotella voi itselleen kaikenlaista mutta se on sitten taas hihhulismia.
Todistustaakka on sinulla eli mikä sinut tekee sitten varmaksi muka kristinuskosta kun et voi olla siitä varma?
"Minä uskon siihen, että asioiden tapahtumisen suhteen 2000 v. sitten eläneet silminnäkijät puhuvat totta Jeesuksen vaiheista. Samoin uskon, että heidän tapahtumille antamansa merkityssisältö on totta."
Usko mihin uskot mutta älä mene jankuttamaan sitä muille absoluuttisena totuutena sillä sehän saattaakin olla törkeä vale. Mielestäni on typerää rakentaa maailmankatsomus niin hataralle jalustalle kuin kristinusko.
"Et nähdäkseni ole lainkaan ottanut kantaa alkuperäiseen kysymykseeni. Onko ateistilla omasta maailmankuvastaan käsin mitään syytä ja motiivia ryhtyä elämään elämäänsä muiden ihmisten hyväksi kuten kristityillä on? Kuinka paljon hyvinvointia rakentavaa ateismi lähtökohdistaan käsin on?"
Äh... mistä nämä ennakkokäsitteet? Kumpi on mielestäsi parempi? Uskovainen, joka rikkoo omia käskyjään vastaan (älä valehtele) vai ateisti joka tutkii maailmaa rehellisesti ja on kiinnostunut uskovaisten aivopesumekanismeista? Kristinusko on kaukana hyvästä moraalista koska se perustuu kokonaan valheelle (Jumala on olemassa ja raamatun Jumala on ainoa oikea Jumala). En nyt näe pointtia tuossa keskustelussasi siitä onko ateisteilla moraalia joka kristinuskovaisilla muka olisi (vaikka he valehtelevat jatkuvasti). Väitteesi että ateisteilla ei ole moraalia on hassu mutta ymmärrettävä jos olet koko elämäsi ajan saanut aivopesua kristinuskon totuudesta ja hyvyydestä. Miksi siis vanhan ristiriitaisen älyttömän ja valheeseen perustuvan kirjan moraalisäännöt joita vastaan itse rikotte olisivat parempia kuin ateistin luonnollinen synnynnäinen moraali ilman pelkoa tuonpuoleisesta. Voidaan sanoa että ateistien moraali on puhtaampaa kuin uskovaisten koska se ei perustu tuonpuoleisen pelkoon vaan elämme tätä elämää.
Et näe pointtia? Seuraava linssivahvuus on opaskoira. Vääristelet koko ajan sanomisiani. EN sanonut, että ateisti on moraaliton ja uskova moraalinen. Minä halusin tietää, MISTÄ ateisti (hyvää tehdessään) saa PERUSTELUT tekemiselleen. Uskova saa ne Jumalasta. Mistä ateisti? Siitäkö, että nyt oli sellainen MuTu -fiilis tehdä hyvää, evoluution luomasta moraalintajustako kenties vaiko enemmistöpäätöksistä? Sanallakaan ei puhuttu ateistin moraalittomuudesta, vaan moraalin lähteestä!
Niin.. halusitpa tai et niin onhan muurahaispesässä tietynlainen moraali.. toimitaan yhteisen hyvän vuoksi eikä tapeta muita muurahaisia. Samoin toimii ihminen. Mitäköhän evolutionääristä tarkoitusta rikokset palvelevat?
Baskeri ei tunne kristinuskoa. Jeesus vastustaa selvästi verenvuodatusta esim. Vuorisaarnassa (Matt. 5:1-12):
"1 Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. 2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät,
sillä heidän on taivasten valtakunta.
4 Autuaita murheelliset:
he saavat lohdutuksen.
5 Autuaita kärsivälliset:
he perivät maan.
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja
jano:
heidät ravitaan.
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat:
heidät armahdetaan.
8 Autuaita puhdassydämiset:
he saavat nähdä Jumalan.
9 Autuaita rauhantekijät:
he saavat Jumalan lapsen nimen.
10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. 12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä."
Kun Jeesus vangittiin ennen ristiin naulitsemista, tapahtui tamä tilanne (Matt. 26: 51-54):
"Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53 Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa* enkeleitä ja enemmänkin. 54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, joiden mukaan näin täytyy tapahtua?"
En pidä tappajia ja murhamiehiä kristittyinä. Samaa joukkoa he ovat kuin tunnetut ateistit Hitler, Stalin, Mao ja muut. Mutta jos saaatana pääsisi kirjoittamaan kristinuskon historiaa, niin juuri sellaista veristä historiaa kirjoittaisi kuin mistä Baskeri puhuu.
En tosiaan ymmärtänyt. Kirjoitit täsmälleen samasta aiheesta kuin minä ollen täsmälleen samaa mieltä. Mistä me siis olemmekaan eri mieltä?
Katolisen kirkon, inkvisition ja ristiretkien kohdalla KYSYMYS OLI KUITENKIN JEESUKSEN NIMEÄ TUNNUSTAVISTA IHMISJOUKOISTA.
Tuskin inkvisiittori tunsivat Kristusta. He ehkä mainitsivat Hänen nimensä ja pönkittivät näin omaa ja järjestönsä egoa, mutta todellinen rakkaus ja usko Kristukseen oli kaukana.
Vai täyttääkö heidän toimintansa mielestäsi todellisen kristityn ihanteita, niitä joista Jeesus puhui?
Hedelmistään puu tunnetaan.
Jeesus sanoi: "Ei jokainen, joka sanoo minulle Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan". Luvattu on myös, että tulee vääriä opettajia, jotka ovat seurakunnassa susia lammasten vaatteissa. Keskiaika oli susien aikaa.
Inkvisitio oli erittäin kristillinen organisaatio. Nykyaikana et löydä mistään niin hurskaita miehiä kuin mitä inkvisiittorit aikoinaan olivat.
Mutta miksi he olivat niin julmia?
1. Ensinnäkin he eivät olleet julmia, jos syytetty ymmärsi ajoissa perua kerettiläiset mielipiteensä. Tässä he toimivat kuten Jumala, eli antoivat jokaiselle mahdollisuuden valita joko oikein tai väärin.
2. Inkvisitio uskoi vilpittömästi siihen, että on parempi katkaista lähimmäiseltä pari raajaa kuin antaa tämän mennä helvettiin. Eikö tämä ole täysin johdonmukaista?
3. Toivottomat tapaukset inkvisitio poltti. Tämäkin tapahtui aidon lähimmäisenrakkauden pohjalta, sillä tulen hävittämää sielua ei Saatana saa omakseen.
4. Inkvisition oli ajateltava myös kirkon yhtenäisyyttä. Tuhansiin lahkoihin pirstoutunut kristikunta olisi ollut helppo muslimien vallata. Voidaan myös kysyä, saiko Luther mitään muuta kuin valtavaa hävitystä aikaan? (Tietyissä osissa Eurooppaa uskonsodat veivät mukanaan yli 30 % väestöstä. Myös suomalaiset olivat 1600-luvula aktiivisesti ryöstämässä ja raiskaamassa oikean uskon puolesta.)
Inkvisiittorien henkilökohtainen hurskaus oli suuri, mutta: "Ellei teidän hurskautenne ole PALJON suurempi kuin fariseusten ja kirjanoppineiden, ette pääse sisälle taivasten valtakuntaan", sanoi Jeesus. Hän asettikin riman korkealle. Liian korkealle, tarkoituksella.
1.Jumala antaa mahdollisuuden valita, mutta ei ole julma. Jumala on oikeudenmukainen, inkvisitio julma.
2.Vilpitön usko voi olla vilpitön, mutta on eri asia, onko se oikein vai väärin. Vilpittömyyttä voi esiintyä pahuuden puolestakin. Hitler oli vilpittömästi sitä mieltä, että juutalaiset on tuhottava.
3. Tulen hävittämästä sielusta (sielu on häviämätön) ei Raamattu puhu mitään. Tuo oppi on muualta.
4. Politiikan ja uskon sotkeminen ei ole kristillistä. Teokratiaa ei ole.
- - -
Suomalaiset eivät "ryöstäneet ja raiskanneet" oikean uskon puolesta, vaan jos tällaista esiintyi, he tekivät sen omasta puolestaan. Mitä aineeton usko hyötyy väkisinmakaamisesta? Mitä aineeton usko tekee rahalla? Saksan ja Puolan mailla muuten muistellaan vieläkin lämmöllä suomalaisia, joita 1600 -luvulta asti on pidetty herrasmiessotilaina. Että tällainen muisto on jäänyt.
En menisi noin vain kyseenalaistamaan keskiajan kristittyjen vakaumusta... Voi olla, että Jeesus antaisi paljon paremman arvosanan keskiajan ryysyisille kristityille kuin nykyisille luxus-pullamössö-kristityille.
Ehkä Jeesus suuttuisi nimenomaan näille nykyajan papeille, jota lepsuilevat aivan liikaa kannanotoissaan.
1. Kyllä Jumala on julma, koska hän kerran jakaa ihmiset kahteen ryhmään, pelastettaviin ja hävitettäviin. Yksikään isä ei jaottele lapsiaan yhtä julmasti kuin mitä Jumala jaottelee ihmiset.
2. Vilpitön usko on parasta mihin ihminen pystyy. Jos se ei riitä Jumalalle, niin mikä sitten riittää? Ei kai Jumala voi odottaa ihmiseltä absoluuttista tietoutta siitä, mikä on oikein ja mikä väärin?
3. Jos keskiajalla uskottiin tulen hävittävän sielun, niin sitten tuli hävitti sielun. Inkvisitio toimi sen aikaisen tietämyksen mukaan. Mitä muuta heiltä voi vaatia?
4. Haluaisin nähdä sen kristityn, joka ei anna vakaumuksensa vaikuttaa millään tavoin hänen poliittisiin päätöksiinsä.
5. Mitä aineeton usko tekee rahalla? Tätä voi kysyä vaikkapa maailman rikkaimmalta organisaatiolta eli katoliselta kirkolta.
Puhuinko ryysyläisten vääräuskoisuudesta? En. Älä vääristele totuutta. Puhuin murhaajien vääräuskoisuudesta. Ne murhaajat lähtivät kiillotetuin haarniskoin vauraina ja itsevarmoina murhaamaan Etelä-Amerikan intiaaneja. Sen ajan ryysyläiskristityt eivät juuri teologian hienouksista tienneet, mutta he elivät varmasti lähempänä Jumalaa kuin ne, joilla oli varaa tehdä erehdyksiä teologiassaan.
Näitä "nykyajan luxus-pullamössö-kristittyjäkö" ovat ne mainitsemani vapaaehtoiseen köyhyyteen ja nöyryyteen suostuvat lähetyssaarnaajat, jotka antavat kaikkensa toisten hyväksi?
"Inkvisitio oli erittäin kristillinen organisaatio. Nykyaikana et löydä mistään niin hurskaita miehiä kuin mitä inkvisiittorit aikoinaan olivat."
Missä se heidän kristillisyytensä näkyi? Se näkyi vain ulkonaisessa jumalanpalveluksessa, mutta ei missään muussa. Sanahelinää on aina ollut olemassa, mutta todellinen Jumalan palveleminen on täysin eri asia.
"1. Ensinnäkin he eivät olleet julmia, jos syytetty ymmärsi ajoissa perua kerettiläiset mielipiteensä. Tässä he toimivat kuten Jumala, eli antoivat jokaiselle mahdollisuuden valita joko oikein tai väärin."
Miksi syytetyt olisivat kieltäneet uskonsa Jeesukseen Kristukseen? Inkvisitiovainojen liikkeellepaneva voima oli pelko katolisen kirkon oppien horjuttamisesta, ja tämän vuoksi aidoista kristityistä levitettiin valheellista tietoa, jotta kansa olisi noussut heitä vastaan ja että kaikki näyttäisi aidolta. Eihän totuuden puolesta tarvitse valehdella! Puheet lasten tappamisesta, kannibalismista, vallankumouksista yms. olivat täydellistä valhetta ja vihan ja pelon lietsontaa.
Olet oikeassa siinä, että Jumala antaa mahdollisuuden valita oikeain tai väärin, mutta Hän ei tee sitä väkivalloin vaan rakkauden asein.
"2. Inkvisitio uskoi vilpittömästi siihen, että on parempi katkaista lähimmäiseltä pari raajaa kuin antaa tämän mennä helvettiin. Eikö tämä ole täysin johdonmukaista?"
Sana "vilpitön" on erittäin vahva ilmaus. Inkvisitio pelkäsi ainoastaan oman valtarakennelmansa horjumista. Heidän toimintansa ei missään tapauksessa ollut johdonmukaista.
"3. Toivottomat tapaukset inkvisitio poltti. Tämäkin tapahtui aidon lähimmäisenrakkauden pohjalta, sillä tulen hävittämää sielua ei Saatana saa omakseen."
Lähimmäisenrakkaus oli todella kaukana inkvisition toiminnassa. Rovio ei muuta Jumalan tuomiota tai Saatanan osallisuutta mihinkään suuntaan. Ainoa vaikuttava tekijä on usko Jeesukseen Kristukseen ja sitä kautta syntien anteeksisaaminen.
"4. Inkvisition oli ajateltava myös kirkon yhtenäisyyttä. Tuhansiin lahkoihin pirstoutunut kristikunta olisi ollut helppo muslimien vallata. Voidaan myös kysyä, saiko Luther mitään muuta kuin valtavaa hävitystä aikaan? (Tietyissä osissa Eurooppaa uskonsodat veivät mukanaan yli 30 % väestöstä. Myös suomalaiset olivat 1600-luvula aktiivisesti ryöstämässä ja raiskaamassa oikean uskon puolesta.)"
Todellinen usko Jeesukseen Kristukseen ei aiheuta lähimmäiselle mitään pahaa tai vahinkoa. Kristinuskoa ei voi milloinkaan viedä eteenpäin väkivallan avulla. Jos joku yrittää pakottamalla viedä uskoaan eteenpäin, hän erehtyy. En puutu sen enempää Lutherin toimintaan, vaan haluan painottaa kristityn tärkeintä ominaisuutta: aitoa lähimmäisenrakkautta ilman vahingontekoa.
"1. Kyllä Jumala on julma, koska hän kerran jakaa ihmiset kahteen ryhmään, pelastettaviin ja hävitettäviin. Yksikään isä ei jaottele lapsiaan yhtä julmasti kuin mitä Jumala jaottelee ihmiset."
Jumala on selkeästi tuonut esille ihmisten tekojen seuraukset. Jokaisella on mahdollisuus valita pelastus tai kadotus. Voitko yksinkertaisesti kuvitella tilannetta, että ihminen joka ei usko Jumalaan tai vihaa Häntä, suostuisi viettämään iankaikkisuuden Jumalan kanssa.
Jumala rakastaa ihmistä ja haluaa hänelle pelkkää hyvää. Miten Jumala on toiminut mielstäsi väärin sinua kohtaan?
"2. Vilpitön usko on parasta mihin ihminen pystyy. Jos se ei riitä Jumalalle, niin mikä sitten riittää? Ei kai Jumala voi odottaa ihmiseltä absoluuttista tietoutta siitä, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Vilpitön usko todellakin riittää Jumalalle. Ja tämän uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen ja Hänen anteeksiantamukseensa. Vain Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.
Jumala ei ole milloinkaan vaatinut muuta kuin nimenomaan vilpitöntä uskoa.
"3. Jos keskiajalla uskottiin tulen hävittävän sielun, niin sitten tuli hävitti sielun. Inkvisitio toimi sen aikaisen tietämyksen mukaan. Mitä muuta heiltä voi vaatia?"
Inkvisitio toimi väärin ja tiesi sen. He turvautuivat valheisiin ja petokseen, ja sellaista toimintaa ei voi tehdä tietämättään. Se, mitä heiltä voitiin vaatia oli totuudessa pysyminen ja Jeesuksen rakkauskäskyn noudattamista.
"4. Haluaisin nähdä sen kristityn, joka ei anna vakaumuksensa vaikuttaa millään tavoin hänen poliittisiin päätöksiinsä."
Politiikka ei saa olla esteenä uskolle eikä toimia ristiriidassa sen kanssa.
"5. Mitä aineeton usko tekee rahalla? Tätä voi kysyä vaikkapa maailman rikkaimmalta organisaatiolta eli katoliselta kirkolta."
Rahaa ei tarvita muuhun kuin toiminnan pyöryttämiseen. En puutu katolisen kirkon rikkauteen vaan yksinkertaisen evankeliumin levittämisen aiheuttamien kustannusten kattamiseen.