"Tiedotusvälineet kohtelevat pääministeri Anneli Jäätteenmäkeä kovemmin kuin ne kohtelisivat miestä vastaavassa tilanteessa, syyttää kansanedustaja Sirkka-Liisa Anttila.
Hän kirjoittaa kolumnissaan Forssan lehdessä, että naispääministerin ryöpyttäminen johtuu sukupuolesta.
- Pääministeri Anneli Jäätteenmäen saama kohtelu on ollut kohtuuttoman kovaa, pääosin ilman asiaperusteita tapahtunutta lyömistä. Toivon asiallisempaa suhtautumista Suomen ensimmäiseen naispääministeriin. Hän on paljon parempi ja osaavampi kuin se kuva, minkä eräitä lehtiä lukemalla hänestä saa, vakuuttaa Anttila."
Siinä kuulitte miehet. Naispoliitikon toimien arvostelu on sovinismia silloin kun arvostelijana on mies. Feministit odottavat, että naisia ei saa arvostella työelämässäkään kun nyky- Suomessa on tabu edes sanoa jotain negatiivista naisesta. Tämä on feministien mielestä tasa- arvoa. Tasa- arvoon kuuluu, että naisella on arvostelusuoja ja hän saa elää pilvilinnassaan hyveellisenä prinsessana.
Keskusta on epätoivoinen kun jo vaatii Anneliin kohdistuvan kritiikin hiljentämistä sillä, että se on muka sukupuolesta johtuvaa. Joko unohtui esimerkiksi kuinka pahasti Lipponen vastasi Ahon kritiikkiin, joka käsittele vuoden 1999 jälkeistä EU- politiikkaa?
Tällä asialla ei siis ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, mutta feministit voivat vedota sukupuoleen ja heittäytyä heikommaksi osapuoleksi silloin kun se on kannattavaa. Tämän siitä saa kun naisia päästää virkoihin.
Feministit ajavat omia etujaan häikäilemättömästi. Vielä muutama vuosikymmen sitten Amerikassa kapitalismin kritisoijat leimattiin kommunisteiksi, jotka uhkasivat yhteiskuntajärjestelmää. Kun feministinen matriarkaatti rakentuu parhaillaan, niin sen kritisoijat leimataan nyt sovinisteiksi ja sukupuolisyrjijöiksi. Varoitan teitä miehet, tämä on vasta alkua.
Lainaan vielä feministien käsitystä ihmisoikeuksista eilisen päivän Kalevasta:
Sopimus ihmiskaupasta naisjuristien kokouksessa
" - - Kokouksen toisen päivän lauantain avasi Britannian pääministerin Tony Blairin puoliso asianajaja Cherie Booth. Hän KOROSTI erityisesti sitä, että NAISTEN OIKEUDET ovat IHMISOIKEUKSIA."
Korostukset ovat omiani, mutta tämäkin selvästi osoittaa, että femakot ajavat vain oman ryhmänsä etuja ja miehet ovat oikeudettomia eläimiä.
Femakon sanakirjassa "ihmisoikeudet= naisten oikeudet", "tasa- arvo= naisten aseman parantaminen muisten oikeuksista ja velvollisuuksista viisveisaamatta".
Miehet, muistakaa sitten, että Annelia ei arvostella vaikka hän tekisi mitä! Hyi, hyi, teitä miehet. Naisella on näitä erityisoikeuksia jo ihan tasa- arvon perusteella.
Hän kirjoittaa kolumnissaan Forssan lehdessä, että naispääministerin ryöpyttäminen johtuu sukupuolesta.
- Pääministeri Anneli Jäätteenmäen saama kohtelu on ollut kohtuuttoman kovaa, pääosin ilman asiaperusteita tapahtunutta lyömistä. Toivon asiallisempaa suhtautumista Suomen ensimmäiseen naispääministeriin. Hän on paljon parempi ja osaavampi kuin se kuva, minkä eräitä lehtiä lukemalla hänestä saa, vakuuttaa Anttila."
Siinä kuulitte miehet. Naispoliitikon toimien arvostelu on sovinismia silloin kun arvostelijana on mies. Feministit odottavat, että naisia ei saa arvostella työelämässäkään kun nyky- Suomessa on tabu edes sanoa jotain negatiivista naisesta. Tämä on feministien mielestä tasa- arvoa. Tasa- arvoon kuuluu, että naisella on arvostelusuoja ja hän saa elää pilvilinnassaan hyveellisenä prinsessana.
Keskusta on epätoivoinen kun jo vaatii Anneliin kohdistuvan kritiikin hiljentämistä sillä, että se on muka sukupuolesta johtuvaa. Joko unohtui esimerkiksi kuinka pahasti Lipponen vastasi Ahon kritiikkiin, joka käsittele vuoden 1999 jälkeistä EU- politiikkaa?
Tällä asialla ei siis ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, mutta feministit voivat vedota sukupuoleen ja heittäytyä heikommaksi osapuoleksi silloin kun se on kannattavaa. Tämän siitä saa kun naisia päästää virkoihin.
Feministit ajavat omia etujaan häikäilemättömästi. Vielä muutama vuosikymmen sitten Amerikassa kapitalismin kritisoijat leimattiin kommunisteiksi, jotka uhkasivat yhteiskuntajärjestelmää. Kun feministinen matriarkaatti rakentuu parhaillaan, niin sen kritisoijat leimataan nyt sovinisteiksi ja sukupuolisyrjijöiksi. Varoitan teitä miehet, tämä on vasta alkua.
Lainaan vielä feministien käsitystä ihmisoikeuksista eilisen päivän Kalevasta:
Sopimus ihmiskaupasta naisjuristien kokouksessa
" - - Kokouksen toisen päivän lauantain avasi Britannian pääministerin Tony Blairin puoliso asianajaja Cherie Booth. Hän KOROSTI erityisesti sitä, että NAISTEN OIKEUDET ovat IHMISOIKEUKSIA."
Korostukset ovat omiani, mutta tämäkin selvästi osoittaa, että femakot ajavat vain oman ryhmänsä etuja ja miehet ovat oikeudettomia eläimiä.
Femakon sanakirjassa "ihmisoikeudet= naisten oikeudet", "tasa- arvo= naisten aseman parantaminen muisten oikeuksista ja velvollisuuksista viisveisaamatta".
Miehet, muistakaa sitten, että Annelia ei arvostella vaikka hän tekisi mitä! Hyi, hyi, teitä miehet. Naisella on näitä erityisoikeuksia jo ihan tasa- arvon perusteella.
Vastaukset 30
Vanhimmat
No näinhän se menee. Naista ei voi arvostella koska arvostelija on sitten heti sovinisti. Nainen voi aina vedota siihen että on nainen, ja kaikki synnit annetaan naiselle anteeksi.
Valitettava totuus on että Suomi ei ole tänä päivänä tasa-arvo valtio, naisille on tänä päivänä kaikki sallittua.
Arvotelu on aina paikallaan, kun se on paikallaan, mutta kaikenlaiset ulkonäköön ja sukupuoleen liittyvät kommentit eivät kuulu politiikkaan. Lisäksi Jäätteenmäkeä on kovisteltu asioista, mitkä Lipposen kohdalla olisi ylistetty "miehen teoiksi" tai "rohkeiksi ratkaisuiksi". Media suhtautuu naisiin johdossa erilailla. Naisten oletetaan suhtautuvan jotenkin ymmärtäväisemmin ja kuuntelevan taustajoukkoja herkemmin. Kun näin ei tapahdu, ja nainen rikkoo sukupuolisopimusta, niin media keksii ärähtää vaikka sitten koltun väristä tai hymyilemisestä.
Ja kun joku uskaltaa sanoa ääneen, että naisjohtajaa nypitään mediassa, niin sitten joku älypää kärjistää kommentin ääripäähänsä ja yrittää käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa.
Mitä tulee C. Boothin kommenttiin, on se asiayhteydessään oikeutettu, sillä valtaosa ihmiskaupan uhreista on naisia ja myyjistä sekä ostajista miehiä. Kyseisessä tilanteessa miehet eivät selvästikään kohtele naisia ihmisinä ja siksi pieni muistutus on paikallaan.
Turha vetää mitään valitusvirttä vain sen takia, että sinun on vaikea hyväksyä naisia ihmisiksi. Liian monen miehen mielestä naisilla on oikeuksia, kunhan he pysyvät sukupuolisopimuksessa. Itsenäinen nainen, jolla on oma elämä miehen tahdosta riippumatta suututtaa heitä, koska heistä ei ole kohtaamaan naista ihmisenä.
Jäätteenmäen äärimmäisen kyseenalaisia toimia saa arvostella, eikä arvostelua saa yrittää sensuroida vain sillä perusteella, että Jäätteenmäki on nainen.
"Lisäksi Jäätteenmäkeä on kovisteltu asioista, mitkä Lipposen kohdalla olisi ylistetty--"
"Naisten oletetaan suhtautuvan- -"
"Itsenäinen nainen, jolla on oma elämä miehen tahdosta riippumatta suututtaa heitä--"
Voi herranjumala minkälaista subjektiivista olettamista, jolla ei ole oikeasti perusteita yleisellä tasolla muualla kuin feministin pääkopan sisällä. Tämä argumentti ei suinkaan oikeuta sensuroimaan Jäätteenmäkeä kohtaan kohdistettua kritiikkiä.
En usko, että muut kuin feministit luulevat, että ihminen voi olla täysin itseriittoinen. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, että mies ei ole itseriittoinen, eikä nainenkaan. Miehistä on turha maalata jonkinlaisia mekaanisia koneita. Elämässäni en ole koskaan törmännyt koneisiin, ellei sitten teitä femakkoja lasketa sellaisiksi, koska teillä on niin suunnaton tarve korostaa itsenäisyyttänne ja korostaa vanhentuneita 1800- luvulta peräisin olevia arvojanne. Aika on ajanut feminismistänne ohi.
Kritiikissä ei ole arvosteltu ulkonäköä ja sukupuolta IrakGate- skandaalissa. Ja silloinkin kun näitä asioita arvostellaan eri yhteyksissä, niin arvostelijoina ovat naistenlehdet ja muotitoimittajat. Helsingin Sanomissa ei arvostella Jäätteenmäen mekon väriä kun puhutaan IrakGate- skandaalista. Naiset ovat tuoneet pukeutumiskulttuurin eduskuntaan ja hallitukseen. Tässä oli kyseessä Keskustan edustajan epätoivoinen yritys leimata kaikki Jäätteenmäkeä arvostelleet tahot sovinisteiksi ja sukupuolisyrjijöiksi.
C. Boothin kommenttia ei ole irroitettu asiayhteydestä, vaan se osoittaa, että feministeille naiset tulevat ensin. He luovat kuvan heikommasta naissukupuolesta, jonka avulla he sitten voivat vaatia enemmän asioita, joiden toteuttaminen palvelee naisen erityisaseman luomista.
Vaikka ihmiskaupan uhreissa olisi paljon naisia, niin mikään ei oikeuta väittämään, että ihmisoikeuksilla tarkoitetaan erityisesti naisen oikeuksia. Ihmisoikeuksilla tarkoitetaan ihmisoikeukssopimuksissa kaikille ihmisille yhteisesti määriteltyjä oikeuksia ja velvollisuuksia.
Aggressiivisen epätoivoinen yrityksesi puolustella ideologiaasi on siis nyt kyseenalaistettu. Feminismi ei kestä kriittistä tarkastelua, minkä tulisi kertoa feministeille jotain heidän ideologiastaan.
taitaa olla hukassa, sillä nimenomaan kirjoitin, että aiheesta saa ja pitää arvostella, sekä kirjoittaa. Kansa ansaitsee totuuden.
Täysin eriasia on, että vaaditaan pääministerin eroa, ja osoitellaan sormella, että noni, nyt se nainen tyypillisesti taas heti töppäsi. Milloin näin kiihkeästi media olisi arvostellut Lipposta, vaikka herra on ryvettänyt itseään paljon pahemmin, kuin Jäätteenmäki nyt? (jos löydät yhtä monta juttua asiallisista lehdistä, joissa vaadittaisiin Lipposen eroa jonkun asiapaperiselkkauksen takia, niin kerro ihmeessä viitteet. Juttujen puuttuminen taas todistaa, että kyse ei ole mistään subjektiivisesta olettamisesta, vaan tosiasiasta) Monet vastustavat naista johtajana periaatteesta, ja tarttuvat ensimmäiseen mokaan, oli se sitten kuinka pieni hyvänsä. Ikäänkuin naisen pitäisi olla erehtymätön!
Itseriittoinen on täysin eri asia, kuin itsenäinen. Itsenäinen ihminen on riippumaton ja vain riippumaton ihminen voi omasta halustaan luoda ihmissuhteita (eli luopuu täydellisestä itsenäisyydestään), jotka ovat pakoista vapaita. Yllättävän monet miehet kannattavat esim. sosiaaliturvan heikentämistä, jos se estäisi naisia ottamasta avioeroa. Se mielestäni todistaa, että miehistä löytyy monta tasapuoliseen ihmissuhteeseen kykenemätöntä.
Jos yhtään tuntisit historiaa, tietäisit, että vaikka feminismiä esiintyi tipoittain 1800-luvulla, vasta ns. toinen aalto 60/70-luvulta lähtien teki feminismistä suositun. Lisäksi ns. gynosentristä "itseriittoista" feminismiä esiintyi lähinnä 80-luvulla ja se on jo häipymässä postmodernin feminismin tieltä. Eli kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Boothin kommentti liittyy selvästi siihen, että useimmiten (jopa useissa kielissä) mies on yhtä kuin ihminen. Siksi hänen kommenttinsa on oikeutettu ja hyvä muistutus (että oikeudet koskevat naisiaKIN), eikä siinä suinkaan sanota, että miehillä ei ole oikeuksia, sinua nyt vain huvittaa tulkita lause niin.
En tiedä, mitä ismiä itse kannatat, mutta kovin heppoiselta jankkaamiselta se vaikuttaa.
Jos kansa ansaitsee totuuden, niin luonnollisesti tuomitset kannanoton, jossa pyrittiin hiljentämään Annelin toimia IrakGate- skandaalissa vetoamalla Annelin sukupuoleen. Anneli voi vain sanoa, että sitä saa mitä tilaa.
Pääministeri on todella töpännyt ja tällä kertaa kyseessä on Anneli. Kyllä ero on minusta paikallaan, jos skandaaliin ei tule selvyyttä ja Anneli jatkaa ristiriitaisten lausuntojen antamista ja salailua.
" Monet vastustavat naista johtajana periaatteesta--"
On hellyyttävää, kuinka yrität vähätellä Annelin toimia väittämällä, että Annelia arvostellaan siksi, koska hän on nainen. Et siis ollenkaan ymmärtänyt, mitä tavalliset ihmiset ajavat takaa. Anneli on mokannut erittäin pahasti, eikä tätä mokaa lakaista maton alle puhumasta patriarkaatista, joka kohtelee turhan ankarasti naisvaikuttajia. Et valitettavasti näytä ymmärtävän mistä on kyse.
"Itseriittoinen on täysin eri asia, kuin itsenäinen. Itsenäinen ihminen on riippumaton--"
Myös itseriittoinen on riippumaton ja itsenäisyys ei tarkoita riippumattomuutta. Rinnastit siis itsenäisyyden ja riippumattomuuden. Yksikään ihminen ei voi olla täysin riippumaton, olla eristyksissä muiden toiminnan asettamilta rajoitteilta henkilökohtaiseen vapauteen. Tämä feministinen ihanne on pahasti vääristynyt ihanne.
Nykyihmisten ja etenkin naisten tulisi opetella riippuvaisuutta, eikä pyrkiä elämään itseriittoisesti, koska tällainen elämä ei ole kovin hedelmällistä. Populaarikulttuuri on täynnä näitä itseriittoisia itsenäisiä naisia ja naiset voivat pahoin, kun eivät pysty samastumaan heihin.
"Jos yhtään tuntisit historiaa, tietäisit, että vaikka feminismiä esiintyi tipoittain 1800-luvulla, vasta ns. toinen aalto 60/70-luvulta lähtien teki feminismistä suositun.´"
Jos yhtään tunnet historiaa, niin tiedät varsin hyvin, että feminismi järjestäytyi juuri 1800- luvun ja 1900- luvun aikana.
"Lisäksi ns. gynosentristä "itseriittoista" feminismiä esiintyi lähinnä 80-luvulla--"
Ja esiintyy edelleen. Feminismi on äärimmäisen ristiriitainen epämääräinen pseudoideologia. Oikeistolainen ei voi olla samaan aikaan sekä oikealla, että vasemmalla. Jos feminismiä kuvattaisiin tällä esimerkillä, niin silloin voisi sanoa, että oikeistolainen on yhtäaikaa vähän joka kulmassa.
"Boothin kommentti--"
On auttamatta asiaton ja äärimmäisen kyseenalainen määritelmäyritys ihmisoikeuksista, jotka hän sitoo osaksi feminististä ideologiaa.
"että useimmiten (jopa useissa kielissä) mies on yhtä kuin ihminen."
Eiköhän tämä kerro jo tarpeeksi vääristyneestä maailmankuvastasi. Kiitti, mutta mulle riitti.
Ei kuulunut viitteitä. Eli Lipposta (tai muutakaan miestä) ei ole myllytetty samoin, kuin Jäätteenmäkeä nyt. Media siis kohtelee naista kovemmin, mitään virheitä ei sallita. Korostan vielä, että asiat täytyy tutkia, varsinkin jos epäillään lakia rikotun, mutta epätoivoinen takertuminen jokaiseen sanamuotoon kohun jatkamiseksi on median harkittu teko.
Sinä taas haluat kiihkeästi uskoa, että joku väärillä teillä oleva paperi on pahinta, mitä politiikassa on viime vuosikymmenenä tapahtunut. Haluat niin epätoivoisesti nähdä naisen epäonnistuvan, että asioiden mittasuhteet karkaavat näköpiiristäsi.
Riippuvuuttahan löytää joka paikasta, jos haluaa nähdä esim. yhteisön säännöt riippuvuutena. Sillä tavallahan kukaan ei olisi täysin riippumaton. Jos nyt ajatellaan riippuvuutta toisista henkilöidyistä yksilöistä, voidaan ajatella, että riippumaton ihminen pystyy elämään ja olemaan työkykyinen omillaan. Tällainen itsenäisyys on monille arkipäivää.
Riippumattomuus, vaikka se olisi yksinäistäkin ei saa ketään voimaan pahoin, sillä kaikki ihmiset eivät tarvitse kiinteitä ihmissuhteita tai ainakin oppivat selviytymään yksinäisten vaiheidenkin ohi.
Kirjoitit selvästi, että feministien arvot ovat 1800-luvulta. Kun huomasit olevasi väärässä, yrität paikkailla, että 1800- JA 1900-luvuilla, eli lisäsit skaalaa vaatimattomalla vuosisadalla.
Ilmeisesti sinun järkeesi ei kertakaikkiaan mahdu, että koska oikeistolaisia on erilaisia esim. toiset kannattaa yhteiskunnan osallistuvuutta ja toiset ei, niin myös feministejä on erilaisia, eivätkä he kaikki ole ollenkaan samaa mieltä. Harva feministi on sekä gynosentrinen, että androgyyninen. Hyvä yritys hämärtää feminismiä, on juuri yleistää, että feministit ajaa androgyniaa ja naisten paremmuutta, vaikka kysymys on siitä, että toinen feministi ajaa toista asiaa ja toinen toista, ei suinkaan molempia yhtä aikaa.
Boothin kommentti on asiyhteydessään paikallaan. Piste.
Kieliä tutkimalla voit todeta, että mies ja ihminen sanojen merkitsijä on usein sama. Se ei kuitenkaan kerro minun maailmankuvastani.
En edelleenkään ota kantaa subjektiivisiin oletuksiisi siitä miten media naista kohtelee ja kaikkiin niihin ennakko- oletuksiin naisen ja miehen kohtelun laadullisesta erilaisuudesta. Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä tämän IrakGate- skandaalin kanssa.
Nämä ovat subjektiivisia käsityksiäsi, joilla pyrit oikeuttamaan Annelin erittäin kyseenalaisen toiminnan. Tämä on kiihkofemakkomaista toimintaa, joka tähtää matriarkaatin suojeluun ja perustellun kritiikiin vesittämiseen aivan toisarvoisilla seikoilla.
Oli siis erittäin kyseenalaista pyrkiä vaientamaan Jäätteenmäen toimien kyseenalaistaminen sillä perusteella, että Jäätteenmäki on nainen. Montako kertaa täytyy toistaa, että tällaiset itsestäänselvät asiat menevät perille?
Anneli ei selviä punomastaan sotkustaan sillä, että joukko kiihkofemakkoja pitää meteliä puolustaen Jäätteenmäkeä sillä, että naiseus oikeuttaa väärinkäytökset. Olet pahasti pihalla oleva ihminen.
"Jos nyt ajatellaan riippuvuutta toisista henkilöidyistä yksilöistä--"
Yksikään ihminen ei voi olla itseriittoinen. Itsenäisyys ei suinkaan tarkoita itseriittoisuutta, jota feministit palvovat jonkinlaisena ihanteena, joka on äärimmäisen pahalla tavalla vinoutunut ihanne.
Itsenäisyys ei suinkaan tarkoita riippumattomuutta. Riippumattomuus ei ole mahdollista. Tällaiset mallit ovat saaneet suuren joukon nykynaisia voimaan pahoin, koska heidän täytyy sairaalloisella tavalla korostaa niitä ihanteita, joita feminismi asettaa ihanteiksi. Naisten tulee opetella tekemään kompromisseja ja uhrauksia, koska yksilö ei voi olla koskaan vapaa rajoitteista, mitä ympäristö yksilön toiminnalle asettaa.
"Kirjoitit selvästi, että feministien arvot ovat 1800-luvulta. Kun huomasit olevasi väärässä, yrität paikkailla, että 1800- JA 1900-luvuilla, eli lisäsit skaalaa vaatimattomalla vuosisadalla."
Kirjoitin selvästi, että feministit järjestäytyivät 1800- luvun aikana ja 1900- luvun alussa. En ole luonnollisestikaan ollut tässä asiassa väärässä, sillä feministien opeista on ajanut aika ohi.
"Ilmeisesti sinun järkeesi ei kertakaikkiaan mahdu, että koska oikeistolaisia on erilaisia esim. toiset kannattaa yhteiskunnan osallistuvuutta ja toiset ei, niin myös feministejä on erilaisia, eivätkä he kaikki ole ollenkaan samaa mieltä."
Ilmeisesti sinne kallosi sisään ei kertakaikkiaan mahdu, että oikeistolainen ei voi olla samaan aikaan joka suunnalla. Oikeistolainen, joka on vasemmalla, ei enää ole oikeistolainen.
Feminismi on pseudoaate, samalla tavoin kuin kreationismi ja vaikkapa astrologia. Siltä puuttuu selvä opillinen rakenne, mikä tekee feminismistä ilmiönä sisäisesti ristiriitaisen, hajanaisen ja epämääräisen. Tällaista ilmiötä ei voida kitkeä pois pelkällä asiallisella kritiikillä, koska feminismin pesäkkeet luovat aina uusia savuverhoja, joiden taakse voi kätkeytyä.
"Hyvä yritys hämärtää feminismiä, on juuri yleistää, että feministit ajaa androgyniaa ja naisten paremmuutta"
Käytännössä feminismi on tätä: naisen paremmuuden ja valta- aseman ajamista kaikkien muiden ryhmien kustannuksella.
"Boothin kommentti on asiyhteydessään paikallaan. Piste."
Boothin kommentti ei ole asiayhteydessään paikallaan, koska Booth väittää, että ihmisoikeudet ovat erityisesti naisten oikeuksia. Ihmisoikeudet ovat kaikille ihmisille yhteisiä oikeuksia sukupuolesta ja muista ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta.
Miksihän tätä pitää jankuttaa? Oikeiden asioiden tutkimiselta ei saa ketään suojata. Asiat pitää kyllä tutkia ja totuus paljastaa kansalle (joka valitettavasti enimmäkseen on niin tyhmä, ettei pointtia ymmärrä kuitenkaan, ei ainakaan oikein), mutta tällaista takertumista joka sanamuotoon ja eron vaatimista ei ole tapahtunut Lipposelle. Vai voitko todistaa toista? Jos et, niin lopeta jankuttaminen.
Minä tunnen paljon riippumattomia ihmisiä, jotka elävät elämäänsä vailla merkityksellistä ihmissuhdetta (puolisoiden suhde) tai edes läheistä ystävää. Riippumattomuus on joko heidän oma valintansa (eivät ole halunneet luopua itsenäisyydestään ja tekemään kompromisseja) tai sitten ovat pudonneet ulkonäkö/luonneseikan takia markkinoilta ja tyytyneet osaansa, oppineet jopa pitämään siitä.
He eivät edes voi pahoin, kuten jotkut työkaverinsa, joiden liitoissa on paljon ongelmia. He osaavat nauttia elämän muista puolista. He tekevät hyvin vähän kompromisseja, paitsi tietenkin lain kanssa, jota he toki noudattavat, mutta en näe sitä riippuvuutena.
Selitä mitä selität, mutta ensimmäisen kerran, kun viittasit feministien arvoihin kirjoitit: "koska teillä on niin suunnaton tarve korostaa itsenäisyyttänne ja korostaa vanhentuneita 1800- luvulta peräisin olevia arvojanne". Onko noin vaikeaa myöntää mokanneensa?
Kaksi ihmistä voi olla eri mieltä asioista, mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa? Et näytä tietävän paljonkaan feminismistä, tai naistutkimuksesta, joka mm. luo aatteelle raameja. Toistelet vain isoisän aikaisia stereotypioita, eikä uusi informaatio saavuta sinua. Itse en ihmettele feminismin voittokulkua, koska vastus on näin heppoinen.
Tässä ei nyt ole kyse Lipposesta, vaan Anneli Jäätteenmäestä, joka on sotkenut asiansa erittäin pahasti IrakQate- skandaalin vuoksi. Niin pahasti, että jos Anneli ei korjaa tilannetta, niin ero on yksi varteenotettava ratkaisu tähän tilanteeseen.
Annelin toimia ei puolustella sillä, että koska Anneli on nainen, niin hänen toimia voitaisiin katsoa vähän, itse asiassa aika paljon, sormien läpi.
On se kumma kun ei tällainen selvä asia mene sinne kalloon.
Itseriittoisia ihmisiä ei ole olemassa, koska kaikki ihmiset joutuvat tekemään kompromisseja ja uhrauksia elämässä. Kaikilla ihmisillä on myös riippuvuussuhteita, ellei sitten elä täysin eristyksissä ihmisistä.
Feministinen ihanne on kieroutunut ja kertoo kyllä aika paljon ihmisen ihmissuhdekyvyistä, jos ihminen ei kykene kompromisseihin ja uhrauksiin. Luulen, että mielenterveystoimistoista löytyy apua tällaisille ihmisille.
En usko, että tunnet yhtään itseriittoista ihmistä, koska sellaisia ihmisiä ei ole olemassa. Ja jos on, niin heillä on kyllä henkilökohtaisia ongelmia, joihin kuitenkin voi saada apua.
Minä tiedän mitä minä kirjoitin, enkä ole tehnyt minkäänlaisia virheitä näkemyksissäni. Feminismi on vanhentunut pseudoaate. Tiedän kyllä riittävästi feminismistä, älä sinä siitä huolehdi. Noilla sinun näkemyksilläsi ja feminismin näkemyksillä ei ole minkäänlaisia asiaperusteita.
Itseasiassa niin hataraa, että en jaksa jankuttaa. Et selvästikään halua nähdä tosiasioita, saati nykypäivää, vaan haikailet jonnekkin muualle.
Mielenterveystoimistosta löytyy myös apua ihmisille, jotka eivät pysty hyväksymään muiden ihmisten elintapoja.
Onhan se selvää, että kun et kykene argumentoimaan noita hataria näkemyksiäsi, niin alat tällaiseen jankkaukseen.
Feminismi ja sitäkautta miesviha on aikansaelänyt juttu, mutta kiusallisesti liikaa esillä vielä nyky- yhteiskunnassakin.
Mielenterveystoimistot voivat kyllä auttaa feministejä heidän ongelmien kanssa.
En taida jaksaa edes aloittaa siitä aiheesta, että feministit eivät ole miesvihaajia.
Olet siinä mielessä tyypillinen kiihkofeministi, että et osaa lopettaa, vaan pyrit jyräämään telaketjuilla näkemyksesi läpi. Et pysty edes kunnolliseen argumentointiin.
It takes one to know one...
Silloin kun vastapeluri on kiihkomielinen ihminen, niin objektiivisen tarkkailijan tulee käyttää samanlaisia työkaluja kuin kiihkomielinenkin, koska muuten häntä ei saa pysäytettyä. Samaa lääkettä, mutta ei mitään samankaltaisuutta.
saisi ottaa oppia edelliseltä pääministeriltä, taisi olla mies, tämä Lipponen. Kun syyllistyy skandaaliin, uhrataan vastakkaisen sukupuolen edustaja. Paavo uhrasi miehekkästi Arja Alhon Sunkku-sumpuloinneissa. Niin Paavon edeltäjä puolueessa sai lainansa anteeksi. Se on sitä patriarkaattia kauneimmillaan, hyvä veli.
Koeta katsoa maailmaa muunkin väristen kuin femakon punaisten lasien läpi.
Alho töppäsi ihan itse ja sai mennä.
Onhan Alho jo ehtinyt itkeä ja valittaa mutta taas on mukana.
punaisten? Tottakai Alho töppäsi, mutta käsky kävi Paavolta. Hyväksytkö itse sellaisen luihuilun?
Tässä on tätä kuuluisaa feminististä putkilogiikkaa. Kehäpäättelyä: Vain koska kyseisessä jupakassa ryvettyi muun muassa yksittäinen ihminen, joka on sukupuoleltaan nainen, ei suinkaan ole osoitus mistään ihmeen patriarkaatista muille kuin vainoharhaisille feministeille.
Oletko todella sitä mieltä, että Arja Alho ei kykene itse päättämään omista tekemisistään ja ottamaan niistä vastuuta? Jos Alho olisi ollut mies, kuuluisiko vastuu siitä huolimatta Lipposelle?
joka otti tuolloin vastuun, oli Arja Alho. Nainen siis kykeni siihen (tosin hänen oli pakko, ei poliitikko muuten), mies ei. Paavo päästettiin kuin koira veräjästä. Vai väitätkö, ettei niin käynyt?
Mielipiteeni ei muutu siitä miksikään, vaikka Alho olisi ollut mies.
vastaavaa tapausta voit luetella Suomen hallituspolitiikan piiristä? Eivät saman puolueen miesministerit uhraile toisiaan, kyllä ne jäävät paikoilleen. Kantavat ns. "poliittisen vastuun" ja mikään ei muutu. Uhrautuminen ei kuulu patriarkaatin toimintamenetelmiin. Vähempiarvoisia naisia voidaan heittää jalopeurain kitaan.
Eli logiikkasi mukaan pääministerin tulee aina erota kun ministeri töppää ja Nokian Ollilan tulee erota kun kännykästä löytyy virhe? Onhan tässä maailmassa kuultu sellaisesta asiasta kuin vastuualueiden määrittämisestä.
Kyllähän lähtökohtaisesti ihminen vastaa teoistaan, jotka on tehnyt toimivaltansa puitteissa. Silloin kyllä olisi Lipposen suonut kantavan vastuun, jos tämä olisi joko ohjeistanut Alhoa väärin tai laiminlyönyt velvollisuuden ohjeistaa.
Tämä Jäätteenmäen tapaushan eroaa Alhon tapauksessa siitä, että toimija on ollut pääministeri itse. Missä se ei eroa Alhon tapauksessa on se, että tekijää vaaditaan vastuuseen. Jos töppäilijä olisi ollut vaikkapa Pekkarinen, niin kyllähän hänen pitäisi itse ottaa teoistaan vastuun. Vai meinaatko että silloin Jäätteenmäki vuorostaan pääsisi kuin koira veräjästä?
Mitenkä minulle jää sinun postauksistasi sellainen tunne, että on jotenkin kohtuutonta odottaa, että nainen ottaa vastuun päätöksistään.
Muistaakseni Lipposen ainoa ohje Alholle Sundqvist-jutun yhteydessä oli suunnilleen "Hoida sinä tämä homma". Olisiko Lipposen sinun mielestäsi pitänyt suoraan sanoa Alholle, millainen päätös ministerin pitää tehdä? Oliko liikaa vaadittu, että Alho osaisi itse tehdä oikean päätöksen?
Lipposen olisi pitänyt tunnustaa reilusti osuutensa Sundqvist-jupakassa. Eroamista pääministerin pallilta en olisi pitänyt tarpeellisena. Sen sijaan varsinaisen päätöksen tehneen ministerin (Alhon) oli syytä erota eli kantaa vastuunsa. Kritisoin Lipposen luikuruutta, eipä kantanut mies omaa osuuttaan tapahtuneesta, valehteli julkisesti, mutta häntä ei käräytetty.
Irak-vuodossa on kaksi "juonta", joista vain toisesta voi syyttää Jäätteenmäkeä: siitä, jos osoittautuu, että hän on julkisesti valehdellut. Se olisi erittäin noloa pääministerille. Sen sijaan vuodon vastaanottajana Jäätteenmäki on "syytön", syyllinen on vuotaja. Jäätteenmäki ei ollut vuotoa levitellessään ministerivastuun alainen, vaan oppositiossa.
tähän tuolla hieman ylempänä doh-nimimerkin kysymyksen yhteydessä.
Pitäisikö naispääministeriä sukia myötäkarvaan sukupuolensa ansiosta, vaiko vastakarvaan väärän värin vuoksi. Olen tyytyväisenä seurannut ex-stalinistiämmien valintaa ja Paavo-toverin pelastamista kepu-Annelin kynsistä. Puna-aatteen palo on edelleen feminismi-ideologiaa vahvempi. Osaltaan tämäkin kertoo suomifeminismismin aatteellisesta onttoudesta; vaikka Neuvostoliitto hajosi jo yli 15-vuotta sitten, pelkät muistot vanhoista ajoista ovat koskettavammat kuin se, mitä käteen on jäänyt. Pelkkä yksisilmäisyys, järkähtämättömyys ja totinen dogmaattisuus eivät riitä uskonnon korvikkeeksi, jos aate on laho.
Enpä ole tyhmempää kommenttia poliitikolta vielä kuullutkaan, ei ole yllätys että tuommoinen pohjaton typeryys pääsi naisen suusta, kerrankin sieltä lipsahti edes puolitotuus, naiset eivät todellakaan edes tiedä mikä on oikea totuus, vain totuus ja mitään siihen lisäämättä tai siitä pois jättämättä!
Jätteenmäki on tyypillinen nainen, kieroili käärmeen lailla ja noita-akkamaisesti itsensä kyseenalaisilla menetelmillä johtavaan asemaan käyttäen myös vääryydellä hankittuja aseita, eikä haluaisi vastata teostaan ja erota oma-aloitteisesti kuten selkärangallinen, vastuuntuntoinen IHMINEN tekisi. Mm. Kari Häkämies on eroamassa oma-aloitteisesti töppäystensä takia.
Jätteenmäki on oiva osoitus naisten kelvottomuudesta mihinkään muuhun kuin lasten hoitoon ja hellapoliisiksi.
ainakin se, että jotkut vastustavat naisjohtajaa periaatteesta.
>>Jätteenmäki on oiva osoitus naisten kelvottomuudesta mihinkään muuhun kuin lasten hoitoon ja hellapoliisiksi.