Sillä välin kun innokkaat vastaajat väittelevät uskovan ja ateistin älykkyydestä toisessa aloituksessa, laitan tähän ajatuksen:
"Älykkäät ihmiset pystyvät sellaiseen itsepetokseen, johon yksinkertaiset ihmiset eivät yllä. Älykäs pystyy kehittämään sellaisen harhan, että ei enää itsekään pysty epäilemään sitä."
-Kasvatustieteiden professori Tapio Puolimatka-
Niin, ovatko uskovat älykkäitä vai vähälahjaisia idiootteja?
"Älykkäät ihmiset pystyvät sellaiseen itsepetokseen, johon yksinkertaiset ihmiset eivät yllä. Älykäs pystyy kehittämään sellaisen harhan, että ei enää itsekään pysty epäilemään sitä."
-Kasvatustieteiden professori Tapio Puolimatka-
Niin, ovatko uskovat älykkäitä vai vähälahjaisia idiootteja?
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Älykäs pystyy kehittämään sellaisen harhan, että ei enää itsekään pysty epäilemään sitä"
eli on harhainen, sairas jne. ?
mieleltään sairaat yksilöthän eivät yleensä itse tiedosta olevansa sairaita.
heh.. Tapio taitaa tosiaan olla vähän puolimatkassa... :D
Eräs viisauden ja älykkyyden määritelmä:
Älykäs selviytyy uhkaavasta tilanteesta paremmin kuin yksinkertainen. Viisas taas ei edes joudu uhkaavaan tilanteeseen.
Esitänkin jatkokysymyksen: Ovatko ateistit viisaampia kuin uskovaiset?
"Älykäs pystyy kehittämään sellaisen harhan, että ei enää itsekään pysty epäilemään sitä."
Esimerkkinä tästä apostoli Paavali, joka älykkäänä miehenä kehitti sellaisen harhan, että oksat pois...
Kun harha on kerran kehitetty, siihen uskomiseen ei tarvita suuria älynlahjoja. Vähälahjaiselta idiootilta sujuu ihan mukavasti ylösnousseeseen Kristukseen uskominen. Mutta jos tuon vähälahjaisen idiootin olisi itse pitänyt keksiä tarina Kristuksesta hienoine teologisine rönsyineen... Ei olisi tainut onnistua?
Vai on Paavalista yllättäen tullut älykäs?
Vielä eilen sama mies oli tyhmä hihhuli.
Niin ne ajat muuttuu ja ateistit sen myötä.
Et sinä, en minä, eikä kukaan muukaan, kykene sanomaan Paavalien tms älykkyydestä yhtään mitään relevanttia. Ainoat tiedot koko miehestä ovat moneen kertaan sensuroidun ja muutellun kansantarukokoelman sisältämiä. Se, että joku yhä pitää moista elämänohjeenaan, kylläkin kertoo jotain.
Mielenkiintoinen aihe.
Psykoottisessa tilassa ihminen luo todellisuuden kanssa ristiriidassa olevan harhakuvitelman ja pitää siitä (järjettömästäkin kuvitelmasta) usein tiukasti kiinni.
Onko kaikkein voimakkaiden harhakuvitelmien taustalla jokin pelko? Suojeleeko ihminen joltakin itseään harhakuvitelmallaan?
siinäpä kysymys.Ei ainakaan suojele.Pitäisi antaa minän elää .Mikä on harha?Liittyykö aikaan?
Rasita ;)
Minun sanottu myös elävän harhassa?
Ehkä apostoli nyt tunnusti meille kaikille, mitä hän on alkanut viimeaikoina omasta itsestään tiedostaa.
Tämä keskustelufoorumi voi olla hänelle peili ja tie totuuden kokemiseen sekä ahaa elämykseen.
Oletko sinä viimeaikoina tuntenut jotain itsessäsi, jotain mitä tahdot meille ilmaista, Tapio Puolimatkan sanoin omasta itsestäsi?
vastausta.
"Oletko sinä viimeaikoina tuntenut jotain itsessäsi, jotain mitä tahdot meille ilmaista, Tapio Puolimatkan sanoin omasta itsestäsi?"
Minua on haukuttu idiootiksi, vajaaälyiseksi, tyhmäksi jne.
Samalla minua on haukuttu harhaiseksi tai oman harhan luojaksi?
Lue Puolimatkan ajatus ja mieti, että mikä tuossa ei oikein täsmää?
Ehkä sun itsepetosten verkko tekee sinut toisesta näkökulmasta katsoen vajaaälyiseksi.
Ei ymmärretä, että se johtuu vain siitä valheiden seittimäisestä verkosta, jossa sinä pysyt, kokiessasi sen olevan turvallista.
Ehkä oletkin herkkä sielu, jolla on kova pinta.
Pinnan alla on herkkä ja haavoittuva olento, joka turvautuu älylliseen epärehellisyyteen, ja olet siksi rasittava ihminen.
Mutta sinulla on jotain, mikä saa sinut viihtymään ateisti keskusteluissa.
Jokin järjellisen terve osa sinua, pitää sinut täällä?
koska täällä viljellään niin paljon virheellistä tietoa uskonnoista ja uskovista.
"Ehkä sun itsepetosten verkko tekee sinut toisesta näkökulmasta katsoen vajaaälyiseksi.
Ei ymmärretä, että se johtuu vain siitä valheiden seittimäisestä verkosta, jossa sinä pysyt, kokiessasi sen olevan turvallista. "
Tämänhän Puolimatka sanoi olevan nimenomaan älykkään ihmisen ominaisuus. Kyky luoda niin vahva harha, ettei enää itsekään kykene kyseenalaistamaan sitä.
Tuskin minusta yksinkertaisena uskovana, idioottina ja vajaaälyisenä siihen olisi?
Uskovan näkökulmasta katsottuna ateisti elää jatkuvasti itsepetoksessa uskotellessaan itselleen, ettei mitään Jumalaa ole. Hän on niin pitkällä petoksessaan, että on valmis kieltämään historialliset asiat kristinuskon syntyyn liittyen.
ateisti maksaa itsepetoksestaan hirvittävän hinnan "in the next life", ateistin näkökulmasta uskovainen maksaa "in this life".
Viisas ulkopuolisen sanoisi, että sinä olet ainoa, joka todistettavasti maksat. Vielä kun voi olla, että islam oli oikeassa niin sinäkin maksat vielä in the next life, niin maksat tuplasti.
"Kyky luoda niin vahva harha, ettei enää itsekään kykene kyseenalaistamaan sitä."
Niin, tuohan kuvaa erittäin osuvasti uskontoja.
"Tuskin minusta yksinkertaisena uskovana, idioottina ja vajaaälyisenä siihen olisi?"
No tietenkään sinusta ei olisi. Eivätköhän ne ole ihan eri hemmot, jotka ovat tämän sinunkin (taika)uskontosi perusteet ja rakenteet aikoinaan ja vuosisatoja sitten kehitelleet.
Äläpä nyt sentään kuvittele itsestäsi liikoja - että sinä tuollaisilla älynlahjoilla kykenisit luomaan ihan kokonaisen uskonnon...
"Uskovan näkökulmasta katsottuna ateisti elää jatkuvasti itsepetoksessa uskotellessaan itselleen, ettei mitään Jumalaa ole."
No eipä tarvitse hirveesti mitään uskotella. Jumalan tai jumalien olemassaoloa on tutkittu tuhansia vuosia satojen tuhansien ihmisten toimesta tuhansin erin tavoin. MITÄÄN ei ole koskaan löytynyt ja tässä on paino nimenomaan sanalla MITÄÄN. Mutta vaikka tuhansien vuosien tuhansilla tutkimuksilla ei ole koskaan löydetty MITÄÄN, niin silti pitäisi edellyttää, että teoria olisi kuitenkin oikea? Tosin unohdit laittaa tähän ne perusteet, miksi näin olisi.
"Hän on niin pitkällä petoksessaan, että on valmis kieltämään historialliset asiat kristinuskon syntyyn liittyen."
Kukaan ei varmaankaan ole kieltänyt niitä historiallisia asioita, jotka liittyvät kristinuskon syntyyn. Mutta valitettavasti nuo asiat eivät millään tavalla todista kristinuskon puolesta tai muutenkaan todista yhtään mitään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030178375
Vetäytyi taas sinne hämärän rajamaille, itsepetoksiin.
Mielikuvitusmaailmaan, ilman mitään ulkopuolista todistetta.
Uskontonsa tarjoama usko mielettömyyksiin on niin makoisaa.
vähälahjaisen vai älykkään idioottimaisuus?
Puolimatka näyttää arvostavan älykkään idioottimaisuutta, mutta kun sinulta pyydetään rahaa idioottimaisuuteen lopputulos on sama.
Vanha sanonta
"Älykkäät ihmiset selviävät tilanteista, joihin viisaat ihmiset eivät koskaan edes joudu."
Älykkäät ihmiset varmaan selviävät uskontojensa kanssa, mutta viisaat älyävät pysyä hemmetin kaukana kaikista uskonnoista.
>>Niin, ovatko uskovat älykkäitä vai vähälahjaisia idiootteja?
Kyllä osa uskoo samalla siihen, sillä hetkellä, mitä saarnaavat.
Toistaminen ja uskottelu on silloin vakuuttavampaa.
Mutta ehkä silloin, kun he hiljentyvät omissa oloissaan, he naureskelevat omaan partaansa itsekseen.
Itsepetos on senverran helppoa, ettei se vaadi kummoistakaan älykkyyttä.
Toisen ihmisen pettäminen taas jo vaatii jotain.
Luonnollisesti vähemmän älykkäitä on helpompi pettää.
Voidaan siis päätellä, että uskontoja, jumalia ja ennenkaikkea erilaisia uskonnollisia instituutioita.
Luovat älykkäät ihmiset ja tyhmemmät niihin sitten uskovat.
Kyllä mä oon edelleen sitä mieltä, että uskikset ovat suurimmaksi osaksi keskimääräistä tyhmempiä. Tästä todistaa myös se, että rakennat koko "ovelasti" kehitellyn kompakysymyksesi yhden kasvatustieteiden professorin yhteen lausuntoon. :)
etsiä tarkoituksenmukainen siteeraus, ymmärtämättä edes siteerausta, tukemaan väittämäänsä.
Kysmykseesi:
"Niin, ovatko uskovat älykkäitä vai vähälahjaisia idiootteja?"
Uskovat voivat olla sekä älykkäitä idiootteja että vähälahjaisia idiootteja.
Voisitko tarkentaa miten idiootti voisi olla älykäs?
Miten selität selvän ristiriidan?
Voiko punainen auto olla samaan aikaan keltainen?
"Voisitko tarkentaa miten idiootti voisi olla älykäs?
Miten selität selvän ristiriidan? "
Kaikki idiootit eivät ole yhtä typeriä, on älykkäämpiä ja typerämpiä idiootteja.
Älykäs idiootti on idiootti joka on tyhmää idioottia fiksumpi.
Olet sekaisin, mene hoitoon, ehkä jotain on vielä tehtävissä.
Kuka olikaan se mies, joka piti pani Ateistit, Juutalaiset, Kommunistit, vammaiset jne.. keskitysleireille?
Kuka oli maailmanhistorian suurimpia idiootteja, ja samalla neroja?
Kuka sai kokonaisen kansan seuraamaan omaa tahtoaan?
Eikä hän ole ollut ainoa lajissaan.
Hän on ollut aikansa suurin teisti!
Vapaamuurareiden, yhteiskunnan merkkihenkilöiden muodostamasta maailmanlaajuisesta seurakunnasta, hän näki ja löysi paljon käyttökelpoista tekniikkaa omaan projektiinsa.
Hitler ("The Voice of Destruction
"Sain valaistumisen vapaamuurareilta... On yksi vaarallinen peruspiirre, jonka olen kopioinut vapaamuurareilta. He muodostavat jonkinlaisen papillisen aateliston. he ovat kehittäneet salaisen opin... joka on annettu heille vihkimisen eri asteissa tapahtuvien symbolien ja salamyhkäisten menojen välityksellä... toimien mielikuvituksessa noituuden ja palvonnan vertauskuvien avulla - kaikki nämä ovat vaarallisia asioita, asioita joihin olen ryhtynyt. Ettekö huomaa, että puolueellamme täytyy olla tällainen luonne?... Järjestys, maallisen papiston hierarkkinen järjestys."
"Kuka sai kokonaisen kansan seuraamaan omaa tahtoaan?"
Hitler valittiin Saksan johtajaksi demokraattisesti.
Oliko Hitler idiootti ja nero, vai kansa joka hänet valitsi?
Todelliset nerot aavistivat mitä tuleman piti, idiootit valitivat Hitlerin.
Kumpi voittaa demokratiassa, idiootit vai nerot?
Vastaan: idiootit, koska heitä on enemmän.
Ja Herra Hitler heidän suuri idootti ja nero uskonpuhdistajansa.
Mikä Herra Luther sinun mielestäsi oli?
Psykopaatti?
Skitsofreeni?
Maanis-depressiivinen?
Uskovainen?
Antisemitisti?
Vaiko näitä kaikkia yhtäaikaa?
Miksi vaihdat jatkuvasti puheenaihetta?
Pelkäätkö, vai onko tiedon puutetta?
"Mikä Herra Luther sinun mielestäsi oli?"
"Psykopaatti?"
Tuskin
"Skitsofreeni?"
Ei
"Maanis-depressiivinen?"
Ei tiettävästi
"Uskovainen?"
Ehdottomasti
"Antisemitisti?"
Ei. Luther ei vihannut juutalaisia. Luther vastusti juutalaista uskontoa, mikä on eri asia kuin olla antisemitisti.
Ennen kaikkea Luther oli uskonpuhdistaja.
Eikö tuo, Hitler, ollutkaan se tyyppi, joka pyrki Wienin kuvataideakatemiaan? Sieltä hänelle suositeltiin arkkitehtuuria, mutta oppikoulutodistuksen puuttumisen takia ei voinut tuolle saralle suuntautua. Roikkui vuosia nälkätaiteilijana Wienissä...Millä perusteella hän oli nero?
On osa uskossa olemisen problematiikkaa.
Ei näe, ei kuule, ei ymmärrä.
Kuin kolme apinaa
olevan kovin hyvin perillä Lutherin käsityksistä juutalaisista.
manipuloinnin mestari.
Teistinen manipulattori
Voisitko laittaa faktaa Lutherin juutalaisvastaisuudesta?
Se tiedetään, että juutalaisuutta uskontona Luther ei hyväksynyt, mutta missä faktaa Lutherin antisemitismistä?
http://fi.shvoong.com/books/documentary/376237-juutalaisista-ja-heidän-valheistaan/
on ollut lainauksia Lutherin omista kirjoituksista koskien juutalaisia. Aika useinkin häntä on lainattu.
En ala niitä ketjuista etsimään, koska uskonne ei minua niin paljon jaksa kiinnostaa. Mutta kyllä ne lainaukset olivat suoraan päin juutalaisia..heille piti tehdä sitä sun tätä...
Lutherin oma käsitys tosin taisi muuttua ajan kuluessa. Mutta kumpaan suuntaan, ei nyt jaksa muistaa.
Joka tapauksessa luterilaisuushan on vain katolisen kirkon lahko, ja vieläpä aika pieni sellainen (n. 10% tai jotain kaikista kristityistä).