Näin se homma etenee (lainaukset iltasanomien sivuilta):
"Kuolonkolarin ajanut kärköläismies tuomittiin taposta neljäksi ja puoleksi vuodeksi vankilaan ajettuaan tahallaan päin vastaantulevaa autoa, jonka kuljettaja menehtyi heti."
"Sasi sai yli 6 000 euron sakot kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Eli sattuipa somasti. Samana päivänä uutisissa identtiset tapaukset. Rivikansalainen sai 4 ja puoli vuotta vankeutta, kaansanedustaja Kimmo Sasi 6000 euroa sakkoa.
Voi prkl tätä maata ja meidän oikeuslaitosta.
"Kuolonkolarin ajanut kärköläismies tuomittiin taposta neljäksi ja puoleksi vuodeksi vankilaan ajettuaan tahallaan päin vastaantulevaa autoa, jonka kuljettaja menehtyi heti."
"Sasi sai yli 6 000 euron sakot kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Eli sattuipa somasti. Samana päivänä uutisissa identtiset tapaukset. Rivikansalainen sai 4 ja puoli vuotta vankeutta, kaansanedustaja Kimmo Sasi 6000 euroa sakkoa.
Voi prkl tätä maata ja meidän oikeuslaitosta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ei valtion virkamies sa mitään,
voittahan Vanhanenkin aivan varmasti koko juttunsa.
mutta kansa kyllä voi tuomita, sen jälkeen kauankin.
On se onni ettei kaltaisillasi idiooteilla ole onneksi vähääkään vaikutusta oikeuden päätöksiin. Olet niin katkera, kateellinen ja kaunainen että et kykene erottamaan kahta täysin erilaista tapausta toisistaan.
Vaikka tuomiot uutisoitiin saman päivänä, ei se sitä tarkoita että tapaukset olisivat samanlaiset.
Jos osaisit ja haluaisit lukea, ja vielä jotain ymmärtäisit, huomaisit että rankka tuomio tuli TAHALLISESTA TEOSTA. Harkitusta, suunnitellusta ja toteen näytetystä.
Toisessa tuomio tuli vahingosta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että SASI OLISI SUUNNITELLUT TEON ja TEHNYT SEN HARKITUSTI TAHALLAAN.
Missä ne sinun identtiset tapauksesi ovat?
Totuushan on, että sinä katkerana haluat täysin erilaisista tapauksista samat tuomiot rankemman mukaan, koska toisessa tapauksessa tuomittu oli KANSANEDUSTAJA.
On se onni että meillä on toimiva oikeuslaitos. Rivikansalaisten huutoäänestyksellä ei onneksi päätöksiä tehdä.
Sasin tapauksessa syyttäjällä lienee oikeus valittaa tuomiosta, jos katsoo tuomion liian lieväksi.
¨¨Ei ole mitään näyttöä siitä, että SASI OLISI SUUNNITELLUT TEON ja TEHNYT SEN HARKITUSTI TAHALLAAN.¨¨Konginkankaan autokuskikaan ei VARMASTI suunnitellut tai harkinnut tekoaan!!
ja miksi ei Sasilla ollut velvollisuutta arvioda kuntoaan Ennen rattiin menoa,kun Konginkankaalla olisi pitäny arvioida tieolosuhteiden äkillinen muuttuminen,kesken ajamisen!!!!???
Näyttää vakavasti siltä, että olet joko sukua jollekin "kansanmiehelle", tai saat leipäsi samasta kaapista heidän kanssaan....
¨¨On se onni että meillä on toimiva oikeuslaitos. Rivikansalaisten huutoäänestyksellä ei onneksi päätöksiä tehdä.¨¨
Oikee Helvetimoinen onni onkin...Pitää luottaa sinunlaisiin munattomiin kuraperseisiin!!Totuus on ettei suomessa ole toimivaa oikeuslaitosta. Ja jos kansalaisten mielipiteet otettaisiin EDES joskus huomioon, saattaisi olla ettei suomi nyt uppoaisi EU:säätämään paskaan pääedellä!!!
Minä en ole koulujakäynyt, sillä tasolla kuin sinä (luultavasti), eikä mulla ole rahatukkoa perstaskus, enkä osaa kirjottaa hienoilla sanoilla, mutta sen verrran tiedän jotain mitä sieltä "kulta reunasen" pilvenpäältä ei näy,Suomen kansa kaivaa itellensä hautaa...Eli lainatakseni todellista kansanmiestä :Terveisiä perseestä yhteiskunnan luteet,prässihousut ja liituraitakuteet , terveisiä perseestä eduskunnan loiset, joita työllään elättävät toiset!
1. Kuka valitsee kansanedustajat?
2. kuka säätää lait?
3. kuka vei Suomen EU:hun?
Vastaus: Suomen kansa. Kaikki päätökset siis ovat lähtöisin kansalaisten omista valinnoista.
Lohduksi Sinulle: minulla ei ole päästötodistusta edes kansakoulusta.
Mutta palaahan vielä tähän yhtälöön:
Suomessa on kaikilla täysi-ikäisillä kanslaisilla äänioikeus = kansan syvät rivit valitsevat edustajansa = edustajat laativat lait = oikeuslaitos noudattaa lakeja = olet siis itse vastuussa, juuri sinä.
Tai sitten et edustakaan kansan syviä rivejä, vaan kuulut täällä mölisevään pieneen, mutta sitäkin äänekkäämpään katkeraan ja kateelliseen kansamme pieneen vähemmistöön, joka yleensä yrittää esiintyä enemmistönä.
Niin, oletko sinä yksin se KANSA?
Hölmöhön sinä olet...
Kummassakin tapauksessa auto ajautui vastaantulija kaistalle ja vastaantulija kuoli. Minusta identtiset tapaukset ja rangaistuskin pitäisi olla sama, eli 4 1/2 vuotta vankeutta.
Olet siis sitä mieltä, että vahingossa tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta tulee saada sama rangaistus kuin huolella suunnitellusta harkitusta murhasta?
Molemmissahan lopputulos on sama: joku kuolee.
Toivottavasti muistat tämän, jos Sinulle sattuu vahinko, ja silloin toiveesi mukaan Sinulle langetetaan tuomio harkitusta tahallisesta teosta.
Yhdenvertaisuus lain edessä on näköjään käsite, joka sinulla ei ole jakeluun mennyt.
mun tietääkseni tossa toisessa tapauksessa tyyppi ei ajautunut mihinkään, vaan tahallans tähtäsi toisen nokkaan kun suunnitteli itsemurhaa.
Sasi taas ajautui, niin kuin valtaosassa tämmösistä tapauksista ajaudutaan.
Se on sitten taas toinen jutu että pitäiskös uniapneoireiselta ottaa kortti pois vai ei.
Mutta identtsisii noi tapaukset ei kyllä ollu alkuunka.
"Toisessa tuomio tuli vahingosta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että SASI OLISI SUUNNITELLUT TEON ja TEHNYT SEN HARKITUSTI TAHALLAAN. "
Ei varmasti harkinnut, mutta oli tuntenut itsensä ennen ajoon lähtöä väsyneeksi. Laki kieltää väsyneenä ajamisen. Harkinta puuttui.
"Totuushan on, että sinä katkerana haluat täysin erilaisista tapauksista samat tuomiot rankemman mukaan, koska toisessa tapauksessa tuomittu oli KANSANEDUSTAJA. "
Sinänsä sillä ei ole niin väliä jos on kansanedustaja tai ei, mutta jos on kansanedustaja joka on ollut liikenneministeri ja liikenneministerinä ollessaan vaatinut ankarampia rangaistuksia liikennerikkomuksista ja -rikoksista, olisi ollut vallan hyvä aika näyttää miten tervehdyttävältä tuntuu tuollaisen tapauksen jälkeen ottaa vastaan vaikka nuo sakot, kunnon korvausvaatimukset ja muutama kuukausi ehdonalaistakin vielä.
Se on sitten taas toinen jutu että pitäiskös uniapneoireiselta ottaa kortti pois vai ei.
-----------
Jokainen ymmärtänee, jos kuljettaja tiedostaa itsellään olevan jonkun sairauden, joka mahdollistaa hänet onnettomuus riskiin, niin hänen tulisi ehdottomasti huomioida tämä ollessaan liikenteessä.Tiedostaa valvomisen vaikutus jne...
Aivan sama tilanne, jos tiedostaa autostaan vian, joka mahdollistaa vaikeassa tilanteessa kolarin mahdollisuuden.Siis on sama onko ongelma autossa vai kuljettajassa, sillä molemmat tulisi huomioida poikkeavana tekijänä ja reagoida siihen oikein.
2. kuka säätää lait? Kansanedustajathan nämä helvetin pykälät keksii, ja säätää niitä mielensä mukaan..
3. kuka vei Suomen EU:hun? Kansanedustajat...On helppo sanoa et kansa päätti,mutta onhan sitä jo arvuuteltu et isotherrat siel hesas menemisen päätti,ja ikävää sun kannalta,uskon että niin tapahtui!
¨¨Tai sitten et edustakaan kansan syviä rivejä, vaan kuulut täällä mölisevään pieneen, mutta sitäkin äänekkäämpään katkeraan ja kateelliseen kansamme pieneen vähemmistöön, joka yleensä yrittää esiintyä enemmistönä.¨¨
En ole väittänyt edustavani mitään tai ketään,mutta kumpaan kastiin sinä kuulut??
Olin ilmeisesti oikeassa että haet leipäs samasta kaapista??
Enkä ole YKSIN kansa! Minä olen vaan pikkuinen hevosenpaska täl isolla maantiellä,mutta sinä taidat olla niitä jotka tietää kaiken suomesta ja sen nykytilanteesta...no,pidä hauskaa kaikkinen tietämättömyyksines!
-Papu kuittaa,ja poistuu-
Ei ne asiat nyt aivan noin mustavalkoisia ole.
Jos sinulla on otsaa nimitellä toisia hölmöiksi, niin katso peiliin ja mieti onko kirjoituksesi viisaampia.
Näin sivusta katsoen molemmat ovat samaa kategoriaa.
Esimerkkiä voi tietysti näyttää. Rangaistuksen suhteen Sasin kyllä olisi kovin vaikea esimerkkiä näyttää, sillä Suomessa tuomiot langettaa oikeuslaitos, ei syytetty. Eikä ns. kansa.
Sasi olisi toki voinut pyytää vaikka kuuden vuoden tuomion, mutta oikeus tekee päätöksiä lain, ei pyyntöjen perusteella.
Toisaalta, jos tuomio on kohtuuttoman lievä niin syyttäjä voi aina valittaa ylempiin oikeusasteisiin.
Tässä keskustelussa on asetettu vastakkain kaksi täysin erilaista tapausta.
Olisi paljon mielekkäämpää verrata samankaltaisista tapauksista langetettuja tuomioita. Niitä toki löytyy.
Mitä järkeä on sakossa, joka ei edes ylitä henkilön kuukausituloja? Sasi sai 70 päiväsakkoa, kuukausitulot on 9000€, ja maksettavaa tuli 6000€...
Minun järkeni mukaan 70 päiväsakkoa pitäisi olla yli kahden kuukauden (verotetut) tulot, eli varmasti yli 10000...
Olen rekkakuski. Ajoon lähtiessä tunnen itseni väsyneeksi mutta silti lähden ajoon. Tapan yhdistelmälläni vastaantulevan henkilöauton ja sen kuljettajan. Ensin olen itsekkin sitä mieltä että nukahdin mutta oikeudessa vedänkin sairauden ja todistukset peliin. Kuka kehtaa tulla tosissaan mulle väittämään että selviän tapauksesta 2000e sakoilla?
Ensimmäisenä julkisuus vaatisi teloitusta minulle. Toisena syyttäjä hakee vankeusrangaistusta ja pitkää ajokieltoa helvetinmoisten korvausten kera. Liikenneministeri antaa kovia lausuntoja kuinka mielestänsä pääsin liian vähällä että rangaistuksia pitäisi todellakin koventaa.
Minut ja ministeri Sasin erottaa kolme asiaa.
1. En ole ministeri vaan ( yhteiskunnan virallinen rikollinen ) rekkakuski.
2. En ole koskaan kyseisenlaista kolaria onnekseni ajanut saatika ihmishenkiä vaatineessa kolarissa ollut osallisena.
3. Minä en vaadi tiukempia rangaistuksia koska liikenteestä ymmärtävänä ymmärrän kuinka sairaudet ja inhimilliset erehdykset vaikuttavat jatkuvasti liikenteessä.
Eikö liikenneministeriksi itseään tituleeraavan henkilön pitäisi ymmärtää minua tavallista rekkakuskia enemmän liikenteestä? Kohdennetaan rangaistukset sinne minne ne todellakin kuuluvat. Toistuviin rattijuopumuksiin, toistuviin törkeisiin ylinopeuksiin, toistuviin törkeisiin ohitusrikoksiin jne... Avainsana on toistuvuus!!!
Ei suomen liikenteestä ongelmia poisteta peltipoliisein vaan aidolla valvonnalla joka on kohdennettu hieman muualle kuin ma-pe keskittyvään rekkojen kyttäykseen. Peltipoliiseista sakkoja saavat ajatuksissansa ajavat ja hetkellisesti huomiokyvynsä nopeusrajoituskyltin kohdalla menettäneet.
Sasille ja vastapuolen rouvalle terveisiä: Millään tuomiolla tai korvauksella ei herätetä ketään henkiin. Toivon sydämmestäni että vastaavanlaiseen tilanteeseen joutuessani olisi vastassani yhtä ymmärtäväinen leski. Voimia arkeen teille kummallekkin.
Mietinkin, mistä löydän oikeuden pöytäkirjan Sasin tapauksesta. Ilmeisesti sinä löysit sen, kun noin tarkasti osaat arvioida tuomiota. Antaisitko virallisen oikeuden linkin, josta minäkin pääsen tutkailemaan tuomion OIKEITA perusteita? Vastapainoksi voisit antaa oikeuden pöytäkirjan vastaavanlaisesta rekkakuskin aiheuttamasta kuolemantuottamuksesta. Vain silloin voimme oikeudenmukaisesti arvioida tekoja ja tuomioita keskenään.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/webprint/050D015E2CE08F5DC225734600398EBE?OpenDocument
"Suomessa tehtyjen tutkimusten perusteella automaattinen liikennevalvonta vähentää liikennekuolemien määrää noin 50 % ja henkilövahinko-onnettomuuksien määrää 20 - 30 %. Varovaisella arviolla automaattivalvonnan tuloksena Suomessa on säästetty kymmeniä ihmishenkiä ja kymmeniä loukkaantumisia. Myös ihmisten loukkaantuminen lievenee alemmilla nopeuksilla."
Öisellä tyhjällä moottoritiellä reilusta ylinopeudesta saa suuremman rangaistuksen kuin ihmisen tappamisesta ?? Kortti pois määräajaksi.
Mutta Sasihan onkin "silmäätekevä", "etuoikeutettu", tuomio kuuluu tietenkin samaan sarjaan.
Sasi saa kaiken lisäksi jatkaa "torkahteluitaan".
Nimim. Tosi törkeää.
Kortti pois jokaiselta, joka syyllistyy kuolemantuottamukseen tai tappoon.
Joo, mutta sillä erolla, että Sasi oli matkustajana ja kärköläismies kuljettajana.
Ei nukkuva voi olla kuljettaja??