ID-teoria on ollut tähän asti puolustuskannalla, joten kysytään vaihteeksi evoluution opetuksesta.
Miten evoluution opetuksen kanssa kouluissa pitäisi tehdä.
a) Evoluutiotion opetus tulisi kieltää kaikissa oppilaitoksissa.
b) Evoluutiota saa opettaa vain korkeakouluissa.
c) Evoluutiota saa opettaa myös keskiasteen oppilaitoksissa, mutta ei peruskouluissa.
d) Evoluutiota saa opettaa missä tahansa koulussa, kunhan se esitetään uutena hypoteesina luomiselle.
e) Jokin muu vaihttoehto, mikä?
Miten evoluution opetuksen kanssa kouluissa pitäisi tehdä.
a) Evoluutiotion opetus tulisi kieltää kaikissa oppilaitoksissa.
b) Evoluutiota saa opettaa vain korkeakouluissa.
c) Evoluutiota saa opettaa myös keskiasteen oppilaitoksissa, mutta ei peruskouluissa.
d) Evoluutiota saa opettaa missä tahansa koulussa, kunhan se esitetään uutena hypoteesina luomiselle.
e) Jokin muu vaihttoehto, mikä?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Vallitsevaa tieteen näkemystä *pitää* opettaa, oli se sitten mikä hyvänsä. Evoluutioteoria on tuo vallitseva näkemys, joten nykyisellään sitä *pitää* opettaa, ja on opetettava jatkossakin jos tieteen vallitseva käsitys ei muutu.
Mistä tuo vaatimus lähtee tai mihin sen perustelet. Jos uskot evoluutioon, eihän ole olemassakaan mitään "PITÄÄ". Miksi evoluutio vaatii, että siitä julistetaan?
Ei evoluutio "vaadi": tieteen vallitsevaa käsitystä pitää opettaa, koska on tärkeää, että opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa.
Kaikki muu olisi opetusresurssien haaskausta, tai johtaisi turhaan oppilaita harhaan.
Jos evoluutio olisi totta, ei olisi mitään tarkoitusta olemassakaan, joka edellyttäisi evoluution opettamisen. Halosta vaan päähän sitä mukaa kun joku tulee vastaan. Vahvin voittaa ja siittää omat jälkeläisensä.
Niin, totuttele vaan ajatukseen: evoluutio on luonnonhavainto - sitä tapahtuu 100% varmasti.
Se sitten, onko evoluutioteoria täysin oikea, on jo toinen juttu, mutta siltä se tunnettujen havaintojen puolesta vahvasti näyttää.
>>Jos evoluutio olisi totta, ei olisi mitään tarkoitusta olemassakaan, joka edellyttäisi evoluution opettamisen.>Halosta vaan päähän sitä mukaa kun joku tulee vastaan. Vahvin voittaa ja siittää omat jälkeläisensä.
(Uus)darwinistinen tai synteettinen evoluutio-oppi on vallitseva yleisteoria tai paradigma. Ei sitä voi ohittaa jos aiheena on biologia.
Toinen juttu on sitten, opetetaanko ihmiset uskomaan tieteen tuloksia, teorioita jne. vai suhtautumaan niihin kriittisesti.
Hyvää tiede- ja evoluutiokritiikkiä on melkoisen vähän ja vielä vähemmän sitä taitaa olla kouluopetuksessa esillä. Yhtenä syynä on tieteen puolustajien tapa leimata kritiikki joillakin epäilyttävillä leimoilla jne. Popper nyt tulee puolen vuosisadan takaa mieleen esimerkkinä sellaista kriitikkosta, joita tarkoitan.
Sinun mielestäsi tämän hetkistä parasta tieteellistä selitystä tulee opettaa tosiasiana? Eikö yhtä hyvin voisi opettaa tiedemiesten vähemmistön käsitystä?
Miksei oppilaille painoteta, että biologiassa on kyse vain siitä mitä ollaan havaittu enemmistön tulkinnasta? Biologiassakin vallitsee demokratia, "todiste" hyväksytään mikäli sen esittäjä pystyy vakuuttamaan tarpeeksi monta. Tällähän ei välttämättä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
...pitäisi opettaa, jos ne kerran ovat huonompia?
julistusta ole, eikä uskomusta, vaan perustuu vallitsevaan tieteelliseen käsitykseen. Tiede ja tutkimusmetodit kehittyvät koko ajan, toisin kuin luomisoppi, mutta sehän perustuukin vain joidenkin ammoin eläneiden ukkojen mielikuvituksellisiin kirjoituksiin.
viime vuosina tiede on vienyt meitä harhaan. Siis käsityksemme todellisuudesta muuttuu harhaisemmaksi sitä mukaa, kun tiede kehittyy.
Käännös kreationismi - suomi:
harha = tosiasia
harhainen = todenmukainen
todellisuus = Raamatun kirjaimellinen tulkinta
Kun tiedät näiden sanojen poikkeavan merkityksen kreationismissa, kaikki muuttuu ymmärrettävämmäksi.
Evoluutioteoriaa ei ole opetettu tarpeeksi.
Tiedoksesi: sopeutuvin pärjää, ja ihmisen kohdalla sopeutuvin on se, joka on älykkäin ja tietävin.
koulussa opettaa? Sukankudontaa, keittämistä ja hengellisiä lauluja?
>>Eikö yhtä hyvin voisi opettaa tiedemiesten vähemmistön käsitystä?>Miksei oppilaille painoteta, että biologiassa on kyse vain siitä mitä ollaan havaittu enemmistön tulkinnasta?>Biologiassakin vallitsee demokratia, "todiste" hyväksytään mikäli sen esittäjä pystyy vakuuttamaan tarpeeksi monta. Tällähän ei välttämättä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Kun minä aloitin koulunkäyntini, opetettiin koullussa pojillekin virkkaamista ,kutomista ja villasukkien parsimista. Kyllä perusasiat ovat ihan hyviä oppia. Sehän on yhtä kuin kulttuurin opiskelu. Varsinkin mäin jälkikäteen ajatellen. Mutta evoluution filosofiaan ei kuulu tiedollinen puoli. Sehän on sattuman korottamista jumalaksi ja sattumalle ei ole mikään "TÄYTYY" eikä siihen liity mitään tarkoitusta tai tietämistä. Otin siksi asian esille.
Mielipiteesi sotii evoluution periaatteita vastaan koska evoluutiolla ei ole periaatteita.
MIELIPITEESTÄSI ON LYHYT TIE SIIHEN, ETTÄ VAIN USKONTO JA PAPIT VAIHTUVAT!
Eikö se olekin luonnonvalintaa jos joku vähennetään pois populaatiosta huonojen perimäainesten vuoksi. Kaikki pillikinttuiset möhömahatutkijat vain riviin ja kuoppaan!
Sinulla on väärä asenne ohi sen, mikä on sinun henkilökohtaista luonnollista valtaasi. Menet liikaa edustamaan muita. Sinun luottosi omaan mielipiteeseesi lähentelee patavanhoillista lahkolaisen jääräpäisyyttä.
Tuo sinun suosimasi toimintatapa on sitä samaa valintaa, jota mm. kristityt natsit harrastivat - ei luonnonvalintaa.
Et vain pidä mielipiteistäni, mutta eipä tuo haittaa.
>>Sinun luottosi omaan mielipiteeseesi lähentelee patavanhoillista lahkolaisen jääräpäisyyttä.
Sattuman pitäminen kaiken perustana on myös filosofinen kysymys.
Asia kaksi: Evoluutiossa ei ole pelkkää sattumaa, aan sattuma JA luonnonvalinta. Kummasti tuntuu se jälkimmäinen osa unohtuvan.
Tieteellinen totuus on pelkkä enemmistön mielipide. Joku tekee havaintoja ja antaa niille tulkinnan. Jos henkilö saa enemmistön uskomaan tulkintaansa, niin siitä tulee vallitseva tieteellinen teoria.
Itse wedge strategikkona olen sitä, mieltä Discovery Instituutti tekee nerokasta työtä vaikuttaessa suoraan kansan mielipiteeseen. Näin tietämys leviää ilman, että sitä altistetaan kateellisten tiedemiesten hapatukselle ja ideologioille.
Vallitseva käsityskin on vailla tieteellistä määrittelyä. Eikä sellaista käsitystä todellisuudessa olekaan,joka olisi vallitsevaa. Mitä tarkoitit vallitsevalla? Olisi mielenkiintoista tietää. Onko sinun käsityksesi tekemässä mielipiteestä vallitasevaa? Jos on, käy vilkasemassa peiliin ja häpeä!
Esitä asiasi uudelleen ja todisteiden kera. Mikä oli tietolähteesi? Jaa et kehtaa sanoa? No sinuna en kehtaisi minäkään!
minun mielipiteestä, jonka mukaan luomista pitää opettaa lapsille. Tämä on minun mielestäni ainoa oikea mielipide. Ei tämä minun mielipiteeni ole yhtään sen huonompi kuin sinunkaan mielipiteesi.
Mielipiteenä ihan yhtä arvokas kuin kenen muun tahansa, mutta jos mielipiteen tukena on ainoastaan yksi 2000 vuotta vanha kirja, ei minun mielestä olla kovin vahvoilla...
eikö vain?
selitys on yleensä huono? Perusteluna kenties se, että se perustuu liiaksi kompromisseihin?
Laskin huvikseni todennäköisyyden lahjakkuudestasi, eikä hyvältä näytä: * jos X \geq 0, niin \mathbb{E}(X \, | \, \mathcal{G}) \geq 0
* \mathbb{E}(\mathbb{E}(X \, | \, \mathcal{G})) = \mathbb{E}X
* karkeus voittaa aina eli iteratiivisuus: jos \mathcal{G} \subset \mathcal{H}, niin \mathbb{E}(\mathbb{E}(X \, | \, \mathcal{G}) \, | \, \mathcal{H}) = \mathbb{E}(\mathbb{E}(X \, | \, \mathcal{H}) \,| \, \mathcal{G}) = \mathbb{E}(X \, | \, \mathcal{G})
* lineaarisuus: jos c_1 \in \mathbb{R} ja c_2 \in \mathbb{R}, niin \mathbb{E} (c_1 X c_2 Y \, | \, \mathcal{G} ) = c_1 \mathbb{E} (X \, | \, \mathcal{G} ) c_2 \mathbb{E} (Y \, | \, \mathcal{G} )
* jos X on \mathcal{G}-mitallinen, niin \mathbb{E}(X \, | \, \mathcal{G}) = X
* jos X on \mathcal{G}-mitallinen ja rajoitettu, niin \mathbb{E}(XY \,| \, \mathcal{G}) = X \mathbb{E}(Y \, | \, \mathcal{G})
Alisigma-algebran \mathcal{G} tulkinta on ikään kuin etukäteen havaittavissa oleva tieto satunnaismuuttujan arvosta. Triviaali sigma-algebra vastaa täydellistä epätietoisuutta, \mathbb{E}(X \, | \, \{ \varnothing , \Omega \} ) = \mathbb{E}X, ja satunnaismuuttujan virittämä sigma-algebra vastaa tarkkaa tietoa sen arvosta, \mathbb{E} (X \, | \, \sigma(X)) = X .
Joukon A ehdollinen todennäköisyys on \mathbb{P}(A \, | \, \mathcal{B}) = \mathbb{E} (1_A \,| \, \mathcal{B}). Tämä yhtenee koulumatematiikan ehdollisen todennäköisyyden kanssa siten, että jos \omega \in B, niin \mathbb{E}(1_A \, | \, \sigma(1_B)) (\omega) = \mathbb{P}(A \, | \, B).
Ja meillä näyttääkin olevan mielipiteemme lähempänä vallitsevaa kuin illuminatuksella. Joten tiede on suorastaan meidän puolellamme!
Millä mitta-asteikolla? Voisiko saada siitä kopion. Ja tietysti mieluummin kahtena kappaleena allekirjoitusten kera!
Tuossahan oli järkeä kuin raamatussa :D
nimittäin \mathcal{G} ei ole tässä tapauksessa Lebesgue mitallinen. Joten luominen on totta!
Asteikko 1) Se minkä me yhdessä koemme oikeaksi. 2) Se minkä me yhdessä sydämissämme tunnemme oikeaksi.
Tämä kiinnittääkin asteikon yksikäsitteisesti.
Tietenkään kukaan järkevä ja vastuullinen ei pidä tyhmästä mielipiteestäsi, joka on paitsi lapsille vahingollinen niin myös pelkkää opetusresurssien tuhlausta.
Asiat ovat kuitenkin suht' kunnossa: kreationismia ei opeteta tieteenä koulussa, mutta evoluutiota opetetaan :D
Nykyisen uskonnonopetuksen voisi myös poistaa kouluista ja korvata senkin vaikka lisäämällä tunteja matematiikalle ja luonnontieteille.
>>Joten tiede on suorastaan meidän puolellamme!
yhtään sen järkevämpi. Se on vain yksi mielipide muiden joukossa. Onneksi uskonnollinen fundamentalismi nousee vastavoimana yhteiskunnan sekularisaatiolle.
Sen näkee siitä, että vielä 90-luvulla en ollut kuullutkaan, että kukaan euroopassa uskoisi luomiseen. Nyt ID:stä on kuullut vaikka kuinka moni. Lisäksi se tarjoaa oikeanlaista lohtua ihmisille, joten siihen kansa haluaakin uskoa.
>>Jos henkilö saa enemmistön uskomaan tulkintaansa, niin siitä tulee vallitseva tieteellinen teoria.
>>eihän sinunkaan mielipiteesi ole yhtään sen järkevämpi.>Sen näkee siitä, että vielä 90-luvulla en ollut kuullutkaan, että kukaan euroopassa uskoisi luomiseen.>Lisäksi se tarjoaa oikeanlaista lohtua ihmisille, joten siihen kansa haluaakin uskoa.
Et voi sanoa, että jokin asia on totta ja jokin toinen valetta. Totuus on suhteellista ja määräytyy sen mukaan mikä sattuu enimmistöä parhaiten miellyttämään. Tiedeyhteisö muodostaa yhden intressi ryhmän, jolla on omat syynsä ajaa tiettyä totuuskäsitystä. Toisen intressiryhmän muodostavat wedge strategikot, mikä on hienoa. Nimittäin muuten asioista voisi jäädä liian yksipuolinen kuva.
"Et voi sanoa, että jokin asia on totta ja jokin toinen valetta. Totuus on suhteellista ja määräytyy sen mukaan mikä sattuu enimmistöä parhaiten miellyttämään."
Aika mielenkiintoinen filosofia sinulla. Logiikkasikin on mielenkiintoinen.
Tuohan tarkoittaisi, ettei meidän yhteisestä ulkoisesta todellisuudesta voi sanoa mitään varmaa. Meidän havainnotkin ovat siis mielipidekysymys?
No, onko totta, että pääsäessäsi kädestäsi kappaleen (massaltaan riittävän raskas, ettei ilmavirtaukset vaikuta siihen) niin se putoaa kohti maanpintaa, eikä nouse taivaaseen?
Tuostahan tuo lähtee ...
Enhän minä väitäkään, että tieteellä olisi missään asiassa lopullinen totuus, ja evoluutioteoriakin voi osoittautua virheelliseksi. Pointti on siinä, että naturalistinen tiede tuottaa hyviä tuloksia, ja siksi sen käsityksiin on perusteltu syy luottaa parhaana saatavilla olevana tietona. Ja kouluissa on perusteltua opettaa vain tuota parasta tietoa.
"Wedge-strategikot" puuhastelkoot tykönään mitä vaan, mutta kouluihin tuolla yhdentekevällä pseudosoopalla ei ole asiaa. Te voitte siis jatkossakin keskittyä helluntalaisten tms. älyrajoitteisten huijaamiseen seurakuntien tupailloissa.
Etkö sinä raukka edes suomen kieltä osaa? Jos sinulla on hyvä auto ja huono auto, niin huono auto on sitä hyvää autoa huonompi. Eli joku asia voi olla hyvä, vaikka joku olisikin sitä huonompi.
Sinä olet minulle velkaa miljoona euroa. Logiikkasi mukaan et voi sanoa että se ei olisi totta!
Uskon enemmän vanhaan viisauteen ;"Joukossa tyhmyys tiivistyy" , Tuo pitää paikkansa yhä tänäänkin. Ja puhuu vastakkaista kuin sinun perusteesi. Yleensä on näin, että totuuden tietäjän ja seuraajien ero on yhtä suuri kuin on jäniksellä ja sitä seuraavilla koirilla; suunta on kyllä sama, mutta motiivissa on eroa
Eikö sinulla ole edes sivistyneitä keskustelutapoja? Tulit meidän kahdenväliseen vilkkaaseen keskusteluun, ja vielä siten, ettet puhu edes samasta aiheesta!!!!
####/> No, onko totta, että pääsäessäsi kädestäsi kappaleen (massaltaan riittävän raskas, ettei ilmavirtaukset vaikuta siihen) niin se putoaa kohti maanpintaa, eikä nouse taivaaseen? #### Eihän tuo maailmankaikkeudessa ole mitenkään yleispätevää. Noin tapahtuu vain erittäin epätodennäköisissä olosuhteissa universumin mittakaavassa ajatellen.
///Et voi sanoa, että jokin asia on totta ja jokin toinen valetta./// Eikös olekin hassua, että kyllä voin sanoa! Eikä ole edes vaikeaa! Mutta uskotko sitä, että pystyn hyppäämään korkeammalle kuin Eiffeltorni, mikäli saan valita sopivan hiilikuituseipään hyppäämiseni apuvälineeksi? Tietysti tarkoitan hyppääväni sen tänään klo 18.00 mennessä.
kysymykseeni, siis onko yleensä vallitseva tieteellinen käsitys mielestäsi huonompi kuin marginaalisemmat käsitykset? Jos näin on niin miksi?
Rautalankaa: onko siis vallitseva tieteenkäsitys tuo huono auto?
omia käsityksiään oikeina. Tälläisessä ajattelu tavassa ei ole mitään uutta.
Ei evoluutiota pidä koulussa "julistaa" yhtään enempää kuin sähköoppia tai newtonilaista fysiikkaakaan. Koulun perustehtävä on opettaa ja luonnontieteitä opetetaan luonnontieteiden tunnilla. Eli sähköoppia, mekaniikka, evoluutioteoriaa, historiaa jne _opetetetaan_ eikä julisteta.
Uskovat voivat julistaa ihan keskenään.
"Eihän tuo maailmankaikkeudessa ole mitenkään yleispätevää. "
Jaahas, sinähän sitten oletkin käynyt ympäri tätä maailmankaikkeutta?
Näinhän tässä sitten kävi, että kun yritti antaa kreationistille (?) niinkin kouriintuntuvan ja omaa elämää lähellä olevan esimerkin, niin sekin karkasi jonnekin maailmankaikkeutta koskevaksi asiaksi.
Kiitos vain tästä(kin) huumoripläjäyksestä, herra anonyymi nikinvaihtaja.
Montakohan erilaista näkemystä esimerkiksi kansainvaelluksista pitäisi historian tunneilla opettaa, jotta kaikki vähemmistökäsitykset tulisi katettua?
Koulun opetuksen pitää perustua parhaaseen tämänhetkiseen tieteelliseen tietoon ja jos on alueita, joilla selvästi on useampi tiedeyhteisön piirissä kilpaileva hypoteesi niin näistä voi mainita, mutta evoluution kohdallahan ei tästä ole kysymys, koska sille ei tieteen piirissä ole esitetty oikeastaan mitään vaihtoehtoa.
Minäkin olen niin vanha, että minulle opetettiin aikanaan biologiassa kaikien maan ravintoketjujen viimekädessä pohjautuvan auringon valolla tapahtuvaan yhteyttämiseen. Sitten löydettiin merenpohjasta mustat ja valkoiset savuttajat ja kemosynteesi, mutta ei minusta saamani opetus ollut mitenkään ratkaisevasti väärää. Tieto on vain sen jälkeen täydentynyt.
Olisitko ystävällinen ja kertoisit missä päin maailmankaikkeutta tämä kaava ei päde?
F=G*(m[1]*m[2])/r^2
G:n lukuarvo löytyy tästä;
http://upload.wikimedia.org/math/7/a/6/7a6a355317a7d2a7c9c0fd32fa123c6d.png
Maanpinnalle nuo kappaleet eivät kapsahda kuin maapallon läheisyydessä, mutta maan vetovoima vaikuttaa kyllä ihan joka puolella maailmankaikkeutta.
Pilkkuvirheitä sattuu, mutta oli niin monen desimaalin päässä, ettei vaikuta lopputulokseen!
tiedon väärti. Havaintomme sattuu meidän mielestämme selittymään tuolla kaavalla. Kyse voi olla siitä, että keskitymme havainnoissamme epäoleelliseen tai sitten tulkintamme on harhainen.
"Havaintomme sattuu meidän mielestämme selittymään tuolla kaavalla. "
No onkos sinulla sitten havaintoja, jotka eivät tuohon sovi?
Tai miten voit päätellä, että havaintomme ovat epäoleellisia ja/tai harhaisia? Tai tulkintamme on harhainen, kai siihen pitää olla joku muukin peruste kuin MUTU?
Havaitsin erään evoluution kannattajan olevan erittäin viisaan näköinen. Tutustuttuani hänen jouduin toteamaan, että olin erehtynyt!
olettaa, että havaintomme ja niiden tulkinta olisi mitenkään edes oikean suuntaista.
"ei ole pienintäkään syytä olettaa, että havaintomme ja niiden tulkinta olisi mitenkään edes oikean suuntaista."
Jaahas, senkus sitten harhailet omissa maailmoissasi. Oletkohan edes olemassakaan?
"Havaitsin erään evoluution kannattajan olevan erittäin viisaan näköinen. Tutustuttuani hänen jouduin toteamaan, että olin erehtynyt! "
Niin, hän osoittautuikin kreationistiksi.
myönnän havainnointiin ja siihen liittyvään tulkintaan liittyvät vaikeudet. Enkä julista omaa erehtymättömyyttäni.
viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030240256:
"rehellisenä totuuden etsijänä"
Hmm, nyt puhut potastkaa. Esittämilläsi premisseillä (jos olet todellakin tämä sama anonyymi nikinvaihtaja, joka aikaisemmatkin viestit on kirjoittanut)
- ei ole pienintäkään syytä olettaa, että havaintomme ja niiden tulkinta olisi mitenkään edes oikean suuntaista
et voi ikinä sanoa mitään edes rehellisyydestäsi, koska et voi olla koskaan varma edes havainnoistasi omasta itsestäsi, ajatustesi tai käsitystesi totuusarvoista saati niiden vastaavuudesta todellisuuteen (jolloin niiden todellinen totuusarvo määräytyy).
"myönnän havainnointiin ja siihen liittyvään tulkintaan liittyvät vaikeudet."
Noilta osin olet todella vaikeuksissa esittämiesi väitteiden pohjalta.
"Enkä julista omaa erehtymättömyyttäni. "
Kukas täällä on julistanut erehtymättömyyttään?
oikeassa tuossa, että käsitykseni voi olla harhainen samoin kuin sinunkin käsityksesi. Korjaankin väittämää: olen omasta mielestäni rehellinen totuuden etsijä. Tarkoitan tällä sitä, että minusta tuntuu, että olen rehellinen totuuden etsijä.
Voit toki väittää, ettei minusta oikeasti tunnu siltä vaan käsitykseni on siinäkin mielessä harhainen. Ehkä niin onkin, mutta tämä tajuntani taso joka kirjoittaa tätä viestiä ei välitä siitä. Sille on riittävää, että se omaa (ehkä harhaisen) vaikutelman rehellisestä totuuden etsijästä.
Nuo gravitaatio lain mittaukset ovat yhtä vahvalla pohjalla.
Voisin vastata tuohon. Mutta tarkentaisitko hieman kohtaa e).
Eli. Onko luominen (luomisoppi ilmeisesti) HYPOTEESI.
on täysin vapaavalintainen, eli voit vastata esim.
e) evoluutiota saa /ei saa opettaa, luomisoppihypoteesin rinnalla
tai
e) evoluutiota saa /ei saa opettaa luomisopin rinnalla, joka on tosiasia/valetta
tai
e) evoluutio on tosiasia/valetta ...
tai
e) evoluutio on uusi hypoteesi ...
tai
e) evoluutio ja/tai luomisoppia saa opettaa vain uskontona.
jne.
Tässä asiassa en ole puolesta enkä vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin.
e) Evoluutiota saa opettaa vain uskonnontunneilla. Sitä opetettaessa pitää korostaa, että kyseessä myytti itsestään syntymisestä. Siis oppilaita ei saa johtaa harhaan ja väittää, että kyse olisi tieteestä.
Eikös sitten sama pitäisi tehdä myös opetettaessa atomeista, painovoimasta ja astronomiasta. Tiedetunneille ei sitten jäisikään muuta opiskeltavaa kuin Raamattu, vai mitä?
ne eivät ole ideologinen maailmankatsomus olevaisen tarkoituksettomuudesta. Evoluutiolla on pyritty selittämään, että Jumalan olisi oltava monimutkainen. Siksi sen olemassaolo olisi epätodennäköinen. Fysiikka ja muut tieteet eivät yksinkertaisesti ota kantaa tälläisiin kysymyksiin, vaan keskittyvät omaan tehtäväänsä.
Ei evoluution tutkiminen, kuten mikään muukaan tiede ota kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Ongelma on ihan teidän uskovaisten omissa pikku päissänne.
Toki evoluutioteorian kehittyminen, fysiikan ja kosmologian parempi tuntemus osoittaa että jumalia ei tarvita olemisen selittämiseen.
Taidat olla petturi. Big-Bangiä (kosmologia) ei tunnusta yksikään kreationisti. Se jos mikä on ideologinen katsomus.
Fysiikka jo aikanansa asetti raamatun outoon valoon Galilein aikaan, joten turha väittää että fysiikka olisi neutraali tiede.
Huxley perustelee evoluutiolla Jumalan olemassaolon epätodennäiköisyyttä. Kosmologiset teoriat eivät yllä samalla tasolle ja niiden perusteella ei voi sanoa mitään Jumalan olemassaolon todennäköisyyksistä. Ne keskittyvät niiden omiin tehtäviinsä.
että, ne ovat ideologisesti neutraalimpeja Jumalan olemassaolo kysymyksen suhteen.
Mutta Dawkins ei kuitenkaan väitä, että evoluutio (tai mikään muukaan) todistaisi jumalan olemassaolemattomuuden.
Epätodennäinen jumala onkin, tai sanotaan Dawkinsin tapaan, että jumala on yhtä todennäköinen kuin hammaskeiju.
Hyvin tuo selittäminen käy sinulta ilman jumalaakin! Jatka vaan selittelyjä!
Luonnontiedettä pitää opettaa luonnontieteen tunneilla. Mitenkäs muuten? Miksi jotain osaa luonnontieteestä pitäisi kohdella jotenkin toisin kuin muuta luonnontiedettä.
Evoluution ymmärtäminen on avain ekologian ymmärtämiseen ja sitä myötä se tulee opettaa biologian perusteiden osana. En tunne peruskoulun nykyisiä opetussuunnitelmia niin hyvin että tarkkaa luokka-astetta osaisin sanoa.
Emme elä USA:ssa, joten galluppisi on ihan turha.