Kaksi uutista jotka kumpikin kertovat ajastaan:
Vuonna 2007: Afrikkalaisten älykkyyttä epäillyt nobelisti James Watson pakotettiin eromaan yhdysvaltalaisesta tutkimuslaitoksesta jossa hän oli työskennellyt melkein 40 vuotta.
Vuonna 1632 tuomittiin Galileo Galilei arestiin koska oli väittänyt, että maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin.
Kumpikin herroista on oman aikansa uskontojen uhri.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Vuonna 2007: Afrikkalaisten älykkyyttä epäillyt nobelisti James Watson pakotettiin eromaan yhdysvaltalaisesta tutkimuslaitoksesta jossa hän oli työskennellyt melkein 40 vuotta.
Vuonna 1632 tuomittiin Galileo Galilei arestiin koska oli väittänyt, että maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin.
Kumpikin herroista on oman aikansa uskontojen uhri.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Vastaukset 25
Vanhimmat
On ihmisellä vakava taipumus kieltää hyvin perustelutujen faktojen olemassaolo. Monikultturistien ja "anti-rasistien" ongelmahan ei sinänsä ole itse älykkyyserot vaan ilmiselvien faktojen esittäjä on se konkreettinen ongelma joka halutaan poistaa.
Vasemmistolaiseen ajatteluun on aina liittynyt käsittämätön tapa poistaa ongelma poistamalla se ihmisten mielistä. Hyysäreiden utopiat ja unelmat pysyvät kasassa vain, jos häirötekijät tuhotaan.
Kummallista tässä on se, että hyopteesit, teoriat ja tieteelliset faktat perustellaa tyhjiksi väittämällä niiden olevan rasistisia tai muuta samanlaista. Kuitenkin kaikkein järjettömintä on se, että en tiedä yhtäkään ihmistä, joka olisi eronnut väittäessään aasialaisten olevan länsimaalaisia keskimääräisesti älykkäämpiä, niin kuin he ovatkin.
Lapsellista kaksinaismoralismia näilläkin idealisteilla. Väitetään, että mustat eivät olisi tottuneet länsimaalaisiin malleihin. Mutta samat mallit tuottivat kuitenkin aasialaisilla suuremmat osamäärät kuin länsimaalaisilla valkoihoisilla.
nuo: "hyopteesit, teoriat ja tieteelliset faktat" hieman puuroutua. No sellaistahan se on. Ehkä näitä käsitteitä pitäisi läpikäydä jo peruskoulussa tarkemmin.
välitä, ehkäpä ne käydään ensi vuonna läpi, kunhan olet päässyt ensin yhdeksännelle luokalle...
jos käsitteiden ymmärtämisesi on ongelmallista. Peruskoulua täydentäviä opintoja saat kyllä eri aikuisoppilaitoksista ja työväenopistosta.
Mielenkiintoinen oli se testi, jossa kokeiltiin tahallisesti "senat sakaisin" kirjoitettua tekstiä. Normalilla kielellisellä lahjakkuudella varustettu ihminen ymmärtää tekstin ja lukee sujuvasti, jos kirjainten määrä on oikea, vaikka järjestystä on vaihdettu.
"Taitaa itselläsi nuo: "hyopteesit, teoriat ja tieteelliset faktat" hieman puuroutua. No sellaistahan se on. Ehkä näitä käsitteitä pitäisi läpikäydä jo peruskoulussa tarkemmin."
Mites nyt näin, että kun oikea argumentointi loppuu, niin isketään kiinni johonkin täysin epäolennaiseen.
Väittelyn jalotaito on tarpeellinen nykymaailmassa, sääli ettet sinä ole sitä vielä sisäistänyt.
"Mites nyt näin, että kun oikea argumentointi loppuu, niin isketään kiinni johonkin täysin epäolennaiseen.
Niin mihin epäolennaiseen? Eikö tekstisi sisältö nojannutkaan termeihin: hypoteesi, teoria ja fakta? Jos yllytät, niin tartun kohta tuohon "argumentti" sanaasikin, ja kaikkeen muuhunkin kirjoituksessasi!
Ei se peruskoulujuttu millään pahalla ollut, tai nimenomaisesti edes sinulle tarkoitettu. Hyvähän se jossain vaiheessa kuitenkin, on oppia erottamaan eri asiaa tarkoittavat sanat toisistaan.
Mikä mahtoi muuten tehdä "mielipide" sanasta niin vastenmielisen käyttää?
"Väittelyn jalotaito on tarpeellinen nykymaailmassa, sääli ettet sinä ole sitä vielä sisäistänyt."
On kai se saattanut olla tarpeellinen jo historiassakin, sen minä olen ainakin sisäistänyt. Jos taas tarkoitit sanoa, etten omaa taitoa väitellä, ainakaan jalosti, niin saatat olla oikessa. Koetan parantaa tapojani siinä suhteesssa. Voisit kyllä auttaa vähentämällä kiusauksia.
"Niin mihin epäolennaiseen? Eikö tekstisi sisältö nojannutkaan termeihin: hypoteesi, teoria ja fakta? Jos yllytät, niin tartun kohta tuohon "argumentti" sanaasikin, ja kaikkeen muuhunkin kirjoituksessasi!"
Näin selvyytenä sanottakoon, että olennaista kirjoituksessani oli kritisointi vasemmistolaista maailmankuvaa kohtaan, jossa ongelmat kielletään jos niitä ei pystytä todistamaan vääriksi. Kannattaa ihan oikeasti lukea se teksti jota aiot kommentoida. Epäolennaisuuksia väittelyssä on esim. vetää esiin rasistikortti, tarrata kiinni kirjoittajan mahdollisiin kirjoitusvirheisiin ja muita sellaisia jotka eivät liity tekstin aiheeseen mitenkään.
Jos aikoo alkaa väittelemään, niin kannattaa opetella löytämään se pointti niistä teksteistä.
"Ei se peruskoulujuttu millään pahalla ollut, tai nimenomaisesti edes sinulle tarkoitettu. Hyvähän se jossain vaiheessa kuitenkin, on oppia erottamaan eri asiaa tarkoittavat sanat toisistaan."
Luulitko siis, että noiden kolmen sanan oli tarkoitus olla samaa tarkoittavia sanoja vai mitä tarkoitat? Tiedän harvinaisen tarkasti mitä hypoteesi, teoria ja fakta tarkoittavat, mutta en sitä miksi ihmeessä tarraat tälläisiin seikkoihin.
"Mikä mahtoi muuten tehdä "mielipide" sanasta niin vastenmielisen käyttää? "
Missä kohdassa sitä olisi pitänyt käyttää?
Tietysti, jos väittelyn jalon taidon osaat, niin voisit sitten harkita tarrata teksteistä niihin pointteihin. Siis tietenkin, jos osaat ja tietoa löytyy.
"Näin selvyytenä sanottakoon, että olennaista kirjoituksessani oli kritisointi vasemmistolaista maailmankuvaa kohtaan, jossa ongelmat kielletään jos niitä ei pystytä todistamaan vääriksi. "
No kyllähän se aika oleellista on, että mihinkä kritiikkinsä perustaa, vai?
"Epäolennaisuuksia väittelyssä on esim. vetää esiin rasistikortti, tarrata kiinni kirjoittajan mahdollisiin kirjoitusvirheisiin ja muita sellaisia jotka eivät liity tekstin aiheeseen mitenkään."
Missä kohtaan vedin ärräkortin? Missä kohtaan tarrasin kirjoitusvirheisiin (minä tein suoran lainauksen, mutta "kamusi" tarrasivat johonkin kirjoitusvirheeseen)? Ja kritiikkisi perusteet eivät liity aiheeseen mitenkäänkö?
"Jos aikoo alkaa väittelemään, niin kannattaa opetella löytämään se pointti niistä teksteistä. "
Kyllä tässä kohtaa kirjoittajalla on se suurin vastuu. Enkä sano, ettei omien pointtienikaan löytämiseksi kirvestä pidemmälle olisi ajoittain käyttöä (puhumattakaan oikolukijasta!).
"Luulitko siis, että noiden kolmen sanan oli tarkoitus olla samaa tarkoittavia sanoja vai mitä tarkoitat?"
Luulen ettet ymmärrä sanojen merkityseroja. Minkään niistä käyttäminen ei ole kuitenkaan perusteltua keskusteltaessa Watsonin mielipiteistä tai vasemmistolaisesta maailmankuvasta.
"Missä kohdassa sitä olisi pitänyt käyttää? "
Kaikissa kohdissa joissa käytit sanoja fakta, hypoteesi ja teoria. Ja olisit tehnyt pointtisi ymmärrettäväksi käyttämällä sitä "mielipide" sanaa. Ei se ole huono sana, jos se on se oikea sana, kunhan perustelet sen hyvin.
"Tietysti, jos väittelyn jalon taidon osaat, niin voisit sitten harkita tarrata teksteistä niihin pointteihin. Siis tietenkin, jos osaat ja tietoa löytyy. "
Johan kirjoitin etten osaa vieläkään, ainakaan jalosti. Ja pointteihisi tarraan haluamallasi tavalla, kunhan ne lukemastani ymmärrän haluamallasi tavalla.
"No kyllähän se aika oleellista on, että mihinkä kritiikkinsä perustaa, vai? "
No näin on.
"Missä kohtaan vedin ärräkortin? Missä kohtaan tarrasin kirjoitusvirheisiin (minä tein suoran lainauksen, mutta "kamusi" tarrasivat johonkin kirjoitusvirheeseen)? Ja kritiikkisi perusteet eivät liity aiheeseen mitenkäänkö? "
Huomaa luettelointini esimerkeistä, en siis tarkoittanut et juuri sinä olisit vetäny R-kortin tai sinänsä tarrannut kirjoitusvirheisiini. Mihin kritiikkini perustui? Sanoihin "hypoteesi, teoria ja fakta" vai?
"Kyllä tässä kohtaa kirjoittajalla on se suurin vastuu. Enkä sano, ettei omien pointtienikaan löytämiseksi kirvestä pidemmälle olisi ajoittain käyttöä (puhumattakaan oikolukijasta!)."
Kirjoittajalla on suuri vastuu, mutta kysyjällä on mahdollisuus kysyä mitä ei ymmärtänyt. Et ole muuten kertaakaan vielä edes maininnut mitään kirjoituksen oikeasta pointista, näin sivumennen sanoen.
"Luulen ettet ymmärrä sanojen merkityseroja. Minkään niistä käyttäminen ei ole kuitenkaan perusteltua keskusteltaessa Watsonin mielipiteistä tai vasemmistolaisesta maailmankuvasta. "
Ymmärrän kyllä niiden merkityserot, mutta miksi niiden käyttö ei ole perustelutua. Ihan niinkuin niiden vaihtaminen toisiin muuttaisi mitenkään kirjoituksen luonnetta tai pointtia...
"Johan kirjoitin etten osaa vieläkään, ainakaan jalosti. Ja pointteihisi tarraan haluamallasi tavalla, kunhan ne lukemastani ymmärrän haluamallasi tavalla."
Ja jos et ymmärrä, vastaat silti?
Galilei kumosi Kopernikuksen ja Kepplerin geosentrisen maailmankuvan ja toi uuden pohjan tähtitieteeseen.
Mikä mielestäsi aivan konkreettisesti on James Watsonin anti?
Mitä hyötyä on saatu vakuuttelulla että rotuja ei ole olemassa ja mitä se hyödyttää jos vieläkin sitä yritetään vakuutella.
Mitä hyödyttää todistella mustien olevan parempia juoksijoita,mustilla on isommat penikset,rotuja ei ole olemassa,älykkuudessä ei ole eroja jne.
Joka toinen tutkimus kumoaa toisen tutkimuksen ja aina mustien hyväksi,rotuja ei ole olemassa,mutta on laki positiivisesta syrjinnästä jota ei tarvitsisi jos ei olisi rotuja,eikä älykkyydessä,eikä opettajien syrjiä valkoisia lapsia jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id73390.html
"Mitä hyötyä on saatu vakuuttelulla että rotuja ei ole olemassa ja mitä se hyödyttää jos vieläkin sitä yritetään vakuutella."
Ei mielestäni yhtään mitään! Sen enempää kuin että niitä olisi olemassa! Sinä kuitenkin haluat korostaa Watsonin merkitystä, joka on päinvastaista mieltä?
"mutta on laki positiivisesta syrjinnästä jota ei tarvitsisi jos ei olisi rotuja,eikä älykkyydessä,eikä opettajien syrjiä valkoisia lapsia jne."
Tällä taas ei ole mitään tekemistä älykkyysproblematiikan kanssa. Ei positiivinen syrjintä ole mikään apukoululaisille annettava tasoitus, vaan mm. huonommasta kielitaidosta kärsiville maahanmuuttajille annettu tuki edes hieman suuremmalla todennäköisyydellä integroitua työelämään - pois sieltä assalta.
Ettet valhtelisi taas noin kauheasti,positiivinen syrjintä ei todellakaan tarkoita tota mitä väitit,vaan heille opiskelupaikat,työpaikat järjestyy muita helpommin ja vaatimattomimmin saavutuksin kuten rantaruotsalaisille.
Positiivinen syrjintä on juuri mamujen etuilua kuten rantaruotsalaisten ja rannikkolla valitaan lääkäritkin vain kielitaidon mukaan eikä pätevyyden.
http://www.findance.com/uutiset.php?id=2122
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
"Ettet valhtelisi taas noin kauheasti,positiivinen syrjintä ei todellakaan tarkoita tota mitä väitit,vaan heille opiskelupaikat,työpaikat järjestyy muita helpommin ja vaatimattomimmin saavutuksin kuten rantaruotsalaisille."
Joo, en kai sitä kieltänytkään, vaan sen, että se tapahtuisi henkilön älyyn vedoten.
"Positiivinen syrjintä on juuri mamujen etuilua kuten rantaruotsalaisten ja rannikkolla valitaan lääkäritkin vain kielitaidon mukaan eikä pätevyyden."
Ei sosiaalipolitiikan keinoin annetut tuet ole muuaallakaan yhteiskunnassa "etuilua", vaan esim. yksinhuoltajaäidit saavat - aivan oikein - ilmaista rahaa usein monenkin momentin takaa. Heitä et kutsu kuitenkaan etuilijoiksi?
Yhteiskunta siis muodostaa kokonaisnäkemyksen siitä, mikä tuki missäkin on paikallaan. Ja tekee päätökset paitsi yksittäisen kansalaisen - myös itsensä kannalta mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti. Eikö todella ole kaikkien etu, että esim somali pääsee bussikuskiksi - siihen et kommentoinut edellä mitään?
Rannikolla ei lääkäreitä valita tietenkään "pelkästään" kielitaidon mukaan, mutta on selvä, että voimakkaasti ruotsinkielisillä alueilla tarvitaan ruotsinkieltä hyvin osaavia. Etkö pidä sitä ollenkaan lääkärinammattiin kuuluvana pätevyytenä?
Somalitaustaisilla ja muilla mamuilla on ihan samat sosialipoliittiset etuudet kuin suomalaisilla noissa uksihuoltajaäiti ja muissa tapauksissa,mutta syrjintä pykälä takaa heille opiskelussa,työnsaanissa jne. huomattavasti etuuksia.
Eli rantaruotsalaisessa kylässä on tärkein edellytys ruotsin kieli mutta muualla Suomessa mm. somali hoitajan/lääkärin,venäläisen jne. ei tarvitse osata kunnolla Suomenkielen taitoa mitenkä sen selittelet parhainpäin.
1200 luvulta asti rantaruotsalaiset ovat asuttaneet Suomea eikä vieläkään ole syrjinnän vuoksi hallunneet opetella Suomen kieltä ja syrjintä jatkuu edelleen ja keksitään uusia mamuja joiden seurauksena kantasuomalaisten syrjintä lisääntyy edelleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
"Somalitaustaisilla ja muilla mamuilla on ihan samat sosialipoliittiset etuudet kuin suomalaisilla noissa uksihuoltajaäiti ja muissa tapauksissa,mutta syrjintä pykälä takaa heille opiskelussa,työnsaanissa jne. huomattavasti etuuksia."
Etkö näe, ettei positiivisen syrjinnän taustalla olevat puutteet ole sen kummempia kuin esim. yksinhuoltajuuden aiheuttamat? Kutakin tuetaan oman "ongelmaprofiilin" tarpeiden mukaan. Ja positiivisessa syrjinnässähän ei ole edes kysymys rahallisesta avustuksesta, niin kuin monissa muissa sosiaalisissa etuisuuksissa on asian laita, vaan katsotaan hänen - ja koko yhteiskunnan etua siinä, että hänet saadaan 1. integroitumaan ja 2. tuottamaan hyötyä itsensä lisäksi myös takaisin yhteiskunnalle.
"Eli rantaruotsalaisessa kylässä on tärkein edellytys ruotsin kieli mutta muualla Suomessa mm. somali hoitajan/lääkärin,venäläisen jne. ei tarvitse osata kunnolla Suomenkielen taitoa mitenkä sen selittelet parhainpäin."
Tähän pätee sama kuin edelliseenkin. Kysymys on siis kielen hallinnan lisäksi sosiaalisista näkökohdista, joita vain sovelletaan eri tilanteisiin.
"1200 luvulta asti rantaruotsalaiset ovat asuttaneet Suomea eikä vieläkään ole syrjinnän vuoksi hallunneet opetella Suomen kieltä ja syrjintä jatkuu edelleen ja keksitään uusia mamuja joiden seurauksena kantasuomalaisten syrjintä lisääntyy edelleen."
Ei ketään pakoteta vaihtamaan äidinkieltään! Sinähän ihan hassuja puhut! Rantaruotsalaiset on suomalaisia tismalleen samaan tapaan kuin me muutkin ja puhuvat juuri sitä kieltä mitä haluavat niin kuin me muutkin.
Vertaat siis yksinhuoltajia ja tota syrjintä pykälää keskenään,aika erikoista sillä yksinhuoltaja voi olla kuka tahansa rodusta,uskonnosta tai lähtömaastaan riippumatta ja kaikille on samat oikeudet mutta syrjintä pykälä on rodusta tai lähtämaasta kiinne ketä saa etuilla.
Koko yhteiskunnan etu jos alkuperäisväestöä syrjitään,mitähän amerikan mantereen alkuperäisväestö tohon sanoisi.
Miksi et voi vastata miksi rantaruotsalaisille on ruotsin kieli tärkeämpi kuin lääkärin taidot ja taas suomalaisille potilaille lääkäri ei tarvitse osaamista sen paremmin kuin ei kielitaitoakaan.
"Tähän pätee sama kuin........Kysymys on siis kielen hallinnan lisäksi sosialisista näkökohdista....."
Mielenkiintoinen sepustus voisitko tarkentaa?
Ei pakoteta vaihtamaan kieltä ei kaikki ppaitsi ruotsalaiset saavat omalla kielellä palvelua,kaikki muut sitävastoin jos haluavat jotenkin maassa pärjätä joutuvat opettelemaan Suomenkielen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
Positiivinen syrjintä eikö ole huikean hieno nimi keksitty syrjinnälle ja rotusorrolle.
Apartheid ja Klux klux klan oli positiivisen syrjinnän edelläkävijöitä,apartheid aikana valkoiset olivat vähemmistöjä ja ovat edelleen ja pitäisikö apartheid palauttaa tuo rantaruotsalaisten ja muiden apartheid Suomessa?
Tiesitkö, että perinteisesti tieteessä tehdään tutkimusta, vaikka käytännönsovelluksia ei vielä olisikaan nähtävissä? Sitä kutsutaan perustutkimukseksi. Esim. avaruustutkimus on pitkälti tällaista.
Toinen hyvä esimerkki on irrationaaliluvut: teorian kehittylyn aikaan ei ollut nähtävissä käytännönsovelluksia, mutta mm. sähkötekniikka muutti kaiken...
"Vertaat siis yksinhuoltajia ja tota syrjintä pykälää keskenään,aika erikoista sillä yksinhuoltaja voi olla kuka tahansa rodusta,uskonnosta tai lähtömaastaan riippumatta ja kaikille on samat oikeudet mutta syrjintä pykälä on rodusta tai lähtämaasta kiinne ketä saa etuilla."
Ei. Positiivinen syrjintä ei koske rotua tai lähtömaata. Se koskee pelkästään jonkinlaista ulkonaista, ei pysyvää puutetta, josta koituva haitta on kohtuuton yksilön sopeutumiselle yhteiskuntaan.
Tässäpä on villakoiran ydin. Positiivista syrjintää ei ole suunniteltu paapomaan mamuja antaen heidän "etuilla" - vaan sen tarkoitus on - päinvastoin "yhdenvertaistaa" poistamalla turhat esteet yhteiskuntaan sijoittumisen tieltä.
Onhan toki selvää, ettei vuoden Suomessa olleesta mamusta tehdä toimittajaa tai tiedottajaa millään posy-pisteillä. Mutta bussikuski tai kaupan kassa voidaan tehdä. Ja eik se o hienoa?!
"Tähän pätee sama kuin........Kysymys on siis kielen hallinnan lisäksi sosialisista näkökohdista....."
Mielenkiintoinen sepustus voisitko tarkentaa?"
En. En ole perehtynyt ko. asiaan, mutta tiedän, että nämä "sosiaaliset näkökohdat" ovat osana ratkaisua - eikä ko. aihe oikein taida liittyä palstan teemaan?
Minulla ei sinänsä ole mitään ko. tutkimusta vastaan.
Tutkimuksiahan tehdään monenlaisia ja yleensä niille on tarkoituksena - paitsi lisätä tietoa maailmaan, myös ratkaista, ainakin pitkällä tähtäimellä, maailman ongelmia. Mietin tässä, että mikähän mahtaa olla hra Watsonin tutkimuksen synopsis tutkimusajatuksineen.
"Positiivinen" syrjintä on syrjintää juuri rodullisista lähtökohdista joka perustuu tumman pikmentin omaavalle etuoikeuksia ei vaalean pikmentin omaavalle englantilaiselle,saksalaiselle,ransakalaiselle,vaalealle afrikkalaaiselle jos hän sattuu tulemaan Suomeen ei sitä hänelle suoda,mutta tumman pikmentin omaavalle kyllä.
Etelä Afrikassa oli positiivista syrjintää ja sitä sanottiin apartheidiksi jossa vähemmistöä suosittiin ja se ei ollut joidenkin mieleen ja samojen tahojen mielestä juuri vähemmistöjä täytyy suosia juuri täällä euroopassa ja amerikassa?
Yhdenvertaisuus pahimmillaan tarkoittaa sitä että älykkäimmille tehdään aivojen lobotomia ja vähälahjaisia prepataan kaiken tavoin jotta he olisivat lobotoidun vertaisia.
"Tähän pätee sama kuin........Kysymys on siis kielen hallinnan lisäksi sosialisista näkökohdista....."
Mielenkiintoinen sepustus voisitko tarkentaa?"
"En. En ole perehtynyt ko. asiaan, mutta tiedän, että nämä "sosiaaliset näkökohdat" ovat osana ratkaisua - eikä ko. aihe oikein taida liittyä palstan teemaan?"
Heh heh....väität ja kirjoitat mitä sattuu mutta et tiedä mitä kirjoitat ja väität,mutta väität vaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
se Watson olikaan tehnyt aiheesta "afrikkalaisten älykkyys"? Onko hän tehnyt mitään muutakaan tutkimusta, mikä antaisi jotain lisäarvoa ko. aiheeseen?
G.Galilei joutui vaikeuksiin tutkimustensa johdosta, J.Watson mielipiteittensä. Kumpi niistä sitten pahempi?
Eihän nyt hyvänen aika "positiivisen syrjinnän" soveltaminen tapahdu värikarttaa katsomalla!!
Se, että engelsmanneihin & kumppaneihin ei kohdisteta positiivista syrjintää johtuu vain ja ainoastaan siitä, että heidän kehystekijänsä eivät sitä vaadi. Et kai tosiaan kuvittele, että Suomen kaltaisessa maassa katsottaisiin millään tavalla johonkin biologiseen juttuun?? Voit olla aivan tasan varma, että pos. syrjintä on ohjeistettu hyvin tarkkaan ja se toteuttaminen vaatii tietyt sosiaaliset edellytykset. Ei mitään muita.
Etelä-Afrikan apartheid taas toimi - niin kuin rasismi toimii - eli ihmisiä automaattisesti ulkoisten ominaisuuksien mukaan luokitellen.
"---ja samojen tahojen mielestä juuri vähemmistöjä täytyy suosia juuri täällä euroopassa ja amerikassa?"
Eli niin kuin sinulle jo edellisessä kommentissa vastasin, esim. positiivisessa syrjimisessä ei ole kysymys "suosimisesta" vaan päinvastoin yhdenvertaistamisesta, tavalla, jonka selostin.
"Yhdenvertaisuus pahimmillaan tarkoittaa sitä että älykkäimmille tehdään aivojen lobotomia ja vähälahjaisia prepataan kaiken tavoin jotta he olisivat lobotoidun vertaisia."
Ja senkin sanoin sinuille jo myös kertaalleen, että positiivisella syrjinnällä ei ole mitään tekemistä älyn eikä vähälahjaisuuden kanssa, Niitä ei tueta, vaan kyseessä ovat nämä sosiaaliset kehystekijät.
"Heh heh....väität ja kirjoitat mitä sattuu mutta et tiedä mitä kirjoitat ja väität,mutta väität vaan?"
Kirjoitin - harkiten ja tieten - juuri sen, minkä aiheesta tiesin.
olisikohan tässä selitys siihen miksi afrikkalaiset pakolaiset ovat yliedustettuina ulkomaalaisten tekemissä rikoksissa koko euroopassa...
tulevat maahan jossa tietyn älykkyysosamäärän omaava henkilö tulee toimeen vaivattomasti ja kykenee elämään ilman rikoksia tai tekemättä muutakaan tyhmää?
odotan innolla tästä kommentista nousevaa vasemmalle vinksahtanutta vihreää aaltoa joka minut koittaa jyrätä... :)
vinksahtanut vihreä aalto kysyy, ennen jyrän käyttöönottoa, että miksi kysyt tuota juuri tässä ketjussa?