1. Päätä miten asiat ovat, mutta älä tarkista mistään puolueettomasta lähteestä.
Esim: jäätikkö ei liiku, vesi päästää 100% valosta ja lämmöstä lävitseen, merenpinnan korkeus ei voi muuttua.
2. Luo päättämäsi "faktan" pohjalta kaiken mullistava hypoteesi tai hyökkää sillä jotain hyväksyttyä teoriaa vastaan.
Esim: jäätikkö ei voi selittää siirtolohkareita tai harjuja, vedenpaisumuksen vesi leijui kaikki ilmakehän yllä, jääkautta ei ollut olemassa koska kukaan ei voi selittää mihin jäässä ollut vesi katosi.
3. Kun joku yrittää osoittaa päättämäsi "faktan" vääräksi käyttäen puolueettomia lähteitä, älä noteeraa sitä. Tokihan sinä itse tiedät paremmin miten asiat on kuin joku lauma maailmaa satoja vuosia tutkineita ja tarkkailleita tiedemiehiä. Jos joku itse tekemäsi havainto sotii päättämääsi faktaa vastaan, sulje silmäsi, kunnes olet unohtanut mitä näit.
4. Julistaudu väittelyn voittajaksi ja muista pilkata vastaväittäjää, joka ei tiennyt millainen olit päättänyt todellisuuden olevan.
Esim: jäätikkö ei liiku, vesi päästää 100% valosta ja lämmöstä lävitseen, merenpinnan korkeus ei voi muuttua.
2. Luo päättämäsi "faktan" pohjalta kaiken mullistava hypoteesi tai hyökkää sillä jotain hyväksyttyä teoriaa vastaan.
Esim: jäätikkö ei voi selittää siirtolohkareita tai harjuja, vedenpaisumuksen vesi leijui kaikki ilmakehän yllä, jääkautta ei ollut olemassa koska kukaan ei voi selittää mihin jäässä ollut vesi katosi.
3. Kun joku yrittää osoittaa päättämäsi "faktan" vääräksi käyttäen puolueettomia lähteitä, älä noteeraa sitä. Tokihan sinä itse tiedät paremmin miten asiat on kuin joku lauma maailmaa satoja vuosia tutkineita ja tarkkailleita tiedemiehiä. Jos joku itse tekemäsi havainto sotii päättämääsi faktaa vastaan, sulje silmäsi, kunnes olet unohtanut mitä näit.
4. Julistaudu väittelyn voittajaksi ja muista pilkata vastaväittäjää, joka ei tiennyt millainen olit päättänyt todellisuuden olevan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos aiot ryhtyä kreationistiksi, tästä on on hyvä aloittaa!!!
Olisi kiva tietää, kuinka moni tämän palstan keskustelija todella tietää, siis TIETÄÄ, mitä kirjoittaa (epäilen että alle 5%).
Kirjoitukset ovat kuitenkin useimmiten kuin kallioon kirjoitettuja, ilman epäilyksen häivääkään.
Me kressut (jos ollaan rehellisiä) ei voida sanoa tietävämme mitään maailman synnystä. Me voimme vain sanoa uskovamme, mitä sanoo Hän, joka väittää kaiken tehneensä. Me voimme vain tehdä johtopäätöksiä siitä, mitä ympärillämme näemme ja siitä ihmeellistäkin ihmeellisemmästä maailmasta, jonka tiede "mikroskooppeineen" on löytänyt kaikkein pienimmästä kaikkein suurimpaan.
Te tämän palstan evot joudutte uskomaan sen, minkä jotkut toiset ihmiset (ovatko fiksumpia?) väittävät oivaltaneensa. Tosin hekin ovat joutuneet ensin rakentamaan oletukset, joiden varassa kaikki lepää. Hekin joutuvat tunnustamaan, ettei heillä ole aavistustakaan, miten kaikki on syntynyt, eikä ole olemassa mitään todistettua kehitysketjua jonkin lajin muuttumisesta toiseksi.
Koska me tämän palstan lukijat siis joudumme jokainen (ainakin melkein) uskomaan sen, minkä joku toinen väittää, osoittaa sen, että kaiken takana on lopulta se, mihin me olemme tahtoneet/valinneet uskovamme.
Joku voi pitää arvokkaampana sitä, mikä helpommin mahtuu omaan järkeen, toinen taas on oivaltanut, ettei voi kaikkea tässä maailmassa käsittää ja voi näin jättää "tilaa" muullekin kuin vain sille minkä silmillään näkee.
Näistä lähtökohdista olisi suotavaa antaa "tilaa" toinen toisillemme ja antaa asioiden kinastella, aika tavallisia tallaajia kuitenkin ollaan rajan molemmin puolin ja kai yhtä paljon todella ymmärretään näistä asioista.
mutta et tiedä, missä kivet ovat.
Tunnet kai sen jutun, jossa rovasti, krikko´herra ja uusi kappalainen olivat onkimassa? Ja pappilan piika tuli huutamaan rovastia puhelimeen, tämä käveli veden päällä rantaan ja palasi. Sitten kutsuttiin kirkkoherraa, sama juttu. Seuraavaksi kutsuttiin kappalaista. Tämä veti henkeä, rukoili, astui veneestä ja upposi. Rovasti ja kirkkoherra vetivät hänet veneeseen ja rovasti sanoi:
"Poikani, uskosi on vahva, mutta et tiedä, missä kivet ovat."
Sama juttu tässä. Kivet on etsitty hakemalla ja koettelemalla, eivät ne ole uskon asioita. Tieteessä ei päästetä asioita esiin mutu-pohjalla, aan tekemällä kokeita, kokeita ja taas kokeita. Darwin kokeili teorioitaan tutkimalla, lukemalla ja mm. kasvattamalla kyyhkysiä. Samaa on jatkettu sen jälkeen. Hämmästyttävä määrä ihmisiä on uhrannut koko elämänsä jonkin nimenomaisen yksityiskohdan tutkimiseen enne kuin uskaltautuvat tuomaan sen esiin, minkä jälkeen vertaiset ovat penkoneet ja tutkineet juttua, kunnes eivät pysty huomauttamaan siitä mitään. Sitten se vastahakoisesti hyväksytään todistetuksi. Sellainen on tieteen maailma.
Poikani, uskosi on vahva, mutta tuollaiset lauseet kuin "Hekin joutuvat tunnustamaan, ettei heillä ole aavistustakaan, miten kaikki on syntynyt, eikä ole olemassa mitään todistettua kehitysketjua jonkin lajin muuttumisesta toiseksi" eivät yksinkertaisesti kannattele veden päällä. Pitää tietää, missä kivet ovat.
hyppinyt nuorempana kiveltä kivelle puron yli. Oudossa paikassa saatoin hypätä kivelle, joka lipesikin alta ja heitti nurin. Eli kun en itse tuntenut kiveä vaan luotin "toisen laittamaan" kiveen, kävi niinkuin kävi.
Voin tunnustaa ellet kerro kenellekään, ettei uskoni aina niin vahva ole, mutta eteenpäin mennään. Toivon sinunkin "uskosi" riittävän, kun hypit niillä toisten asettamilla kivillä :).
""Tosin hekin ovat joutuneet ensin rakentamaan oletukset, joiden varassa kaikki lepää. Hekin joutuvat tunnustamaan, ettei heillä ole aavistustakaan, miten kaikki on syntynyt, eikä ole olemassa mitään todistettua kehitysketjua jonkin lajin muuttumisesta toiseksi.""
suhtautuu valheen levittämiseen noin vapaamielisesti? Tuollaisia kehitysketjuja on löydetty ja havaittu vaikka kuinka paljon sekä luonnossa että laboratorioissa ja lajiutumisen mekanismit tunnetaan jo melko hyvin, toki asiaa vielä tutkitaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
Nykyisin on käytössä fossiilitodisteiden lisäksi myös molekyylibiologiset todisteet ja varsinkin DNA-todisteet, jotka vahvistavat lajiutumista koskevien käsitystemme olevan oikeassa.
Lisäksi nykyään jopa muut kreationistit ovat sitä mieltä, että meillä on havaintoja lajiutumisista, esim. Sup puhuu usein koiraeläinten lajiutumisesta. Tosin he väittävät, että kaikki tämä on tapahtunut niin nopeasti, että siihen olisi vaadittu superevoluutiota, mikä tietenkin on mahdotonta, koska se olisi liian nopeaa.
"Voin tunnustaa ellet kerro kenellekään, ettei uskoni aina niin vahva ole, mutta eteenpäin mennään. Toivon sinunkin "uskosi" riittävän, kun hypit niillä toisten asettamilla kivillä :). "
Toisten asettamilla kivillä se sinäkin hypit.
ei se auta todistella hihhuleille mitään ne ei halua kuulla/ymmärtää/ajatella mitään mikä uhkaa nitten täydellistä kuplaa. mun työ kaveri(lessu)väittää kylmän viilesti että "ei ne dna jutut oo tosia keksittyjä juttuja vaa" käy siinä sitte keskustelua se vaan tuntuu niin käsittämättömältä että suht normaaleiila ihmisillä on niin järjetön ajatusmaailma et ne vänkää vastaan selkeille todisteille esim: dna,maailman ikä,dinosaurukset,jääkaudet,ihmisten ja muiden kädellisten dna sukulaisuus......... lista on yhtä pitkä ku 2000 sitte lähi idässä eläneiden lampaan kasvattajien kansalliseepos(raamattu) jota tosin muuteltu RAJUSTI yhteiskunnasta/ajasta riipuen joka on muuten on melkee samaa tasoo ku kalevala tai shrimad bagavatam(intia)tai kalevi poik(viro)......TAI joku muu naurettava mutta viihdyttävä kansantaru
Koko nuoren maan uskomus perustuu pelkästään Raamattuun, eikä sellaisesta ole luonnossa minkäänlaisia todisteita, joten myöskin todisteet vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat näille kreationisteille merkityksettömiä.
Kuitenkin toivoa on, aina joskus saa haavoitettua tuota Mortonin demonia, joka estää näkemästä ympäröivää todellisuutta:
http://www.answersincreation.org/mortond.htm ,
vaikka työkaverisi kyllä kuulostaa mahdottomalta tapaukselta. No, toivottavasti näillä kirjoituksilla vähennetään kuitenkin tulevien Mortonin demonien uhrien määrää.
hhehe siinä on näille aattensa aateloimille mietittävää