Monille ateisteille eivät ole tärkeitä tosiasiat ja todellisuus. Oma totuus on heille tärkeintä. Rehellinen ihminen tunnustaa yleensä reilusti, jos hän ei tiedä, tai tunne totuutta jonkin asian suhteen. Ateistit eivät siihen kuitenkaan älyllisen epärehellisyytensä, ylimielisyytensä ja asenteellisuutensa takia useinkaan kykene.
Ateismi ja pimeys
toteava.
361111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Oho, yleensä sinä jaksat jankata tuota samaa metrikaupalla. Tämä on toivottavasti alku siihen suuntaan, että kirjoituksesi katoavat kokonaan.
Onko muuten "ateistin älyllinen epärehellisyys" jotenkin huonompi juttu kuin uskovaisen älytön epärehellisyys?
>>Onko muuten "ateistin älyllinen epärehellisyys" jotenkin huonompi juttu kuin uskovaisen älytön epärehellisyys?>>
Hyvä kysymys. On olemassa valheellista uskonnollisuutta, joka ei poikkea ateismista juuri millään tavalla. Aidon uskonnollisuuden ja henkisyyden perustana on totuus, rehellisyys ja oikeudenmukaisuus.
"Hyvä kysymys. On olemassa valheellista uskonnollisuutta, joka ei poikkea ateismista juuri millään tavalla. Aidon uskonnollisuuden ja henkisyyden perustana on totuus, rehellisyys ja oikeudenmukaisuus."
Miten ihmeessä usko joka perustuu kirjaan joka on koottu poliittisin tarkoituksin, voisi olla lähtökohta totuudelle, rehellisyydelle tai edes oikeudenmukaisuudelle?
Sitä samaista kirjaa käytetään tänäkin päivänä häikäilemättömästi hyväksi, koska sieltä löytyy joka tilanteeseen mikä vain voi olla kuviteltavissa sopiva värssy, millä voidaan perustella mikä tahansa teko.
Todista ne henkiolennot nytten, pirskatti, äläkä väistele kysymystä.
on se, että kun ateistisen ideologian ontuvaa logiikkaa asiallisesti kritisoi, niin monet ateistit kokevat asian henkilökohtaisena loukkauksena.
"ateistisen ideologian ontuvaa logiikkaa asiallisesti kritisoi.."
"Jumalan sana" ei ole asiallista kritiikkiä, vaan hihhuleiden paatosta.
Tuskin kertaakaan olen täällä nähnyt tekstiä mihin joku hihhuli olisi osannut vastata vetämättä jumalaa tahi raamattua mukaan. Mikäli osaisitte keskustella asioista ilman näitä, tuskin tulisi teitä halveksivaa tekstiäkään.
Sinä käväiset tämän tästä tällä palstalla toteamassa, että ateismi on älyllistä epärehellisyyttä, väärämielisyyttä, epäoikeudenmukaisuutta jne. Mitenkään et väitteitäsi vaivaudu useista pyynnöistä huolimatta perustelemaan, ja sitten ihmettelet, että joku siitä loukkaantuu.
Kokeilepas harrastaa vastaavaa millä tahansa muulla palstalla, mene perusteetta morkkaamaan palstan kohderyhmää ja katso, eikö kukaan loukkaannu. Jatka tätä muutama vuosi, ja tule sitten vasta kertomaan, että kyse on nimenomaan ateismille ominaisesta piirteestä.
>>Sinä käväiset tämän tästä tällä palstalla toteamassa, että ateismi on älyllistä epärehellisyyttä>>
Etkö vieläkään halua nähdä ja tunnustaa sitä tosiasiaa, että ateismi perustuu älylliseen epärehellisyyteen?
Positiivisen/vahvan ateismin kannattajat sulkevat mm henkiolentojen ja sielun olemassaolon mahdollisuuden pois, vaikka lukemattomilla ihmisillä on kokemuksia henkiolennoista, ruumiistapoistumisesta yms. Dokumentoitua tietoakin aiheesta löytynee.
"Positiivisen/vahvan ateismin kannattajat sulkevat mm henkiolentojen ja sielun olemassaolon mahdollisuuden pois, vaikka lukemattomilla ihmisillä on kokemuksia henkiolennoista, ruumiistapoistumisesta yms. Dokumentoitua tietoakin aiheesta löytynee."
kansasta on n. 1% skitsofreenikkoja, onko hekin kaikki oikeassa? Jos ihminen on kuolemassa, voisiko olla, että ruumiista irtaantuminen olisi kenties kemiallinen reaktio? jne jne.
Tuolla on noihin viesteihisi vastailtu vaikka kuinka ja paljon. Todista nyt sitten että on olemassa henkiolentoja. Ole hyvä.
>>Jos ihminen on kuolemassa, voisiko olla, että ruumiista irtaantuminen olisi kenties kemiallinen reaktio? jne jne.>>
Esimerkiksi sairaaloista on dokumentoitu tapauksia, joissa kuolemanrajakokemuksen lävitse käynyt potilas (sydän on ollut pysähtyneenä) on kertonut keskusteluista, joita hoitohenkilökunta käynyt elvytyksen aikana.
"Esimerkiksi sairaaloista on dokumentoitu tapauksia, joissa kuolemanrajakokemuksen lävitse käynyt potilas (sydän on ollut pysähtyneenä) on kertonut keskusteluista, joita hoitohenkilökunta käynyt elvytyksen aikana."
Aivot voivat toimia ilman sydäntäkin. Tämähän on todistuttu giljotiinilla jo aikaa sitten. Sitä paitsi nykyteknologia ei pysty mittaamaan muuta kuin aivokuoren käyriä, joten me emme pysty vielä varmuudella sanomaan miten aivot esimerkiksi hippikampuksessa toimii.
Mutta, miten tämä liittyy henkiolentojen todistamiseen? Faktaa nyt tiskiin. Haamut, aaveet, enkelit - ihan mikä tahansa kelpaa. Anna tulla jo, äläkä pidättele.
"Etkö vieläkään halua nähdä ja tunnustaa sitä tosiasiaa, että ateismi perustuu älylliseen epärehellisyyteen?"
En, koska et edelleenkään kykene väitettäsi perustelemaan. Ensinnäkin positiivinen ateismi ei kata kaikkea ateismia, joten et voi yleistää positiivisen ateismin aatteita ateismiin yleensä. Näin tehdessäsi syyllistyt itse älylliseen epärehellisyyteen.
Toiseksikin positiivinenkaan ateismi ei ole sen epärehellisempää perusteiltaan kuin teismikään. Yhtälailla älyllisesti epärehellistä kai on myös se, että poissulkee sen mahdollisuuden, ettei niitä jumal- ja henkiolentoja olekaan olemassa. Tästä jo alempana tässä ketjussa sinulta kyselinkin, et tainnut vielä kysymyksiini vastata. Se, että toistuvasti syyttelet nimenomaan ateisteja älyllisestä epärehellisyydestä osoittaa oman epärehellisyytesi.
Kolmanneksi, väitit että on vain ateismille kuvaavaa loukkaantua "asiallisesta" kritiikistäsi. Väitätkö todella, että kun muutaman vuoden ajan kävisit säännöllisesti vaikkapa kristittyjen palstalla toteamassa, että kristinusko perustuu älylliseen epärehellisyyteen, epäoikeudenmukaisuuteen ja väärämielisyyteen, ettei kukaan kristitty ottaisi itseensä?
ihmisten käskettävissä.
on älyllistä epärehellisyyttä, oli kyseessä sitten ateisti, muslimi tai kristitty. Ehkä osuvin ja oiketetuin yleistys voisi olla, että meillä ihmisillä vain on vähän tapana olla toisillemme kaikkea muuta kuin meidän olisi hyvä ja viisas olla, jotta kaikki voisivat elää rauhassa ja onnellisina. Taitaa olla mission impossible?
Jokainen haluaa olla rakastettu, onnellinen, hyväksytty sellaisena kuin on. Jokainen tuntee tunteita, tarvitsee ruokaa ja haaveilee. Se mikä meitä pitäisi yhdistää on ihmisyys. Tämä unohtuu kaikilta osapuolilta jatkuvasti.
Enduron kunnostus edistyy.
Tässäpä kuva siitä vielä toimivana
http://www.matkaendurot.net/forum/download.php?id=3301
Sinä kirjoitit viisaasti, olen kanssasi samaa mieltä. Meillä ihmisillä ei tosiaan taida olla tapana olla toisillemme kovinkaan viisaita ja hyviä. Ja lienee peiliin katsomisen paikka olisi meillä jokaisella aika ajoin...
Nyt täytyy jo kertoa sinulle Apostoli: olen herännyt neljän aikaan aamuyöllä, koska töissäkin piti olla jo ennen kuutta. Viime yö jäi uniltaan vähän vajaaksi. Tulin juuri kotiin ärtyneenä ja väsyneenä, siis mikä saakeli siinä voi olla, että päiväkahvinkin tippumiseen tuntuu menevän ikuisuus...? Kuitenkin tämä sinun viestisi piristi ja sai hymyn huulilleni. Minä kiitän sinua lämpimästi, taisit juuri pelastaa yhden ärtsyn ateistiakan päivän ;D
Hienolta näyttää tuo endurosi, ja kahvikin taitaa olla jo valmista!
Miten loukkaantuisin siitä miten maailman näen omilla silmilläni?
Eikä ole mitään ateistista ideologiaa.
On vain yksittäisiä ihmisiä kautta maailman, jotka eivät näe yliluonnollisesta pienintä vilaustakaan ja ihmisiä jotka eivät pysty uskomaan esim raamatun tai koraanin epäuskottaviin sepustuksiin.
Päätyvät tilaan jolle yhteinen kuvaus on ateisti.
Minua itseäni vain pelottaa joidenkin uskovien aivoitukset ja päähänpinttymät "totuuksista" ym jutuista joissa ei ole mitään tähän maailmaan viittaavaa kuin ihmisen epätoivo, itselleen valehtelu ja mielikuvitus.
Eikä ole mitään todisteita tai päräyttävää tietoa tälläkään palstalla näkynyt, ei edes kunnon perusteita miksi uskoa. Pilkkaa ja näsäviisastelua, pelkkää sanallista kompensaatiota tyhjälle hihhuliuskovaisten taholta.
toivottavasti kahvi oli hyvää.
"Minä kiitän sinua lämpimästi, taisit juuri pelastaa yhden ärtsyn ateistiakan päivän ;D "
Ihmeiden aika ei ole ohi?:)
Kirjoituksestasi sain käsityksen, että uskot jonkinlaiseen jumalolentoon, tai jumaliin. Ymmärsinkö oikein? Minkälaisia nämä ovat? Mistä olet saanut tietoa näistä? Siis tietoa!
Mitä mahdat tarkoittaa ateistien älyllisellä epärehellisyydellä? Älä vaan sano, että ateisti on älyllisesti epärehellinen, kun kertoo, että ei voi uskoa siihen, että juuri kristinuskon (tai sen puoleen minkään muunkaan uskon) jumala olisi tuosta vaan luonut maailman ja tämä tapahtui 6000 vuotta sitten.
En koe itseäni älyllisesti epärehelliseksi vaikka rohkenen epäillä luomiskertomusta, Kainin merkkiä muita ihmisiä varten (ketä muita?)Nooan 600 vuoden kypsässä iässä rakentamaa arkkia ja hänen siihen keräämänsä mammutit ja muut eläimet ilman ruoka-tai jätehuoltoa vuoden ajaksi, neitsyen raskaaksi tulemista, hänen poikansa huuhailemista poikaporukassa, nousemista ylös taivaisiin jne.
Ehkä olen sitten älyllisesti vajavainen, mutta tuollaista stooria en kykene nielemään. Ehkä minulla on myös asennevamma. Mitä luulet?
>>Mitä mahdat tarkoittaa ateistien älyllisellä epärehellisyydellä?>>
Ateismi jaetaan positiiviseen/vahvaan ateismiin ja negatiiviseen/heikkoon ateismiin. Ensinmainitussa ateismissa jumalolentojen ja niihin rinnastettavien olentojen, kuten henkiolentojen ja enkelien olemassaolon mahdollisuuskin suljetaan pois. Jonkin asian, ilmiön tms olemassaolon mahdollisuuden pois sulkeminen ilman oikeaa ja varmaa tietoa on älyllistä epärehellisyyttä.
"Jonkin asian, ilmiön tms olemassaolon mahdollisuuden pois sulkeminen ilman oikeaa ja varmaa tietoa on älyllistä epärehellisyyttä."
Johonkin uskominen ilman oikeaa ja varmaa tietoa on älyllistä typeryyttä.
uskovaiset ovat älyllisesti rehellisiä kun uskovat täysin järjettömiin juttuihin.
>>Johonkin uskominen ilman oikeaa ja varmaa tietoa on älyllistä typeryyttä.>>
Joskus se on sitäkin, mutta jos suurista uskonnoista poimitaan kaikkein oleellisin,
niin mielestäni on vaikea nähdä asiassa mitään typerää.
Oleellisinta mielestäni on usko sielun ja fyysisen kuoleman jälkeiseen elämään, usko henkiolentojen olemassaoloon, usko korkeiden olentojen (enkelien yms) olemassaoloon, usko fyysisen elämän tuolle puolen ulottuvaan elämän korkeampaan tarkoitukseen, usko jumalallisten (=korkeimpien) olentojen olemassaoloon ja vaikutukseen.
Uskonnollisuus ja henkisyys voi joskus olla kokemusperäisyyteen perustuvaa ymmärrystäkin.
Uskovan, joka aidosti uskoo, vaikka ei ehkä varmuudella tiedäkään, erottaa ateistista se, että hän uskoo hyvään.
"Joskus se on sitäkin, mutta jos suurista uskonnoista poimitaan kaikkein oleellisin,
niin mielestäni on vaikea nähdä asiassa mitään typerää."
Mutta, kun ne uskonnot eivät pääty siihen että sieltä otetaan se kaikkein oleellisin. Vaan, te pässit kaivatte kaiken mahdollisin töhnän sieltä ja pidätte sitä jumalan sanana. Se johtaa sitten siihen, että hyvin mielin pystytte murhaamaan, kiduttamaan ja hyväksikäyttämään muita ihmisiä, käytännössä miten teitä huvittaa. Jokaiseen käänteeseen on oma värssy. Nämähän normaalin järjen mukaan olisivat ristiriitaisia, mutta ei teidän. Te otatte mitä tahansa haluatte sieltä, mikä tilanteeseen tai haluttuun tilanteeseen sopii. Joten tuloksena on että saatte tehdä käytännössä aivan mitä haluatte; kunhan se tehdään jumalan nimessä.
"Oleellisinta mielestäni on usko sielun ja fyysisen kuoleman jälkeiseen elämään, usko henkiolentojen olemassaoloon, usko korkeiden olentojen (enkelien yms) olemassaoloon, usko fyysisen elämän tuolle puolen ulottuvaan elämän korkeampaan tarkoitukseen, usko jumalallisten (=korkeimpien) olentojen olemassaoloon ja vaikutukseen. "
...ja kaikki tämä on teille puhdasta faktaa, kun se jossain opuksessa on näin kirjoitettu. Uskoa voi, mutta ei se siitä totta tee. Jos haluat itseäsi kehittää henkisesti, niin voit mietiskellä, tutkia omaa mieltäsi jne. Ei siihen jumalaa tarvita. Jumala on ainoastaan keino, millä teitä pidetään mielen vankilassa ja tottelevaisina eliitin tarpeille.
"Uskonnollisuus ja henkisyys voi joskus olla kokemusperäisyyteen perustuvaa ymmärrystäkin."
Se että jollakin viiraa päässä, ei tarkoita että hänen ajatuksensa olisivat jumalasta. Se tarkoittaa sitä että ihminen on sairas.
Te uskotte siihen mitä papit teidän käskee uskoa. Jos papit käskee uskoa että ateistien kansanmurha on hyvä juttu, niin teistähän se on aivan mahtavan hieno juttu. Olette välittömästi valmiita keräämään kokkoihin puita.
Ateisti uskaltaa luottaa omiin ajatuksiin, te ette uskalla luottaa kuin auktoriteetteihin.
"Jonkin asian, ilmiön tms olemassaolon mahdollisuuden pois sulkeminen ilman oikeaa ja varmaa tietoa on älyllistä epärehellisyyttä."
Älyllisen rehellisyyden nimissä, ethän sitten toki itsekään poissulje sellaista mahdollisuutta, ettei mitään jumal-tai henkiolentoja, enkeleitä tai korkeampia ulottuvuuksia olekaan olemassa? Ethän vain poissulje sitä mahdollisuutta, ettei sinullakaan ole näistä sen oikeampaa ja varmempaa tietoa kuin kellään muullakaan?
Uskonnollisuuteen liittyy usein tekopyhyyttä, teeskentelyä, ahdasmielistä fundamentalismia, itsekästä oman edun tavoittelua, omahyväisyyttä yms. Monet ateistit kuitenkin haluavat kieltää kaiken Henkisen Todellisuuden (mm henkiolentojen ja sielun) olemassaolon mahdollisuudenkin. Sellainen suhtautuminen kertoo ahdasmielisestä ja fundamentalistisesta asenteellisuudesta.
on olemassa henkiolentoja (jätetään se sielu sitten toiseen erään, jos et malta niin todista samalla sekin). Faktat tiskiin vaan.
Jos ei todisteita näy, niin eihän minulla ole mitään järkevää syytä uskoa että se asia näin olisi. Herralla on nyt kaikki tilaisuus todistaa että henkiolentoja on olemassa. Ole hyvä.
ahdasmielinen suhteessani uskontoihin silloin, kun niitä käytetään vallan välineenä, sotien syynä,lasten aivopesussa, kirkkojen vallankäytössä, laeissa, syntyvyyden säätelyn kieltämisessä, tutkimuksien kahlitsemisessa jne......
Olenpas minä nyt sitten ahdasmielinen oman edun tavoittelija ja asenteellien fundamentalisti.
älyllisesti rehellinen, kun en sulje pois sitä mahdollisutta, että Lentävä Spaghettihirviö saattaa ola olemassa?
Jos tunnustaa että ei tiedä asiasta niin se ei tarkoita sitä että asia olisi olemassa.
Hihhuli muka tietää mutta ei loppupeleissä tiedäkkään muuta kuin raamatun kehäpäätelmän.
Taisi "intuitiivinen" herätä taas.
Tunnistaa kaavasta:
1. Väite x.
2. Oma tulkinta ja kommentti siihen.
3. Todetaan että kaikki tämä johtuu ateistin älyllisestä epärehellisyydestä.
sehän se.
Mä olen miettinyt että kaverilla ei oikeasti kulje hissi ylös asti. Sitten ihmetellään miksei hihhuleita arvosteta.
jostain syystä intsun haistaa parista sanasta.
oletko uskovainen?Puheesi on sen suuntaista.Etkö ole lukenut Jeesuksen sanoja?Kertoohan hän evankeliumeissa kaikentyyppisistä ihmisistä.Myös niistä,joille usko ei ole tarkoitettu?Mutta kaikki siitä pääsevät osallisiksi,jos haluavat.Entä mitä Jeesus sanoo sellaisista,jotka eivät halua?Mutta älä niitä tuomiopäiväjuttuja joka paikkaan änkee,ethän?Jeesus sanoi että tuomitsijat tuomitaan samalla tuomiolla minkä he itse antavat.
Jankuttava pikemminkin...yhä se vaan yrittää..etkö lue vastauksia mitä sulle kirjoitetaan, vai onko tämä taas jonkun pilailijan käsitys absurdista huumorista?
"Monille ateisteille eivät ole tärkeitä tosiasiat ja todellisuus."
Höpön höpö. Minulle asioiden todellisuus on aina ollut tärkeintä selvittää, jopa siinäkin tapauksessa että se tekee kipeää, niin kuin onkin tehnyt toisinaan.
"Oma totuus on heille tärkeintä."
Ääh. Kyllä mulle kelpaa se käsin kosketeltava todellisuus ihan hyvin.
"Rehellinen ihminen tunnustaa yleensä reilusti, jos hän ei tiedä, tai tunne totuutta jonkin asian suhteen."
No niin teen minäkin, onko vaikea uskoa?
"Ateistit eivät siihen kuitenkaan älyllisen epärehellisyytensä, ylimielisyytensä ja asenteellisuutensa takia useinkaan kykene."
En ole todellisuuden suhteen ylimielinen. Miten se minua hyödyttäisi mitenkään?
Ja anna olla viimeinen kerta kun tulet tänne haukkumaan epärehelliseksi. Tämän rehellisemmäksi en voi muuttua.
Palaa takaisin sinne laitokseesi, äläkä tule tällaisille palstoille lukemaan jos et kerran kestä eriäviä näkemyksiä maailmasta.
henkien alueena kuten oli yleinen käsitys entisinä aikoina. Niin taitaa olla muuttunut uskovienkin näkemys valistuksen myötä sentään tuollaisissa asioissa. Miksi ei valkene vähän pidemmälle?