siinä määrin, että jopa yksi korkeimmista vuorista peittyi?
Mistä se vesi ilmestyi ilmakehään?
Mistä se vesi ilmestyi ilmakehään?
40 vuorokaudessa
satoi vettä
191314
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä
Raamatun tutkijat ovat esittäneet, että maapalloa olisi ympäröinyt vesikehä.
Tätä tukee se, että välittömästi vedenpaisumuksen jälkeen ihmisen keski-ikä laski roimasti, kun ultraviolettisäteily ja muukin säteily pääsi vapaasti maanpinnalle.
Lisäksi se, että siperiasta on löydetty saniaiskasvien jäännöksiä kertoo siitä, että maapallolla olisi joskus ollut hyvin tasainen ilmasto, jonka tällainen vesikehä olisi mahdollistanut.
Edellä kirjoitettu ei siis edusta tieteellisesti todistettua, vaan löytöjen vahvistamaa päättelyä.
Eli jos oletetaan vettä kertyneen suunnilleen tasaisesti ympäri maapalloa ja vaikka että siihen aikaan maapallon korkein vuori oli puolet nykyisestään, eli noin 4 kilometriä. Käytetään laskussa vielä maapallon keskisädettä, eli 6371km.
Pallon tilavuushan saadaan laskutoimituksella 4/3Πr^3. Maapallon tilavuus on pauttiarallaa 1083206916987 kuutiokilometriä ja tuolla neljän kilometrin lisävedellä höystettynä 1085248456108, erotusta tulee vaivaiset 2041539121 kuutiokilometriä. Muistetaan vielä että yksi kuutiometri painaa 1000 kiloa, kuutiokilometri vettä on aika paljon enemmän.
Jos tuo vesimäärä ja massa poistetaan yhtäkkiä maapallolta, mitä uskoisit sen tekevän maapallon kiertoradalle? Gravitaatiovoimahan saatiin laskettua kaavasta F=G*(m[1]m[2])/r^2).
Tuossa on mun käsityksen mukaan joka tapauksessa aika pirun paljon vettä. Olis varmaan ihan näppärää saada noi vedet käyttöön vaikka Afrikkaa varten.
Mieti millainen katastrofi siitä seuraa kun noin valtava massa tulla putoaa maan päälle jostain avaruudesta. Death from above!
Puhumattakaan siitä, että edes kilometri vettä ei päästäisi enää ollenkaan näkyvää valoa maan pinnalle. Eikä liiemmälti lämpöäkään. Täällä olisi tosiaan ollut kovin tasainen ilmasto: tasaisen hyytävän kylmä.
Enkä viitsi edes kommentoida miten sellainen määrä vettä saadaan leijumaan ilmakehän päällä.
:D ...
on tosiaankin löydetty jopa yli 400 miljoonaa vuotta vanhojen itiökasvien jäänteitä. Silloin Siperia oli tosin vähän toisessa paikassa kuin nykyään ja siellä tarkeni huomattavasti paremmin. Se oli siis hiukka ennen vedenpaisumusta.
Mitähän sellaisen vesimassan putoaminen maan pinnalle vaikkuttaisi maapalleron pyörimisnopeuteen?
Entä mitä se pyöriminen vaikuttaisi sen yhtenäisen vesikerroksen liikkeeseen?
Vesikehän tueksi esität, ihmisten keski-iän laskeneen roimasti.
Se on niin kovan luokan väite, että uskottavuutesi vuoksi kehotan paljastamaan tietolähteesi.
Noin 75 prosenttia saniaisista kasvaa sademetsissä, mutta eiväthän saniaiset yksinomaan lämpimien maiden kasveja ole. Saniaisia tunnetaan nykyisin noin 9000–15000 lajia, joista Suomessakin esiintyy 38. Miksei jäännöksiä siis voisi Siperiastakin löytää.
Muinoin "maapalloa ympäröineen vesikehän" ohella Siperiasta löytyneitä saniaiskasvien jäännöksiä voisi ehkäpä selittää silläkin, että maapallolla on useita kertoja historiassa ollut nykyistä lämpimämpiä ajanjaksoja. Esimerkiksi liitukaudella, noin 100 miljoonaa vuotta sitten, aikana, jota ei kreationistien mielestä ole, tropiikki ulottui 45. leveysasteelle ja subtrooppisia kasveja kasvoi jopa napapiirien takana. Krokotiilejakin eli 60. leveysasteella asti eli Helsingin nykyisillä leveyksillä.
Tietenkin täytyy muistaa myös laattatektoniikka, mistä johtuen mantereet liikkuvat. Siperiakin on ollut jossain vaiheessa, jossain nykyisestä poikkeavassa muodossa, paljon etelämpänä kuin nyt. Tietenkin täytyy muistaa, että tieteellisesti perusteltu informaatio mannerten liikkeistä on sekin jotain, jonka kreationistit tahtonevat kumota.
Mannerliikuntojen merkityksen "unohtaminen" Siperian saniaislöydöksissä on järkeenkäypää, sillä: maan kiinteä pintakerros (litosfääri) ei koostu erillisistä laatoista; 15 litosfäärilaattaan ja useaan mikrolaattaan jakautunut litosfääri ei "kellu" astenosfäärin päällä; maan vaipasta nousevan kuuman kiviaineksen virtaukset eivät ole liikuttaneet mantereita jokseenkin nykyiseen tapaan viimeistään arkeeisen eonin alusta noin 2,5 miljardia vuotta sitten. Sillä maapallo on vain noin 6000 vuotta vanha. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on noin kymmenesosa maapallon iästä vuosissa.
"Puhumattakaan siitä, että edes kilometri vettä ei päästäisi enää ollenkaan näkyvää valoa maan pinnalle. Eikä liiemmälti lämpöäkään. Täällä olisi tosiaan ollut kovin tasainen ilmasto: tasaisen hyytävän kylmä."
Tuota noin, ei. Ei täällä kylmä olisi, pimeää kuitenkin.
Jos tuollainen kilometrin paksuinen vesivaippa - höyrynä tai ei - olisi maapallon ympärillä, niin ilmanpaine maan pinnalla olisi 100 bar, eli 100 ilmakehää.
Jos tuo vesi on höyrynä, maan pinnalla olisi ollut turkasen kuumaa, yli veden kiehumispisteen.
Mutta eihän ennenkään kreationistien ole tarvinut fysiikan peruslaeista välittää.
uskiksilta?
Tarkoitatko aikuisen oikeasti uskovasi, että maapalloa on kiertänyt ilmakehän päällä jokin vesikehä? Riippumatta siitä, että vesi on tiheämpää=painavampaa kuin ilma? Ja että ihmisen keskiikä "laski roimasti" tuon veden romahdettua alas? Kyllä varmaan. Sellaista ei muuten väietä Raamatussakaan.
Missä säilytät sitä harmaata töhkää, jota kutsut aivoiksesi? Komerossa? Kaiva se esiin ennen kuin se homehtuu ja yritä käyttää sitä ajatteluun, Herran tähden! Nolaat itsesi ja uskontosi tuollaisilla väitteillä.
sadevesi häipyi?
tulin tänne. Raamattu ennustaa, että tulevaisuudessa tapahtuu ankara maanjäristys sen seuraksena vuoria ei enää ole. Olen kuullut himajanvuoristossa on löydetty merifossiileja. Voisin kuvitella siten kun Nooa eli Himalajanvuoristo oli varmaan paljon alempana.
Mitä raamattuun tulee, ymmärrärykseni mukaan Jumala on muuttanut historian kulun ainakin yhden kerran nimittäin baabelin torni silloin oli vain yksi kieli ihmisten keskuudessa. Jumala näki tämän kaiken mitä oli tapahtumassa, Pyhä kolminaisuus astui maan päälle pisti kielet ihmisten sekaan ja pani heidät asumaan eri paikkoihin.
Mitä nykyaikaan tulee, ei ole yllättävää kun on monenlaisia käsityksiä mistä ihminen tullut kuten tässä palstalla keskustellaan. Koska Saatana ylensi itsensä Jumalan asemaksi, taivaassa oli evoluutio ajatelma silloin Saatana valheillaan houkutteli kolmas-osan enkeleistä mukaan kapinoimaan Jumalaa vastaan.
mutta onko kellään TÄYSJÄRKISELLÄ antaa vastausta kysymykseen?
"Voisin kuvitella siten kun Nooa eli Himalajanvuoristo oli varmaan paljon alempana."
-vuori
No, koskapa Nooa "eli"? Jos "kreationistisesti" oletetaan Nooan "eläneen" vaikkapa viitisen vuosituhatta sitten, ilmeisesti Himalaja onkin ollut "paljon alempana" kuin nyt.
Himalaja, joka on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksessä, nousee vieläkin noin 2,5–5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta, sillä mannerlaatat, joiden törmäysvyöhykkeellä vuoristo sijaitsee, ovat yhä liikkeessä. Jos nousunopeus oletetaan viimeisen viiden tuhannen vuoden osalta suunnilleen vakioksi, 50 vuosisataa sitten Himalajan huiput ovat olleet 125-250 cm nykyistä alempana, siis reilusta metristä kahteen ja puoleen metriä alempana. Tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi Mt. Everestin huippu saattoikin olla "vain" 8847,5 metrin korkeudella, eikä nykyisessä 8850 metrissä (vuonna 1999 saatu mittaustulos).
Miten tämä - ja Himalajalta "löydetyt" merifossiilit - sitten vastaavat esitettyyn kysymykseen: minne kaikki vuoriakin peittänyt sadevesi häipyi?
Kuulostaa vähintäänkin eksoottiselta, että Himalajalle päätyneet merifossiilit olisivat jäänteitä ajalta, jolloin meren pinta oli n. 9 km nykyistä korkeammalla. Mihin kaikki tämä vesi hävisi? Ja - ennen kaikkea - mistä se tuli? Ja eikö tuollaisen sateen jälkeen olisikaan niin, että valtaosa merifossiileista olisi pikemminkin murtoveden kuin suolaisen meren lajeja? Makeaa vettä olisi satanut maapallolle paljon enemmän kuin koko maailmassa oli merivettä.
Meressä eläneiden eliöiden fossiileja löytyy monistakin vuoristoista, syystä että mantereiden liikkeiden takia monet ennen meren alla olleet törmäyskohdat saattavat kohota poimuvuoristoiksi. Himalaja ei ole poikkeus, sillä Intian-Australian ja Euraasian laattojen törmäystä ennen ja sen aikana näiden välissä oli meri.
Tietenkin kaikki esittämäni voidaan "kumota" sen valossa, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Ja tietenkään tätä ei tarvitse ikinä perustella yhtään millään muulla kuin "pyhällä sanalla". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ja minunkaan ei tarvitse perustella, miksi alkumuna on ylivertainen maailman alku ja synnyttäjä. Perustelemattakin voinen todeta: alkumunan sisällä painuivat pahat ja raskaat ainekset alas, syntyi maa; hyvät ja kevyet aineet nousivat ylös, syntyi taivas. Maailma syntyi, kun alkumuna rikkoutui. Mikä tekee "vain" kuutena päivänä viikossa ja yhtenä päivänä lusmuilleesta Jumalasta paremman luojan kuin alkumuna?
Vuoristot syntyivät vasta tulvan aikaan, vuorilta löytyneet fossiilikerrostumathan muodostuivat silloin. Ararat on tulivuori, eikä siltä kai fossileja löydy. Se on siis muodostunut vasta fossileja sisältävän lietekerroksen merenpohjaan laskeutumisen jälkeen.
Yhteenveto muutamista kreationismin vaatimista muutoksista fysiikkaan löytyy täältä:
http://members.shaw.ca/tfrisen/evolution/Creationism/Creation Science.htm
Eipä ole pitkiin aikoihin yhtä makeasti naurattanut! Aika upeasti tässä eräitä verbaaliruoskitaan, kun viitataan "muutamista kreationismin vaatimista muutoksista fysiikkaan". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on lähes 3/4 ihmisiästä ennen vedenpaisumusta.
olet väärässä Raamatunkin mukaan:
19 Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. 20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.
Ei muka vuoria?
Jos käytetään sitä kyynärää, johon yleisesti keskiaikaisista mitoista puhuttaessa viitataan eli brittiläistä kyynärää, vuoret jäivät 6,858 metriä veden alle. Suomessakin käytettyyn ruotsalaiseen kyynärään viitaten taasen vuoret jäivät 8,91 metriä veden alle. Kuinka paljon vettä siis olikaan vuorien päällä?
Kun nooan arkki "rantautui" 4500 vuotta sitten, oli esimerkiksi Himalaja tunnetun nousunopeutensa valossa tällöin mahdollisesti jopa pari metriä alempana kuin nykyään. Mt. Everestin huippukaan ei ehkä ollut vuonna 1999 mitatussa 8850 metrissä, vaan vain 8848 metrissä! Käyttäen pienintä mahdollista kyynärän mittaa saadaan siis silloisen ja nykyisen merenpinnan korkeuksien erotukseksi vain noin 8855 metriä.
On turhaa pähkäillä, mihin vuoret peittänyt vesi hävisi - kyseessä kun on tasainen, luonnollinen haihtumisprosessi Jumalan luomassa maailmassa, jossa merenpinta ei ole laskenut enempää kuin pari metriä vuodessa, joka vuosi, kuten onkin vuosisatoja tehtyjen havaintojen valossa jo monasti todettu. Kaikkihan senkin tietävät, että Saanatunturin lakikaan ei tullut veden pinnalle kuin vasta noin 500 vuotta sitten. Tuolloin Ruotsin ja Venäjän väliset sotatantereet ja sodilla siirrellyt rajat olivat meressä, kuten olivat myös kaikki Suomen kaupungit, joita ruotsalaiset sammakkomiehet rakentelivat lähes kilometrin syvyyksissä kansalle, jonka nimi on vieläkin ainakin yhdessä tienviitassa matkalla Helsingistä Turkuun: Vesikansa. Turun linnan, Hämeen linnan ja Viipurin linnan ehdottomasti suurin strateginen etu tuolloin oli juuri se, että venäläiset pintalaivastot ja säälittävät maakravut eivät päässeet niihin mitenkään käsiksi ennen 1700-luvun ja 1800-luvun taitetta, jolloin nämä olivat enää 400 metrin syvyydessä. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.