Meillä suomalaisilla ei ole enää vapaata isänmaata. Tätä maata johtaa saksalaiset ja ranskalaiset(suurvallat) byrokraattijohtajineen Brysselistä käsin. Turha on puhua enää isänmaallisuudesta. Se aika olisi ollut ennen EU-jäsenyyttä, taikka EU-jäsenyyden puolesta äänestämistä. Meille sanellaan direktiivein, mitä saamme tehdä omassa maassamme ja omalla omaisuudellamme, mitä emme. Turhaan viime sodissa veteraanit taistelivat vapautemme puolesta, kun heidän poikansa ja pojanpoikansa olivat valmiit myymään isänmaansa pilkkahintaan suurvaltojen alaisuuteen.
Ei enää isänmaata
Isänmaan puolesta
26765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Suomi on ollut itsenäinen kaksi kertaa: ennen 1930-lukua ja 1990-luvun alkupuolella. Molemmilla kerroilla itsenäisyys on johtanut traagisiin seurauksiin: 1930-luvulla toiseen maailmansotaan ja 1990-luvulla taloudelliseen katastrofiin.
Pääsi on pehmennyt. Ainut selkeä idea, mikä pitää paikkansa on, että todellakin voidaan määrätyssä mielessä ajatella, että Suomi on ollut eniten itsenäinen juuri ennen talvisotaa ja 90-luvun alussa. Siihen se sitten jääkin.
Ensinnäkin suomi on ollut itsenäinen (niin että tätä sanaa voidaan käyttää) vuosina 1917-1994. Suomi ei ole ollut itsenäinen vain 30- ja 90-luvulla. Itsenäisyys ei sinänsä ole johtanut suomalaisia kärsimyksiin. Itsenäisessä valtiossa voi olla huonoja päättäjiä, mutta se kuuluu osittain eri aihepiiriin. Itsenäinen kansallisvaltio on erittäin toimiva idea, jos huolehditaan, että tyhmät pysyvät taka-alalla.
Jos tajuaisit jotain reaalimaailmasta, et syyttäisi itsenäisyyttä maailmansodasta tai laskusuhdanteista.
Muuten, paras tapa perustaa kaikki kansat käsittävä internationaalinen valtio on lähettää sinut kuuhun.
Miksi sitten Moskovasta määrättiin vuosikymmenet mitä pitää tehdä? Suomi oli Neuvostoliiton satelliittivaltio siinä missä muutkin itäblokin maat. Pahaksi harmiksi Suomi on vieläkin itäblokissa, muut ovat jo länsimaistuneet.
kyllä minä ymmärrän, että sinua jurppii, kun oma kansasi on niin saamatonta, laiskaa ja likaista väkeä. Suomi oli Neuvostoliiton hirmuhallinnon vaikutuspiirissä, mutta säilytti itsenäisyytensä, toisin kuin baltian maat, ym. Toki täällä Suomessa kumarreltiin Neuvostojohtajien puoleen, niin täydellisen mielenvikaisia ihmisiä, joita Neuvostoliiton johdossa oli, piti tietenkin varoa. Muuten seurauksena olisi ollut katastrofi.
Itse henkilökohtaisesti olen kovasti harmitellut sitä, ettei Saksa voittanut toista maailmansotaa, edes Neuvostoliiton osalta. Se olisi ollut mahtavaa, jos Neuvostoliitto, tuo kaikkien aikojen suurin syöpä, olisi tuhottu 40-luvulla.
Olen kyllä samaa mieltä merkintekijää edeltäneen postaajan kanssa. Suomi oli NLn talutusnuorassa 1945-1985 niin tiukasti, että siinä oli ihan turha puhua oikeasta itsenäisyydestä. Kuvittelisi että kaikki tietävät jo miten paljon NL vaikutti Suomen sisäisiin johtajavalintoihin (moi Kekkonen!). Miten joku voi sanoa, että maa oli itsenäinen kun ulkopuolelta voitiin sanoa että "skipatkaas vaalit kun meidän poika on niin vanha ettei jaksa niitä enää"... EU ei ole tehnyt mitään tähän verrattavaa.
Suomi 0n ollut itsenäinen vuodesta 1917 ja on edelleen. Vapaa ja tasarvoinen Suomi on ollut 80-luvun alkupuolelta lähtien, kun perestroika lähti naapurissamme käyntiin.
Vuodet 1917-1945 Suomi eli yhteiskunnassa, jossa äärivasemmistoa ei hyväksytty. Vuodesta 1945 aina 80-luvun puoleenväliin ei hyväksytty itänaapurin arvostelua. Suomen kansainvälistyminen, Neuvostoliiton hajoaminen sekä Eu-jäsenyys ovat saaneet aikaan sen, että vihdoinkin Suomessa on todellinen vapaus ilmaista itseään ja ajatuksiaan: saa olla vapaasti eri mieltä asiasta kuin asiasta.
Yksi suuri asia, joka nykyään huolettaa on markkinavoimien ylivertainen asema suhteessa muihin poliittisiin päätöksiin vaikuttaviin seikkoihin.
Olin itse aikanaan EU-jäsenyyttä vastaan, mutta hävityn taistelun jälkeen pitää alkaa etsiä EU:n hyötyjä. Turha valitus EU:ta vastaan ei hyödytä ketään, kaikkein vähiten valittajia, jotka hukkaavat energiaa täysin turhaan asiaan. Parasta olisi käyttää puheenvuoroja EU:n kehittämisen puolesta avoimempaan ja ihmisläheisempään suuntaan. Itse olen nykyään sen kannalla, että EU:sta pitäisi tehdä liittovaltio, johon saataisiin mahdollisimman pian myös Venäjä ja muut entisen Neuvostoliiton osat mukaan.
Mielestäni on parempi, että päätökset tehdään mieluimmin koko Eurooppaa kuin pelkkää Suomea koskien. Ei Suomi ja suomalaiset katoa minnekään, vaikka "itsenäisyys" menisikin.
Suomi on ollut itsenäinen vuodesta 1917 ja on edelleen. Vapaa ja tasarvoinen Suomi on ollut 80-luvun alkupuolelta lähtien, kun perestroika lähti naapurissamme käyntiin.
Vuodet 1917-1945 Suomi eli yhteiskunnassa, jossa äärivasemmistoa ei hyväksytty. Vuodesta 1945 aina 80-luvun puoleenväliin ei hyväksytty itänaapurin arvostelua. Suomen kansainvälistyminen, Neuvostoliiton hajoaminen sekä Eu-jäsenyys ovat saaneet aikaan sen, että vihdoinkin Suomessa on todellinen vapaus ilmaista itseään ja ajatuksiaan: saa olla vapaasti eri mieltä asiasta kuin asiasta.
Yksi suuri asia, joka nykyään huolettaa on markkinavoimien ylivertainen asema suhteessa muihin poliittisiin päätöksiin vaikuttaviin seikkoihin.
Olin itse aikanaan EU-jäsenyyttä vastaan, mutta hävityn taistelun jälkeen pitää alkaa etsiä EU:n hyötyjä. Turha valitus EU:ta vastaan ei hyödytä ketään, kaikkein vähiten valittajia, jotka hukkaavat energiaa täysin turhaan asiaan. Parasta olisi käyttää puheenvuoroja EU:n kehittämisen puolesta avoimempaan ja ihmisläheisempään suuntaan. Itse olen nykyään sen kannalla, että EU:sta pitäisi tehdä liittovaltio, johon saataisiin mahdollisimman pian myös Venäjä ja muut entisen Neuvostoliiton osat mukaan.
Mielestäni on parempi, että päätökset tehdään mieluimmin koko Eurooppaa kuin pelkkää Suomea koskien. Ei Suomi ja suomalaiset katoa minnekään, vaikka "itsenäisyys" menisikin.
Realistinen ja älykäs (ex) EU vastustaja. Kolme todella tärkeää pointtia:
"Suomessa on todellinen vapaus ilmaista itseään ja ajatuksiaan: saa olla vapaasti eri mieltä asiasta kuin asiasta."
Tämä on tosiaan ensimmäinen aika kuin näin saa tehdä. "Parempina" "itsenäisyyden" aikoina aina oli asioita joista ei saanut puhua.
"Parasta olisi käyttää puheenvuoroja EU:n kehittämisen puolesta avoimempaan ja ihmisläheisempään suuntaan. "
Aivan. Hyvästä tai pahasta, EUssa nyt ollaan, ja pahaa jälkeä tulee varmasti jos siitä yrittää lähteä. Kanssa jatkuva itkeminen ja valittaminen ei saa kuin kaikki lopettamaan kuuntelemisen.
Vertaisin sitä vähän tutkimusmatkaan merellä. 52% äänestää että lähdetään Atlantin yli. Kieltämättä ollaan yhä melko alkuosassa matkaa, mutta kyllä sen lopun 48% kannattaisi varmaan auttaa siinä matkassa, tai joko näännytään nälkään merellä tai palataan takaisin ja ollaan tuhlattu pirusti aikaa... jonka jälkeen samat 52% luultavasti haluavat lähteä reissulle uudestaan! Eli eiköhän tässä kannattaisi ryhtyä "hmm, mennään mieluummin vähän etelämmäksi ettei ole niin kylmä", "ei anneta perimiehen juoda rommia" jne linjalle. Eli vaikuttaa voi vielä kaikkeen, paitsi perusasiaan että matkalla ollaan.
"että EU:sta pitäisi tehdä liittovaltio, johon saataisiin mahdollisimman pian myös Venäjä ja muut entisen Neuvostoliiton osat mukaan."
Rauha olisi taattu, hyvinvointia levitettäisiin mahdollisimman monelle ihmiselle, estettäisiin pitkällä tähtäimellä ongelmat suurten tuloerojen takia (köyhä Venäjä muuttuu epätoivoiseksi esim, tai sieltä virtaa laittomia pakolaisia rikkaisiin osiin Eurooppaa) jne.
Okei maamme historia on historiaa, kuin myös päivä helmikuussa vuonna 1992 jonka kaikki vielä muistanemme(tai tulisi muistaa), silloin EY-maat allekirjoittivat ns. Maastrictin sopimuksen. Sopimus tuli voimaan marraskuussa 1993, jolloin Euroopan unioni oli syntynyt. Maastrichtin sopimuksessa luotiin pohja jäsenmaiden yhteiselle ulko- ja turvallisuuspolitiikalle sekä yhteistyölle sisä- ja oikeusasioissa, sekä määriteltiin suuntaviivat talous- ja rahaliitolle. Väität, että "EU ei ole tehnyt mitään neuvostoliiton sanelupolitiikkaan verrattavaa" ei taitane pitää paikkaansa, sillä päätökset sanellaan (myös Suomen) EU:n ylimmästä päätöksenteko- ja lainsäädäntöelimestä ministerineuvostosta käsin. Ministerineuvoston istuntoihin osallistuu jokaisesta jäsenmaasta yksi kulloinkin käsiteltävän aihealueen ministeri. Ministerit päättävät EU:n toiminnasta asetuksin, päätöksin, direktiivein ja suosituksin. EU:n ministerineuvostossa kullakin maalla on painotettu äänimäärä. Esimerkiksi Suomella pienenä jäsenmaana on vain kolme ääntä, kun taas Englannilla, Italialla, Ranskalla ja Saksalla väestöltään suurimpina jäsenmaina on kymmenen ääntä kullakin. Joten päättele siitä, saako pieni Suomi äänensä kuuluviin EU:n byrokraattisessa päätöksentekojärjestelmässä ja sanellaanko meidän suomalaisten toiminta EU:sta käsin. On aivan turhaa puhua enää itsenäisestä Suomesta.
"kyllä minä ymmärrän, että sinua jurppii, kun oma kansasi on niin saamatonta, laiskaa ja likaista väkeä."
Kansani ovat suomalaisia, vituttaako?
"Esimerkiksi Suomella pienenä jäsenmaana on vain kolme ääntä, kun taas Englannilla, Italialla, Ranskalla ja Saksalla väestöltään suurimpina jäsenmaina on kymmenen ääntä kullakin. Joten päättele siitä, saako pieni Suomi äänensä kuuluviin EU:n byrokraattisessa päätöksentekojärjestelmässä "
Eli 16 kertaa enemmän väestöä oikeuttaa vain 3 kertaa enemmän äänivaltaa ja siitäkin pitää valittaa. Kas kun kukaan ei kritisoi pääkaupunkiseudun hirmuvaltaa. Helsinki Vantaa Espoo ovat noin 900k asukasta, ja niillä on runsaasti yli 3 kertaa enemmän äänivaltaa kuin vaikka Houtskärin ja Korppoon kunnilla yhteensä. Mitenköhän nämä kunnas kestävät jäädä tällaisen sorron alaisuuteen?
Suomi on yhtä vapaa kuin kaikki Suomen kaupungit. Miten sitä nyt sitte vapauden määrittelee. Yksikään Suomen kaupunki ei ole itsenäinen, joten miten moni meistä voi sanoa asuvansa itsenäisessä paikassa?
Jos kerran Maastrictin sopimuksessa saneltiin pohja yhteiselle ulko- ja turvallisuuspolitiikalle, niin mikähän se yhteinen linja sitten on?
EU:lla ei ole tänäkään päivänä, 10 vuotta Maastrictin jälkeen, yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Sen osoitti viimeistään Irakin kriisi.
Ja tärkeissä asioissahan vaaditaan jäsenvaltioiden yksimielinen päätös.
Opettelisit kauskantoista elämänkatsomusta ja asioiden näkemistä kokonaisuutena pitkälti tulevaisuuteen. Sotket nyt asiota ehkä tahallasi vertaamalla EU:ta Suomen kaupunkeihin. Esimerkkisi tuntuu todellakin hyvin kaukaa haetulta! Eikä näen tunnu lainkaan uskottavalta.
"Opettelisit kauskantoista elämänkatsomusta ja asioiden näkemistä kokonaisuutena pitkälti tulevaisuuteen. "
Jos olet EU vastustaja, tämän ironia on aika huikeaa. Onnistuit itse tonkimaan koko pointtini viestistä, joten alku on ainakin hyvä. Nyt kun tajuaisit itse kirjoittamasi pointin, ymmärtäisit varmasti miksi niin moni kannattaa EUta.
Alku on hyvä, katsotaan saatko homman vietyä loppuun!
mun elintaso on vaan
parantunu
Niin-in voi olla nyt, mutta odotahan Antti, kun viro, puola, venäjä ynnä muut matalan elintason maat pääsevät tulevaisuudessa EU:n täysjäseniksi. Silloin työvoima pääsee liikkumaan vapaasti maasta toiseen, joka tarkoittaa sitä, että kotimaisen työn arvostus ja sekä myös työntekijöiden arvostus laskee entisestään, eli työntekijöille käteen jäävä palkka on huomattavasti pienenpi koveentuneen kilpailun vuoksi.(työtä on tehtävä matalammalla palkalla asuin ja elinkustannusten siitä huostumatta) huom. enkä nyt puhu omasta puolestani, vaan ajattalen asiaa kokonaisuutena.
Mikäli tunnet Antti, että "elintasosi on vaan parantunut" EU jäsenyyten myötä en voi, kun onnitella, mutta oletkos koskaan ajatellut miten paljon esim. elintarvikkeet ja muu päivittäis tavara kallistui valuutan muututtua euroiksi.
Oletkos myös ajatellut miten paljon helponpaa tulevaisuudessa on rikollisen aineksen kulkeutuminen kotimaamme sisäpuolelle ilman viisumeita ja muita tullimuodollisuuksia?
Mietippä ja miettikääpä mitä kaikkea ikävää intekroituminen Eu:hun myös tuo tullessaan ennen kuin liputat EU:n puolesta täysinsaloin.
"myötä en voi, kun onnitella, mutta oletkos koskaan ajatellut miten paljon esim. elintarvikkeet ja muu päivittäis tavara kallistui valuutan muututtua euroiksi."
=> Mitä puppua tämän nyt on? Euro-valuutan tulo ei nostanut Suomessa hintoja yhtään - tätähän jopa tutkittiin useassakin eri tutkimuksessa.
Sen sijaan Unioniin liittyminen LASKI hintoja, mm. elintarvikkeiden osalta reilusti. Ja nyttemmin myös autoverotusta on jouduttu kohtuullistamaan.
Tottakai EU tuo tullessaan myös ongelmia, mutta kokonaisuudessaan jäsenyydestä on ollut ja on Suomelle enemmän etua kuin haittaa.
Taidat olla EU propagannan sokaisema ja uskot tiettyjen poliittisten tahojen tilauksesta tehtyihin tutkimuksiin. Vertaapa hintoja omatoimisesti, mitä sama tuote maksoi ennen markoisssa ja mitä tuotteesta maksat nyt euroina(huomaat huimia korotuksia, jos haluat nähdä ne).
Mitä autojen veroaleen tulee niin se on varmaa, että mikä autojen verotuksessa alenee, se kompensoidaan kyllä jossakin muussa verotuskohteessa.
Ja mitä hyötyihin tulee, suomalaiset ovat EU:n jäsenenä nettomaksajia EU:lle ja pysyvät, eivät suinkaan saajia. Lisäksi yhteinen globalisoitunut EU:mme vie suomen ulkomaankauppaa mukanaan niin hyvässä kuin pahassakin verrattaessa esim. euroa dollarin hintaan.(Vienti takkuilee, yritykset sanovat henkilökuntaansa irti). Mieti tarkkaan, onko EU-jäsenyydestä Suomelle etua vaiko haittaa.
No pidetään yksi vaikka tässä. Myönnän että otos on aika pieni, mutta parempi se kun ei mitään.
Kenellä menee huonommin/paremmin EUn takia, ja miten se ilmenee?
Henkilökohtaisesti minulla menee varsin hyvin, vaikka en kieltämättä ollut vielä työssäkäyvässä iässä ennen EUta. Joka tapauksessa minulla on paljon paremmat mahdollisuudet hankkia omaisuutta eri puolilta Eurooppaa, jos aloitan yrityksen, tavaran vienti EU alueelle on todella simppeliä. Autojen hinnat ovat laskussa joka on kiva. Voin muuttaa helposti työskentelemään maassa, jossa on alhaisempi verotus. Matkustelu Euroopassa on helpompaa kuin ikinä ja valuutta yksinkertaistaa sitä entisestään, myös bonus. Tyttöystäväni on Amerikkalainen, ja käymme siellä aika usein. Tässä ei voi olla nauttimatta euron korkeasta arvosta... (tämä on äärimmäisen subjektiivinen tietenkin, mutta galluppien idea on olla subjektiivisia). Suomalaisilla on vihdoinkin oikeita poliittisia vaikutusmahdollisuuksia ihan reaalipoliittisessa maailmassa, joka ainakin minua miellyttää.
Huonoja puolia? Osa hinnoista on kieltämättä noussut, mutta euron syyttäminen on hieman erikoista. Eniten silmään on pistänyt baarituotteiden järkyttävän korkeat hinnat nykypäivinä. 18v vähän hämärämmässä paikassa löysi pitkän vielä 10mk, mutta nykyään kaikkialla tuntuu maksavan 4 euroa (24mk). Ottaen huomioon miten halpaa alkoholi on muualla euroopassa, epäilen että tässä on kysymys ennemminkin markkinatalouden luonteesta... kysyntä on suurta ja vakaata, jonka takia hintoja pystyttiin nostamaan.
..siitä loppujen lopuksi mitä kirjoitit, eu:n myötä isänmaa muuttuu, väärään suuntaan..avataan vaan rajat jokaiselle ulkolaiselle joka tänne haluaa, ulkomaalaiset aikanaan muodostavat tästä oman isänmaansa, sitähän me kaikki haluamme, vai?
ei minua hinnat niinkään häiritse vaikka ovatkin nousseet euron myötä, minua häiritsee koko tämä idea että yhdistetään kaikki eu:n maat yhdeksi isoksi sotkuksi josta syntyy vain epäsikiöitä.
Verrataan nyt sitten vaikkapa bensan hintoja. Vuonna 2001 95E= 7.40 mk/litra. Nyt, euroaikana, 1.08 litra. Nostiko euro siis bensan hintaa?
Tai vaikkapa sanomalehtien tilaushinnat. Maitolitra. Henkilöauto. Ja niin edelleen. Euron tulo ei ole nostanut tuotteiden hintoja. Sen sijaan tavallinen tallaaja sotkee normaalit hinnankorotukset jollakin käsittämättömällä tavalla euron syyksi! Tottakai euromääräiset hinnat jo pelkästään tuporatkaisujen myötä ovat nyt nousseet mutta niinhän ne olisivat nousseet ne markkamääräisetkin hinnat.
Mitä väliä sillä on kuka on EU:n nettomaksaja ja kuka nettosaaja? Olenhan minäkin Suomen valtiolle nettomaksaja, en saa valtiolta tulonsiirtoina sitä mitä sille veroina maksan. Silti täällä on pirun mukava elellä. Hyödyt mitataankin aivan eri mittareilla mutta tätäkään ei tavallinen tallaaja voi tietenkään ymmärtää :-(.
Mitenkähän Suomiparan talous nyt jaksaisi, jos elelisimme vielä EU:n ulkopuolella markkamme kanssa? En uskalla edes ajatella.
Veteraanit eivät taistelleet turhaan. He tekivät sen mikä silloin oli tehtävä. Siihen, miksi jouduttiin taistelemaan voi palata joskus myöhemmin.
Nyt on tärkeintä tulevaisuus. Onko niin kuin näyttää, että suomalaiset ovat valmiit alamaisiksi? Vaihtoehtoina ovat nykyinen alamaisuus eurooppalaisessa suurvallassa tai itsenäisyys. Itsenäisenä eläminen on vaativaa.
Ihmiselämäkin on "helpompaa" holhouksen alaisena, kun joku muu huolehtii päätösten tekemisestä.
Suuri kysymys on, onko suomalaisista elämään itsenäisenä kansakuntana.
Joidenkin mielestä valtiollinen itsenäisyys on vanhanaikaista. Sitä ei ole muka koskaan ollutkaan tai siitä on vain etua, että muut päättävät puolestamme, kun emme itse osaa.
Nykytilanteessa yksi yleinen harhakäsitys on, että "mitään ei enää voida". Jos tämä tosissaan hyväksytään, olemme valmiita orjuuteen.
Itsenäisyys voidaan palauttaa kynän voimalla eli äänestämällä, heti kun siihen on tarpeeksi laajasti tahtoa ja uskoa.
Lisättäköön vielä, että euro-orjuuden vaihtoehto ei ole rajojen sulkeminen, vaikka euro-hurmoksessa elävät niin väittävätkin.
Itsenäinen Suomi voi olla ja sen pitäisikin olla yhteistyön ja rauhan rakentaja kansainvälisillä foorumeilla. EU-Suomi joutuu olemaan unionissa yksi napinpainaja muiden pikkujäsenten joukossa.
Ja kauppa on käynyt ennenkin yli rajojen, niin myös tulevaisuudessa.
"Veteraanit eivät taistelleet turhaan. He tekivät sen mikä silloin oli tehtävä. "
Haluaisin ajatella että he puolustivat suomalaista elintapaa, joka on osa länsimaista elintapaa (pohjalla vapaus, tasa-arvoisuus lain edessä jne) sen sijaan, että he olisivat taistelleet lipun puolesta, niin kuin liittolaisemme etelässä tekivät. Tämän vapauden he kansallemme voittivat, ja siitä kaikkien tulee olla ikuisesti kiitollisia heille. EU tosin ei uhkaa elintapaamme mitenkään, joten siinä mielessä tapauksia ei voi todellakaan verrata.
"Vaihtoehtoina ovat nykyinen alamaisuus eurooppalaisessa suurvallassa tai itsenäisyys."
"Ihmiselämäkin on "helpompaa" holhouksen alaisena, kun joku muu huolehtii päätösten tekemisestä. "
Mikä hemmetin alamaisuus? Ja minkä päätöksen SINÄ viimeksi teit, jota et voisi EUssa tehdä? Päätitkö paljon saat palkkaa. Jos voit tehdä sen Suomessa, ei EU sitä kykyä pois tule viemään. Päätitkö Suomen kannasta vaikka Irakin sotaan? Jos luulet että Arkadianmäellä mielipiteestäsi oltaisiin välitetty hirveästi enemmän kuin Brysselissä, petät itseäsi. Oikeasti kerro joku esimerkki päätösvallasta jonka menetät. Ja se että edustat 0.001% äänestäjistä 0.0001% sijaan on aika laiha heikko selitys.
"Itsenäinen Suomi voi olla ja sen pitäisikin olla yhteistyön ja rauhan rakentaja kansainvälisillä foorumeilla."
Yhteistyö ja rauha tulevat jotain reittiä aina, kunhan molemmilla puolilla on halua. Jos jommalla kummalla puolella ei ole halua, ei joku Suomi paljon siihen voi auttaa... toisaalta isommat vallat voivat vaikuttaa ihmisten riidanhaluihin ainakin jonkin verran (vrt USAn kyky saada jonkinlaisia reaktioita Israelissa), joten väittäisin että EU rakentaa rauhaa paljon paremmin kuin Suomi ikinä voisi. EUlla on hyviä porkkanoita tarjoilla, vaikka keppi vielä puuttuukin. USAlla on porkkana JA keppi. Suomella ei ole kumpaakaan.
Veteraanit eivät taistelleen turhaan, eivätkä veteraanien jälkeläiset äänestäneet Suomea Unioniin turhaan. Suomi on osa eurooppaa, niin kuin muutkin pohjoismaat. Ei ole syytä jättäytyä yksin ulos saarekkeeksi.
Ei Suomi ole alamainen, eikä Saksa. Ei Ruotsi eikä Irlanti. Tuskin Itävaltakaan tai Kreikka. Italiako, ei sekään.
Mennyttä aikaa on turhaa haahuilla - sen näytti jo eduskuntavaalitkin. EU:ta vastustavan puolueet eivät saaneet edustajiaan Arkadianmäelle.
Katseet on suunnattava menneen haikailemisesta tulevaisuuden rakentamiseen.
Jaakon kirjoitus on hyvä. Jokaisen kannattaa lukea se moneen kertaan.
Hän ei pysty/viitsi vastaamaan mihinkään vasta-argumentteihin, joka syö kyllä uskottavuutta aika paljon.