Ut:ssa löytyy 4 apostolin samankaltaiset tarinat, mutta puuttuu kahdeksan muun apostolin versiot.
Taisivat olla eriäviä mielipiteitä, kun ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen?
Koko homma ontuu niin kauan kunnes saatte 12 apostolin tarinat kokoon. Ei taida onnistua...
Taisivat olla eriäviä mielipiteitä, kun ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen?
Koko homma ontuu niin kauan kunnes saatte 12 apostolin tarinat kokoon. Ei taida onnistua...
Vastaukset 59
Vanhimmat
että ne oli homoja ja ne jätettiin pois siitä kirjasta ihan vain sen takia että homot ei pääse taivaaseen :P
no en oikeesti tiedä. minä en oikeesti edes tiedä mitä on apostolit..
apostolin kyyti on kyllä tuttu..
sellaiselle, joka on ollut silminnäkijänä paikalla katsomassa jessen ylösnousemusta. Niinkuin esim. noin 2000v. vanha ystävämme apostoli tz.
Entinen nikkini oli Kulkuri34, jos oikein muistan ja käytin sitä jonkin aikaa. Halusin kuitenkin ottaa itselleni hengellisen nikin ja ajattelin yhdistää edellisestä nikistä jotain uuteen ja mieleeni tuli juuri tuo apostolikyyti, eli kulkurimainen kulkeminen. Siitä sitten tuli tämä nikki apostoli. En silloin tiennyt apostolin tarkempaa kriteeriä.
Tämä sinun näkemyksesi on muuten aika mielenkiintoinen ja "vaatimaton":
"Pyydä ja vaadi maailmankaikkeudelta mitä tarvitset, ja maailmankaikkeus vastaa: sinun toiveesi on käskyni. Usko että mitä haluat on jo sinun, ja maailmankaikkeus järjestäytyy uudelleen, voidakseen toteuttaa toiveesi."
Löytyy profiilistasi.
ja lisäksi pitää paikkansa :) Sitä saa mitä tilaa. Pyytävälle annetaan. Siteeraten sinua itseäsi :)))).
Tässä pieni esimerkki. Mulla oli aika laboratorio kokeisiin viime viikolla, johon jätin menemättä. Eilen vaadin aamulla että päivästäni tulee positiivinen ja tapaan vain positiivisia ihmisiä. Läksin aamusta laboratorioon. Ovella tuli vastaan sairaanhoitaja joka kysyi: tulitko kokeisiin? Onko sinulla varattu aika? Vastasin että oli viime viikolla. Hoitaja vastasi: ei se mitään, tule sisään ja otetaan kokeet samantien kun täällä ei ole muita odottamassa. Että silleen...
että tuossa sinun ajatuksessasi pyytävä saa kaiken, minkä omissa nimissään pyytää, eli ajatus palvelee pyytäjän itsekkäitä haluja.
Sinä käsket vaatimaan ja maailmankaikkeus menee polvilleen eteesi ja antaa mitä sinä haluat?
sinäkin teet niin, mutta et vain tajua mistä on kysymys:). Ajatus palvelee pyytäjän haluja, itsekkäitä ja epäitsekkäitä, positiivisia tai negatiivisia. Sinulle jää vastuu ajatuksistasi, etkä voi pistää vastuuta kenellekään muulle. Saat aina ajatustesi tuloksen, näin se on.
PYYTÄJÄ SAA KAIKEN MITÄ ON PYYTÄNYT KOKO AJAN. Kaikki ovat pyytäjiä ja saavat mitä ovat pyytäneet.
Vinkkinä se että tutki ajatustesi sisältöä, ja uskomuksiasi. Saat niiden mukaan.
Jos esim. ajattelet että sinulla ei ole oikeutta pyytää. Maailmankaikkeus vastaa: tahtosi on täytetty.
realismia.
Ihminen saa aina sen mitä haluaa?
"Saat aina ajatustesi tuloksen, näin se on."
Käytännön koe: Menet moottoritien laitaan ja ajattelet:"En jää auton alle.", sitten vain liikenteen sekaan.
Ehkä onkin tarkoitus, että eri ateisteista alkaa ilmenemään heidän todellisia ajatuksiaan. Tämä onkin erittäin mielenkiintoista. Olisikin kiva kuulla, mitä muut palstalaiset ovat mieltä teoriastasi?
mutta ehkä auton lähestyessä alat epäilemään uskoasi, ja huomaat että uskotkin jääväsi alle.
Minä sen sijaan pysyn järjellisissä vaatimuksissa, tosin olen kyllä kokeillut tien yli juoksemista aivan auton edestä. Koin sen vaan epäeettiseksi autoilijan näkökulmasta, aiheuttaa aiheetonta pelkoa ja tuskaa kuljettajalle. Täytyy ottaa muut huomioon, eikä tehdä itsekkäitä kokeita. Koeta olla vahingoittamatta muita toiveissasi.
Jos jotakin tarpeeksi ja oikeasti haluat, niin sen varmasti saat. Kannattaa olla kuitenkin tarkkana, mitä haluaa, koska juuri se toteutuu. Saat sen mitä pyysit, mutta voi olla, että siitä vaaditaan hinta, joka voi monesti olla kohtuuton. Kerta pyyntö ei riitä, vaan pyynnöstä on tehtävä päämäärä. Ja katso: universumi polvistuu ja sinä sait mitä halusit.
Näihän se menee kristinuskossakin, mutta uskonnossa siihen sotketaan toivojan ja maailmankaikkeuden lisäksi kolmas osapuoli, eli jumala, joka kaikkivoipana mukamas toteuttaa nämä toiveet. Jumala on tässä vain kuviteltu otus, jota ei todellisuudessa tarvita.
toimii se joskus. Vuonna-79 olin kaverin kanssa liftireissulla Euroopassa. Rohkeasti vaan sinne reppu selässä ajatellen, että tähän on kivaa ja hyvin menee kun ei turhia pingota. Näin myös kävi.
Mm. Saksan moottoriteillä ei ole lupa liftata, mutta siellä me vaan oltiin, kunnes poliisi noukki kyytiin. Passin tarkastamisen jälkeen antoi vanhempi komisarjus selvityksen Saksan liikennelaista, alkoi muistella edelliskesäistä Saimaan-risteilyään ja sitten ne kuskasivat sellaiseen paikkaan jossa sai liftata. Antoivat vielä kartankin mukaan.
onkin siis ihmistä ja ihmisen halujen toteuttamista varten olemassa?
Siihenhän tuo sinun väitteesi viittaa? Agneisti on väittänyt uskovien ajattelevan niin.
"Näihän se menee kristinuskossakin, mutta uskonnossa siihen sotketaan toivojan ja maailmankaikkeuden lisäksi kolmas osapuoli, eli jumala, joka kaikkivoipana mukamas toteuttaa nämä toiveet. Jumala on tässä vain kuviteltu otus, jota ei todellisuudessa tarvita. "
Ei mene.
"Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
10 Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa."
Me rukoilemme: Tapahtukoon SINUN TAHTOSI.
Te vaaditte: Tapahtukoon MINUN TAHTONI.
GOD = DOG
master and his servant...
voi sanoa jollekin näkymättömälle tyypille josta en tiedä yhtään mitään, että tapahtukoon sinun tahtosi. Kun nyt olen tälle Tellukselle syntynyt, niin tietysti toivon itselleni mahdollisimman mukavaa matkaa.
"Eli maailmankaikkeus onkin siis ihmistä ja ihmisen halujen toteuttamista varten olemassa?"
Ei ole. Vaikka sinä pystyt saamaan mitä haluat, niin tämä ei tarkoita sitä, että kaikki olisi silti sinun. Pitää siis miettiä mitä tarvitsee ja mitä oikeasti haluaa. Jos käyttää maailmaa itsekkäästi menettää lopulta enemmän kuin sai.
"Me rukoilemme: Tapahtukoon SINUN TAHTOSI.
Te vaaditte: Tapahtukoon MINUN TAHTONI."
Aivan ja juuri tämän takia uskonnot on kehitetty. Koska ihminen saa sen minkä tosiaan haluaa eikä sitä minkä oikeasti tarvitsee tarvitaan uskonto ohjaamaan ihmistä tekemään oikeat valinnat. Kun pyydät jotakin jumalalta, niin muistat samalla, että jos pyyntö on väärä saatat joutua helvettiin. Uskontoa ei kuitenkaan tarvita jos ihminen osaa päättää itsekin, eli siis omaa moraalin ja oikeat arvot. Uskonto ei myöskään estä tekemästä vääriä valintoja ja tämän todistavat fundamentalistit, jotka haluavat itsekkäitä asioita ja monesti halu on riittävä niiden saavuttamiseen.
"Kun pyydät jotakin jumalalta, niin muistat samalla, että jos pyyntö on väärä saatat joutua helvettiin. "
Väärät pyynnöt eivät vie ihmistä helvettiin, vaan se, ettei ihminen ole Kristuksessa sovitettu ja antanut pestä pois syntejään.
Usko ei myöskään ole jatkuvaa pyytämistä tai sitä, että saisi mitä tarvitsee tai haluaa. Siinä sinä olet oikeassa, että ihminen haluaa monesti myös sellaisia asioita, jotka ovat hänelle haitallisia tai mitä hän ei tarvitsisi, eikä tyydy siihen, mitä oikeasti tarvitsee.
"Uskontoa ei kuitenkaan tarvita jos ihminen osaa päättää itsekin, eli siis omaa moraalin ja oikeat arvot. "
Annat ymmärtää, että koska sinä et tarvitse uskontoa, niin omaat moraalin ja oikeat arvot ja ilmeisesti samoin on kaikkien ateistien laita?
"Uskonto ei myöskään estä tekemästä vääriä valintoja ja tämän todistavat fundamentalistit, jotka haluavat itsekkäitä asioita ja monesti halu on riittävä niiden saavuttamiseen. "
Tämä on totta ja siksi Paavali kirjoittikin:
"Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne.
Tarkoitan tätä: antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja.
Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia.
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.
Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus,
lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki."(Gal.5:13-23)
uskovaisen tunnusmerkit ;))))
"siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen."
väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Jokainen ihminen sortuu varmasti moniin luetelluista asioista. Hengen hedelmän lista on tavoite, mutta jos ihminen elää lihan (itsekkään luontonsa, ei siis tarkoita ruumista) mukaan, niin silloin hänen elämässään lihan teot ja tunnusmerkit juuri näkyvät. Paavalihan kirjoitti kirjeensä uskoville, joten kyllä uskovien pitää ottaa ns. vaari noista sanoista ja tarkastella omaa elämäänsä ja tehdä parannusta, jos osoittautuu todeksi se, mitä sanoit.
turhaan Jumalasi nimeä, on kans käsky, joka ei jeesustelevia apostoleita tunnu koskevan.
Joten unohdetaan saarnasi, koska et edes itse osaa uskosi käskyjä noudattaa.
Käsky koskee Jumalan nimen käyttöä väärin, väärissä yhteyksissä jne.
"Joten unohdetaan saarnasi, koska et edes itse osaa uskosi käskyjä noudattaa. "
Olenko väittänyt osaavani? Onneksi on Jeesus, joka osaa.
jos on koskaan elänytkään.
"Väärät pyynnöt eivät vie ihmistä helvettiin, vaan se, ettei ihminen ole Kristuksessa sovitettu ja antanut pestä pois syntejään."
No eivät ehkä pelkät pyynnöt, mutta ihminen joka pyytää noita asioita todennäköisesti olisi valmis myös noiden asioiden mukaisiin tekoihin ja tämä sitten etäännyttää ihmistä jeesuksesta ja tämä sitten vie helvettiin. Ja sanotaanhan raamatussa, että jo pelkät väärät ajatukset voivat olla rikkomuksia ja niistä on pyrittävä eroon.
"Usko ei myöskään ole jatkuvaa pyytämistä tai sitä, että saisi mitä tarvitsee tai haluaa."
En minäkään pelkästään pyydä asioita ja saa asioita. Onhan elämässä paljon muutakin ja uskonnot ovat tietekin ottaneet tämän huomioon.
"Annat ymmärtää, että koska sinä et tarvitse uskontoa, niin omaat moraalin ja oikeat arvot ja ilmeisesti samoin on kaikkien ateistien laita?"
Tarkoitan vain sitä, että monet ihmiset osaavat toimia paremmin ja moraalisemmin ilman uskontoa kuin uskonnon kanssa tai tulevat toimeen ainakin yhtähyvin. Ei kai kukaan meistä ole täydellinen millään saralla. Toisille taas uskonto voi olla hyväksi, varsinkin jos ei ole ollenkaan varma siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Uskonnot voivat opettaa tämän asian, mutta vääriin uskonnollisiin piireihin joutuminen voi tuhota ihmisen moraalin, arvot ja persoonallisuuden.
"3 Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa: -- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, 4 hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu,
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt."(1.Kor.15:3-8)
"17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. 19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet.
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä." (1.Kor.15:17-21)
"23 Tämän Jeesuksen te surmasitte. Te panitte lakia tuntemattomat pakanat naulitsemaan hänet ristiin, kun hänet oli annettu teidän käsiinne niin kuin Jumala oli suunnitellut ja ennalta nähnyt.
24 Mutta Jumala herätti hänet, päästi hänet kuoleman kidasta. Eihän edes ollut mahdollista, että kuolema olisi voinut pitää häntä vallassaan,"(Apt.2:23-24)
"20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani."(Gal.2:20)
Hauta oli tyhjä ja sitä se on edelleenkin:
"11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
12 Silloin nämä kokoontuivat neuvottelemaan yhdessä vanhimpien kanssa ja päättivät antaa sotilaille suuren summan rahaa.
13 He sanoivat sotilaille: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä, kun te nukuitte, ja varastivat hänet.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, me kyllä lepytämme hänet ja järjestämme niin, ettei teille koidu ikävyyksiä."
15 Sotilaat ottivat rahat ja tekivät niin kuin heille oli sanottu. Heidän kertomustaan on juutalaisten keskuudessa levitetty tähän päivään asti. "(Matt.28:11-15)
Miksi väittää moista, ellei Jeesus koskaan elänyt, kuollut ja hauta ollut myöhemmin tyhjä? Juutalaisten olisi ollut erittäin helppo pysäyttää kristinuskon leviäminen osoittamalla joko Jeesuksen ruumis tai kiistää kyseisen henkilön koskaan eläneen. Nämä Jeesuksen historiallisuutta kritisoivat näkemykset alkoivat saamaan asemaa vasta 1700-luvun jälkeen. Juutalaisten olisi ollut erittäin helppoa osoittaa kristinuskon peruspilarit keksityiksi heti alussa. Niin ei tehty, vaan kiistettiin ainoastaan Jeesuksen messiaanisuus ja ylösnousemus.
Opetuslapsia kiellettiin julistamasta ylösnoussutta Kristusta:
"6 Ylipappi Hannas oli paikalla, samoin Kaifas, Johannes, Aleksandros ja kaikki muut, jotka olivat ylipapillista sukua. 7 He käskivät tuoda apostolit eteensä ja kysyivät: "Millä voimalla ja kenen nimessä te tämän teitte?"
8 Silloin Pietari, Pyhää Henkeä täynnä, sanoi heille: "Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat!
9 Jos meidät nyt pannaan vastaamaan sairaalle tekemästämme hyvästä teosta ja ilmoittamaan, kenen nimessä hänet on parannettu,
10 niin tietäkää tämä, te kaikki ja koko Israelin kansa: se tapahtui Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä. Hänet te ristiinnaulitsitte, mutta Jumala herätti hänet kuolleista. Hänen voimastaan tämä mies seisoo terveenä teidän edessänne. 11 Hän on se kivi, joka ei teille rakentajille kelvannut mutta josta on tullut kulmakivi.
12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla.
13 Kun neuvoston jäsenet näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja totesivat heidät oppimattomiksi kansanmiehiksi, he olivat ihmeissään. He tunsivat nämä Jeesuksen seuralaisiksi,
14 ja kun he vielä näkivät parannetun miehen seisovan apostolien vieressä, he eivät voineet väittää vastaan.
15 He käskivät apostolien poistua istuntosalista ja neuvottelivat keskenään:
16 "Mitä me teemme näille miehille? Heidän toimestaan on selvästikin tapahtunut ihme. Jerusalemilaiset sen jo tietävät, emmekä me voi sitä kiistää.
17 Mutta ettei tapaus tulisi kansan parissa vielä laajemmalti tunnetuksi, meidän on paras jyrkästi kieltää heitä enää puhumasta sen miehen nimessä kenellekään."
18 He kutsuivat apostolit sisään ja kielsivät heitä enää puhumasta tai opettamasta yhtään mitään Jeesuksen nimessä.
19 Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille: "Onko Jumalan edessä oikein totella ennemmin teitä kuin Jumalaa? Ratkaiskaa itse.
20 Me emme voi olla puhumatta siitä, mitä olemme nähneet ja kuulleet."
"(Apt.3:6-20)
kaiketi tälläkin hetkellä elelee montakin hesus mariaa, en mene muuta väittämään. Mutta ei nuo lainauksesi kyllä sukututkimukseen kelpaa.
Eipä oikeastaan ole mitään lisättävää/oikastavaa.
että ne neljäkin eroavat toisistaan vaikka ainakin kahdessa on käytetty kolmasta lähdeteoksena :D
Jeesuksen syntymä heittää kahdessa evankeliumissa kymmenellä vuodella... ja kahdessa ei edes mainita. Loogista? Toki...
***
"että ne neljäkin eroavat toisistaan vaikka ainakin kahdessa on käytetty kolmasta lähdeteoksena :D "
Voisiko erot johtua siitä, että niiden kirjoittajat nähneet asian tapahtuneen erilailla, kuin Markuksen evankeliumin kirjoittaja on nähnyt. Erot ovat myös painotuseroja. Evankelistat painottavat eri asioita siitä riippuen mikä heidän alkuperäinen kohderyhmänsä on ollut ja riippuen myöskin omasta sidosryhmästään. Matteus oli juutalainen, Markuksen sanotaan saaneen tietonsa Pietarilta ja Luukas taas ei ollut juutalainen lainkaan. Nämä kaikki vaikuttavat siihen, mitä kirjoittaja on halunnut painottaa ja oma tausta on myöskin vaikuttanut kirjoitusprosessiin.
"ja kahdessa ei edes mainita. Loogista? Toki... "
Markus aloittaa evankeliuminsa suoraan Johannes Kastajasta. Luukas taas toteaa jo heti aivan aluksi:
"1 Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, 2 sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. 3 Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos,
4 jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on. "
Luukkaan perusteellisuus näkyy mm. siinä, että hän otti selvää Johannes Kastaajan lapsuudesta ja tuo ilmi Jeesuksen ja Johanneksen sukulaissuhteen.
Markuksen välinpitämättömyys Jeesuksen syntymään taas viittaa siihen, että Pietari piti itsestäänselvänä, että kaikki tiesivät jo asian, joten sitä ei tarvinnut mainita.
Johannes taas vie tapahtumat vieläkin kauemmas, hän viittaa Jeesuksen Jumaluuteen ja siihen aikaan, kun Jeesus ei vielä ollut syntynyt ihmiseksi maan päälle. Silti hänkin pitää tärkeänä mainita Jeesuksen ja Johanneksen kohtaamisen.
ja ehdotan että jeesus symboloi aurinkoa, joka syntyy uudesti joka vuosi, ohitettuaan Southern Cross tähtikuvion (etelän risti) ja oltuaan poissa näkyvistä 3 päivää, näkyy taivaalla taas uudesti syntyneenä näiden kolmen päivän jälkeen.
Tule vain pois sieltä oinaan aikakaudelta ja jätä kultaisen vuohen palvelu.
ne osoittavat tien eteläisen ristin yläpuolella vilkkuvaan siriukseen, joka on auringon yläpuolella kun se "syntyy" uudelleen.
http://nzphoto.tripod.com/astro/asoutherncross.htm
aikaeroihin? Jos tapahtumat kuvataan oikein ja raamattu ei valehtele, miksi kaksi evankeliumia ajoittaa jessen syntymän ainakin kymmenen vuotta erilleen?
Painotuksista olen yhtä mieltä, jokainen evannkeliumien kirjoittaja on kertonut asian oman näkemyksensä mukaisesti, omalle kuulijakunnalleen ja omalta kannaltaan. Tottakai! Siksi minua ihmetyttääkin se että peruskrisseli väittää noiden kertomusten olevan yhtäpitävät, etenkin kun jo yksi läpilukeminen osoittaa sen että ne eivät sitä ole.
Peruskrisseli myös väittää että Jeesus syntyi tallissa, vaikka yhdessäkään evankeliumissa ei tallia mainita, vain talo.
***
ostosteeveessä oli amerikkalainen heppu kauppaamassa koruun upotettua kiveä Jeesuksen syntymäluolasta!
No bisnes on bisnestä. Ihmetytti vaan, että ostiko niitä joku kristitty, joka oli lukutaitoinen ja oli raamattunsa lukenut.
Kössönömille (joka muistuttaa unkarinkielistä sanaa "kiitos") tähän samaan ehdotukseen. Jos teoriasi pitäisi paikkansa, Jeesuksen ristiinnaulitseminen Pontius Pilatuksen aikaan pitäisi pystyä kiistämään, mutta Raamatun ulkopuolisia lähteitä löytyy ainakin yksi, joka tämän mainitsee.
Tämän lisäksi sama lähde mainitsee Johannes Kastajan, puhuu Jaakobista Jeesuksen veljenä jne.
hieman tuota kymmenen vuoden eroa? Miten olet sen laskenut?
"Siksi minua ihmetyttääkin se että peruskrisseli väittää noiden kertomusten olevan yhtäpitävät, etenkin kun jo yksi läpilukeminen osoittaa sen että ne eivät sitä ole. "
Ehkä jotkut pelkäävät uskonsa horjuvan, jos uskaltavat tarkastella evaneliumeja myös siten, että näkee erilaisuudet ja myös selvät ristiriitaisuudet niissä.
"Peruskrisseli myös väittää että Jeesus syntyi tallissa, vaikka yhdessäkään evankeliumissa ei tallia mainita, vain talo.
"
Itseasiassa niissä ei mainita edes taloa, vaan ainoastaan seimi.
sikojen juottokaukalo. Muuten ehdottaisin sinulle uutta nikkiä Fariseus_tz, olisi enämpi lähellä totuutta.
"6 Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,
7 ja hän synnytti pojan, esikoisensa. Hän kapaloi lapsen ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut tilaa majapaikassa."(Luuk.2:6-7)
Juutalaisilla tuskin oli sikoja....:) Eläinten syöttäkaukalosta olen kuullut kyllä puhuttavan, liekö alkukielen sana tarkoittanut sitä?
"Muuten ehdottaisin sinulle uutta nikkiä Fariseus_tz, olisi enämpi lähellä totuutta. "
Perusteluna?
tyhjiä sanoja ja kuollutta tekstiä, etkä tajua mitään sisällöstä.
Yksi lähde on liian epämääräinen tieto. Kerro mikä lähde.
sinä olet korottanut itsesi maailmankaikkeuden herraksi, jota koko maailmankaikkeus tottelee kun niin haluat?
"tyhjiä sanoja ja kuollutta tekstiä, etkä tajua mitään sisällöstä. "
Voit vapaasti tarkistaa elänkö kuten saarnaan, kuten sanotaan. Ovatko puheeni vain sanoja ilman tekoja.
Josefus
keskipiste, niinkuin kuin kaikki muutkin. Jees olen oman elämäni herratar. Sen sentään jo tajuat. Yksi piste siitä.
En siirrä vastuuta elämästäni ja teoistani mielikuvitushahmon piikkiin.
vähän sitä ikäänkuin suomensin. Oikeasti se on köszönöm. Haitanneeko tuo mitään. Että vain ihan selvennykseksi.
Ja illanistujaisissa voikin sitten sanoa "Egészségedre!" (lausutaan: ägeeššeegädrä) = "Terveydeksi!" (vastaa suomalaista "kippistä"), jonka minä suomennan ägäsägädrä. Metka on unkarinkieli.
Matteushan ilmoittaa Jeesuksen syntyneen Kuningas Herodeksen aikana, eikö? Herodes kuoli vuonna 4 eaa. Kyreneiuksesta (suomennos ontuva), sen surullisenkuuluisan "verollepanon" kantajasta tuli Syyrian maaherra vasta vuonna 7aaj. Väliä on sen... 11 vuotta. Mitä ihmettä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus#Ajoitus
***
En muista tarkkaa kohtaa, täytyy tarkistaa, muta jompikumpi syntymää kuvanneista evankeliumeista mainitsee talon. En ole varma onko päätynyt meinaan käännöksessä suomalaiseen saakka, tämä maininta tuli hepulta joka itse taitaa raamatun alkukäännösten kielet ja on aihetta tutkinut.
Seimen käyttö tuohon aikaan oli yleistä vauvojen "varakehtoina", hyvän muotoinen helposti siirreltävissä oleva kapistus. Seimen maininta on täysin looginen, eikä ole mitään syytä edes olettaa että se sijaitsisi tallissa. Mene ja tajua.
***
asia on mahdollisesti alkukielisessä juuri noin. Suomenkielisissä ei taloa mainita. Puhutaan vain, ettei majapaikassa ollut tilaa.
Tuohon ajoitusasiaan palaan myöhemmin, pitää vähän penkoa, mutta nyt pitää lähteä avaamaan nuorisotalo.
Eli tämä samainen josefus, jonka maininnat on todettu väärennöksiksi. Siis silminnäkijähavainnot puuttuvat.
Josefus syntyi 30 vuotta niin sanotun Jeesuksen poismenon jälkeen.
Historioitsijaksi hän alkoi ehkä 30-50 vuotiaana, joten jos Jeesuksen kumppanit olivat noin 30-40 vuotiaita Jeesuksen kuollessa, niin heitä ei ollut enää yhtään elossa Josefuksen haastateltavaksi jos ihmisen keskimääräinen elinikä oli siihen aikaan 60 alapuolella.
Itse olen vahvasti sitä mieltä että raamatun Jeesusta ei ole koskaan ollut olemassa vaan hän on täysin keksitty hahmo.
Vihjettä siihen antavat mm se että Paavali ei kirjeissään siteraa kertaakaan Jeesuksen opetuksia eikä mainitse mitään tämän tekemistä ihmeistä.
Lukuun ottamatta kuolleistanousemista joka onkin vedetty tuosta auringon käyttäytymisestä joka jo aijemmin mainittiinkin.
30-40-vuotiaita?
Osa saaattoi ollakin, mutta esim. Johannes oli nuorin, ehkä reilusti alle 20-vuotias.
"19 Jonkin matkaa kuljettuaan Jeesus näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja hänen veljensä Johanneksen. Hekin olivat veneessä, verkkojaan selvittelemässä. 20 Jeesus kutsui heti heidät. He jättivät isänsä Sebedeuksen ja tämän palkkalaiset veneeseen ja lähtivät seuraamaan Jeesusta."
Juutalaisessa kulttuurissa oli tavallista, että mies aloitti isänsä työt itsenäisenä n. 30-vuotiaana (minkä ikäisenä Jeesus aloitti julistustyön?). Johannes ja Jaakob jättivät isänsä, eli he olivat vielä opettelemassa isänsä ammattia yhdessä tämän kanssa. Tämä viittaisi siihen, että he olivat alle 30-vuotiaita.
"Itse olen vahvasti sitä mieltä että raamatun Jeesusta ei ole koskaan ollut olemassa vaan hän on täysin keksitty hahmo.
Vihjettä siihen antavat mm se että Paavali ei kirjeissään siteraa kertaakaan Jeesuksen opetuksia eikä mainitse mitään tämän tekemistä ihmeistä."
Miten selität Apostolien teot, jotka on kirjoittanut sama kirjoittaja kuin Luukkaan evankeliumin? Miten Paavali olisi keksinyt Jeesuksen, josta muut olivat jo kirjoittaneet? Olen tietoinen teoriasta, jonka mukaan evankeliumit olisi kirjoitettu vasta Paavalin kirjeiden jälkeen, joten tällöin väitteesi voisikin pitää paikkansa. Näkemys ei kuitenkaan ole saanut kovin laajaa kannatusta edes kriittisten tutkijoiden joukossa. Se on lähinnä ollut heitto.
missä väärennöksiksi? Tiedän, että hänen kirjeeseensä on td. lisätty materiaalia, jotka puhuvat Jeesuksesta Kristuksena jne., koska tuskin juutalainen Josefus olisi kutsunut Jeesusta Kristukseksi. Mutta muuta osaa ko. kirjeestä sen sijaan on pidetty aitona.
"Siis silminnäkijähavainnot puuttuvat. "
Uusi testamentti.
Asian niin että apostoleita ei ollut olemassakaan vaan ainoastaan kaksi satuseppoa nimeltään Paavali ja Pietari.
Paavali ei koskaan vainonnut kristittyjä koska hän keksi ja perusti koko uskonnon.
Uskonto oli yksinkertainen *vapahtaja* uskonto jossa ei ollut juurikaan sen kummempaa sisältöä alussa.
Evankeliumit kirjoitettiin paljon myöhemmin kun vapahtajalle piti keksiä jonkinlainen tarina ja historia, mutta koska Jeesusta ei ollut olemassa ensinnäkään niin tarina koottiin muiden valituista paloista.
Eli uskon todella ylläolevan olevan totta, enkä vitsaile tai pilkkaa pätkän vertaa.
Siis se, joka kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot? Entä Johanneksen, Juudaan ja Jaakobin kirjeet?
"Eli uskon todella ylläolevan olevan totta, enkä vitsaile tai pilkkaa pätkän vertaa. "
Uskon sen.
Nag Hammadissa oli muutama lisää (mm. Juudaksen evankeliumi). Kannattaa lukea. Paljon järkevämpää kuvaa tarjoaa kristinuskosta. :)
Juudaksen evankeliumi vain on paljon nuorempi kuin neljä Raamattuun mukaan otettua evankeliumia. Se on myös luonteeltaan gnostilainen.
Nämä samat väitteet pyörivät tällä yhä uudestaan ja uudestaan. Niitä pyöritelty 1700-luvulta asti ja villeimmillään nämä näkemykset olivat 1900-luvun alussa.
Olet siinä oikeassa, että kannattaa lukea. Siitä ei kenellekkään haittaa ole.
Gnostilaisuus suuntauksena loppuu samoihin aikoihin kuin nykyinen Raamattu laadittiin - ja pitkälti samojen henkilöiden toimesta. Juudaksen evankeliumista ei kai voida varmasti sanoa muuta, kuin että se on kirjoitettu ennen vuotta 400. Toki todennäköisesti myöhemmin kuin ainakin osa Raamatun evankeliumeista (jotka on muistaakseni kirjoitettu välillä noin 80-200 jkr).
Mutta mitä väliä kirjoitusajankohdalla loppujen lopuksi on? Eikös se sanoma ole tärkein (ja minusta gnostilaisuudessa on sentään jotain järkeä verrattuna perusnykykristinuskoon - ja lahkona se on lähempänä alkukristillisyyttä kuin nykyversiot).
"Toki todennäköisesti myöhemmin kuin ainakin osa Raamatun evankeliumeista (jotka on muistaakseni kirjoitettu välillä noin 80-200 jkr).
40-100jKr. Vanhin löydetty käsikirjoituskopiokappale on vuodelta 125-150jKr ja se on nuorimmasta evankeliumista, eli Johanneksen evankeliumista.
"Mutta mitä väliä kirjoitusajankohdalla loppujen lopuksi on? "
Mitä lähempänä tapahtumahetkeä, sen vähemmän juuri painottamasi sanoma on ehtinyt muuttua ja ammentaa vaikutteita muista opeista.
Homma ontuu sinun mielessäsi, ajatusvirtasi ovat nyt sotkeneet jotain... No mielipiteitähän voi aina muuttaa, eikö vain?
fariseus_tz:lle ei muuta, iltapäivän ratoksi.
Eipä oikeudessakaan tarvita kaikkia mahdollisia silminnäkijöitä. Neljä silminnäkijää on tarpeeksi. Lisäksi jos tarinat ovat yksityiskohtia myöten täsmälleen samanlaisia, niin rikostutkija tietää että ne on luultavasti keksitty.
Nykyajan kriteereille Raamatun evankeliumit ovat tosiaan erittäin luotettavia. Onneksi järkevät ihmiset tietävät tämän. Heh!
ovat aina tehneet raamatulle ihan mitä lystäävät.
jatketaan me myötämielistä elämää, ja jätetään raamatun pohtiminen Fariseus_tz:lle. Se merkityksettömien sanojen jauhaminen on ollut fariseuksien hommaa kautta aikojen.
Ei vaineskaan, ei keksitty vaan tähtimerkkien määrä.