EOS 40D vai Nikon D300?

CANON IS BEST !!!!!

17-85 IS hankkimatta.

Myin semmosen pois ja tulin paaaaljon onnellisemmaksi.

Tokitoki niitä saa nyt puoli-ilmaiseksi, mutta laajispäässä menee 40:n pikselit hukkaan.

Can-ON kirjoitti:

17-85 IS hankkimatta.

Myin semmosen pois ja tulin paaaaljon onnellisemmaksi.

Tokitoki niitä saa nyt puoli-ilmaiseksi, mutta laajispäässä menee 40:n pikselit hukkaan.

Lue lisää

Mitä tilalle?

40D kirjoitti:

Mitä tilalle?

JOS hyväksyt heikon laajispään toiston ja muhkeat vääristymät niin siitä vaan....itse en niitä pidemmänpäälle sietänyt.

mutta todella hyvää vaihtoehtoa ei valitettavasti ole.

24-105 L, liian kapea laajispää monelle, mullekkin.
Efs 17-55/2,8 IS, aika kallis ja lyhyehkö.


Ja sitten on Tamron 17-50/2,8 ja vastaava Sigma. Itse päädyin Tamroniin jaka on myös lyhyt mutta laajispää ratkaisevan paljon parempi kuin 17-85:ssa.

Sigma 17-70 vois olla tutkimisen arvoinen. Sitä en ole edes testeistä katsellut.

TTL-salama-automatiikka on Nikonissa paaljon parempi.

näinniinkuin esimerkiksi...

Ellei minulla olisi vanhastaan Canonin romppeita niin MkIII:n tilalla olisi taloon tullut ilman muuta D300 tai D3.
Nikon on viimein mennyt (taas kerran) ohi ja lujaa.

Nyt on MkIII ja hyvä peli sekin on.

Hoo Koo kirjoitti:

TTL-salama-automatiikka on Nikonissa paaljon parempi.

näinniinkuin esimerkiksi...

Mistäs tämä asia selviää?

Oliskos laittaa linkkia aiheeseen.
40D vs D300

Testejä olen lukenut mutta tätä asiaa ei ole missään käsitelty

CONAN EOS kirjoitti:

Mistäs tämä asia selviää?

Oliskos laittaa linkkia aiheeseen.
40D vs D300

Testejä olen lukenut mutta tätä asiaa ei ole missään käsitelty

Senverran kun on kokemuksia vanhan Nikonin digijärkän ja Canonin E-TTL2:n toiminnasta niin asia on näin.

Koska ainakaan Canoni ei ole maininnut mitään uudistuksia tulleen salamajärjestelmään, niin on oletettavaa että sama arpakone se on ainavain.

Can-ON kirjoitti:

Senverran kun on kokemuksia vanhan Nikonin digijärkän ja Canonin E-TTL2:n toiminnasta niin asia on näin.

Koska ainakaan Canoni ei ole maininnut mitään uudistuksia tulleen salamajärjestelmään, niin on oletettavaa että sama arpakone se on ainavain.

Lue lisää

Kerro hieman lisää.

Millaisissa olosuhteissa ja millä kalustolla olet kuvannut.

CONAN EOS kirjoitti:

Kerro hieman lisää.

Millaisissa olosuhteissa ja millä kalustolla olet kuvannut.

10-sarjan canoneilla EX 580 salamoilla vaihtelevissa valaistusolosuhteissa.

Nikonin D 100, SB 28, SB 80DX ja Metz CL45 joka on ollut kaikissa kameroissa välillä salaman A-automatiikalla.

Nikonin TTL-automatiikka oli vanhempaa tekniikkaa, mutta toimi melko mukavasti, SB 28 ja Metsi toimivat salamoiden automatiikoilla melko luotettavasti. Korjailutarpeet oli helposti arvioitavissa ja valotuksista tuli tasaisia.

Canonin systeemeillä tuntuu pienikin vastavalo sekoittavan TTL:n täysin. Silloin kun joudutaan käyttämään salamaa valaisemiseen, niin valotuksenkorjausta pitää panna ainakin 1 aukkoa ylivalotukselle, sekään ei riitä tai seuraavassa kääntessä tehoja voi olla liikaakin. Huonompi homma.

Canonin kanssa pärjää, kun käyttää mahdllisimman valovoimaisia optiikoita ja käyttää vallitsevaa valoa niin paljon kuin vain mahdollista. 5,6-numeroiset optiikat kannattaa sisäkuvauksessa unohtaa...

Viitsiikö herra "tietäväinen" perustela vastauksen?

kuva on paaaaaaaaljon parempi mm nikonin tyyliin värit on eikä haaleita. TM sekä dpreview arvosteli nikonin aikanaan paremmaks.

Veikkaan että suurella tarkennuspisteiden määrällä on merkitystä jos kuvaat paljon liikkuvia kohteita, esim. urheilua tms.

Kannattaa odottaa vielä, että saadaan jotain käytännön kokemusta ja testituloksia kamerasta ennen kuin ruvetaan jauhamaan jompi kumpi kameroista maan rakoon. D300:nen on vielä aika virtuaalikamera. Sillä
on kovat speksit, mutta jos vaikka kuvanlaatu pettää, niin silloin spekseillä ei ole paljoa merkitystä. Tosin en usko Nikonin kuvanlaadun kyllä pettävän.

samiseuraa kirjoitti:

Kannattaa odottaa vielä, että saadaan jotain käytännön kokemusta ja testituloksia kamerasta ennen kuin ruvetaan jauhamaan jompi kumpi kameroista maan rakoon. D300:nen on vielä aika virtuaalikamera. Sillä
on kovat speksit, mutta jos vaikka kuvanlaatu pettää, niin silloin spekseillä ei ole paljoa merkitystä. Tosin en usko Nikonin kuvanlaadun kyllä pettävän.

Lue lisää

Joo,jos et nyt ihan heti kameraa tarvi (Nikoniahan ei vielä edes saa),niin odottele,kunnes tuosta D300;sta tulee käyttäjien kokemuksia kuuluviin.Speksien perusteella se kyllä on kova luu.Joku tuossa edellä mainosti Nikonin salamakuvaussydeemiä,olen samaa mieltä,se on todella hyvä.

Itse valitsisin Nikonin,joku muu sitten ehkäpä Canonin.

Nikonin rungon saa alle 1700 euron ihan viralliselta Nikon myyjältäkin,eli ns.kivijalkaliikkkeestä.

Can. kirjoitti:

Joo,jos et nyt ihan heti kameraa tarvi (Nikoniahan ei vielä edes saa),niin odottele,kunnes tuosta D300;sta tulee käyttäjien kokemuksia kuuluviin.Speksien perusteella se kyllä on kova luu.Joku tuossa edellä mainosti Nikonin salamakuvaussydeemiä,olen samaa mieltä,se on todella hyvä.

Itse valitsisin Nikonin,joku muu sitten ehkäpä Canonin.

Nikonin rungon saa alle 1700 euron ihan viralliselta Nikon myyjältäkin,eli ns.kivijalkaliikkkeestä.

Lue lisää

Selasin hätäisesti Nikonin speksejä läpi,siinähän on näköjään AF tarkennuksen hienosäätö.Eli jos joku objektiivi tarkentaa hieman pieleen,niin kameraan voi tehdä tuolle objektiiville tarvittavan korjauksen.Ei tarvi lähettää objektiivia huoltoon säädettäväksi.
Eritoten Sigman putkien käyttäjille ilouutinen.

En jaksanut katella Canonin speksejä,onko siinä tuota ominaisuutta?
Hyvä keksintö.

Can. kirjoitti:

Joo,jos et nyt ihan heti kameraa tarvi (Nikoniahan ei vielä edes saa),niin odottele,kunnes tuosta D300;sta tulee käyttäjien kokemuksia kuuluviin.Speksien perusteella se kyllä on kova luu.Joku tuossa edellä mainosti Nikonin salamakuvaussydeemiä,olen samaa mieltä,se on todella hyvä.

Itse valitsisin Nikonin,joku muu sitten ehkäpä Canonin.

Nikonin rungon saa alle 1700 euron ihan viralliselta Nikon myyjältäkin,eli ns.kivijalkaliikkkeestä.

Lue lisää

Ei näytä saavan alle 1700 euron, halvin hinta 1785 (keskihinta 1904)

http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/27597

CONAN EOS kirjoitti:

Ei näytä saavan alle 1700 euron, halvin hinta 1785 (keskihinta 1904)

http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/27597

Lue lisää

Internettikään ei tiedä kaikkea.

Tour de France'n mukana kiertävät ammattilaiset kuvaavat lähes poikkeuksetta Nikonilla. Olen miettinyt syytä ja oma arvaukseni olisi juuri tarkennus.

CONAN EOS kirjoitti:

Ei näytä saavan alle 1700 euron, halvin hinta 1785 (keskihinta 1904)

http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/27597

Lue lisää

Voi kuulostaa hurjalta, mutta monesti kivijalkakaupassa ne hintalaput on suuntaa-antavia. Saa jonkun avauksen keskustelulle. Weppikaupoissa hinta taas on jotain ja "ota tai jätä".

Itse olen kyllä tykästynyt siihen ettei pärstäkerroin vaikuta hintaan (oon varmaan ruma :)

jos tuo Löytyy. 31.10.2007 klo 13.06 ei ollut provo ei sitten mikään.

kuulla perustelut miksi pitäisi ostaa sony tai oly.

Itse en keksi ensimmäistäkään.

Can-ON kirjoitti:

kuulla perustelut miksi pitäisi ostaa sony tai oly.

Itse en keksi ensimmäistäkään.

Ja Minolta High Speed G sarjan objektiivit ovat varsin mukavia kapistuksia.

kuin D300 kirjoitti:

Ja Minolta High Speed G sarjan objektiivit ovat varsin mukavia kapistuksia.

riitä.

Tahdon tietää lisää!!!!!

Käsittääkseni hauskat uudet Sonyn optiikat on aika hintavia?

Can-ON kirjoitti:

riitä.

Tahdon tietää lisää!!!!!

Käsittääkseni hauskat uudet Sonyn optiikat on aika hintavia?

Kenties aika turha udella/hehkuttaa/kysellä joistakin uusista semi-pro kameroista, ja varsinkin niiden välisistä marginaalisista eroista, jollei sitten ole varaa mätkäistä kunnolla rahaa myös näitä eroja, ja kameroiden parhaita puolia, esille tuoviin objektiiveihin? Ja kunnolla tarkoittaa tässä: n. rungon hinta -> n. 2*rungon hinta/objektiivi.

Edellä mainitsemaani Minoltan G-sarjaa löytää enää (vain, ja valitettavasti) käytettänä, mutta sitä löytäessään niitä toki saa halvemmalla kuin Sonyn uutta G-sarjaa.

Kenno-/kuvanvakain?

ja aluksi seuraavasta ketjusta kirjoitti:

Kenties aika turha udella/hehkuttaa/kysellä joistakin uusista semi-pro kameroista, ja varsinkin niiden välisistä marginaalisista eroista, jollei sitten ole varaa mätkäistä kunnolla rahaa myös näitä eroja, ja kameroiden parhaita puolia, esille tuoviin objektiiveihin? Ja kunnolla tarkoittaa tässä: n. rungon hinta -> n. 2*rungon hinta/objektiivi.

Edellä mainitsemaani Minoltan G-sarjaa löytää enää (vain, ja valitettavasti) käytettänä, mutta sitä löytäessään niitä toki saa halvemmalla kuin Sonyn uutta G-sarjaa.

Kenno-/kuvanvakain?

Lue lisää

Jos kamera tulee vaikkapa työkäyttöön, niin eikait sitä wanhoja optiikanpräiskiä aleta etsimään, ja aika huono homma on jos kohtuuhintaista uusia laatuoptiikka ei ole olemassa.

Jos on vähän halvempi runko, niin se voi mennä moninkertaisesti jos on ylihintaiset optiikat.

Can-ON kirjoitti:

Jos kamera tulee vaikkapa työkäyttöön, niin eikait sitä wanhoja optiikanpräiskiä aleta etsimään, ja aika huono homma on jos kohtuuhintaista uusia laatuoptiikka ei ole olemassa.

Jos on vähän halvempi runko, niin se voi mennä moninkertaisesti jos on ylihintaiset optiikat.

Lue lisää

Ehkä silti suurin osa näistäkin rungoista
(vaikka niiden hintataso on nyt, ja myöhemmin 1500eur molemmin puolin) tulee muuhun kuin suoranaiseen työkäyttöön? Tokihan näitäkin ammattikuvaajille työkäyttöön menee esim. varakameroiksi. Yhdellä tuntemallani kuvaajalla on parhaillaan yhtenä varakamerana mm. Nikon D80 (voi hirvitys varmaan?). Eipä silti liene hirveän vaiketa arvata, mitä merkkiä herran muut rungot ovat olleet, ja ovat yhä?

Harrastajakuvaajalla tilanne ei silti aina ole yhtä sitova, eikä ohjaava omia valintoja tehdessä. Kun tarvikkeita ei kerry yhtä paljoa on myös siirtyminen leiristä toiseen helpompaa, jos niikseen joskus tahtoo. Käytettyjen kameravalmisteitten kysyntä on kasvanut digibuumin avustamana.

PS: Kyllähän nuo Canonin L-putketkin tahtovat uutena maksaa jo toista tuhatta euroa, enkä toisaalta välttämättä pidä niitä mitenkään automaattisesti kameramaailman objektiivien Jumalina.

Suo siellä, vetelä täällä kirjoitti:

Ehkä silti suurin osa näistäkin rungoista
(vaikka niiden hintataso on nyt, ja myöhemmin 1500eur molemmin puolin) tulee muuhun kuin suoranaiseen työkäyttöön? Tokihan näitäkin ammattikuvaajille työkäyttöön menee esim. varakameroiksi. Yhdellä tuntemallani kuvaajalla on parhaillaan yhtenä varakamerana mm. Nikon D80 (voi hirvitys varmaan?). Eipä silti liene hirveän vaiketa arvata, mitä merkkiä herran muut rungot ovat olleet, ja ovat yhä?

Harrastajakuvaajalla tilanne ei silti aina ole yhtä sitova, eikä ohjaava omia valintoja tehdessä. Kun tarvikkeita ei kerry yhtä paljoa on myös siirtyminen leiristä toiseen helpompaa, jos niikseen joskus tahtoo. Käytettyjen kameravalmisteitten kysyntä on kasvanut digibuumin avustamana.

PS: Kyllähän nuo Canonin L-putketkin tahtovat uutena maksaa jo toista tuhatta euroa, enkä toisaalta välttämättä pidä niitä mitenkään automaattisesti kameramaailman objektiivien Jumalina.

Lue lisää

Moni ammattikuvaaja kuvaa ykköskameranaan Nikon 200D tai Canon 30D. EOS 5D on tosin suosikki sekin, mutta siinä on kinokenno harratajarungossa.

Valokuvaaminen ei välttämättä ole mikään kultakaivos, kun sillä pitää tosissaan elää, kalustoa ostetaan juuri senverran kuin on tarvetta. Monet harrastelijoidenkin käyttämät valovoimaiset teleoptiikat eivät kuulu kalustoon. Monella harrastelijalla on paljon parempi kalusto kuin ammattilaisella.

Can-ON kirjoitti:

Moni ammattikuvaaja kuvaa ykköskameranaan Nikon 200D tai Canon 30D. EOS 5D on tosin suosikki sekin, mutta siinä on kinokenno harratajarungossa.

Valokuvaaminen ei välttämättä ole mikään kultakaivos, kun sillä pitää tosissaan elää, kalustoa ostetaan juuri senverran kuin on tarvetta. Monet harrastelijoidenkin käyttämät valovoimaiset teleoptiikat eivät kuulu kalustoon. Monella harrastelijalla on paljon parempi kalusto kuin ammattilaisella.

Lue lisää

Niin...ammattikuvaajia on toki monenlaisia, kuten heillä myös tarpeita, sekä ylipäätään rahaa. Ihan kuten ihmisillä yleensäkkin.

Keskimäärin silti kalliimmat kinokoon mallit päätyvät silti toki juuri ammattikuvaajille (poissulkien nyt ehkä jotkut varakkaat ''wannabe'' valokuvaajat). Eikä hirveän montaa croppikerroinkameraa todella näe kun käy katsomassa vaikkapa Suomen jalkapallon EM-karsintapelejä, tai aikanaan Suomen EU-puheenjohtajakaudella pidettyjä tilaisuuksia.

gaussin kellokäyrän mukaisesti kirjoitti:

Niin...ammattikuvaajia on toki monenlaisia, kuten heillä myös tarpeita, sekä ylipäätään rahaa. Ihan kuten ihmisillä yleensäkkin.

Keskimäärin silti kalliimmat kinokoon mallit päätyvät silti toki juuri ammattikuvaajille (poissulkien nyt ehkä jotkut varakkaat ''wannabe'' valokuvaajat). Eikä hirveän montaa croppikerroinkameraa todella näe kun käy katsomassa vaikkapa Suomen jalkapallon EM-karsintapelejä, tai aikanaan Suomen EU-puheenjohtajakaudella pidettyjä tilaisuuksia.

Lue lisää

Lehtikuvaajat ja uutiskuvaajat ovat vain pieni osa ammattikuvaajien joukossa. He myös tarvitsevat sääsuojausta ja nopeaa sarjakuvausta & pitkiä teleobjektiiveja, kaikki eivät niitä tarvitse.

Kameramarkkinoilla on silloin tällöin todellisia kilerituotteita, jolloin jonkun kuluttajasegmentin on turha edes ajatellamuita vaitoehtoja ainakaan järkisyillä. Viimeksi tuollaisen tuotteen lanseerasi Canon. AE1 oli omana aikanaan niin paljon edullisempi harrastajarunko, kuin muut vastaavat, että ei ollut mitään järkisyytä olla ostamatta Canonia, ellei sitten ollut ennestään lasitavaraa johonkin muuhun järjestelmään.

AE1:n jälkeen ei vastaavaa ole tullut. Canonilta odotettiin EOS 400D:n julkistamisen aikoihin jotain hyvää ja halpaa. Stä ei saatu. Liian vähän ja liian kallis ollakseen oikea killertuote. Itse asiassa muut ovat ajaneet monessa suhteessa ohi ja Nikonin D40 saattaisi olla lähella, jos siitä olisi suunnitteluvaiheessa jätetty salama pois ja linssivalikoima olisi sen sijaan suurempi.

Tuhannesti aikaisemminkin kerrottu neuvo kameran ostajalle on: Osta se,mikä itsestäsi parhaimmalta tuntuu.Tuo pätee aina,koska silloin on ostanut itselleen parhaimman tuotteen

Can. kirjoitti:

Tuhannesti aikaisemminkin kerrottu neuvo kameran ostajalle on: Osta se,mikä itsestäsi parhaimmalta tuntuu.Tuo pätee aina,koska silloin on ostanut itselleen parhaimman tuotteen

Lue lisää

Itse olen kuvaillut Canonilla nyt reilu viitisen vuotta. Olen hankkinut muutaman L linssin ja erillissalaman (canonin) sekä muuta pientä lisävarustetta kameraan. Sinä aikana kun on ollut Canon on se ollut ominaisuuksien puolesta ihan ylivoimainen. Mutta nyt kun tuli D300 ja varsinkin D3 mielestäni Nikon vei pidemmän korren. Itse kuvan hyvin paljon sisätiloissa urheilua, vähintään ISO800 vaaditaan yleensä ISO1600 niin Nikon veisi kyl kuvanlaadussa sekä tarkennuksessa mun bojot kotia. Kyllähän se leirinvaihto olisi aika herkässä jos vaan olisi rahaa ostaa D3

MacL kirjoitti:

Itse olen kuvaillut Canonilla nyt reilu viitisen vuotta. Olen hankkinut muutaman L linssin ja erillissalaman (canonin) sekä muuta pientä lisävarustetta kameraan. Sinä aikana kun on ollut Canon on se ollut ominaisuuksien puolesta ihan ylivoimainen. Mutta nyt kun tuli D300 ja varsinkin D3 mielestäni Nikon vei pidemmän korren. Itse kuvan hyvin paljon sisätiloissa urheilua, vähintään ISO800 vaaditaan yleensä ISO1600 niin Nikon veisi kyl kuvanlaadussa sekä tarkennuksessa mun bojot kotia. Kyllähän se leirinvaihto olisi aika herkässä jos vaan olisi rahaa ostaa D3

Lue lisää

Kovasta ennakkokohusta huolimatta Nikon D300 ei ollutkaan Kamera-Lehden testissä ylivoimainen. Ainut mikä yllätti oli, että Sony a700
on tullut kahden suurimman rinnalle.