Sopimuksessa Euroopan unionin toiminnasta (jota ei enää EU:n perustuslaiksi kehdata nimittää, mikä ei kuitenkaan petä ketään) uusi Eurooppa sanoutuu irti kahdentuhannen vuoden kristillisestä traditiosta. Elämme ensi kertaa sitten Rooman valtakunnan yhdistyneessä Euroopassa, mutta tämä uusi valtakunta on hylännyt Kristuksen. Ja mitä tekee paavi? Ylistää EU:n saavutuksia. Mitä tekevät piispat? Ylistävät EU:n saavutuksia. Mitä tekevät seurakuntalaiset? Vähät välittävät koko asiasta. Uskomatonta!
Olemme palanneet ajassa 1700 vuotta taaksepäin, aikaan ennen Konstantinus Suurta! Katolinen kirkko pian marttyyrikirkko jälleen, löydämme itsemme kohta katakombeista, vainottuina ja vihattuina. Jo nyt katedraalejamme vandalisoidaan ympäri Eurooppaa, ja pakanat herjaavat uskoamme eri tavoin maallisen esivallan mitenkään puuttumatta asiaan. Olemme avointa riistaa.
Ikuisina opportunisteina luterilaiset toivovat menestyvänsä uusissa oloissa hyväksymällä pakanoiden tavat kuten papittaret ja samaa sukupuolta olevien avioliitot. Todellista kohtaloaan he eivät kykene edes aavistamaan! Protestantit ovat antaneet paholaiselle jo paljon enemmänkin kuin pelkän pikkusormen. Lopputulos on sen mukainen. Mutta eikö meidän oikeauskoistenkin harteilla lepää raskas syntitaakka, kun olemme näin vähän vastustaen menettäneet Euroopan, Kristuksen linnoituksen, uskottomille pakanoille?
Euroopan unioni on Jumalan meille lähettämä koettelemus - hän tahtoo tietää miten vahva uskomme on, kun esivalta kääntyy meitä vastaan, ja toivoo meidän käännyttävän Euroopan uudelleen apostoliseen uskoon. Ellei sitten lopun aika ole käsillä ja suuri Babylon saapunut eksyttämään kansoja tuhoon ja hekumoimaan pyhien verellä...
Rukoilen ajatellen pyhää Jumalanäitiä, rukoilen varjelusta tulevina vaikeina aikoina.
Olemme palanneet ajassa 1700 vuotta taaksepäin, aikaan ennen Konstantinus Suurta! Katolinen kirkko pian marttyyrikirkko jälleen, löydämme itsemme kohta katakombeista, vainottuina ja vihattuina. Jo nyt katedraalejamme vandalisoidaan ympäri Eurooppaa, ja pakanat herjaavat uskoamme eri tavoin maallisen esivallan mitenkään puuttumatta asiaan. Olemme avointa riistaa.
Ikuisina opportunisteina luterilaiset toivovat menestyvänsä uusissa oloissa hyväksymällä pakanoiden tavat kuten papittaret ja samaa sukupuolta olevien avioliitot. Todellista kohtaloaan he eivät kykene edes aavistamaan! Protestantit ovat antaneet paholaiselle jo paljon enemmänkin kuin pelkän pikkusormen. Lopputulos on sen mukainen. Mutta eikö meidän oikeauskoistenkin harteilla lepää raskas syntitaakka, kun olemme näin vähän vastustaen menettäneet Euroopan, Kristuksen linnoituksen, uskottomille pakanoille?
Euroopan unioni on Jumalan meille lähettämä koettelemus - hän tahtoo tietää miten vahva uskomme on, kun esivalta kääntyy meitä vastaan, ja toivoo meidän käännyttävän Euroopan uudelleen apostoliseen uskoon. Ellei sitten lopun aika ole käsillä ja suuri Babylon saapunut eksyttämään kansoja tuhoon ja hekumoimaan pyhien verellä...
Rukoilen ajatellen pyhää Jumalanäitiä, rukoilen varjelusta tulevina vaikeina aikoina.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Huonosti on asiat, se myönnettäköön. Uskonsa jo monessa polvessa menettäneet johtavat EU:ta ja kaikkea muutakin. Uskovat ovat heille pahinta ja tyhmintä pohjasakkaa, heidän ylistäessään omaa älyään ja saavutuksiaan. Ranskan vallankumouksen, kommunismin ja kansallissosialismin henki jyllää näissä ihmisissä. Ja sitä ei edes huomata, saatikka välitetä. Ihmettelen, kuinka kukaan järkevä ihminen voi heitä ihailla. Onko ihmisten sokeus todellakin niin totaalista. ON.
Paavi on toistuvasti vedonnut EU:hun, ettei se unohtaisi unohtaisi omia kristillisiä juuriaan ja vaatinut, että perustusasiakirjaan se kirjattaisiin. Mutta eihän paavia kuunnella!
Portugalin pääministeri Jose Socrates (sosialisti) on yksi pahimmista tuhoajista. Runnoi läpi aborttilainkin, vaikka Portugalin perustulain mukaan, jos alle 50 % äänioikeutetuista äänestää, kansanäänestys ei ole lainvoimainen (validi). 43,6 % äänesti aborttiasiassa, joista tosin enemmistö 59,25 myöntävästi. Tuloksen ei olisi pitänyt olla sitova, mutta niin vaan Socrates piti huolta, että se meni parlamentin käsittelyyn ja laki saatiin aikaiseksi. Portugalin piispat eivät tehneet ennen eikä jälkeen äänestyksen mitään. Eivät halunneet "sekaantua", mutta kansa osoitti mielensä, mutta sitä ei kuunneltu. Tällaisessa demokraattisessa Euroopassa elämme! Valhetta, valhetta, valhetta. Kuka välittää enää totuudesta?
http://www.catholictradition.org/Mary/fatima27.htm
P.S. En syyttäisi uskovia. Raamatun mukaan me tulemme aina olemaan "pieni lauma", halveksittu joukko. Nimellisesti kristittyjä on pilvin pimein, mutta uskonsa vakavasti ottavia vähän. Sitä paitsi vastarinta nostattaa usein vastarintaa, vaikka toki soisin, että "taistelisimme" edes joskus. Mitään ei ole silti vielä menetetty: Jumalalla on lopullinen sana ja keinot muuttaa asioita. Isojen massojen liikuttelu vaan tuppaa kestämään kauan. Jumala ei taivuta sydämiä väkisin. Hän odottaa aina ihmisen omaa suostumusta.
todellakin muuntumassa melko vaarattomaksi. Yhdysvalloissa se meemi valitettavasti on saanut sitäkin uhkaavampia ilmiasuja. Islamista ei viitsi edes puhua, maailmanlopun meininkiä.
katolisilla ole se papittarenne, se neitsyt-Maria ? "rukousten ja armojen välittäjä, taivaan portti" ym...?
Ei Maria ole mikään papitar, hän on Herramme äiti. Eikös sinullakin ole äiti? Kun vähän ajattelet, ymmärrät varmaan, että niin kuin jokainen poika, myös Poika kuuntelee äitiään toisella tavalla kuin ketään muuta. Siksi Maria on rukousten välittäjä, taivaan portti jne.
eikö kukaan ole suositellut Sinulle Wilfrid Stinissenin kirjaa:"Maria Raamatussa ja meidän elämässämme". Lue se ihan vakavissasi ja mieti.
ole mikään välittäjä ihmisen ja Jumalan välillä, raamattu sanoo hyvin yksiselitteisesti, että Herra Jeesus on AINOA välimies ihmisen ja Jumalan välillä (1.Tim.2:5)
Ja Jeesukseen uskovat voivat rukoilla suoraan Herra Jeesusta (Joh.14:13-14), Jeesus myös itse uskovien ylipappina rukoilee omiensa puolesta (room.8:34,hebr.4:14-16,hebr.8:1-2)
Herra Jeesus oli olemassa jo ennen Mariaa, Maria oli vain Hänen lihaksi tulemisensa välikappale.
1.Tim.2:5-6
5)Jumala on yksi,
ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä,
ihminen Kristus Jeesus.
6) Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi Jumalan tarkoituksesta, kun oikea aika oli tullut.
Keke, hyvä. Näet hyvin, että välittäjä tarkoittaa syntien sovitusta (lunnaita). Maria ei todellakaan ole välittäjä siinä mielessä ollenkaan! Emme me katolilaiset niin väitä emmekä usko. Opetamme, että Maria ja muut taivaassa olevat pyhät voivat rukoilla - ja rukoilevat - puolestamme. He ovat sisariamme ja veljiämme Kristuksessa. Kristuksessa aika ja paikka menettää merkityksensä. Samoin kuin Kristus rukoilee puolestamme, rukoilee myös Hänen omansa: täällä maan päällä ja taivaassa olevat.
Sanomalla, että Maria oli "vain" Jeesuksen lihaksi tulemisen välikappale, kuulostaa siltä, ettei lihaksitulemisella sitten niin väliä olisi ollutkaan. Jeesus on yksi ainut persoona, jolla oli ja on edelleen sekä inhimillinen, että jumalallinen luonto. Koko inkarnaation mysteeri on niin suuri ja ihmeellinen, että mitään, mikä siihen liittyy ei ole halveksittavaa tai vähäpätöistä. Maria on kuule vähän enemmän kuin me tavalliset tallaajat, usko pois!
Tottakai rukoilemme suoraan Herraa Jeesusta Kristusta ja Isää ja mikä ettei Pyhää Henkeäkin. Mutta pyydämme RUKOUSapua pyhiltä. Både och, kuten svenssoni sanoisi.
on totta, että Marian äitiys oli ainutlaatuista, hänellä oli suuri ja ainutlaatuinen "missio" Jumalalta sana "vain" ei todellakaan ollut väheksyvä tai halveksuva, se pikemminkin osoittaa sitä, että Jeesus oli olemassa jo ennen Mariaa, kaikki (myös Maria) on luotu Jeesuksen kautta ja Häneen (kuin myös koko ihmiskunta) ja Hänessä (Jeesuksessa) pysyy kaikki voimassa (kol.1:16-17)
tuota viimeistä väitettäsi en todellakaan, hyvä hopsuli, usko, sillä ei ole mitään raamatullista pohjaa eikä argumenttia, vaikka Marian suuri tehtävä oli ainutlaatuinen, hän oli kuitenkin vain tavallinen ihminen, yksi meistä synnin alaisista, raamatun viimeinen mainita Jeesuksen äidistä Mariasta on apt.1:14
että ihminen on tehtävänsä puolesta erilainen kuin muut? Jos minä olen korpraali ja Sinä kapteeni niin onhan siinäkin jo eroa melkoisesti.
ollut arvoasemasta, vaan tehtävästä, joka jokaisella on omanlaisensa
Korpraalin ja kapteenin kohdalla on kyse sekä tehtävästä että arvoasemasta. Jeesuksen äidin, Marian, kohdalla jo pelkkä tehtäväkin on sen verran ainutlaatuinen, että...
oman asemansa "minä olen Herran palvelijatar" (Luuk.1:38)
Herran palvelijattarena (tarkemmin sanottuna Jeesuksemme äitinä) hänen tehtävänsä on aivan toista luokkaa kuin Sinun ja minun tehtäväni.
että hänen tehtävänsä oli ainutlaatuinen, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi hengellisesti sen takia Jumalaa lähempänä tai Jumalalle otollisempi, raamattu selkeästi sanoo: "Jumala ei katso henkilöön" (room.2:11), tämä on raamatun fakta
raamattu vielä toisessa paikassa sanoo, että henkilöön katsominen (ihmisen asettaminen "jalustalle", johonkin toiseen ihmiseen nähden) on syntiä (Jaak.2:9), oli sitten kyseessä Maria, Susanna, Matti tai Erkki... :)
ja kun itse Jumala asettaa ja tekee ihmisestä jotakin? Ei kai enkeli Gabriel turhaan sanonut Marialle: "Terve armoitettu!" (Luukas 1:28). Mikä on armahdetun ja armoitetun ero?
merkitsee, niinkuin se jo sananakin sanoo armon (suosion) saanut jotakin tehtävää tai asiaa varten
esim. maallisessa elämässä joku voi "armoittaa" toisen antamalla tälle esim. jonkun valtuutuskirjan, avaimet tai jotakin tehtävää varten
raamatussa on mainittu useiden henkilöiden saaneen armoitusta tietyissä tilanteissa, esim. Daniel ja hänen toverinsa (Dan.2:18-23)
armoitettu tarkoittaa lyhyesti suosion saanut, armahdettu tarkoittaa anteeksi saanut ja olla vapautettu seuraamuksista
armoitettu tarkoittaa myös sitä, että on edellytykset johonkin tehtävään tai asiaan
jostakin pelaajasta voidaan sanoa, että hän on "armoitettu maalintekijä"
kun Jumala antoi tehtävän Marialle, Hän myös antoi siihen edellytykset eli armoitti hänet siihen tehtävään
kun Jumala kutsui apostoli Paavalin työhönsä, Jumala armoitti hänet siihen, olemaan pakanoiden evankelista (apt.9:15-16,1.kor.15:10)
uskonkäsityksemme ovat lähempänä toisiaan kuin äkkiseltään luulisi. Juuri tuo sana "armoitettu" on avain Jeesuksen äidin aseman ymmärtämiseen. Veli Verso suositteli Sinulle luettavaksi kirjaa "Maria Raamatussa ja meidän elämässämme". Lue tuo kirja. En viitsisi ruveta referoimaan ja/tai kopioimaan otteita siitä tänne.
Sinä kääntelet suomen kielen sanaa "armoitettu" ja sanot sen tarkoittavan samaa kuin "valtuuskirjan saanut".
Enkeli Gabriel ei puhunut suomea eikä sanonut siis mitään tuollaista. Katolisen kirkon Raamatun mukaan hän sanoi "gratia plena", siis "armoa täynnä". On se kyllä ihan eri asia kuin valtuuskirjasta puhuminen.
Tässä taas kerran näkyy, kuinka yksityinen raamatuntutkiminen ilman kirkon opastusta voi viedä virhetulkintoihin, kun lukija mieltää tekstin omasta kokemusmaailmastaan lähtien.
oli tarkoitettu maalliseksi vertauskuvaksi, mitä armoittaminen voisi merkitä ns. inhimillisellä tasolla, esimerkki oli vajavainen
asia olla "armoa täynnä", on olla jonkun hyväksymä, suosion kohteena tms. (armo tarkoittaa suosiota), oleellisempaa kuin se, kuka on armoa täynnä on se kuka on tämän armon antanut eli kuka on sen lähde, raamattu sanoo Jumalasta: "...sinun, Herra, on armo..." (ps.61:13)
armo (karis) tarkoittaa suosiota, ystävällisyyttä, hyvyyttä
minulla on tuolla nestle-alandin kreikkalais-englantilainen uusitestamentti, siinä ei kylläkään mainita mitään "armoa täynnä olemisesta",(mikä ei sinänsä olisi mikään paha asia itsekullekkaan), vaan suosiollisuudesta ja että Maria on löytänyt suosion Jumalan kanssa
Kirjoitat: "kun Jumala antoi tehtävän Marialle, Hän myös antoi siihen edellytykset eli armoitti hänet siihen tehtävään"
Niinpä. Antoi edellytykset. Mitkä ne on? Marian piti tuleman Jumalan Pojan äidiksi. Tämän Pojan piti syntyä synnittömänä (vailla perisyntiä). SIKSI juuri Jumala teki Marian synnittömäksi (vailla perisyntiä), jotta hänestä voisi tulla synnittömän Jumalan Pojan äiti. Maria sai nauttia etukäteen Jeesuksen sovitustyön hedelmästä.
Voidaan tietenkin kysyä, oliko tuo tarpeellista. Eikö Jumala olisi voinut tehdä ihmeen ja antaa Poikansa syntyä synnittömänä eli ilman perisynnin tahraa, vaikka Maria olisi ollut sen alainen. Ehkä olisi - en tiedä? Voidaan myös kysyä, miten Maria pystyi olemaan ilman perisyntiä, kun syntyi perisynnin alaisista vanhemmista? Eli eikö olisi riittänyt,että Jeesus syntyisi ilman perisyntiä. Miksi 'turha' lenkki (Maria) siinä välissä? En osaa tähänkään vastata muuta kuin kysymällä "olisiko Jeesus ollut ihmisluontonsa puolesta siten ihan oikeasti ihminen?" Olisiko hän ollut naisesta syntynyt? Mielestäni ei olisi ollut.
Em. ovat vain ajatuksiani, ja luotan kirkon tulkintaan. Jos joku löytää esittämiini kysymyksiin katolisen kirkon vastaukset netistä tai muualta, olisi kiva kuulla ne. Tätä asiaa on kirkossa puitu jo alkuvuosisadoilta, joten jotkut kirkkoisät, paavit, teologit ja muut ovat varmasti vastanneet näihinkin kysymyksiin. Sitä on pohdittu huolella ja hartaasti raamatun sanaa tutkien.
mitään tukea sille väitteelle, että Maria olisi ollut synnitön, eikä se edes ollut edellytys Jeesuksen synnittömyydelle, sillä raamattu sanoo ja todistaa itse asiasta Luuk.1:35, riitti, että PyhäHenki siitti Jeesuksen, sillä perusteella Jeesus oli pyhä (synnitön), Jumalan Poika
Pyhä Henki siitti Jeesuksen jumalallisen luonnon. Inhimillisen luontonsa Hän sai äidiltään, Marialta.
Pyhän Hengen työtä kaikkinensa.
valta,onneksi sillä ei ole Voimaa!
"Olemme palanneet ajassa 1700 vuotta taaksepäin, aikaan ennen Konstantinus Suurta!"
No silloinhan se kristinusko puhtaimmillaan olikin. Ole onnellinen!