On sanottu, että voitimme Talvisodan siksi koska olimme niin hyviä. Mitenkähän tuon asian kanssa mahtanee olla.
Vai voitimmeko siksi koska vastustaja oli niin huono. Ei niin, että miehet olisivat olleet huonoja vaan johto oli ala-arvoista.
Kun Tuhatsevski ammuttiin nimitti Stalin armeijan ylimmän johdon sen mukaan miten uskollisia ko. upseerit olivat hänelle, ei pätevyyden mukaan. Lisäksi vuosina 1937-38 ammuttiin tai vangittiin lähes kaikki armeijan kapiaiset. Rykmenttien komentajiksi nimettiin sorvareita, muurareita, kirvesmiehiä. Kunhan vaan takataskussa pullotti Puolueen jäsenkirja.
Kun naapuri oli oppinut sotimaan nähtiin tulos Valkeasaaressa 1944. Rintamamme oli tuhottu kahden tunnin taistelun jälkeen. Vaikka Valkeasaaressa oli sentään paljonkin paremmat asemat kuin mitä oli Talvisodan loppuvaiheessa monilla painopistesuunnilla, jotka kuitenkin kestivät.
Vai voitimmeko siksi koska vastustaja oli niin huono. Ei niin, että miehet olisivat olleet huonoja vaan johto oli ala-arvoista.
Kun Tuhatsevski ammuttiin nimitti Stalin armeijan ylimmän johdon sen mukaan miten uskollisia ko. upseerit olivat hänelle, ei pätevyyden mukaan. Lisäksi vuosina 1937-38 ammuttiin tai vangittiin lähes kaikki armeijan kapiaiset. Rykmenttien komentajiksi nimettiin sorvareita, muurareita, kirvesmiehiä. Kunhan vaan takataskussa pullotti Puolueen jäsenkirja.
Kun naapuri oli oppinut sotimaan nähtiin tulos Valkeasaaressa 1944. Rintamamme oli tuhottu kahden tunnin taistelun jälkeen. Vaikka Valkeasaaressa oli sentään paljonkin paremmat asemat kuin mitä oli Talvisodan loppuvaiheessa monilla painopistesuunnilla, jotka kuitenkin kestivät.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Millä korkealla kunnianosoituksella Stalin palkitsi Raatteen tien taisteluissa ansioituneen 44. divisioonan komentajan A.I. Vinogradovin, esikuntapäällikkö O. Volkovin ja politrukkipäällikkö I.T. Pahomenkon?
Petroskoin Karjalan Sanomat -nimisen lehden toimittaja Apu Sundelin näyttäisi antavan luotettavan ja tarkan kuvauksen Suomussalmelta ja Raatteentieltä joulukuussa 1939.
Ja tämä tuhottu divisioona oli hänen mukaansa - ei varsinaisesti venäläinen - vaan divisioona oli tuotu sinne Ukrainasta.
http://heninen.net/raatteentie/joukkoviesti/sundelin_f.htm
"Motista päästyään A.I. Vinogradov, esikuntapäällikkö Oleg Volkov ja poliittisen osaston päällikkö I.T. Pahomenko heti joutuivat kenttäoikeuden eteen. Heitä syytettiin Puna-armeijan ylimmän johdon käskyjen laiminlyönnistä, puolustusasemien rakentamatta jättämisestä ja siitäkin, että he eivät pitäneet huolta metsien harventamisesta tiepuolilla. Syytettiin myös joukko-osastojen hajalleen päästämisestä. Tammikuun 11. pävänä 1940 heidät ammuttiin divisioonan rippeiden edessä. Tämä oli sitä Stalinin vainovuosien aikaa, joina puna-armeijan poliittisen hallinnon päällikkö L.Z. Mehlis tuhosi satoja puna-armeijan komentajia."
Pääosa keskitalvesta paleltiin korsuissa.
Syystalvesta oli sotatoimia ja kevättalvella homma jatkui. Loppui sopivasti ennen kevään ja kesän tuloa.
Venäläiset puhuvat rajakahakasta, jossa suomalaiset ajettiin vuoden 1920 häpeärauhassa sovituilta alueilta pois.
suorituksissa mutta talvisodan menestystä suomalaisittain ei kyllä voi hyvällä tahdollakaan laskea puhtaasti tuon piikkiin.
Tietysti jälkikäteen voidaan todeta, että koko puna-armeijan sota oli virheitä täynnä sotamiehestä Staliniin. Ensimmäinen vakava puute oli puna-armeijan tahdon puute. Meidän sotilaiden motivaatio oli aivan toista kuin puna-armeijan. Se näkyi hyökkäyksissä ja jos politpyroon koiraa ei ollut taustalla huutamassa ja ampumassa omiaan selkään, niin hyökkäys pysähtyi siihen.
Kokemattomuus painoi tietysti molempia armeijoita, mutta suomalaisia epäilemättä enemmän. Siis puhtaasti sotilaallisessa mielessä.
Vaikka Stalin oli suorittanut raskaita puhdistuksia puna-armeijassa niin ei se silti sitä tarkoita että tuo joukko olisi ollut toimintakyvytön. Esimerkiksi taisteluissa puna-armeija hyökkäsi täysin oikeaoppisesti. Joissain tapauksissa ponnettomasti mutta silti oikeaoppisesti.
Toisaalta myös Suomi teki yhtälaisia virheitä. Ennen sotaa ja sodan aikana. Vastaavasti myös Neuvosto tiedustelu epäonnistui täysin Suomen kohdalla. Lisäksi Stalinin täytyi sotia myös aikaa vastaan, joten pitkällä aikavälillä nuo kaikki olosuhteista johtuvat hetkelliset epäonnistumiset olisivat "korjaantuneet".
Kyllä minä katsoisin talvisodan menestyksen tapahtuneet juuri sen vuoksi, koska olimme niin hyviä. Tuo hyvien komentajien puute puna-armeijan huonouteen ei voi olla syynä, koska Saksassa taatusti oli hyviä komentajia mutta silti olivat hätää kärsimässä täällä Pohjois-Suomessa. Luultavasti todellinen syy on, että olimme metsänkansaa ja osasimme olla metsässä kaikissa olosuhteissa. Tämä teki meistä verrattomia sotilaita juuri noissa poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Mitä tuohon Valkeasaari 1944 -teoriaan tulee niin ei kyllä sekään pidä paikkaansa. Puna-armeija pääsi voittamaan, koska oma johtomme ei ollut tuolloin tilanteen tasalla. Hyökkäys pysäytettiin Tali-Ihantalassa ja se olisi yhtä hyvin voitu pysäyttää jo alkuunsa. No ehkä pääasema oltaisiin menetetty mutta luultavasti sekin vain strategisista syistä.
Minusta puna-armeija ei koskaan osannut taistella. Ainoa valtti, joka sillä oli, oli loputtomat reservit. Ja sen kyllä huomaa heidän käyttämästään strategiasta. Siinä ei miehiä paljon säästelty. Hyvä esimerkki on tuo Ilomantsin motti -44.
"Meidän sotilaiden motivaatio oli aivan toista kuin puna-armeijan. Se näkyi hyökkäyksissä ja jos politpyroon koiraa ei ollut taustalla huutamassa ja ampumassa omiaan selkään, niin hyökkäys pysähtyi siihen."
Kyllä omaa maataan hädänhetkellä PUOLUSTAVALLA armeijalla on ilman muuta aina suurempi motivaatio taistella, kuin väärin motivoidulla hyökkäysarmeijalla. Puna-sotilaillehan annettiin tiedoksi aikatauluista lähtien, koska ollaan Helsingissä tai Oulussa. Heille oli suuri yllätys kun kansamme ei ottanutkaan heitä vastaan kukkapuskien kanssa.
"...puna-armeija hyökkäsi täysin oikeaoppisesti. Joissain tapauksissa ponnettomasti mutta silti oikeaoppisesti..."
Miten oikeaoppinen operaatio olikaan tuo Ouluun meno. Suomussalmella jo tuli täydellinen katastrofi. Missä oli tuolloin puna-armeijan huollon ja leiriytymisen osaaminen talviolosuhteissa?
Tuon Valkeasaaren tulimyrsky olisi puhkaissut minkä puolustuslinjan tahansa. Noin 900 raketinheittimen ja 5500 tykin kesäkuun 10. päivänä suorittamat keskitykset olivat koko II: MS suurimpiin kuuluvat, tuona päivänä puna-armeija ampui 355 000 kranaattia. Tästä ollaan otettu kantaa aiemmi, jotta oli onni,ettei päävoimamme ollut ottamassa niskaansa tuota tulta vaan oli "suojassa" Aunuksesssa.
Oikeaoppisuudella tarkoitin lähinnä sitä, ettei puna-armeijan sentään tarvinnut opetella marssimaan uudelleen puhdistusten päätyttyä.
Tykistö tuki puna-armeijan hyökkäyksiä vahvasti jo talvisodassa. Lisäksi panssarikalusto oli myös suojaamassa jalkaväkeä ja moukaroimassa suomalaisten asemia. Tämä oli yleinen käytäntö vielä tuolloin. Rintamat olisivatkin luhistuneet samantien jos venäläisten tiedustelu olisi pitänyt paikkansa. Siihen suhteutettuna tuo operaatio oli täysin oikea. Ja mitä tuohon Venäjän tiedusteluun tulee niin vaikka se oli virheellistä, niin oli siinä myös oikeitakin elementtejä mukana. Esimerkiksi se, että Suomen armeija oli rapakunnossa. Näillä eväillä homma kyllä vaikuttaisikin olevan hyvinkin helposti hoidettu. Ja lähellä oli, ettei niin käynytkin. Minusta esimerkiksi tuo Raatteentien mottikin laukesi ainoastaan suomalaisten sotilaiden etevyydellä.
Mitä sinne Ouluun menoon tulee niin sitä en sentään kutsuisi hyökkäykseksi. Se oli enemmänkin marssimista. Juuri puutteellisen tiedustelun tulosta siis. Sinnehän he taisivatkin marssia torvet soiden liput liehuen. Tosin torven soittelu loppui siihen kun suomalainen mosuri veteli sarjalla mahasta lävitse. Seuraavaksi sitten soivatkin puhelimet Moskovassa ja pyydeltiin perääntymislupaa (ei myönnetty). Tuo puna-armeijan varusteiden sopimattomuus talvioloihin oli tiedossa jo ennen tuota reissuakin. Tosin silloin kun he tuolle marssille lähtivät niin pakkanen ei ollutkaan tuota tasoa mitä se sitten myöhemmin tuli olemaan. Ja ilmeisesti tuo pakkanen onkin juuri se ainoa tekijä joka puna-armeijan etenemisen lopulta pysäyttikin. Tuon divisioonan tuhoamisen taas lasken suomalaisten sotilaiden ylivoimaiselle tasolle perus puna-armeijalaiseen verrattuna.
Se pitääkin paikkansa. Mitkä olivat muuten tuon päivän luvut Suomen armeijan menetyksien kohdalla? Onko tietoa? Sillä jostain muistaakseni olin lukevinani, että menetettyjen sotilaiden määrä oli yllättävän pieni. Voin kyllä olla väärässäkin. Joka tapauksessa tuo tuliannos olisi tehnyt reiän rintamaan kuin rintamaan.
Homman nimihän ei olekaan, että otetaan tuo tulikylpy naamalla vastaan, vaan asemiin jätetään vain ohut verho miehiä torjumaan tunnusteluhyökkäykset. Tällöin keskityksen alkaessa tykistö ampuu käytännössä tyhjiin asemiin. Oma tykistö ja lohkon päävoimat ovat selustassa tykistön tulelta suojassa. Nyt puna-armeijan vyöryessä paikalle oma tykistö aloittaa keskitetyn tulen lihavaan maaliin. Tällöin hyökkäys pystytään pysäyttämään pelkällä tykistön voimalla ja jalkaväellä jää vain rippeiden torjuminen ja alueen putsaus tehtäväksi. Vihollisen sivustoihin kohdistuneet vastahyökkäykset ovat myös tarjolla, sillä eihän vastustaja pysty antamaan kranaattitukea omien joukkoonsa. Tällä menetelmällä sakut aiheuttivat puna-armeijalle raskaita tappioita. Saksalaiset myös ohjeistivat suomasaisia torjumaan hyökkäykset juuri tällä tavalla mutta päämaja ei ottanut kuuleviin korviinsa. Kun Viipuri oli menetetty ja seuraavaksi menetettäisiin Helsinki, niin jo alkoivat ohjeet maistua.
Talvisota hävittiin ja Moskovan rauhassa luovutettiin mm. Karjalan Kannas sekä Lapin Salla.
Saksan Barbarossa poikkesi Ranskan valloituksesta siinä että se oli tuhoamissotaa.
Mielenkiintoinen spekuloinnin kohde on Stalinin suorittamat puna-armeijan johdon ligvidoimiset ennen sotaa. Stalin tarvitsi hänelle ja hänen aatteelleen uskollisia komentajia. Hän arvosti uskollisuuden korkeammalle kuin ammattitaidon.
Vuosi 1941 oli katastrofi puna-armeijalle. Mutta hirvittävien tappioiden jälkeenkin puna-armeija pysyi Stalin johdossa ja totteli hänen käskyjään.
Stalingradissa sodan suunta muuttui ja sota loppui myöhemmin Berliinissä 1945.
Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjä ja sen armeija tuhoutui sisältä päin. Runsaat kaksikymmentä vuotta myöhemmin vastustaja oli pari pykälää vaarallisempi juuri tuhoamissotansa vuoksi. Olisiko puna-armeija selviytynyt voittajana ilman ennen sotia suoritettuja "puhdistuksia"? Vai pitikö tehty ligvidointi Venäjän kansan hengissä, poissa Saksan tuhoamissodan jaloista, ja mahdollisesta myöhemmästä orjuutuksesta ja kuolemasta?
spekuloinniksi ja tällöin kauheimmat uhkakuvat ovat jo melkein tapahtuneita tosiasioita.
Esimerkiksi tuo sinun "myöhemmästä orjuutuksesta ja kuolemasta" -teoria taitaa olla juuri päinvastoin. Puna-armeijan ja Stalinin voitto tarkoitti tuota juuri puolelle Euroopalle.
Luultavasti Stalingradissa on kuollut vähemmän siviileitä Saksan miehityksen aikana kuin Berliinissä venäläisten miehityksessä. Ja nyt täytyy muistaa, että Stalingradissa oli sotatila jatkuvasti päällä.
Eikö ole muuten outoa, että aina puhutaan kuinka Hitler oli valtaamassa elintilaa Venäjältä ja olisi orjuuttanut ja tappanut koko kansan. Mielenkiintoinen väite kun ottaa huomioon esim. Neuvostoalueiden saksalaismiehityksen. Noilla alueilla ei tällaista yleistä käytäntöä ollut. Pari poikkeusta on tietysti joukossa mutta ei niin paljoa, että siitä olisi voinut vetää mitään johtopäätöstä. Miksi saksalaiset eivät murhanneet kaikkia venäläisiä Stalingradissa? Heillä oli siihen monta vuotta aikaa. Juutalaisia he kuitenkin huhujen mukaan ehtivät murhaamaan eri lähteistä riippuen 5-50 miljoonaan. Kyllä siihen olisi helposti mahdutettu muutama miljoona stalingradilaista. Outoa eikö?
Lisäksi on olemassa vahvoja viitteitä siihen, että Stalin suunnittelin itse hyökkäävänsä Eurooppaan, kunhan ensin Englanti ja Saksa näännyttäisivät toisensa. Hitler sai tästä vihiä ja toimi sen mukaan. Ei siis vaikuta kovinkaan paljoa elintilan raivaamiselta.
Mitenkäs tuo muuten pätee Venäjän kohdalla tuo elintilan raivaus? Hehän eivät ole koskaan raivanneet elintilaa lännestä? Esim. Viipuria tai vaikkapa nykyistä Kalingradia ei raivattu elintilan saamiseksi? Eikä myöskään tehty pakkosiirtoja Venäjälle esim. Virosta NL:n olemassaolon aikana?
Mitään tällaistahan ei voinut tapahtua, sillä tuo kaikki oli vain rauhansosialismin levittämistä rauhan välinein. Siitähän Suomikin saa kiittää, sillä kaikki hyvät asiat ovat lähteneet sosialismista liikkeelle.. eikös jookosto joo?
Puna-armeijan tapa hyökätä oli täysin syvältä. Ensin ammuttiin tykistöllä tuhansia kranaatteja pitkin metsiä, valtavan laajalle alueelle. Sitten tulivat tankit ilman suojamiehiä.
Lopuksi takana tepasteli jalkaväki paksut manttelit päällään. Eihän siitä mitään tullut, sellaisesta.
Polttopullo- ja kasapanosmiehet tuhosivat yksinäiset tankit. Ja tietäähän mitä Summan betonibunkkereista ampuvat kk:t tekivät jalkaväelle. Sekä suomalainen tykistö vaikkei sillä paljoa kranuja ollutkaan.
Puna-armeijan aselajien välillä ei ollut primitiivisintäkään yhteistoimintaa, kukin kävi lähes omaa sotaansa.
Valkeasaaressa -44 oli jo toista ja se näkyi ja tuntui suomalaisten nahoissa.
Marsalkka Tuhatsevskin teloitukseen? Paul Karl Schmidt, alias Paul Carell (taiteilijanimi) kertoi tuosta episodista teoksessaan Marssi Venäjälle. Hitler juoni Stalinin tietoon propagandaa mm. Tsehkkoslovakian presidentin saattamana, jonkamukaan Tuhatsevski aikoo syrjäyttää Stalinin vallankaappauksella. Tuhatsevskin päänmenoksi Gestabo murtautui Saksan arkistoihin ja liittivät sinne väärennetyt todisteet Tuhatsevskin yhteyksistä Saksaan.
Nyt noita "aitoja" dokumentteja tarjoiltiin operoimalla paperit niin Ranskan presidentille Deladierille, kuin Tsekin Benesillekin, Hitlerin tiedostaen niiden näin varmasti päätyvän Stalinin tietoon. Hitlerin ajatuksena oli saattaa näin pois päiviltä puna-armeijan ehkä kyvykkäin senaikainen Marsalkka. Jutunjuuria palstalla tiedustellessani nimimerkki sivukylältä, kävi "ullakollaan penkomassa vanhoja lehtiä", ja laittoi loistavan jutun aiheesta siteeraten vanhaa YV- aikakauslehteä.
"Vanha lehtiartikkeli tästä
Kirjoittanut: sivukylältä 19.1.2007 klo 03.02
Muistin joskus lukeneeni jostain vanhasta aikakauslehdestä Tuhatshevskin kohtaloksi koituneista saksalaisväärennöksistä. Lehti löytyi helposti. Artikkeli on YV-lehdessä (Yhteisvoimin, osuuskassaväen kuvalukemisto) n:o 7-8 v. 1962.
Lehdessä on julkaistu juttusarjaa "MESTARIVAKOILIJOIDEN JÄLJILLÄ, Tositarinoita suurten vakoilijoiden seikkailuista YV:lle kirjoittanut C.H.Ebbinghaus.
Kyseinen juttu on sarjan 7. nimeltään "Marsalkka Tuhatshevski ja kaivertaja Pfeifer tapaavat kohtalonsa".
Artikkelin otsake:
"Max Pfeifer, vaatimaton berliiniläinen kaivertaja, saa vuonna 1937 kansallissosialistiselta puolueelta luottamustehtävän, jonka laatu ennen pitkää paljastuu hänelle. Hänen on ryhdyttävä väärentämään leimoja ja allekirjoituksia, Saksan huomatuimpien johtomiesten nimiä. Tarkoituksena on toimittaa Saksan suurlähettilään kautta Stalinille väärennettyjä asiakirjoja, joiden mukaan marsalkka Tuhatshevski suunnittelisi vallankaappausta. Siten saataisiin Puna-armeijan etevin upseeri pois pelistä. Pfeifer ei tiedä, mitä asiasta ajatella: hän on luottanut Johtajaan ja Johtaja, Adolf Hitler, onkin hyväksynyt näin karkean petoksen. Kaivertajaparka ei vielä aavista mikä kohtalo hänelle itselleen on varattu, mutta sen paljastaa hänelle hänen lähin työnantajansa, SS:n pataljoonankomentaja Alfred Pawel. Mutta Peifer ei tahdo uskoa".
Jutussa kerrotaan miten Pawel kehottaa kaivertajaa vähän ennen väärennösten valmistumista pakenemaan Sveitsiin koska hänet murhattaisiin heti työn valmistuttua ettei hän voisi paljastaa väärennöksiä koskaan. Hyväuskoinen vanha kaivertaja ei usko varoitusta, "Johtaja ei voi tehdä tällaista", vaan työn valmistuttua lähtee kahden siviilipukuisen SS-miehen mukaan SS-johtaja Heydrichin luokse koska tämä haluaa kiittää kaivertajaa henkilökohtaisesti hyvin tehdystä työstä.
SS-miehet vievät Pfeiferin autolla Berliinin ulkopuolelle ja tappavat hänet.
Kesäkuussa 1937 SS tarjosi asiakirjoja Nl:n Berliinissä olevan lähetystön vakoilijoille. Ensin epäiltyään venäläiset ostivat asiakirjapaketin 40000 Saksan markalla. Tämän kaupan kuitti löytyi sodan jälkeen Saksan turvallisuusministeriön arkistosta.
Artikkelin loppuosa:
"Tuhatshevski myönsi kaikki syytökset oikeiksi. Miten hän olisikaan voinut kieltää, kun asiakirjat sitovasti osoittivat hänen olleen maanpetturin, toimineen Stalinin selän takana tämän syöksemiseksi vallasta.
Mutta kuka oli ollut petturi? Mistä asiakirjat olivat tulleet? Sitä marsalkka Tuhatshevski ei koskaan saanut tietää, sillä hänen elämänsä päättyi pistoolin laukaukseen niskaan lokakuun 12. päivänä 1937. Valtionsyyttäjä Vyshinski huomasi erehdyksensä liian myöhään, vasta toimiessaan maansa ulkoministerinä.
Ne miehet, jotka olisivat voineet estää oikeusmurhat, ovat hekin jo kuolleet. Hitler on poltettu, Heydrich ammuttu ja Himmler päättänyt päivänsä myrkyllä. Kaivertaja Max Pfeiferia ei enää ole, asiakirjapaketin myynyt SS-mies kadonnut sodan pyörteisiin.
Entä Pawel? Hän pakeni ulkomaille ja elää vielä tänäkin päivänä, mutta on muuttanut nimensä. Omatunto on hänen ainoa ankara tuomarinsa".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000022874928
seonnut Stalinin vastaiseen juonitteluun niin mitenhän meidän olisi käynyt. Vastassamme olisi ollut aivan erilainen Puna-armeija kuin mitä oli.
Ja jos vielä Stalin ei olisi tapattanut kaikkia kapiaisiaan niin ilmeisesti Talvisotaa olisi todellakin käyty jo 3 viikon kuluttua Etelä-Suomessa, jossain Kymijoen ja Helsingin seutuvilla.
siinä mielessä virheellistä, että tässähän otetaan vain yksi lopputulema huomioon. Eihän Stalin suinkaan huvikseen niitä herroja tapattanut, vaan tuolla operaatiolla Stalin selvästi pyrki kitkemään kaiken vallankumousaineiston ainakin johtoportaasta pois.
Jos nuo puhdistukset olisivat jääneet suorittamatta, niin mikä sääntö sitten takaa, että Stalin olisi pysynyt vielä sotaan asti edes vallassa. Luultavasti näin ei olisi käynyt, vaan vallankumous olisi tapahtunut jo hyvinkin pian. Huhujen mukaan Stalin myrkytettiin kuoliaaksi. Ilman puhdistuksia hänet olisi luultavasti ammuttu jo 10-15 vuotta aikaisemmin.
Siis jos Tuhatsevskiä ei olisi puhdistettu niin puna-armeija olisi luultavasti ollut vahvempi mutta vastaavasti taas Suomen kannalta vaarattomampi, sillä tuolloinhan talvisodan syttyminenkin olisi ollut entistäkin epätodennäköisempää.
***puna-armeija olisi luultavasti ollut vahvempi mutta vastaavasti taas Suomen kannalta vaarattomampi, sillä tuolloinhan talvisodan syttyminenkin olisi ollut entistäkin epätodennäköisempää.****
Tuo on nyt kyllä jo kertaluokkaa pahempaa jossittelua kuin se mihin vastaat. Stalinin asema ei olisi välttämättä horjunut yhtään mihinkään vaikka Tuhatsevski ei olisi kapinaliikkeen keulahahmoksi ryhtynytkään. Olisiko Talvisotaa syttynyt vaiko ei, se on hyvä kysymys.
Hitler olisi joka tapauksessa halunnut höökiä Puolaan syksyllä -39 ja halusi ehdottomasti turvata N-liiton puolueettomuuden sitä ennen. Vastaavasti N-liitto aivan johtajistaan riippumatta olisi haistanut tilanteen, että sotaan tässä vielä joudutaan ja halunnut työntää rajansa sitä ennen niin paljon länteen kuin suinkin.
Lopputulos siis ??????????
Neuvostoliitossa ja kommunismissa kun valta ei sitoudu samalla tavalla lakiin ja sovittuihin pelisääntöihin kuin demokratiassa. Heillä valta perustui pelkästään siihen, kenellä se valta oli. Ja sen vallan pystyi ottamaan kuka tahansa pois. Niin kuin lopulta kävikin.
Tuossa Tuhatsevskin tapauksessa olisi riittänyt, että mies olisi vain tympääntynyt Staliniin, niin silloin myös Stalinin valtakausi olisi päättynyt siihen.
Pointti oli kuitenkin se, että mikäli Stalin ei olisi suorittanut noita mittavia puhdistuksia, olisi luultavasti jossakin syntynyt vallankumouksellisia ryhmittymiä, jotka olisivat saattaneet kaapata vallan.
Näin ei ehkä välttämättä olisi käynyt tai sitten olisi. Kukapa tietää..
Mistäs sinä sen tiedät? Tilannehan olisi voinut olla täysin toinen tuossakin tilanteessa. Ensiksi syytät minua jossittelusta ja sitten itse jätät ne jossittelutkin pois. Esimerkiksi puna-armeija olisi saattanut tuossa tilanteessa olla niin vahva, että se olisi pitänyt koko Euroopan varpaillaan. Niin kuin 2MS:n päätyttyä kävi ja ei tainnut pahemmin sotia sen jälkeen ollakaan.
Tuo nyt meni taas niin punapropagandan puolelle kuin olla ja voi.
Hitler hyökkäsi NL:oon vain sen vuoksi, koska haistoi Stalinin suunnitelmat Euroopan valtauksesta. Jos Stalinilla ei näitä suunnitelmia/vehkeilyjä Englannin kanssa olisi ollut, olisi NL saanut olla aivan rauhassa. Siis saapahan Venäjä kiittää tuostakin sodasta pelkästään itseään.
Englanti puolestaan suunnitteli Saksan tuhoamista jo pitkään ennen koko sotaa ja politiikka oli sen mukaista. Stalin kiirehti apuun kun oli niin typerä. Englanti ja USA näkivät siinä mahdollisuuden siirtää sota itään, jolloin Stalin ja Hitler kuluttaisivat toisensa loppuun. Näin kävikin ja lännen suunnasta marssi Berliiniin sujui äärimmäisen pienillä tappioilla.
PS. Ennen kuin alat itkeä Hitlerin hyökkäilyistä, niin mainittakoon, että Stalin hyökkäsi Hitlerin kanssa Puolaan. Tämän jälkeen Englanti ja Ranska julistivat sodan vain Saksaa vastaan. Haiskahtaa sovitulta jutulta..
nasujutskaa, että olisi bittien haaskausta alkaa siihen edes vastaamaan. Siinä kun ei ole kohdallaan oikeastaan mikään. Pelkkää Hitlerin suosimista ja II MS:n syyn vierittämistä Englannin ja N-liiton harteille.
Saksa reppana siinä välissä vain koetti puolustautua. Kaikki natsien puheet ennen sotaa ja Hitlerin Mein Kampfin ajatukset ovat tietysti nekin vain vihollisen propagandaa.
Eiväthän natsit koskaan kiihottaneet Saksaa sotaan, ei tietenkään.
asian puheeksi niin..
No eikös tuo ole juuri sitä vihollisen propagandaa niin kuin itsekin näytät tietävän? Vähän tuossa on sellainen punainen häivähdys noissa teksteissäsi. Liekkö sattumaa kun tarkastelee mielipiteitäsi..
Kyllä tuossa 2MS:n sopassa oli mukana yhtälailla myös Ranska ja Yhdysvallatkin.
Jos tarkastellaan pelkästään konkreettisia tapahtuneita tosiasioita niin tuo väittämäni vaikuttaa hyvinkin todelliselta.
En kiistä Saksan osallisuutta noihin sotiin millään tavalla, mutta sitäkään ei voi kiistää, etteikö myös lännellä ja NL:llä ja sekä vielä Puolallakin ole näppinsä tuossa hommassa mukana.
Epäilemättä Saksa oli yksinvaltias diktatuuri, jossa ihmisoikeusloukkaukset olivat arkipäivää. Epäilemättä Saksassa syrjittiin juutalaisia ja suljettiin niitä yhteiskunnasta pois. Tämä ei kuitenkaan pelkästään tee Saksasta sodanaloittajaa.
Kysymys:
Neuvostoliitto ja Saksa hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Miksi vain Saksaa rangaistiin? Eikö NL:n hyökkäys Puolaan ollutkaan laiton teko?
***En kiistä Saksan osallisuutta noihin sotiin millään tavalla, mutta sitäkään ei voi kiistää, etteikö myös lännellä ja NL:llä ja sekä vielä Puolallakin ole näppinsä tuossa hommassa mukana.****
Mitenhän tuo länsivaltain ja erityisesti Puolan osuus oikein ilmeni. Parit perustelut olisi paikallaan. Tietenkin Puola oli sikäli syyllinen sotaan, että ei antaunut taistelutta kuten Itävalta ja Tsekkoslovakia tekivät. Siten ajatellen Suomikin oli syyllinen Talvisotaan. Mitäs panimme hanttiin.
***Epäilemättä Saksassa syrjittiin juutalaisia ja suljettiin niitä yhteiskunnasta pois.****
Jaaha, että vain pelkästään syrjittiin. Mielestäsi ei sentään tapettu, niinkö?
***Kysymys:
Neuvostoliitto ja Saksa hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Miksi vain Saksaa rangaistiin? Eikö NL:n hyökkäys Puolaan ollutkaan laiton teko?****
Oli Saksalla ja N-liitolla hieman eri asia kyseessä. Ilman Saksan hyökkäyshaluja ei mitään Puolan, Baltian ja Suomen jakosopimusta edes olisi tehty. N-liiton piti ottaa huomioon myös se, että Saksa joka tapauksessa hyökkää Puolaan ja ottaa siitä niin paljon kuin saa. Olisiko N-liiton pitänyt siis jalomielisesti antaa Saksalle koko Puola niin, että se olisi saanut joukkonsa valmiiksi jo pitkälle nykyisen Valko-Venäjän alueelle.
N-liiton piti pyrkiä pitämään Saksan joukot mahdollisimman kaukana omista ydinalueistaan koska se saattoi olettaa jossain vaiheessa Saksan hyökkäävän myös heidän kimppuunsa.
Siis, kertaan vielä rautalangasta: Ilman Saksan hyökkäystä ei N-liittokaan olisi Puolaan mennyt.
......
No eikös tuo ole juuri sitä vihollisen propagandaa niin kuin itsekin näytät tietävän?...
Tarkoittaako meidän pikku nasu siis, että hitleri ei ole kirjoittanut taikka paremminkin sanellut Mein Kampfia vaan se on jokin juutalais-englantilais-amerikkalais-bolsevistien väärennös. Laitettu vain hitlerin nimiin vaikka hitlerillä ei olekaan sen kanssa mitään tekemistä.
Vai mitä meidän pikku nasu mahtanee tarkoittaa.??
"oikeat tiedot"
Käytät selvästi lähtöoletuksena ajatusta, että Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa NL:oon.
Samalla tavalla minäkin voin alkaa tässä perustella mitä tahansa.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että Saksa olisi ilman Stalinin ja Churchillin & Rooseveltin kanssa vehkeilyjä hyökännyt NL:oon.
Sinä kuitenkin pidät sitä puhtaana totuutena, koska mein kampfista ehkä kaukaa haettuna noin voi päätellä. Ensinnäkin sellaista kohtaa ei edes siinä kirjassa ole, mistä tuollaisen johtopäätöksen voi täysin puhtaasti päätellä. Jos on niin kerro toki sivunnumero. Tuossa on ko. teos valmiiksi suomennettuna:
http://abbc.net/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm
Toisekseen tuo kirja oli vaalikirja ja taisi olla vielä vuosia ennen kuin koko 2MS alkoi. Vaalikirjat ovat vaalikirjoja ja sellaisiksi ne tuleekin jättää. Esimerkiksi Halosen joku vanha raapustus pitää sellaista tekstiä sisällään, että kyllä Suomella menisi huonosti, jos hän niitä aivoituksiaan alkaisi toteuttaa.
Saksaa syytetään hyökkäyksestä Puolaan, NL:oon sekä lännessä hyökkäyksestä Ranskaan ja Englantiin. No sinun mukaasi Puolasta, Ranskasta ja Englannista ei puhuta mitään vastaavaa tuossa kirjassa, joten ilmeisesti niitä ei ole sitten tapahtunut? Vai miksi se menee aina niin päin, että ensin revitään tuosta sinänsä yksinkertaisesta opuksesta joitain irtonaisia lauseita ja todetaan niiden jo tapahtuneen. Sitten jos jotain muuta vielä ilmestyy niin sehän on vaan plussaa ja sekin on sitten muka pääteltävissä tuosta kirjasta.
Hitlerin ajatukset bolshevismista olivat muuten täysin oikeita. Vai mikä kohta niissä oli väärin?
Länsi rahoitti käytännössä Stalinin sotakoneen Euroopassa. Rahoitus alkoi jo ennen sotia ja jatkui täysimääräisenä yli talvisodan, ja kaikkien muittenkin Stalinin miehitysten.
Puola taas lietsoi ja provosoi jatkuvasti Saksaa sotaan. Saatuaan lännen turvatakuut, lietsominen vain lisääntyi.
Jos Suomi olisi lietsonut sotaa NL:oa vastaan, niin silloin kyllä katsoisinkin, että Suomi olisi osasyyllinen tapahtumiin.
palsta punikki sitä tuosta tekstistä kykene ymmärtämään niin sehän on sinun häpeäsi sitten. En minä ala täällä kaikkea opettamaan ja valistamaan. En varsinkaan kun asia esitetään tuohon sävyyn.
kauniiseen sävyyn. Nasuja kun ei saisi olla edes olemassa vaan viedä saunan taa ja ....lopun arvannetkin.
Nasut teki sen niin monelle itse, että sama kohtalo heille itselleen olisi ihan oikein. Vai mitä. Päänasu hitleri sai aikaan 50 milj. ihmisen kuoleman. Ilman hitleriä tuskin japsikaan olisi lähtenyt USA:a valtaamaan ja siten ei olisi saanut a-pommeja niskaansa lopuksi.
sosialismia parhaimmillaan..
Muuten tuolla samalla tavallahan perusteltiin juutalaisvainotkin Natsi-Saksassa, joten ette te punikit niin kovin paljoa niistä ajoista ole kehittyneet.
Joista varmaan yksikään ei kuollut siten, että ei olisi ollut sota. Ja tuohon sotaan tämä päänasu ei ollut yksin syyllinen. Ja lisäksi noista 50 milj. suurin osa oli kommunisteja, joten siinä mielessä ihan kohtuullinen tulos.
Niinpä. Ensin tehdään vääristeltyyn historiaan ja valehteluun perustuva sääntö: natsit ovat kaikkein pahimpia hirviöitä maailmassa, jotka pitää tappaa.
Sitten seuraavaksi voidaankin kuka tahansa ihminen tuomita mistä tahansa syystä natsiksi. Niin kuin juuri sinäkin teit ja varmasti ampuisit minuakin niskaan paskasten naurujen kera. Tuo tietysti olisi aivan oikein kaltaiselleni natsille mutta sitten kun natsit tekivät samaa esim. juutalaisille niin sepä olikin hirveä asia se.
Tuoko on sitä rauhansosialismia? Entäpä suvaitsevaisuutta?
Epäilemättä. Silti jokainen vastaa vain omista tekemisistään. Ja sitä paitsi vaikka Hitler olisikin syyllinen vaikka mihin asioihin, niin se ei tarkoita sitä, että muut (vaikka Stalin) olisivat sitten syyttömiä.
Jos Hitler oli yksin syyllinen, niin miksi sitten Saksan kansaa rangaistiin? Raiskattiin ja tappamalla tapettiin nälkään sodan päätyttyä. Sekö on sitä rauhansosialismia?
Olosuhteissa paremmin pärjännyt suomalainen voitti olosuhteissa huonommin pärjänneen venäläisen. Niin tapaa käydä elämässä yleensäkin, että se kumpi on nohevampi, voittaa kampfin. Siinä se looginen ajattelu.
"On sanottu, että voitimme Talvisodan siksi koska olimme niin hyviä. Mitenkähän tuon asian kanssa mahtanee olla. Vai voitimmeko siksi koska vastustaja oli niin huono. Ei niin, että miehet olisivat olleet huonoja vaan johto oli ala-arvoista."
Sitä kun tapaavat armeijat sotia niillä eväillä kun on - niin talvisodassakin. Kukin tavallaan... talvisoassa se meni noin. Olisiko ylimielisyys ja usko massan voimaan ollut myös syynä siihen, ettei paraatimarssia Aurajoelle tullutkaan? Toki Stalinin siivoustoimet (vrt. räjäytti liian pois) armeijakunnassa sekä sen mukaiset ohjesäännöt auttoivat meitä, mutta jos täällä olisi ollut ihan toiskätistä porukkaa vastassa, niin kuinka sitten olisi käynyt?
Se, oliko talvisodan torjuntavoitto voitto vaiko tappio, siitä voivat halukkaat jaaritella maailman tappiin ihan vapaasti (meillä kun se vapaus on). Jaarittelun mittakaavaksi voi ottaa vaikkapa Baltian maat. Mui gavarish net pa russkkii jizik!
Nostan kuitenkin tupeeta esim. isoisilleni ja isoenoilleni (seitsemän veljestä), jotka kaikki Kollaalla olivat mukana Puna-armeijan tervetuliaisdelegaatiossa talvisodan aikana.
Talvosodan suurin virhe ole se Venäläisillä se, että se aloitettiin ensimmäisen maailmansodan metodeilla.
Tämä ei sinänsä himmennä Suomalaisten osuutta tai kunniaa, mutta ehkä selittää jonkinverran sitä, miksi Suomalaisten heiveröinen puolustus onnistui tehtävässään niinkin hyvin.
Talvisodassa jää yleensä huomiomatta tälle sodalle kuuluva erityispiirre, joka on niin selkeä ettei sitä tajuta vaikka se sodan tuloksen ratkaisikin todennäköisesti.
Nimittäin sota käytiin arctisessa metsämaastossa 40 asteen pakkasella.
Tämä erityispiirre muutti monet voimasuhteet päälaelleen.
Nimittäin raskaasti aseistettu panssariarmeija ei yksinkertaisesti toiminut 40 asteen pakkasessa ja metsämaastossa lumisten hankien keskellä, Suomi myös hyödynsi tämän piirteen erittäin tehokkaasti.
Yleensä jää huomioimatta myös se, että vaikka Suomelta puuttui panssarivaunuja, tykkejä ja lentokoneita, niin sillä oli lämpimät vaatteet, lämmitettävät teltat, sukset ja lumipuvut, kaikki asioita jotka toi Suomalaisille edun taistelukyvyn säilymisen kannalta.
****Talvosodan suurin virhe ole se Venäläisillä se, että se aloitettiin ensimmäisen maailmansodan metodeilla.****
Juoksutettiin massoittain jalkaväkeä päin betonibunkkereista ampuvia konekiväärejä. Tietäähän sen jokainen miten siinä käy.
Kun veli venäläinen osasi sotia kesällä -44 niin nähtiin Valkeasaaressa miten kävi. Ja kävikin äkkiä, sitäpaitsi. Toisaalta suomalaisilla ei ollut Valkeasaaressa Summan betonibunkkereita. Mitähän jos olisi ollut kuten oli Talvisodan mannerheim-linja. Olisikohan kestänyt.
Valkeasaareen oli Venäläiset luoneet niin suuren tuliylivoiman, ettei hyökkäys ollut torjuttavissa niillä joukoilla mitä Suomella Kannaksella oli.
Toisaalta "niissä asemissa taisteleminen tuumaakaan perääntymättä" olisi ollut nimenomaan niitä ensimmäisen maailmansodan metodeja.
Se olisi johtanut vain valtaviin tappioihin.
Tali-Ihantalassa taisteltiin jo uusin menetelmin, Venäläiset pysäytettiin rajulla vastahyökkäyksellä, jossa nimenomaan tuhottiin Venäläisten yksiköt, ei niinkään vain "pysäytetty" niitä.
Hyökkäys pysähtyy kun vastustajalla ei ole taistelukelpoisia joukkoja jäljellä.
Ei Valkeasaari ollut milläänlailla strategisesti tärkeä asema, Suomi neuvotteli jo aselevosta ennemmin ja tiesi, että sopimus syntyy vain Moskovan rauhan rajojen 1940 pohjalta, joten minkään alueen pitäminen olemassa olevien linjojen tuntumassa, ei sinänsä ollut tärkeää.
Tärkeintä oli saada asialliset aselepoehdot ja poistaa sotilaallinen uhka rajoiltamme, eli tuhota alueella olevat Venäläiset yksiköt.
hyökkäystä ei pysäytetty rajulla vastahyökkäyksellä vaan tehokkaalla tykistön käytöllä. Saksalaiset olivat opastaneet meitä tuossa asiassa ja hyvin näemmä meni oppi perille.
Tykki on tehokas ase vain isoa joukkoa vastaan. Yksittäistä sotilasta tai ryhmääkään sillä ei kannata alkaa haarukoida. Mutta tuollainen tiiviiksi ryppäiksi muodostetut venäläisjoukot olivat tykistöllemme oikein unelmamaali. Tällöin keskitetyllä tulella pystyttiin torjumaan hyökkäys kerrallaan koko rintaman alueella.
Totta, itsekkin asetan Tali-Ihantalan menestyksen aselajeista nimenomaan tykistön ja heittimien piikkiin, mutta unohdat kehittyneen tulenjohdon merkityksen ja Kenraali Nenosen kehittämän systeemin edun, jota muilla mailla ei vielä silloin ollut.
Vastahyökkäykset kruunasivat voitot.
Oikaisin pikkuisen aikaisemmin, mutta juuri näin se oli ...
kun jollain suurvallalla oli vielä v. 1939 niin huonosti johdettu armeija. Miehiä ja aseita oli enemmän kuin muulla ihmiskunnalla yhteensä mutta niitä ei osattu käyttää yhtään vähää.
Outoa olisi ollut jos niin huonosti johdetulle armeijalle ei olisi pärjätty niissä luonnonolosuhteissa, jotka silloin vallitsi.
-----Kun naapuri oli oppinut sotimaan nähtiin tulos Valkeasaaressa 1944. Rintamamme oli tuhottu kahden tunnin taistelun jälkeen. Vaikka Valkeasaaressa oli sentään paljonkin paremmat asemat kuin mitä oli Talvisodan loppuvaiheessa monilla painopistesuunnilla, jotka kuitenkin kestivät.------------
Tuo on totta. Suomen armeija oli -44 varustettu hyvin paljon paremmin kuin Talvisodassa mutta silti se lyötiin pakomatkalle vain parissa tunnissa. Kun kuukausi oli sodittu oli menetetty kaikki se mitä -41 oli puolessa vuodessa voitettu sekä hirveät määrät miehiä ja materiaalia.
Kesäkuu -44 oli N-liiton näytöstä mikä meitä odottaa jos emme nosta lapasiamme pystyyn. Niin tehtiin syyskuussa ja se pelasti Suomen.
Valkeasaaresta ja Summmasta voi puhua samana päivänäkään.
Suomen tärkein torjuntavoitto saavutettiin kun syksyllä 1944 irtisanottiin renkipesti
Nazi-Saksan kanssa ja yhdessä Puna-armeijan kanssa häädettiin saksalaiset Norjan
puolelle rajaa. eiks jah?
Pirun torjuntapatterit olivat siihen aikaan kunnossa
Eikä koko revohkaan olisi tarvinnut lähteä, ellei Nazi-Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olisi hyökänneet Puolaan ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri paria kuukautta myöhemmin Suomeen.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939
Neuvostoliiton/Venäjän reparoitu historia on restusoinut Saksa-kumppanuuden 1939-1941.
*
Kun taannoin kävin Kremlissä, mielessäni aktualisoitui muuan vanha kysymys:
”Neuvostoliitto kävi näköjään sotansa 1941-1945. Miksiköhän se isäukko lähti Sortanlahdesta Antinpäivänä 1939?”"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
” Vai voitimmeko siksi koska vastustaja oli niin huono. Ei niin, että miehet olisivat olleet huonoja vaan johto oli ala-arvoista.
————
Kun naapuri oli oppinut sotimaan nähtiin tulos Valkeasaaressa 1944. Rintamamme oli tuhottu kahden tunnin taistelun jälkeen. Vaikka Valkeasaaressa oli sentään paljonkin paremmat asemat kuin mitä oli Talvisodan loppuvaiheessa monilla painopistesuunnilla, jotka kuitenkin kestivät.”
Tässä näkyy tyypillinen stallariasenne, jossa Suomi ja Neuvostoliitto halutaan nähdä kahtena tasavahvuisna sotilasmahtina, jossa se ”parempi” (eki neukku) voitti!
KYLMÄ TOSIASIA ON SE, että 30.11.1939 oli maiden väliset voimasuhteet väestön osalta 3,5 vs 200 miljoonaa ja sen mukaiset olivat myös teolliset voimavarat!
Näillä voimasuhteilla Suomi YKSINÄÄN TORJUI VASTUSTAJAN HYÖKKÄYKSET 105:n päivän ajan!
Se oli todellisuudessa pienoinen IHME!
------KYLMÄ TOSIASIA ON SE, että 30.11.1939 oli maiden väliset voimasuhteet väestön osalta 3,5 vs 200 miljoonaa ja sen mukaiset olivat myös teolliset voimavarat!------
Vielä tuotakin kylmempi tosiaisia on, että N-liiton voimavaroista vain pieni murto-osa oli tuotu Suomea vastaan.
Laskusi on tosin pielessä pahasti. Meitä vastassa olivat N-liiton lisäksi myös 80-miljoonainen Saksa ja 170-miljoonainen USA. Miksi sinä jätät nämä pois, vai nolottaako kertoa totuus? Joten oikea suhdeluku on 3,5 vastaan 450 miljoonaa !
” Vielä tuotakin kylmempi tosiaisia on, että N-liiton voimavaroista vain pieni murto-osa oli tuotu Suomea vastaan.”
Entä sitten? On hyökkääjän oma valinta paljonko satsaa hyökkäykseensä! Hyökkääjä kun kuvitteli saavuttavansa Helsingin viikossa, mutta näin ei tapahtunut!
”Laskusi on tosin pielessä pahasti. Meitä vastassa olivat N-liiton lisäksi myös 80-miljoonainen Saksa ja 170-miljoonainen USA. ”
Eivät olleet! Maahan hyökkäsi ilman sodanjulistusta VAIN Neuvostoliitto!
”Miksi sinä jätät nämä pois, vai nolottaako kertoa totuus? Joten oikea suhdeluku on 3,5 vastaan 450 miljoonaa !”
SIKSI, että valehtelet! Me emme olleet sodassa niitä vastaan!
"Laskusi on tosin pielessä pahasti. Meitä vastassa olivat N-liiton lisäksi myös 80-miljoonainen Saksa ja 170-miljoonainen USA. Miksi sinä jätät nämä pois, vai nolottaako kertoa totuus? Joten oikea suhdeluku on 3,5 vastaan 450 miljoonaa !"
Laskutoimituksessa on siinä tapauksessa lisääkin puutteita, koska Kansainyhteisöä ja Ranskaa ei ole laskettu Suomen puolelle, jolloin Suomen voimat kasvavat järkyttävään 662 miljoonaan vastaan NL:n mitätön 450 miljoonaa. Meillä on nyt tällä logiikalla täydellinen selitys NL:n sotakoneen köhimiseen ja sitä eivät aiheuttaneet Mannerheim-linjan kumibunkkerit tai puista ampuvat "käet", vaan suomalaisten suunnaton ylivoima. Jonkun pitäisi tiedottaa asiasta Kremliin, jotta saavat painaa viimeisimmän pravdan ;)
///MeAgaln
-----Maahan hyökkäsi ilman sodanjulistusta VAIN Neuvostoliitto!
SIKSI, että valehtelet! Me emme olleet sodassa niitä vastaan!------
Myös hyökkääjän taustavoimat eli tukijat tulee ottaa laskuissa mukaan.
---- On hyökkääjän oma valinta paljonko satsaa hyökkäykseensä!-----
Niin on ja on sekä sinun että sinunlaistesi asia valita paljonko valehtelee. Totuushan on se, että Suomea vastassa ei ollut N-liiton koko 200-miljoonainen resurssi vaan vain pieni murto-osa siitä.
” Myös hyökkääjän taustavoimat eli tukijat tulee ottaa laskuissa mukaan.”
Ei tule! Ainoastaan hyökkääjän sotajoukot!
” Niin on ja on sekä sinun että sinunlaistesi asia valita paljonko valehtelee. Totuushan on se, että Suomea vastassa ei ollut N-liiton koko 200-miljoonainen resurssi vaan vain pieni murto-osa siitä.”
Oli neukun ikioma asia se, minkä verran joukkoja keskittää! Minä en ole määristä sanonut sanaakaan, joten itse valehtelet!
----Minä en ole määristä sanonut sanaakaan, joten itse valehtelet!-----
Älä nyt sentään ala kiistää omia tekstejäsi. Kyllä käyttämäsi luku 200 miljoonaa tarkoittaa N-liittoa kokonaisuudessaan, sen kaikkia resursseja. Turhaa sun on rypistää kun on jo housussa.
” Älä nyt sentään ala kiistää omia tekstejäsi. Kyllä käyttämäsi luku 200 miljoonaa tarkoittaa N-liittoa kokonaisuudessaan, sen kaikkia resursseja. Turhaa sun on rypistää kun on jo housussa.”
Älä nyt munaa enää itseäsi yhtään enempää!
Jos sanon, että ’voiasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa’ kuvaa tietenkin VÄKILUKUA eli kansan, ei armeijan, kokoa! Minua suuresti hämmästyttää, että nettiraivosi yltää moiseen lapsellisuuteen!
Pullon kyljestä katselin peilikuvaa,
Nagani kaalia vasten.
Sain kuudesti laukeavaa,
Sen kunniaks ainoastaan.
Että Karjala takaisin.
Vaikka siellä on kaikki rempallaan,
Eikä käköset kuku enää milloinkaan,
Niin vaaditaan vaikka piruuttaan.
Karjala takaisin.
Vielä turpaan ja silmissä kyyneleet,
Muistin kun Summa petti.
Toi mieleeni mietteet liikuttuneet,
Tuo pullo ja etiketti.
Siis Karjala takaisin.
Suur-Neuvostoliitto koko Suomen valtauksella epäonnistui. Enää ei ole pientäkään.
Kesäkuussa 1944 Suomi koki Jatkosodan ihmeen.
Neuvostoliitto koki joulukuun 1991 ihmeen.
Totta! Kesä-elokuussa 1944 tuli torjuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Olihan ne ihmeitä!