Kun demokratiasta ollaan nyt siirtymässä teokratiaan ja Suomesta luodaan uskontojohtoinen ja siveä valtio, niin kumpi ehtii ensin?
Paavi vaiko Adbullah Tammi ja sharia-lakia (sis. kivitystuomiot yms kunniamurhat) ajava puolue?
Ainakin suvaitsevat (ekumeenikkoja?) näkyivät kovasti innostuvan tästä 'eksoottisesta' puolueesta allekirjoittaessaan kannatuslappunsa...
Paavi vaiko Adbullah Tammi ja sharia-lakia (sis. kivitystuomiot yms kunniamurhat) ajava puolue?
Ainakin suvaitsevat (ekumeenikkoja?) näkyivät kovasti innostuvan tästä 'eksoottisesta' puolueesta allekirjoittaessaan kannatuslappunsa...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Baavi tuo pullat, Bullah tuo pitzat ja meenikot järjestää nämä ekujen bileet.
Ap:n keksimä pelottelu on pahempaa kuin mullahien tai äärihihhulien julistus.
TEOKRATIAA EI OLE TULOSSA EIKÄ ISLAMISTIT HALUA KUIN OMILLEEN SHARIA-LAIN.
Ateistisen mustamaalaamisen huippu!
...Toteuttaa vääjäämättömiä, sekä erehtymättömiä näkemyksiä 100 prosettisella oikeutuksella. Uskonnollinen fanatismi maalmanvalloitusnäkemyksineen on myös ajassa ilmenevää reaalipolitiikkaa, riippumatta kuin primitiinen oikeutus sen takana vaikutaa.
"Sivistys" elää samassa maailamssa uskonnollisen fanatismin kanssa, ja väitän että ensinmainittu joutuu kisassa heikompana väitymää maailmannäyttämöltä. Nyt on uusien uskonnoilla valjastettujen sotaratsujen aika alkamassa. Siinä ei ihmiskunnan tajunnan kevyt pintakerros pitkään pidäkkeenä enää kestä.
Fundamentalistien joukko on suurin piirtein ateistien joukon kokoinen ja tapainen. Kummankaan maailmassa en haluaisi elää. Ja kumpikin on ja pysyy marginaaliryhmänä.
Asiaan:
Pyritkö väittämään, että tieteellinen ja materialistinen ajattelu on vain ihmiskunnan tajunnan kevyt pintakerros, joka ei enää pitkään kestä pidäkkeenä uskonnollista invaasiota(!?)vastaan?
Jos mielestäsi materialistinen ihmiskäsitys on vain "kevyttä ihmiskunnan tajunnan pintakerrosta", niin silloin varmaan sinunkin mielestäsi on syytä syventyä vihdoin inhimillisiin arvoihin ja kysymyksiin.
Eikö silloin sellaisen mitäänvastaamattoman ja ihmisyyttä rappeuttavan "kevyen pintakerroksen" olekin aika väistyä sellaisen aatesuunnan tieltä, joka antaa inhimillisille kysymyksille todellisia vastauksia? Eikö juuri uskonnolliset yhteisöt käsittele syvällisesti inhimillisiä arvoja ja kysymyksenaseytteluja materialististen sijaan?
Ap:n kysymyksenasettelu oli tosiaan pelottelutaktiikkaa, jossa ei nähdä esimerkiksi kulttuurista ja siihen liittyvää uskonnollistakin ihmiskuvan kehitystä, juuri sitä, jonka me näemme Raamatun alusta sen loppuun. Lue miten paljon ihmis- ja Jumalakuva onkaan muuttunut niinä vuosituhansina, joiden aikana Raamatun kertomukset on koottu. Julma ja ankara "tappaja-Jumala" onkin rakastava, ihmisen armahtava "ABBA"-isä. Ihmisestä kehittyi toisten puolesta huolta kantava sosiaalinen olento pienen sotaisan heimoyhteisön jäsenen sijaan. Mainio kirja tuo Raamattu näkemään myös ihmisen psyyken ja katsomusten kehittymisen. Oikea ihmiskunnan kehityksen sosiaalipoliittinen tietoteos kaukaa muinaisuudesta. Se tuo luettavaksemme ihmisen julmuuden ja raadollisuuden, hyvyyden, erehtyväisyyden ja uskon-epäuskon kaikki variaatiot. Ihmiskunnan ja yksilön "evoluution" kertoja!
saa niin paljon YLE:ssä ilmaista mainosta. Äijä on viikottain televisiossa. Eilen viimeksi.
Kirjoitin YLE:lle eilen kiukkuisen kirjeen, että lupamaksut loppuvat tähän, jos uskonnottomille anneta mitään mahdollisuutta tulla keskusteluohjelmiin kertomaan tavoitteistaan, mutta islam ja kristinusko ovat miltei päivittäin esillä.
Eilen (31.10.2007) sekä YLE, että MTV3 lähettivät mainitsemastasi "Abdullahista" parin tunnin sisällä, parhaaseen katseluaikaan näyttävät ohjelmat.
Tuo "Abdullah" on touhunnut aikaisemmin mm. mormoonien ja vapaakirkollisten porukoissa. Keksittyään ryhtyä "muslimiksi", alkoi kaveri saada reilusti palstatilaa.
Tapaus osoittaa, että suomalainen media on todellisessa alennustilassa.
Olisi kai perustettava ateistinen puolue, jotta myös uskonnottomat saisivat äänensä kuuluville medioissa.
45 minuuttia-ohjelmassa? Eikö ole omituista. En tiedä mitä tässä enää muuta voisi tehdä kuin alkaa pistää postia televisioon. Media on alennustilassa, olen huomannut. Joku sanoi minulle, että uskonnoton on kummajainen. No, ihan tavallinen ihminen minä olen, en vain pidä siitä, että sen lisäksi, että ev.lut.kirkko on jatkuvasti esillä, niin sitten myös nämä uusislamistit saavat ilmaista mainosaikaa. Mihin se tasa-arvo unohtui? Ei kun juttuja lehtiin ja postia Ylelle!
kuin AIDS.
Luterilaisen käsityksen mukaan on kaksi regimenttiä, maallinen ja uskonnollinen, joita ei pidä sekoittaa. Luterilaisena maana olemme tottuneet siihen että meillä on varaa antaa 'kaikkien kukkien kukkia' koska olemme eläneet rauhallisessa demokratiassa niin kauan, ettemme muuta muista.
Uhkakuvien maalaaminen ei tietenkään ole järkevää, mutta vielä vähemmän järkevää on umpisokea usko ihmisten/kulttuurien/uskontojärjestelmien suvaitsevuuteen, yhteistyöhalukkuuteen ja hyvyyteen, tai siihen, että demokratia on niin 'synnynnäinen' ja kulttuurisesti vahva suomalaisilmiö, että se ei täältä voi mihinkään vähentyä, eikä kadota.
Kristinuskon sekoaminen politiikkaan teki kristinuskosta miltei loputtoman tappokoneiston. Hieman kärjistäen sanottuna paavien ristiretket eivät eronneet nykyisestä ääri-islamilaisesta 'pyhän sodan käsitteestä' millään tavalla; Henkisesti ja hengellisesti asia on tismalleen sama, käärittiin se sitten 'vatikaanin bullahin' tai 'mullahin' papereihin.
Historia toki muuttuu, kulttuuri ja maailma kehittyvät, mutta ihminen on 'sielulliselta rakenteeltaan' samanlainen.
Eikä siinä mitään. uskonto ei itsessään ole paha. Mutta uskonnon ja politiikan yhdistäminen, ja ihmisten pakottaminen taipumaan minkä tahansa jumalan tahtoon/rajoittamaan elämäänsä vain siksi että 'poliittiset johtajat kaikkien parhaaksi' niin määräävät on törkeää.
Paavi ja ääri-islam ovat tässä suhteessa samalla linjalla: kumpikin on sitä mieltä että Jumalan laki ylittää ihmisen (myös ei-uskovan) oikeuden omaan valinnanvapauteen. Ero on selvä:
Poliittinen keskivertomuslimi/kristitty saa ja voi toimia suomalaisen politiikan puitteissa, mutta Tammi-fanaatikot/paavi tahtovat tuhota 'moraalisten mätäpesäkkeiden rakennelmat' ja korvata ne 'pyhällä teokratialla', joka sitten sanelee miten demokratiaa saa (enää) tässä maassa toteuttaa.
Voinhan olla yliherkkä kavahtaessani yhtä suomalaista abdullahia (sekä paavia!), mutta eivätpä suomeen sopeutuneet muslimitkaan (haastatellut miehiä) näyttäneet kovin ilahtuneilta asiasta. Ehkäpä Tammen motiivit olisi syytä tutkia todella tarkkaan...