törmäyttämisestä kentällä olevaan tolppaan ja siipi meni poikki niin kuin pitääkin, mutta WTC1-2 tornien ulkokehän teräspalkit jäivät toiseksi lentokoneelle?
Vähäinen massa alumiinia leikkaa monikertaisen massan terästä?
:)
Vähäinen massa alumiinia leikkaa monikertaisen massan terästä?
:)
Vastaukset 43
Vanhimmat
noita ISONGURUN linkittämiä videoita,sieltä se vastaus löytyy.
Väärin tuossa päätelmässänne.
Tai sitten olette nähneet kummallisia lyhtypylväitä.
Ihanko rakennusterästä olivat?
ja sen kauko-ohjatulla nelimoottorisella matkustajalentokoneella toteutettu kentälle tulo johon oli sijoitettu mm. _puinen_ tolppa siiven reitille. Tutkimuksella pyrittiin selvittämään polttoaineen syttymistä lentokoneonnettomuuksissa.
Siipi katkesi nätisti ja siipitankeissa ollut polttoaine roihahti tuleen.
Metalliset pylväät on onttoja.
Puiset ei.
Miksi ylipäätään vertaat appelsiineja tomaatteihin?
WTC seiskan seinä oli rakenusterästä joka oli mitoitettu kantamaan osansa rakenteen painosta. Lyhtypylväs on mitoitettu kannattelemaan LAMPPUA.
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
oikeilla jäljillä olet.Alumiininen kone jää toiseksi teräsrakenteille,se on itsestäänselvä asia,kuten sekin että ohjukset on tehty tuhoamaan vahvoja rakenteita.BBC,CNN,ABC,FOX,Dick Cheney,Bushit,Clintonit,NIST,Rupert Murdoch,YLE,MTV3 ym ovat huijanneet meitä.
Ketään fiksumpaa te ette onnistukaan huijaamaan noilla hörhöilyillänne.
Kyseisessä videossa ikivanha käytöstä poistettu lentokone osui alle 200 km/h puiseen tolppaan. WTC-torneihin törmäsi nykyaikaiset titaanivahvisteiset lentokoneet 800 km/h.
jos WTC-torni törmää 800km/h alumiiniseen lentokoneeseen.Tuskin sitä titaania niin paljon oli että se vaikuttaisi kokonaisuuteen.Sinä se huijjaat itseäsi kun illut siitä maksaa.
http://nomoregames.net/911/we_have_holes/bird_vs_plane.jpg
Jos 767 roikkuisi paikallaan 300m korkeudessa ja wtc-2 torni liikkuisi 850km/h päin koneen nokkaa, niin leikkaisivatko lentokoneen siivet wtc-tornin teräspilareita irtipoikki? Menisikö lentokone käytännössä kokonaan tornin sisään?
Ensin te hörhöt toteatte, että paikallaan oleva puinen pylväs leikkasi päin tullutta lentokoneen metallista siipeä kuin sulaa voita.
Seuraavaksi te hörhöt väitätte, että paikallaan oleva titaaninen nuolenmuotoinen lentokone ei leikkaisi päin tulevaa pilvenpiirtäjää kuin sulaa voita.
Miettikää hörhöt miettikää, mikä logiikassanne on totaalisesti pielessä.
Miettikääpä vielä tätäkin: Pudotat 100 gramman teräskuulan millin paksuiselle alumiinilevylle metrin korkeudelta. Mitä tapahtuu? Ymmärrätte varmaan tyhmimmätkin, että kuula ei mene levyn läpi. Sitten vaihdetaan materiaalit ristiin, otetaan alumiinikuula ja teräslevy. Ammutaan se alumiinikuula isolla nopeudella päin teräslevyä. Ja se vaan menee läpi kuin tyhjää!
Siis jos pieni lintu voi tehdä pahat vauriot isoon lentokoneeseen, niin sekö todistaa, ettei pieni lentokone voi tehdä pahoja vaurioita isoon taloon?
Kuulkaas hörhöt, sehän todistaa juuri päinvastoin. Eikä WTC-torneihin edes törmännyt ihan pienet lentokoneet vaan aika isot.
Kyllä on hörhöillä logiikka ja fysiikka ja järki ja ajatuksenjuoksu ja kaikki täysin hukassa.
poika asia on niin että tiheämpi aine lävistää vähemmän tiheän aineen,teräs ja vesi ovat huomattavasti tiheämpiä aineita kuin alumiini,linnut on suurimmaksi osaksi vettä.Lintu ja teräsrakennus lävistävät alumiinisen lentokoneen kun kohtausnopeus on tarpeeksi suuri,lisäksi seinämäpaksuudet olivat WTC-torneissa ylivoimaiset lentokoneisiin nähden.Reiät WTC-torneihin tehtiin ohjuksilla ja räjähteillä.Etkä sinä usko itsekään noihin juttuihis kunhan pelleilet.
ontto alumiinipallo jonka seinämäpaksuus on 1 mm teräspalkkiin jonka seinämäpaksuus on 3 mm niin mitenkähän sitten käy.Uskotko sinä hihhuli oikeasti viralliseen 911-tarinaan ja NISTin höpö papereihin.
Etkä sinä usko itsekään noihin juttuihis kunhan pelleilet.
räjähteet viriteltiin sillee että vastasivat täysin siihen 900 kilsaa tunnissa törmänneen koneen silhuettia.
Ei voi muuta sanoa kuin joillakin on pää todella pipi!
pystypalkit repesivät irti toisistaan päissään (heh) olleista pulttiliitoksista koneen rungon, moottoreiden ja polttoaineella täytetyn siiven alueilla. Näkyy toisessa kuvassa harvinaisen selkeästi.
Ymmärrän kyllä että suurimmalle osalle teistä on täysin mahdotonta käsittää miten "fuel-filled wing section" edustaa yhtä suurta iskuvoimaa kuin moottorit ja runko.
Alumiini on tiheämpää kuin vesi.
Nykyaikaisen liikennelentokoneen titaanivahvistettu siipi on paljon vahvempi kuin joku yksittäinen pilvenpiirtäjän läkkiteräspalkki. Eikä törmäävien kappaleiden vahvuuksilla edes ole mitään merkitystä, kun nopeutta on tarpeeksi, molemmat menevät paskaksi.
WTC-torneihin törmäsi lentokoneet. Tuhannet ihmiset näkivät sen paikan päällä, ja miljoonat television välityksellä.
Oletko ISOGURU ihan täysidiootti, vai pelleiletkö vaan?
poika jostain ne veden ja alumiinin tiheydet.Tiheys on massa/tilavuus ja vesi on varmasti tiheämpää kuin alumiini.Ei kovasti vakuuta tuo sinun fysiikan osaaminen.
hassataan.
:D
Vesi ei puristu kasaan - alumiini kyllä.
sori alumiini on sittenkin tiheämpää kuin vesi kun taas teräs on tiheämpää kuin alumiini.Myönnän virheeni tässä yksityiskohdassa.
kun poistatte ne täälläkin yleisesti lobbaajien esittämät 'miljoonat' kilot ja huomioitte VAIN pinta-alavastaiset massat/luujuudet/.. jne.
Lentokonen siipitankit ovat vain tietyllä osaa siipirakennetta - ei esim. siipien kärjissä.
:D
sen että noissa virallisissa videoissa koneen nokka uppoaa torniin ilman minkäänlaista vastusta,ei siellä nokassa ole polttoainetta eli se on käytännössä ontto alumiiniputki.Pitäisi siinä nokassa jotain muodonmuutosta tapahtua.
tuossa veden tiheydessä mutta olen linkittänyt videoita joista nähdään selvästi että torniin osui jotain muuta kuin 767.CNN:n ym videot on todistettu väärennöksiksi.
itse katsoa miten se reikä tehtiin,ei näytä 767:lta http://www.youtube.com/watch?v=3Q01bV8APzc
logiikkasi on ilmeisesti se että lentokoneen törmäys pilvenpiirtäjään aiheuttaa ketjureaktion jonka lopputulos on identtinen täysin onnistuneen räjäytyspurun kanssa eikä siinä vielä kaikki vaan sama saadaan aikaan pelkillä tulipaloilla.Kyllä AL Qaedalla oli tiimi täynnä superneroja kun projekti noin täydellisesti onnistui,me ei tuohon pystytä täällä länsimaissa,siitä olemme varmaan samaa mieltä.
kaltaisesi tollo ymmärrä edes lukemaansa...
tavaa uudelleen
"polttoaineella täytetyn siiven alueilla"
ja
"fuel-filled wing section"
Joidenkin typeryys on näköjään rajatonta!
joskus törmännyt kävelyvauhtia esim. puuhun tai seinään tai turvalasioveen.
Nokkasi koki varmaan muodonmuutoksia. Sattuiko, toivottavasti!
Nopeuseroista ei sulla näytä olevan pienintäkään käsitystä.
olemme tutkineet missä osissa siipeä tankit sijaitsevat.Olen tutkinut illupoika Rupert Murdochin valehtelumedian ilmaisia videopläjäyksiä ja löytänyt seuraavan ristiriidan:767 uppoaa täysin muotoaan muuttamatta WTC-torniin siipien kärjet mukaan lukien mutta valokuvissa ja videoissa törmäyksen jälkeen palkit joista siipien kärjet menivät läpi ovatkin ehjiä,ainoastaan alumiinikuori on irronnut palkeista,eli Rupert poika on teetättänyt studioissaan feikkivideoita.
nyt törmännyt seinään jossa lukee ISOGURU.
kun se kone painaa kauheat 150 000 kiloa ja nopeus on kauheat 850 km/h niin toki se on niin pelottava että torni antaa sen upota itseensä ilman vastusta.
Kun 150 000 kiloa painava kappale törmää johonkin nopeudella 850 km/h, vastaa törmäys jotakin tiettyä määrää energiaa. Minä en osaa laskea tarkkaa arvoa, mutta se on takuulla iso luku. Törmäävän ja törmättävän kohteen materiaaleilla ei ole mitään merkitystä vapautuvan energian määrään, vain massa kertaa nopeus ratkaisee. Minkäänlaisen pilvenpiirtäjän seinä ei kestä sitä. Muun väittäminen on täysin typerää.
tornilla ei sinun mielestäsi ole mitään energiaa.Minusta tornin massa kertaa nopeus on suurempi kuin koneen.Murdochin hupivideossa torni jää toiseksi mutta reaalimaailmassa se on toisinpäin.
Törmäyksessä vapautuva energia on massa kertaa nopeus. Vai onkohan peräti massa kertaa nopeus toiseen.
WTC-tornin massa oli jotain 150 miljoonaa kiloa ja nopeus 0 km/h. 150 miljoonaa kertaa nolla = NOLLA.
Mitä yrität sanoa, että Boeing 757:n olisi pitänyt liiskautua WTC-tornin seinään kuin hyttysen auton tuulilasiin, vai? Et taida tajuta itse ollenkaan, kuinka naurettava tuollainen väite on. Vaihtaisit tuon idioottimaisen nimimerkkisi, kun sinusta ei ole minkäänlaiseksi guruksi.
tuo sinun laskutoimituksesi,saatan joku päivä laskea ihan oikeasti ne energiat,minä nimittäin osaan sen tehdä.Kyllä olisi pitänyt liiskautua osan koneesta ja osan tunkeutua palkkien välistä tornin sisälle.Todistan sen vielä joku päivä perusteelisesti.
Saat laskea ihan miten kauan tahansa, mutta et saa nollaa isompaa liike-energiaa paikallaan olevalle pilvenpiirtäjälle.
Ja mitä vitun väliä sillä edes on, kun siihen pilvenpiirtäjään törmäsi isolla nopeudella vitun iso lentokone, jolla todellakin oli sitä liike-energiaa reilusti.
Kerropa meille vielä kerran, kuinka alumiinin (2,7 g/cm3) tiheys on pienempi kuin veden (1,0 g/cm3). Asiaa ei auta yhtään se, että huomasit itsekin hörhöilleesi. Tuo hörhöilysi todistaa sen, että olet pelkkä huuhaa-hörhö. Me fiksummat tiedämme tuollaiset asiat ihan lunttaamattakin. Se on sitä perussivistystä, joka näyttää puuttuvan teiltä huuhaa-hörhöiltä kokonaan.
virheitä voi tehdä kunhan tunnustaa ne ja tuo sinun käyttäytymisesi viittaa siihen että joku pienipäinen rajoittunut akateeminen.
käyttää SUURIEN LUKUJEN mallia, kun pitäisi käsitellä voimia, jotka ovat pinta-alapainotteisia - esim. neliösentille?
:D
Kyllä muodonmuutokset seisovassa tornissa ottaa energiansa jostakin ja se muutos tulisi näkyä myös muutoksena sen aiheuttajassa.
:D
osaavansa laskea vaikka on niin pihalla että kuvittelee alumiinin kelluvan vedessä?!
Sanoisin että tyypillinen salaliittohörhö joiden perustietämys aiheesta kuin aiheesta on kauniisti sanottuna vaatimatonta.
...tutkijoille :)
http://www.aloha.net/~icarus/243a.jpg
Se ns. pointti ei nyt niin kuin avautunut minulle. Tarkoitan nyt lähinnä sitä, että mikä noihin torneihin sinun mielestä törmäsi?
pitäisi selvitä ainakin se että ainakaan 767 ei niihin osunut http://www.youtube.com/watch?v=yhF1y-7RCts ja http://www.youtube.com/watch?v=I4yEftBMbsw