ID-teoriaa ei ole olemassa

rehellisyyttä tuollaiselta ID:n johtohahmolta. Koskahan meidän pikku-ID:mme seuraavat perässä?

Muuten mielenkiintoisia uutisia ID-liike onkin tuottanut viime aikoina: tämä Johnsonin tunnustus, Behe myöntää, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto ja elämä on kehittynyt evoluutioteorian kuvailemalla tavalla, ainoastaan mutaatioiden satunnaisuus ei muka riitä, tosin tässäkin hän on jäänyt alkeellisista valheista ja virheistä kiinni, samoin kuin Dembskin laskelmien on todettu sisältävän alkeellisia virheitä. Mutta show must go on, saapas nähdä mitä vielä tapahtuu.

Turkana kirjoitti:

rehellisyyttä tuollaiselta ID:n johtohahmolta. Koskahan meidän pikku-ID:mme seuraavat perässä?

Muuten mielenkiintoisia uutisia ID-liike onkin tuottanut viime aikoina: tämä Johnsonin tunnustus, Behe myöntää, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto ja elämä on kehittynyt evoluutioteorian kuvailemalla tavalla, ainoastaan mutaatioiden satunnaisuus ei muka riitä, tosin tässäkin hän on jäänyt alkeellisista valheista ja virheistä kiinni, samoin kuin Dembskin laskelmien on todettu sisältävän alkeellisia virheitä. Mutta show must go on, saapas nähdä mitä vielä tapahtuu.

Merkillistä kyllä nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua. Sama suuntaus siis molemmilla puolilla.

maa_tiainen kirjoitti:

Merkillistä kyllä nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua. Sama suuntaus siis molemmilla puolilla.

nähnyt tuollaista kommenttia. Onko sinulla antaa esimerkkejä?

Turkana kirjoitti:

nähnyt tuollaista kommenttia. Onko sinulla antaa esimerkkejä?

Sattumoisin osui eilen silmään seuraava kirjoitus:

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/pre-biotic-information-crisis/#comments

Siellä poistettu linkki, josta keskustellaan.

Olihan ainakin tuo biologinen big-bang tutkimus selvästikin esittämäni suuntainen. Ja eikö myös Dawkins ajattele, että teleonomia vain näyttää teleologialta?

maa_tiainen kirjoitti:

Sattumoisin osui eilen silmään seuraava kirjoitus:

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/pre-biotic-information-crisis/#comments

Siellä poistettu linkki, josta keskustellaan.

Olihan ainakin tuo biologinen big-bang tutkimus selvästikin esittämäni suuntainen. Ja eikö myös Dawkins ajattele, että teleonomia vain näyttää teleologialta?

kirjoitusta, jonka lopussa todettiin:

"We have provided evidence validating this hypothesis. We suggest that the beautiful, intricate, and interrelated structures observed in nature may be the generic result of evolution in a changing environment. The existence of such structure need not necessarily rest on intelligent design or the anthropic principle."

Hyvä tosiaan, ettei noihin rakenteisiin siis tarvita ID-teorian selitystä, koska Johnsoninkaan mukaan sellaista ei ole. Tutkimus ei muuten edes näennäisesti tukenut ID:tä, vaan todisteet viitasivat nimenomaan luonnolliseen selitykseen.

En löydä tuoltakaan laisinkaan kohtaa,jossa edes vihjaistaisiin, etteivät luonnolliset prosessit kykenisi täysin tuottamaan tuota biologista big bangia ja että suunnittelu olisi näennäistä:

http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Dawkins tosiaan noin ajattelee ja selittääkin ajatuksensa oivassa kirjassaan Sokea kelloseppä (oletko muuten lukenut?). Tuo ei kuitenkaan mitenkään tue väitettäsi, että "nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua".

maa_tiainen kirjoitti:

Merkillistä kyllä nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua. Sama suuntaus siis molemmilla puolilla.

>>>   Merkillistä kyllä nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua.

Turkana kirjoitti:

kirjoitusta, jonka lopussa todettiin:

"We have provided evidence validating this hypothesis. We suggest that the beautiful, intricate, and interrelated structures observed in nature may be the generic result of evolution in a changing environment. The existence of such structure need not necessarily rest on intelligent design or the anthropic principle."

Hyvä tosiaan, ettei noihin rakenteisiin siis tarvita ID-teorian selitystä, koska Johnsoninkaan mukaan sellaista ei ole. Tutkimus ei muuten edes näennäisesti tukenut ID:tä, vaan todisteet viitasivat nimenomaan luonnolliseen selitykseen.

En löydä tuoltakaan laisinkaan kohtaa,jossa edes vihjaistaisiin, etteivät luonnolliset prosessit kykenisi täysin tuottamaan tuota biologista big bangia ja että suunnittelu olisi näennäistä:

http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Dawkins tosiaan noin ajattelee ja selittääkin ajatuksensa oivassa kirjassaan Sokea kelloseppä (oletko muuten lukenut?). Tuo ei kuitenkaan mitenkään tue väitettäsi, että "nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua".

Tuossa big bang tekstissä on kohta:

"Author's response: Here I do not really understand the concern. I changed "ready-made" to "abruptly", to avoid any ID allusions and added clarifications but, beyond that, there is little I can do because this is an important sentence that accurately and clearly portrays a crucial and, to the very best of my understanding, real feature of evolutionary transitions. Will this be used by the ID camp? Perhaps – if they read that far into the paper. However, I am afraid that, if our goal as evolutionary biologists is to avoid providing any grist for the ID mill, we should simply claim that Darwin, "in principle", solved all the problems of the origin of biological complexity in his eye story, and only minor details remain to be filled in. Actually, I think the position of some ultra-darwinists is pretty close to that."

Ei anna hyvää kuvaa biologeista.:(

Turkana kirjoitti:

kirjoitusta, jonka lopussa todettiin:

"We have provided evidence validating this hypothesis. We suggest that the beautiful, intricate, and interrelated structures observed in nature may be the generic result of evolution in a changing environment. The existence of such structure need not necessarily rest on intelligent design or the anthropic principle."

Hyvä tosiaan, ettei noihin rakenteisiin siis tarvita ID-teorian selitystä, koska Johnsoninkaan mukaan sellaista ei ole. Tutkimus ei muuten edes näennäisesti tukenut ID:tä, vaan todisteet viitasivat nimenomaan luonnolliseen selitykseen.

En löydä tuoltakaan laisinkaan kohtaa,jossa edes vihjaistaisiin, etteivät luonnolliset prosessit kykenisi täysin tuottamaan tuota biologista big bangia ja että suunnittelu olisi näennäistä:

http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Dawkins tosiaan noin ajattelee ja selittääkin ajatuksensa oivassa kirjassaan Sokea kelloseppä (oletko muuten lukenut?). Tuo ei kuitenkaan mitenkään tue väitettäsi, että "nykyisin yhä useaampaan biologiseen tutkimukseen joudutaan lisäämään loppuun idelogisista syistä kommentti, että tämä tutkimus ainoastaan näyttää tukevan älykästä suunnittelua".

Neutraalin evoluutioteorian tutkija:

"Natural selection does not act on anything, nor does it select (for or against), force, maximize, create, modify, shape, operate, drive, favor, maintain, push, or adjust. Natural selection does nothing….Having natural selection select is nifty because it excuses the necessity of talking about the actual causation of natural selection. Such talk was excusable for Charles Darwin, but inexcusable for evolutionists now. Creationists have discovered our empty “natural selection” language, and the “actions” of natural selection make huge, vulnerable targets. (pp. 199-200)"

Aika kovaa tekstiä. Minkähän tämä William Provine sitten ajattelee vievän evoluutiota eteenpäin?

maa_tiainen kirjoitti:

Tuossa big bang tekstissä on kohta:

"Author's response: Here I do not really understand the concern. I changed "ready-made" to "abruptly", to avoid any ID allusions and added clarifications but, beyond that, there is little I can do because this is an important sentence that accurately and clearly portrays a crucial and, to the very best of my understanding, real feature of evolutionary transitions. Will this be used by the ID camp? Perhaps – if they read that far into the paper. However, I am afraid that, if our goal as evolutionary biologists is to avoid providing any grist for the ID mill, we should simply claim that Darwin, "in principle", solved all the problems of the origin of biological complexity in his eye story, and only minor details remain to be filled in. Actually, I think the position of some ultra-darwinists is pretty close to that."

Ei anna hyvää kuvaa biologeista.:(

nyt noin lainaat? Jätit kirjoittajan seuraavan lauseen ja samalla ajatuksen pois:

"However, I believe that this is totally counter-productive and such a notion is outright false."

Ja sitten syytät ettei tuo teksti anna hyvää kuvaa biologeista? Tuohan jatkuu vielä:

"And, the ID folks are clever in their own perverse way, they see through such false simplicity and seize on it. I think we (students of evolution) should openly admit that emergence of new levels of complexity is a complex problem and should try to work out solutions some of which could be distinctly non-orthodox; ID, however, does not happen to be a viable solution to any problem. I think this is my approach here and elsewhere."

maa_tiainen kirjoitti:

Neutraalin evoluutioteorian tutkija:

"Natural selection does not act on anything, nor does it select (for or against), force, maximize, create, modify, shape, operate, drive, favor, maintain, push, or adjust. Natural selection does nothing….Having natural selection select is nifty because it excuses the necessity of talking about the actual causation of natural selection. Such talk was excusable for Charles Darwin, but inexcusable for evolutionists now. Creationists have discovered our empty “natural selection” language, and the “actions” of natural selection make huge, vulnerable targets. (pp. 199-200)"

Aika kovaa tekstiä. Minkähän tämä William Provine sitten ajattelee vievän evoluutiota eteenpäin?

Hänen ajatuksiaan:

"Natural selection does not shape an adaptation or cause a gene to spread over a population or really do anything at all. It is instead the result of specific causes: hereditary changes, developmental causes, ecological causes, and demography. Natural Selection is the result of these causes, not a cause that is by itself. It is not a mechanism."

Provine's White Whale is the theory of random genetic drift, and it tasks him. It is not random, he said. "The random assortment of chromosomes at meiosis is deterministic. What is the deterministic random number generator that produces random genetic drift? Random binomial sampling. Substitute inbreeding for random drift and then everything makes sense. Frequency of alleles at an individual locus drift, that is, they change in frequencies randomly. Linkage and recombination are ignored. Random drift is independent at each locus. When population size is small, the random drift is greater. Inbreeding and random drift are measured by the same variable, the inbreeding coefficient, F. Inbreeding increases frequency changes." After providing numerous examples, Provine then concluded: "Random sampling from the allele pool doesn't exist. The 'gene pool' is a bad term. There is no such thing as a gene pool for a population or species. Sewall Wright's model requires each chromosome be cleaved at each locus each generation. This is a hopeless requirement. Random drift must be distinguished from inbreeding. Inbreeding effects stem from pairing chromosomes together with themselves, thus rendering them homozygous. Recessive traits are often revealed. Random drift must also be distinguished from founder effects. Founder effects lead to inbreeding effects, but not random drift because the new population is so small."

Täytyypä sanoa, etten ymmärtänyt tuosta juuri mitään, vaikka sanat olivatkin tuttuja.

Jos olisit kirjoittanut tuon viimeisen sanan pienellä, en olisi jaksanut vastata vaan olisin ollut suunnilleen samaa mieltä, mutta kun aloit pullistelemaan niin voihan esimerkiksi näistä valita mieleisensä;

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities

Nyt sitten voisit kertoa miksi sinun jumala olisi yhtään parempi kuin nuo muut...




Osaatko perustella jotenkin? Olisiko sinulla vaikka jotain todisteita aiheesta?

......... kirjoitti:

Jos olisit kirjoittanut tuon viimeisen sanan pienellä, en olisi jaksanut vastata vaan olisin ollut suunnilleen samaa mieltä, mutta kun aloit pullistelemaan niin voihan esimerkiksi näistä valita mieleisensä;

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities

Nyt sitten voisit kertoa miksi sinun jumala olisi yhtään parempi kuin nuo muut...




Osaatko perustella jotenkin? Olisiko sinulla vaikka jotain todisteita aiheesta?

siis tämä tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity

(sisältäen siis Isän, Pojan ja Pyhän Hengen)

Yhtäältä: listan loput "jumalat" ovat Saatanan väärennöksiä ja sen alteregoja joka onkin loogista Saatanan eksytystaktiikkaa jottei ihminen löytäisi Tosi-Jumalaa. Sekä toisaalta: jumalien määrä kertoo ihmiskunnan kaipuusta Luojansa luo ja kertoo ihmisen "jumlallisesta" alkuperästä ja aavistuksesta että Jumala on.

Perusteluina valintaan: mm. Raamatun lukuisat toteutuneet ennustukset mm. Jeesuksesta, maailman ja ihmisen (nyky)tilasta ja niiden ongelmista ainoasta ratkaisusta niihin, juutalaisten kohtalosta (ennustukset toteutuneet), Lähi-Idän nykyinen tilanne, keksintöjen huima kasvu "aikakauden lopulla" (sekin ennustettu), jne.

Vain kristinuskossa Jumala itse tuli ihmiseksi ja maksoi ihmisten edestä sen hinnan joka erottaa Jumalan ja ihmisen (syntien lunastus Jeesuksen ristinkuolemassa), Jumalan yhteyteen kun ei mikään paha ja epäpuhdas voi päästä ja ihmisten omat teot eivät ikinä riitä tuon velan maksuun. Nyt elämme siis armon ajassa joka tosin jokaisella loppuu viimeistään oman elämän "maailmanlopussa", siis kuolemassa. Ihminen itse päättää miten suhtautuu Jumalan tarjoamaan lunastukseen josta sitten on tietysti aikanaan omat seurauksensa, mutta jokaisella on mahdollisuus valita itsensä kannalta hyvin. Tee sinäkin palvelus itsellesi ja anna pelastaa itsesi tulevalta "synnin syyniltä" sillä Jumalan pyhyys ja oikeudenmukaisuus vaatii (synnin ja) rikosten tuomitsemista, kuten maallisessakin oikeudessa rikoksista rangaistaan. Onneksi armo ei ole oikeudenmukaista..

Jumala on tämä, kirjoitti:

siis tämä tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity

(sisältäen siis Isän, Pojan ja Pyhän Hengen)

Yhtäältä: listan loput "jumalat" ovat Saatanan väärennöksiä ja sen alteregoja joka onkin loogista Saatanan eksytystaktiikkaa jottei ihminen löytäisi Tosi-Jumalaa. Sekä toisaalta: jumalien määrä kertoo ihmiskunnan kaipuusta Luojansa luo ja kertoo ihmisen "jumlallisesta" alkuperästä ja aavistuksesta että Jumala on.

Perusteluina valintaan: mm. Raamatun lukuisat toteutuneet ennustukset mm. Jeesuksesta, maailman ja ihmisen (nyky)tilasta ja niiden ongelmista ainoasta ratkaisusta niihin, juutalaisten kohtalosta (ennustukset toteutuneet), Lähi-Idän nykyinen tilanne, keksintöjen huima kasvu "aikakauden lopulla" (sekin ennustettu), jne.

Vain kristinuskossa Jumala itse tuli ihmiseksi ja maksoi ihmisten edestä sen hinnan joka erottaa Jumalan ja ihmisen (syntien lunastus Jeesuksen ristinkuolemassa), Jumalan yhteyteen kun ei mikään paha ja epäpuhdas voi päästä ja ihmisten omat teot eivät ikinä riitä tuon velan maksuun. Nyt elämme siis armon ajassa joka tosin jokaisella loppuu viimeistään oman elämän "maailmanlopussa", siis kuolemassa. Ihminen itse päättää miten suhtautuu Jumalan tarjoamaan lunastukseen josta sitten on tietysti aikanaan omat seurauksensa, mutta jokaisella on mahdollisuus valita itsensä kannalta hyvin. Tee sinäkin palvelus itsellesi ja anna pelastaa itsesi tulevalta "synnin syyniltä" sillä Jumalan pyhyys ja oikeudenmukaisuus vaatii (synnin ja) rikosten tuomitsemista, kuten maallisessakin oikeudessa rikoksista rangaistaan. Onneksi armo ei ole oikeudenmukaista..

Mitäpä luulet muiden uskontojen edustajien ajattelevan...?

a) Voi että kun minulla on ihan surkea jumala, kristinuskoisilla kun on se ainoa ja oikea. Kunpas minäkin osaisin uskoa oikeaan jumalaan enkä tähän omaan ja ihan väärään.

b) Minun jumala on ainut ja oikea, todisteiksi kelpaavat esimerkiksi nämä suuret määrät pyhiä kirjoituksia ja ennustuksia jotka sanovat minun jumalan olevan totta ja muiden jumalien vain harhautusta.

Jos sinä olisit syntynyt Islaminuskoiseen perheeseen ja valtioon, mitäpä luulet, olisitko edelleen yhtä varma Kristillisen jumalan oikeellisuudesta?


Onko muuten juutalaiset edelleen jumalan valittu kansa? Vaikka lahtasivat jumalan pojan eivätkä usko sinun jumalaan "oikein"? Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen vaikkei he uskokaan uuteen liittoon?




Nautit ajatuksesta että ihmiset joilla on erilainen maailmankatsomus kuin sinulla, tulevat käristymään helvetissä ikuisesti..? Ei siis vain muutaman päivän tai vuosituhannen, vaan ikuisesti. Aika perverssiä mun mielestä sinulta, enkä oikein odottaisi taivaspaikastaan varmalta tuommoista.

........ kirjoitti:

Mitäpä luulet muiden uskontojen edustajien ajattelevan...?

a) Voi että kun minulla on ihan surkea jumala, kristinuskoisilla kun on se ainoa ja oikea. Kunpas minäkin osaisin uskoa oikeaan jumalaan enkä tähän omaan ja ihan väärään.

b) Minun jumala on ainut ja oikea, todisteiksi kelpaavat esimerkiksi nämä suuret määrät pyhiä kirjoituksia ja ennustuksia jotka sanovat minun jumalan olevan totta ja muiden jumalien vain harhautusta.

Jos sinä olisit syntynyt Islaminuskoiseen perheeseen ja valtioon, mitäpä luulet, olisitko edelleen yhtä varma Kristillisen jumalan oikeellisuudesta?


Onko muuten juutalaiset edelleen jumalan valittu kansa? Vaikka lahtasivat jumalan pojan eivätkä usko sinun jumalaan "oikein"? Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen vaikkei he uskokaan uuteen liittoon?




Nautit ajatuksesta että ihmiset joilla on erilainen maailmankatsomus kuin sinulla, tulevat käristymään helvetissä ikuisesti..? Ei siis vain muutaman päivän tai vuosituhannen, vaan ikuisesti. Aika perverssiä mun mielestä sinulta, enkä oikein odottaisi taivaspaikastaan varmalta tuommoista.

inhimillistä, tuo päättelysi.

>>Mitäpä luulet muiden uskontojen edustajien ajattelevan...?>a) Voi että kun minulla on ihan surkea jumala, kristinuskoisilla kun on se ainoa ja oikea. Kunpas minäkin osaisin uskoa oikeaan jumalaan enkä tähän omaan ja ihan väärään. >b) Minun jumala on ainut ja oikea, todisteiksi kelpaavat esimerkiksi nämä suuret määrät pyhiä kirjoituksia ja ennustuksia jotka sanovat minun jumalan olevan totta ja muiden jumalien vain harhautusta.>Jos sinä olisit syntynyt Islaminuskoiseen perheeseen ja valtioon, mitäpä luulet, olisitko edelleen yhtä varma Kristillisen jumalan oikeellisuudesta?>Onko muuten juutalaiset edelleen jumalan valittu kansa? Vaikka lahtasivat jumalan pojan eivätkä usko sinun jumalaan "oikein"? Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen vaikkei he uskokaan uuteen liittoon? >Nautit ajatuksesta että ihmiset joilla on erilainen maailmankatsomus kuin sinulla, tulevat käristymään helvetissä ikuisesti..? Ei siis vain muutaman päivän tai vuosituhannen, vaan ikuisesti. >Aika perverssiä mun mielestä sinulta, enkä oikein odottaisi taivaspaikastaan varmalta tuommoista.

samalla niin kirjoitti:

inhimillistä, tuo päättelysi.

>>Mitäpä luulet muiden uskontojen edustajien ajattelevan...?>a) Voi että kun minulla on ihan surkea jumala, kristinuskoisilla kun on se ainoa ja oikea. Kunpas minäkin osaisin uskoa oikeaan jumalaan enkä tähän omaan ja ihan väärään. >b) Minun jumala on ainut ja oikea, todisteiksi kelpaavat esimerkiksi nämä suuret määrät pyhiä kirjoituksia ja ennustuksia jotka sanovat minun jumalan olevan totta ja muiden jumalien vain harhautusta.>Jos sinä olisit syntynyt Islaminuskoiseen perheeseen ja valtioon, mitäpä luulet, olisitko edelleen yhtä varma Kristillisen jumalan oikeellisuudesta?>Onko muuten juutalaiset edelleen jumalan valittu kansa? Vaikka lahtasivat jumalan pojan eivätkä usko sinun jumalaan "oikein"? Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen vaikkei he uskokaan uuteen liittoon? >Nautit ajatuksesta että ihmiset joilla on erilainen maailmankatsomus kuin sinulla, tulevat käristymään helvetissä ikuisesti..? Ei siis vain muutaman päivän tai vuosituhannen, vaan ikuisesti. >Aika perverssiä mun mielestä sinulta, enkä oikein odottaisi taivaspaikastaan varmalta tuommoista.

joka ehkä jäi hiukan epäselväksi:
"Jumalan pojan "lahtaus" oli suunniteltu juutalaisten toimesta..."

Tarkoitin että Jumala oli valmistanut Jeesuksen ristille menon eli sovituskuoleman jo ennen maailman ja ajan luomista, koska tiesi miten tässä menossa käy (ihminen lankeaa jne.). Juutalaiset sitten toteuttivat tämän ristiinnaulitsemisen joka paradoksaalisesti koituikin pelastukseksi kaikille jotka ottavat tämän lunastuksen vastaan. Jumalan vastustaja, Saatana, ei olisi ikinä ryhtynyt lietsomaan juutalaisia murhaamaan Jeesusta jos olisi tajunnut ristiinnaulitsemisen merkityksen. Saatana luuli voittavansa tappamalla Jeesuksen ja näin estävänsä Hänen työnsä, mutta kuolemahan ei voinut "pitää" Jeesusta koska tämä oli synnitön (synnin palkkahan on kuolema) ja vain Jeesuksella synnittömällä ihmisellä ja samalla Jumalalla oli voima ja kyky maksaa kaikkien ihmisten kaikkina aikoina tekemien syntien vaatima hinta.
Automaattinen "pääsylippu" ikuiseen elämään, l.Taivaaseen, tämä lunastusteko ei kuitenkaan ole koska tuo lunastus on otettava vapaaehtoisesti vastaan koska Jumala ei voi luonteensa mukaisesti pakottaa vapaita olentoja yhteyteensä. Rakkauteen kuuluu vapaus ja mahdollisuus valita toisinkin ja koska Jumala on Rakkaus hän antaa vapauden valita.

tähän kohtaan kirjoitti:

joka ehkä jäi hiukan epäselväksi:
"Jumalan pojan "lahtaus" oli suunniteltu juutalaisten toimesta..."

Tarkoitin että Jumala oli valmistanut Jeesuksen ristille menon eli sovituskuoleman jo ennen maailman ja ajan luomista, koska tiesi miten tässä menossa käy (ihminen lankeaa jne.). Juutalaiset sitten toteuttivat tämän ristiinnaulitsemisen joka paradoksaalisesti koituikin pelastukseksi kaikille jotka ottavat tämän lunastuksen vastaan. Jumalan vastustaja, Saatana, ei olisi ikinä ryhtynyt lietsomaan juutalaisia murhaamaan Jeesusta jos olisi tajunnut ristiinnaulitsemisen merkityksen. Saatana luuli voittavansa tappamalla Jeesuksen ja näin estävänsä Hänen työnsä, mutta kuolemahan ei voinut "pitää" Jeesusta koska tämä oli synnitön (synnin palkkahan on kuolema) ja vain Jeesuksella synnittömällä ihmisellä ja samalla Jumalalla oli voima ja kyky maksaa kaikkien ihmisten kaikkina aikoina tekemien syntien vaatima hinta.
Automaattinen "pääsylippu" ikuiseen elämään, l.Taivaaseen, tämä lunastusteko ei kuitenkaan ole koska tuo lunastus on otettava vapaaehtoisesti vastaan koska Jumala ei voi luonteensa mukaisesti pakottaa vapaita olentoja yhteyteensä. Rakkauteen kuuluu vapaus ja mahdollisuus valita toisinkin ja koska Jumala on Rakkaus hän antaa vapauden valita.

Tyypillistä uskovaisen umpisokeaa retoriikkaa. En ole tavannut missään ihmisryhmässä niin paljon sokeaa tyhmyyttä, asenteellisuutta, elämän pelkoa, kaksinaismoralismia ja tuomitsevutta kuin näissä taivaspaikan lunastajissa.

Ole hyvä ja listaa tähän, mitä hyvää uskontosi on saanut aikaiseksi ihmiskunnan historiassa? Jotakin konkreettista, mikä on helpottanut ihmisten elämää? (Lupaus iankaikkisesta elämästä ei käy, koska se ei hyödytä eläviä, kuten ei antibiootitkaan kuolleita...)

Jos listaamme tähän viereen asioita, mitä tiede on tuonut ihmiskunnalle, niin eiköhän tämä keskustelu ole lähinnä naurettava.

Ja muistutukseksi vielä loppuun, yhtään uskon sotaa ei ole tietääkseni sodittu ateismin ja järjen nimissä. (Turha vedota kommunismiin, se on vain uskonto uskontojen joukossa)

samalla niin kirjoitti:

inhimillistä, tuo päättelysi.

>>Mitäpä luulet muiden uskontojen edustajien ajattelevan...?>a) Voi että kun minulla on ihan surkea jumala, kristinuskoisilla kun on se ainoa ja oikea. Kunpas minäkin osaisin uskoa oikeaan jumalaan enkä tähän omaan ja ihan väärään. >b) Minun jumala on ainut ja oikea, todisteiksi kelpaavat esimerkiksi nämä suuret määrät pyhiä kirjoituksia ja ennustuksia jotka sanovat minun jumalan olevan totta ja muiden jumalien vain harhautusta.>Jos sinä olisit syntynyt Islaminuskoiseen perheeseen ja valtioon, mitäpä luulet, olisitko edelleen yhtä varma Kristillisen jumalan oikeellisuudesta?>Onko muuten juutalaiset edelleen jumalan valittu kansa? Vaikka lahtasivat jumalan pojan eivätkä usko sinun jumalaan "oikein"? Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen vaikkei he uskokaan uuteen liittoon? >Nautit ajatuksesta että ihmiset joilla on erilainen maailmankatsomus kuin sinulla, tulevat käristymään helvetissä ikuisesti..? Ei siis vain muutaman päivän tai vuosituhannen, vaan ikuisesti. >Aika perverssiä mun mielestä sinulta, enkä oikein odottaisi taivaspaikastaan varmalta tuommoista.

Edelleen mun mielestä on ihan käsittämätöntä itserakkauta ja omahyväisyyttä _tietää_ olevansa oikeassa ja julistaa muiden olevan väärässä. Ja kun ei riitä että osoitettaisiin sormella ja naurettaisiin, vaan uhitellaan ikuisella kärsimyksellä...



No saatetaanpa nyt sinulle vaikka tietoon Jeesuksesta, että vastaavia tarinoita jumalan pojasta, on kerrottu 3000 vuotta ennen Jeesustasikin. Tämä on tällä palstalla kerrottu aiemminkin, mutta kerrataan.

(copy-paste)

Arvoitus, kuka tämä on?
-Syntyi neitsyestä 25. joulukuuta
-Syntymästä ilmoitti kirkas tähti idässä
-Kolme kuningasta kunnioitti syntymää läsnäolollaan
-Opetti jo lapsena aikuisia uskossa
-Piti opetuslapsia
-Paransi sairaita
-Käveli veden päällä
-Mestattiin ja haudattiin
-Nousi kuolleista

Jeesus? No kyllä, mutta myös esimerkiksi
-Horus (Egypti) 3000 eaa
-Attis (Kreikka) 1200 eaa
-Mithra (Persia) 1200 eaa
-Krishna (Intia) 900 eaa
-Dionysos (Kreikka) 500 eaa

*nips-nips*

Nyt on sitten taas sinun vuoro kertoa miksi tällä kertaa tuo uudelleen kerrottu tarina on parempi kuin edellisillä kerroilla. Jos katsot taivaalle jouluyönä, voit huomata mistä nuo kolme kuningasta ja kirkas tähti saa alkunsa...



Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :) Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

Provo Gator kirjoitti:

Tyypillistä uskovaisen umpisokeaa retoriikkaa. En ole tavannut missään ihmisryhmässä niin paljon sokeaa tyhmyyttä, asenteellisuutta, elämän pelkoa, kaksinaismoralismia ja tuomitsevutta kuin näissä taivaspaikan lunastajissa.

Ole hyvä ja listaa tähän, mitä hyvää uskontosi on saanut aikaiseksi ihmiskunnan historiassa? Jotakin konkreettista, mikä on helpottanut ihmisten elämää? (Lupaus iankaikkisesta elämästä ei käy, koska se ei hyödytä eläviä, kuten ei antibiootitkaan kuolleita...)

Jos listaamme tähän viereen asioita, mitä tiede on tuonut ihmiskunnalle, niin eiköhän tämä keskustelu ole lähinnä naurettava.

Ja muistutukseksi vielä loppuun, yhtään uskon sotaa ei ole tietääkseni sodittu ateismin ja järjen nimissä. (Turha vedota kommunismiin, se on vain uskonto uskontojen joukossa)

epäuskoisten umpisokeaa retoriikkaa....
No joo, enpä viitsi alkaa kinaamaan kanssasi se on osoittaunut täysin hyödyttömäksi. Muutan seikan tietysti voin sinulle kertoa.

>>En ole tavannut missään ihmisryhmässä..>Ole hyvä ja listaa tähän, mitä hyvää uskontosi on saanut aikaiseksi ihmiskunnan historiassa?> Ja muistutukseksi vielä loppuun, yhtään uskon sotaa ei ole tietääkseni sodittu ateismin ja järjen nimissä. (Turha vedota kommunismiin, se on vain uskonto uskontojen joukossa)

tyypillistä kirjoitti:

epäuskoisten umpisokeaa retoriikkaa....
No joo, enpä viitsi alkaa kinaamaan kanssasi se on osoittaunut täysin hyödyttömäksi. Muutan seikan tietysti voin sinulle kertoa.

>>En ole tavannut missään ihmisryhmässä..>Ole hyvä ja listaa tähän, mitä hyvää uskontosi on saanut aikaiseksi ihmiskunnan historiassa?> Ja muistutukseksi vielä loppuun, yhtään uskon sotaa ei ole tietääkseni sodittu ateismin ja järjen nimissä. (Turha vedota kommunismiin, se on vain uskonto uskontojen joukossa)

..Muutaman seikan..ei Muutan..


ja

Punaisen Ristin perustaja Henri Dunant oli kristitty mies, ei SPR:n perustaja..

....... kirjoitti:

Edelleen mun mielestä on ihan käsittämätöntä itserakkauta ja omahyväisyyttä _tietää_ olevansa oikeassa ja julistaa muiden olevan väärässä. Ja kun ei riitä että osoitettaisiin sormella ja naurettaisiin, vaan uhitellaan ikuisella kärsimyksellä...



No saatetaanpa nyt sinulle vaikka tietoon Jeesuksesta, että vastaavia tarinoita jumalan pojasta, on kerrottu 3000 vuotta ennen Jeesustasikin. Tämä on tällä palstalla kerrottu aiemminkin, mutta kerrataan.

(copy-paste)

Arvoitus, kuka tämä on?
-Syntyi neitsyestä 25. joulukuuta
-Syntymästä ilmoitti kirkas tähti idässä
-Kolme kuningasta kunnioitti syntymää läsnäolollaan
-Opetti jo lapsena aikuisia uskossa
-Piti opetuslapsia
-Paransi sairaita
-Käveli veden päällä
-Mestattiin ja haudattiin
-Nousi kuolleista

Jeesus? No kyllä, mutta myös esimerkiksi
-Horus (Egypti) 3000 eaa
-Attis (Kreikka) 1200 eaa
-Mithra (Persia) 1200 eaa
-Krishna (Intia) 900 eaa
-Dionysos (Kreikka) 500 eaa

*nips-nips*

Nyt on sitten taas sinun vuoro kertoa miksi tällä kertaa tuo uudelleen kerrottu tarina on parempi kuin edellisillä kerroilla. Jos katsot taivaalle jouluyönä, voit huomata mistä nuo kolme kuningasta ja kirkas tähti saa alkunsa...



Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :) Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

näköjään muutama virheellinen oletus Jumalasta ja Hänen olemuksestaan ja Jeesuksen historiallisuudesta.

Aihe on sen verran laaja että nyt en ehdi kaikkeen vastata (kohta on sovittu tapaaminen). Mutta sitten myöhemmin kenties, näistä "Jeesus-esikuvista" esim.

Lyhyesti:

>>Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :)>>


Ei minustakaan, äkkiseltään. Asiassa on tietysti sekin että meillä on vain ihmisen näkemys ja ymmärrys asiasta mutta on totta että helvettikysymys on vaikea kristiuskossa (mutta kun se on siinä niin sille on syynsä). Aiemmin mainitsemissani kirjoissa on kyllä pätevät vastaukset helvettiongelmaan. Lisäksi meillä langenneilla ja sokeilla ei taida olla ymmärrystä ihmisen valinnasta, Jumalan kunnioittamisesta valintaa kohtaan ja synnin ikuisesta luonteesta ja sen ikuisesta "majesteettirikoksen" luonteesta.


>>Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

kaikella kunnialla, kirjoitti:

näköjään muutama virheellinen oletus Jumalasta ja Hänen olemuksestaan ja Jeesuksen historiallisuudesta.

Aihe on sen verran laaja että nyt en ehdi kaikkeen vastata (kohta on sovittu tapaaminen). Mutta sitten myöhemmin kenties, näistä "Jeesus-esikuvista" esim.

Lyhyesti:

>>Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :)>>


Ei minustakaan, äkkiseltään. Asiassa on tietysti sekin että meillä on vain ihmisen näkemys ja ymmärrys asiasta mutta on totta että helvettikysymys on vaikea kristiuskossa (mutta kun se on siinä niin sille on syynsä). Aiemmin mainitsemissani kirjoissa on kyllä pätevät vastaukset helvettiongelmaan. Lisäksi meillä langenneilla ja sokeilla ei taida olla ymmärrystä ihmisen valinnasta, Jumalan kunnioittamisesta valintaa kohtaan ja synnin ikuisesta luonteesta ja sen ikuisesta "majesteettirikoksen" luonteesta.


>>Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

jälleen kerran hihhulin perus meininkiä "ei ole aikaa vastata"(sovittu tapaaminen ) ja silti sinä kirjotit puoli sivua samaa lässytystä jumala-saatana -jumala saatana plaa plaa plaa eikä sanaakaan edellisen viestin sisällöstä toisaalta ymmärrän ettet vastannut koska se ois voinu tehä särön sun kilpeen helpompi muuttaa puheenaihetta ja laittaa sormet korviin ja huutaa älämölöä

samalla niin kirjoitti:

inhimillistä, tuo päättelysi.

>>Mitäpä luulet muiden uskontojen edustajien ajattelevan...?>a) Voi että kun minulla on ihan surkea jumala, kristinuskoisilla kun on se ainoa ja oikea. Kunpas minäkin osaisin uskoa oikeaan jumalaan enkä tähän omaan ja ihan väärään. >b) Minun jumala on ainut ja oikea, todisteiksi kelpaavat esimerkiksi nämä suuret määrät pyhiä kirjoituksia ja ennustuksia jotka sanovat minun jumalan olevan totta ja muiden jumalien vain harhautusta.>Jos sinä olisit syntynyt Islaminuskoiseen perheeseen ja valtioon, mitäpä luulet, olisitko edelleen yhtä varma Kristillisen jumalan oikeellisuudesta?>Onko muuten juutalaiset edelleen jumalan valittu kansa? Vaikka lahtasivat jumalan pojan eivätkä usko sinun jumalaan "oikein"? Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen vaikkei he uskokaan uuteen liittoon? >Nautit ajatuksesta että ihmiset joilla on erilainen maailmankatsomus kuin sinulla, tulevat käristymään helvetissä ikuisesti..? Ei siis vain muutaman päivän tai vuosituhannen, vaan ikuisesti. >Aika perverssiä mun mielestä sinulta, enkä oikein odottaisi taivaspaikastaan varmalta tuommoista.

"Kiihkottomasti kannattaa nyt vain tarkastella maailman ja ihmisen tilaa, mitä niistä on sanottu/kirjoitettu jne. --- Niin. Kannattaa vertailla mitä on kirjoitettu ja mitä on tapahtunut."

Nyt heräsi uteliaisuus. Olen ollut siinä käsityksessä, että yksikään Raamatun ennustuksista ei ole toteutunut. Tulkintaa toki on tehty, mutta samalla logiikalla voidaan mikä tahansa "pyhä kirja" todistaa oikeaksi.

Ja ainakin yksi hyvin selkeä ennustustus on jäänyt toteutumatta. Eikö Jeesus itse luvannut palata takaisin maan päälle vielä silloin eläneen sukupolven aikana? Onko jossain siis elossa lähes 2000 vuotta vanha kaveri, vai onko se(kin) ennustus tulkittu jotenkin omaan uskoon paremmin sopivaksi?

Toivottavasti viitsit vastata tähän. Ja ymmärrät varmaan, että päteviksi ennustuksiksi eivät käy itsestäänselvyyksiä, kuten luonnonmullistuksia tai sotaa ennustavat profetiat.

kaikella kunnialla, kirjoitti:

näköjään muutama virheellinen oletus Jumalasta ja Hänen olemuksestaan ja Jeesuksen historiallisuudesta.

Aihe on sen verran laaja että nyt en ehdi kaikkeen vastata (kohta on sovittu tapaaminen). Mutta sitten myöhemmin kenties, näistä "Jeesus-esikuvista" esim.

Lyhyesti:

>>Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :)>>


Ei minustakaan, äkkiseltään. Asiassa on tietysti sekin että meillä on vain ihmisen näkemys ja ymmärrys asiasta mutta on totta että helvettikysymys on vaikea kristiuskossa (mutta kun se on siinä niin sille on syynsä). Aiemmin mainitsemissani kirjoissa on kyllä pätevät vastaukset helvettiongelmaan. Lisäksi meillä langenneilla ja sokeilla ei taida olla ymmärrystä ihmisen valinnasta, Jumalan kunnioittamisesta valintaa kohtaan ja synnin ikuisesta luonteesta ja sen ikuisesta "majesteettirikoksen" luonteesta.


>>Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

Mitäs kaikkea henkimaailman olentoja sitten onkaan olemassa? Jumalan, saatanan ja enkelit olen ennenkin kuullut, mutta mitäs nämä muut sitten on jotka suivaantuisi epäreilusta pelistä jos jumala päättäisikin että simpsalapimpsala pahanteko loppui tähän...? Eikö nyt sitten voisi taikoa nämä pahat henkiolennotkin kadoksiin jos ne alkaa syytellä jumalaa pelkuriksi? Ja mitä hiton merkitystä jumalalle on jos joku alempi henkiolento hihittelee selän takana? Onko sitten parempi lähettää ihmisiä ikuiseen kärsimykseen kuin joustaa vähän omasta ylpeydestä?



Jumala ei voi...? Mikäs ihmeen kaikkivaltias se semmoinen on, jos ei voi? Eikös jumalalle ollut kaikki mahdollista?

144000 lukuna täyttyy meidän aikana..? Aika paljon käy helvetissä vilskettä jos tähän mennessä ei ole hyviä ihmisiä löytynyt niin montaa. Oletko sinä yksi heistä?

Jos muuten et tiennyt, niin Horusta, Attista, Mithraa, Krishnaa, Dionysosta ja montaa montaa montaa muuta sanottiin "Jumalan pojaksi", "Hyväksi paimeneksi", "Aluksi ja lopuksi" jne jne. Heitähän villi arvaus mihin nuo kaikki viittaa. Vinkkinä, se löytyy joka päivä taivaalta.

Jos sinä tulet uskollasi onnelliseksi ja autuaaksi, niin siitä vaan, silmät kiinni, sormet korviin ja eteenpäin. Mutta älä väittämään että muiden usko on yhtään sinua huonompaa.

kaikella kunnialla, kirjoitti:

näköjään muutama virheellinen oletus Jumalasta ja Hänen olemuksestaan ja Jeesuksen historiallisuudesta.

Aihe on sen verran laaja että nyt en ehdi kaikkeen vastata (kohta on sovittu tapaaminen). Mutta sitten myöhemmin kenties, näistä "Jeesus-esikuvista" esim.

Lyhyesti:

>>Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :)>>


Ei minustakaan, äkkiseltään. Asiassa on tietysti sekin että meillä on vain ihmisen näkemys ja ymmärrys asiasta mutta on totta että helvettikysymys on vaikea kristiuskossa (mutta kun se on siinä niin sille on syynsä). Aiemmin mainitsemissani kirjoissa on kyllä pätevät vastaukset helvettiongelmaan. Lisäksi meillä langenneilla ja sokeilla ei taida olla ymmärrystä ihmisen valinnasta, Jumalan kunnioittamisesta valintaa kohtaan ja synnin ikuisesta luonteesta ja sen ikuisesta "majesteettirikoksen" luonteesta.


>>Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

Jos tarinan vähän maallisempi muoto kiinnostaa niin vilkaisehan tämä; http://www.youtube.com/watch?v=NgJIt_sxWcw

Ääni on vähän kehno, mutta ehkä saat selvää.

........ kirjoitti:

Jos tarinan vähän maallisempi muoto kiinnostaa niin vilkaisehan tämä; http://www.youtube.com/watch?v=NgJIt_sxWcw

Ääni on vähän kehno, mutta ehkä saat selvää.

perusteella monituhatvuotinen kristillinen perinne ja traditio sekä miljoonien ihmisten vakaumus, toivo ja elämäntarkoitus pitäisi heittää romukoppaan...? Sallinnette että hiukan naurattaa.

videonpätkänkö kirjoitti:

perusteella monituhatvuotinen kristillinen perinne ja traditio sekä miljoonien ihmisten vakaumus, toivo ja elämäntarkoitus pitäisi heittää romukoppaan...? Sallinnette että hiukan naurattaa.

No just... On se hyvä ettei dramatiikka ja marttyyrihenki ole kadonnut maailmasta mihinkään! :)

Mun mielestä on kuitenkin karua että vakaumus, toivo ja "elämäntarkoitus" on kiinni 2000 vuotta vanhassa tarinassa ;)

Olishan se kuitenkin ihan kiva jos tuo video edes vähän avais silmiä. Jos otat ihan itse selvää mitä tuon videon taustalla on. Mistä esimerkiksi johtuu että Horuksen ja Jeesuksen tarinoissa on niin paljon yhteistä?


“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
-Buddha

tyypillistä kirjoitti:

epäuskoisten umpisokeaa retoriikkaa....
No joo, enpä viitsi alkaa kinaamaan kanssasi se on osoittaunut täysin hyödyttömäksi. Muutan seikan tietysti voin sinulle kertoa.

>>En ole tavannut missään ihmisryhmässä..>Ole hyvä ja listaa tähän, mitä hyvää uskontosi on saanut aikaiseksi ihmiskunnan historiassa?> Ja muistutukseksi vielä loppuun, yhtään uskon sotaa ei ole tietääkseni sodittu ateismin ja järjen nimissä. (Turha vedota kommunismiin, se on vain uskonto uskontojen joukossa)

Mun mielestä on edelleen täysin käsittämätöntä miten pojan kaverin kaverin kirjoittama teksti voi ajaa isän itsensä asettamien käskyjen yli... Jos herra itse käskee tappamaan tottelemattomat lapset, niin luulisi sen pätevän vielä pari tuhatta vuotta käskyn jälkeen, jumalahan on erehtymätön ja raamatun teksti on totta. Vai onko jumala vain niin tuuliviiri että mieli muuttuu hetkessä?

Kerrotko vielä montako sotaa on aloitettu ateismin levittämiseksi? Kuten Richard Dawkins usein vertaa, Stalinilla ja Hitlerillä (Aatu oli kristitty) oli viikset.. Miksi et syytä viiksekkäitä murhaajiksi?

......... kirjoitti:

Mun mielestä on edelleen täysin käsittämätöntä miten pojan kaverin kaverin kirjoittama teksti voi ajaa isän itsensä asettamien käskyjen yli... Jos herra itse käskee tappamaan tottelemattomat lapset, niin luulisi sen pätevän vielä pari tuhatta vuotta käskyn jälkeen, jumalahan on erehtymätön ja raamatun teksti on totta. Vai onko jumala vain niin tuuliviiri että mieli muuttuu hetkessä?

Kerrotko vielä montako sotaa on aloitettu ateismin levittämiseksi? Kuten Richard Dawkins usein vertaa, Stalinilla ja Hitlerillä (Aatu oli kristitty) oli viikset.. Miksi et syytä viiksekkäitä murhaajiksi?

Tuo edellinen otsikko ei ole ruma sana vaikka se äkkiä siltä näyttääkin... :)

....... kirjoitti:

Edelleen mun mielestä on ihan käsittämätöntä itserakkauta ja omahyväisyyttä _tietää_ olevansa oikeassa ja julistaa muiden olevan väärässä. Ja kun ei riitä että osoitettaisiin sormella ja naurettaisiin, vaan uhitellaan ikuisella kärsimyksellä...



No saatetaanpa nyt sinulle vaikka tietoon Jeesuksesta, että vastaavia tarinoita jumalan pojasta, on kerrottu 3000 vuotta ennen Jeesustasikin. Tämä on tällä palstalla kerrottu aiemminkin, mutta kerrataan.

(copy-paste)

Arvoitus, kuka tämä on?
-Syntyi neitsyestä 25. joulukuuta
-Syntymästä ilmoitti kirkas tähti idässä
-Kolme kuningasta kunnioitti syntymää läsnäolollaan
-Opetti jo lapsena aikuisia uskossa
-Piti opetuslapsia
-Paransi sairaita
-Käveli veden päällä
-Mestattiin ja haudattiin
-Nousi kuolleista

Jeesus? No kyllä, mutta myös esimerkiksi
-Horus (Egypti) 3000 eaa
-Attis (Kreikka) 1200 eaa
-Mithra (Persia) 1200 eaa
-Krishna (Intia) 900 eaa
-Dionysos (Kreikka) 500 eaa

*nips-nips*

Nyt on sitten taas sinun vuoro kertoa miksi tällä kertaa tuo uudelleen kerrottu tarina on parempi kuin edellisillä kerroilla. Jos katsot taivaalle jouluyönä, voit huomata mistä nuo kolme kuningasta ja kirkas tähti saa alkunsa...



Mun mielestä edelleen ei ole kovin vakuuttavaa kertoa absoluuttisen hyvästä ja rakastavasta jumalasta joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen ja kadotukseen :) Jos ihmistä vastassa on voimissaan jumalasta seuraava, saatana, miten ihmeessä pieni ja säälittävä ihminen voisi vastustaa moista, jos kaikkivaltiaalla (?!) jumalallakaan ei ole paukkuja pistää sitä matalaksi?

En olisi arvannut että joutuisin kiritisoimaan ei-kreationistia valheen levittämisestä täällä, mutta nyt sekin piti nähdä. Ai minkä valheen? No tuon Horus=Jeesus-listan, joka kummittelee erään hörhöfilmin ansiosta ympäri nettiä. Katsotaas tuota listaa:

Arvoitus, kuka tämä on?
-Syntyi neitsyestä 25. joulukuuta
Horus: ei
Jeesusus: ei (päivämäärää ei ilmoiteta)

-Syntymästä ilmoitti kirkas tähti idässä
Horus: ei

-Kolme kuningasta kunnioitti syntymää läsnäolollaan
Horus: ei
Jeesus: ei (määrää tai arvoa ei mainita)

-Opetti jo lapsena aikuisia uskossa
Horus: ei

-Piti opetuslapsia
Horus: kyllä

-Paransi sairaita
Horus: ??

-Käveli veden päällä
Horus: ei

-Mestattiin ja haudattiin
Horus: ei

-Nousi kuolleista
Horus: kyllä ja ei (myöhemmissä versioissa Horus on kuolleista noussut Osiris)

Nämä ja monia muita perusteettomia väitteitä on otettu kritiikittä S. Acharyan kirjoituksista, joille taas ei tahdo löytyä mitään luotettavaa lähdettä.

Mitä opimme tästä? Älä koskaan mene uskomaan asioihin vain siksi että haluaisit niiden olevan totta.

...... kirjoitti:

No just... On se hyvä ettei dramatiikka ja marttyyrihenki ole kadonnut maailmasta mihinkään! :)

Mun mielestä on kuitenkin karua että vakaumus, toivo ja "elämäntarkoitus" on kiinni 2000 vuotta vanhassa tarinassa ;)

Olishan se kuitenkin ihan kiva jos tuo video edes vähän avais silmiä. Jos otat ihan itse selvää mitä tuon videon taustalla on. Mistä esimerkiksi johtuu että Horuksen ja Jeesuksen tarinoissa on niin paljon yhteistä?


“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
-Buddha

perehtyä tuohon "tarinaan"..ja muihin "tarinoihin"..

(viittaan lausumaasi: >>Mun mielestä on kuitenkin karua että vakaumus, toivo ja "elämäntarkoitus" on kiinni 2000 vuotta vanhassa tarinassa ;)

......... kirjoitti:

Mun mielestä on edelleen täysin käsittämätöntä miten pojan kaverin kaverin kirjoittama teksti voi ajaa isän itsensä asettamien käskyjen yli... Jos herra itse käskee tappamaan tottelemattomat lapset, niin luulisi sen pätevän vielä pari tuhatta vuotta käskyn jälkeen, jumalahan on erehtymätön ja raamatun teksti on totta. Vai onko jumala vain niin tuuliviiri että mieli muuttuu hetkessä?

Kerrotko vielä montako sotaa on aloitettu ateismin levittämiseksi? Kuten Richard Dawkins usein vertaa, Stalinilla ja Hitlerillä (Aatu oli kristitty) oli viikset.. Miksi et syytä viiksekkäitä murhaajiksi?

muuta paitsi kristitty. Hedelmistään puu tunnetaan. Aatu oli okkultisti ja salatieteilijä ja käytännössä siis saatananpalvoja.

VT:n käskyjä juutalaiselle kansalle ei todellakaan kannata sekoittaa UT:iin. Kannattaa perehtyä testamenttien historialliseen ja teologiseen taustaan ennen kuin alkaa olettamaan mitään.

toteutuneitako? kirjoitti:

"Kiihkottomasti kannattaa nyt vain tarkastella maailman ja ihmisen tilaa, mitä niistä on sanottu/kirjoitettu jne. --- Niin. Kannattaa vertailla mitä on kirjoitettu ja mitä on tapahtunut."

Nyt heräsi uteliaisuus. Olen ollut siinä käsityksessä, että yksikään Raamatun ennustuksista ei ole toteutunut. Tulkintaa toki on tehty, mutta samalla logiikalla voidaan mikä tahansa "pyhä kirja" todistaa oikeaksi.

Ja ainakin yksi hyvin selkeä ennustustus on jäänyt toteutumatta. Eikö Jeesus itse luvannut palata takaisin maan päälle vielä silloin eläneen sukupolven aikana? Onko jossain siis elossa lähes 2000 vuotta vanha kaveri, vai onko se(kin) ennustus tulkittu jotenkin omaan uskoon paremmin sopivaksi?

Toivottavasti viitsit vastata tähän. Ja ymmärrät varmaan, että päteviksi ennustuksiksi eivät käy itsestäänselvyyksiä, kuten luonnonmullistuksia tai sotaa ennustavat profetiat.

>>Nyt heräsi uteliaisuus. Olen ollut siinä käsityksessä, että yksikään Raamatun ennustuksista ei ole toteutunut. Tulkintaa toki on tehty, mutta samalla logiikalla voidaan mikä tahansa "pyhä kirja" todistaa oikeaksi.>Ja ainakin yksi hyvin selkeä ennustustus on jäänyt toteutumatta. Eikö Jeesus itse luvannut palata takaisin maan päälle vielä silloin eläneen sukupolven aikana? Onko jossain siis elossa lähes 2000 vuotta vanha kaveri, vai onko se(kin) ennustus tulkittu jotenkin omaan uskoon paremmin sopivaksi?

nyt jotain: kirjoitti:

>>Nyt heräsi uteliaisuus. Olen ollut siinä käsityksessä, että yksikään Raamatun ennustuksista ei ole toteutunut. Tulkintaa toki on tehty, mutta samalla logiikalla voidaan mikä tahansa "pyhä kirja" todistaa oikeaksi.>Ja ainakin yksi hyvin selkeä ennustustus on jäänyt toteutumatta. Eikö Jeesus itse luvannut palata takaisin maan päälle vielä silloin eläneen sukupolven aikana? Onko jossain siis elossa lähes 2000 vuotta vanha kaveri, vai onko se(kin) ennustus tulkittu jotenkin omaan uskoon paremmin sopivaksi?

Lehtosen "Sata merkkiä" (Jeesuksen toisesta tulemuksesta) on hyvä kirja, joskin kirja on jo aika iäkäs. Myöskin suomeksi esim. Pekka Sartola ja Pekka Lahtinen ovat käsitelleet ko. tematiikkaa, Leo Melleristä puhumattakaan, onhan noita.

Suomeksi myös esim. Hal Lindsay:n kirjoja on käännetty useita joissa aihetta on käsitelty syvällisesti.

Tällainen teoria ei kuitenkaan kelpaa ID-liikkeelle, koska siinä ei voi osoittaa ID:n suoraa vaikutusta, vaan nuo todennäköisyydet poistavat tarpeen Jumalan suorasta puuttumisesta elämän kehittymiseen ja evoluutioon ja tällöin ID-liike ei voi julistaa kristinuskon Jumalan olevan tuo ID-liikkeen älykäs suunnittelija. Wedge-strategian päämäärät jäisivät toteutumatta.