Liikenneturvahan mainostaa, että jokainen liikenteessä menetetty ihmishenki on turha.
Meidän hallituksemme ei ilmeisestikkään ole samaa mieltä. Raha on tärkeämpää kuin ihmishenki.
Verouudistus on kosmeettinen. Kuten vvm:n esityksessä todettiin;valtio tulee keräämään enemmän verotuloja myynnin vilkastumisen seurauksena. Verouudistuksen suurimmat oletetut hinnan-alennukset menevät luonnollisesti kasvaneisiin katteisiin.
Myynnin normalisoituminen johtuu lähinnä siitä, että valtio sai aikaan jonkinlaisen verouudistuksen, jonka odotetaan olevan "lopullinen"
Käytännössä auto itsessään ei muuttunut oleellisesti halvemmaksi hankinnaksi.
Olisi todella kiinnostavaa jos tutkijalautakunnan raporteista kerättäisiin tilasto kaikista kuolemaan johtaneista kolareista joissa osapuolena on ollut 10v vanha auto.
(Keskiverto suomalainen auto on ja tulee olemaan 10v vanha. Siihen tällä verouudistuksella ei ole vaikutusta. )
Tämän jälkeen voitaisiin tullin mahti järjestelmästä katsoa onnettomuudessa olleen auton hinta ja verrata minkälainen auto tällä rahalla olisi verottomana voitu hankkia.
Oma veikkaukseni on, että 70% tapauksista oltaisiin säästytty ihmishenkien menetyksiltä.
Säästyneiden ihmishenkien määrää en uskalla edes arvioida.
Toivottavasti TM,Tuulilasi tai jokin muu taho tuottaisi tälläisen raportin. Se olisi tarpeeksi populistinen ja raaka saadakseen todellista mediahuomiota. Tämä pakottaisi valtion toimimaan.
Meidän hallituksemme ei ilmeisestikkään ole samaa mieltä. Raha on tärkeämpää kuin ihmishenki.
Verouudistus on kosmeettinen. Kuten vvm:n esityksessä todettiin;valtio tulee keräämään enemmän verotuloja myynnin vilkastumisen seurauksena. Verouudistuksen suurimmat oletetut hinnan-alennukset menevät luonnollisesti kasvaneisiin katteisiin.
Myynnin normalisoituminen johtuu lähinnä siitä, että valtio sai aikaan jonkinlaisen verouudistuksen, jonka odotetaan olevan "lopullinen"
Käytännössä auto itsessään ei muuttunut oleellisesti halvemmaksi hankinnaksi.
Olisi todella kiinnostavaa jos tutkijalautakunnan raporteista kerättäisiin tilasto kaikista kuolemaan johtaneista kolareista joissa osapuolena on ollut 10v vanha auto.
(Keskiverto suomalainen auto on ja tulee olemaan 10v vanha. Siihen tällä verouudistuksella ei ole vaikutusta. )
Tämän jälkeen voitaisiin tullin mahti järjestelmästä katsoa onnettomuudessa olleen auton hinta ja verrata minkälainen auto tällä rahalla olisi verottomana voitu hankkia.
Oma veikkaukseni on, että 70% tapauksista oltaisiin säästytty ihmishenkien menetyksiltä.
Säästyneiden ihmishenkien määrää en uskalla edes arvioida.
Toivottavasti TM,Tuulilasi tai jokin muu taho tuottaisi tälläisen raportin. Se olisi tarpeeksi populistinen ja raaka saadakseen todellista mediahuomiota. Tämä pakottaisi valtion toimimaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Saab 9-5 Ruotsin turvallisin auto kun vertaillaan tapahtuneita onnettomuuksia ja niissä tulleita loukkaantumisia.
http://saabsource.com/sweden.htm
http://www.saabnet.com/tsn/press/030509.html
http://www.carpages.co.uk/saab/saab-safest-cars-27-04-05.asp
Tämäkin turvallinen auto tulee kallistumaan verouudistuksen vuoksi ja moni hankkii pienemmän ja turvattomamman auton sen tilalle!
Ruotsin poliisi käyttää Saab 9-5 mallia paljolti juuri näistä turvallisuussyistä.
http://saab-club.com/gallery/data/media/1/saab-polis11.jpg
http://saab-club.com/gallery/data/media/1/saab-polis21.jpg
http://www.utryckning-uppsala.se/polis/uppsala/71124_xnr927.jpg
Kysymyksessä on tuttu kana- vai muna dilemma.
On tosi että tietyn laiset henkilöt ostavat pääasiassa tietyn kaltaisia/merkkisiä autoja ja heidän kolariherkkyytensä on tiettyä/ennalta arvioitavissa olevaa tasoa. Siis onko Saapi turvallinen, vai ostavatko turvallisemmin ajelevat Saapeja? Kas siinäpä meillä varsinainen ongelma! Jos/kun esität tästä FAKTAA olet varsinainen fakiiri.
Eli sillä ei ole mitään väliä kuka autolla ajaa jos törmätään maantiellä 100km/h toiseen autoon.
Tutkimuksessa käy ilmi että Saab 9-5 mallilla onnettomuuteen joutuneet olivat saaneet selvästi vähemmän ja lievempiä vammoja kuin muilla autoilla ajaneet.
Joo ja yksi kertoo, että 2007 ford on turvattomampi kuin 84 volvo/mersu. jne jne..
Nykyään autonvalmistajien yhteistyö / yhteisomistukset ovat sitä luokkaa, että todellisia eroja muutamien merkkien kohdalla on vaikea sanoa.
Pohjalevy ja turvallisuuteen vaikuttavat korirakenteet kun ovat samoja. Saab yhtenä esimerkkinä...
Kyseessä on jo tapahtuneista onnettomuuksista koottu tilastotieto, joka kertoo että Saab 9-5 autolla ajaneet ovat saaneet keskimäärin vähemmän vammoja onnettomuuksissa!
Kyseessä ei ole mikään törmäystesti, eikä autonvalmistajien maksama tutkimus!
Luetun ymmärtäminen kunniaan!
se raportti olisi masentava; vuoden 1984 volvo tai mersu on turvallisempi kuin 2007 fordit... sori vain.
Suurin osa uusista autoista on peltiromuja jotka menee kasaan kuin nälkkileipä - turvatyynyt vain poksuvat otsaluun puhkossa sitä.
Näistä ei ole vertailukelpoisia NCAP testejä.
Juttusi muutenkin on täysin höpöhöpöä.
Vaikka väittämäsi pitäisi paikkaansa voidaan
puhua menneestä aikamuodosta.
-84 mallinen volvo tai mersu oli turvallisempi kuin 2007 fordit (JOTA EN KYLLÄ ITSE ALLEKIRJOITA).
Nykypäivänä liikenteessä olevat vuoden 8x autot
ovat pahasti ruostevaurioisia romuja joita ei liikenteessä enää pitäisi olla.
Turvatyyny on paljon parempi otsalohkolle kuin ratti/kojetaulu.
Herää tähän päivään.
Volvo ja Ford ovat 2007 käytännössä sama asia..
yksi esimerkki
http://www.autowiki.fi/index.php/Ford_C1-pohjalevy
Turvarakenteet ovat myös identtisiä.
Yllätyksenä tulee varmasti sulle myös, että Jaguarit perustuvat mondeoon....