Pari huuhaata raamatusta

Ararat on tulivuori. Tuollaisia pisaran mallisia laavavalumia on lähistöllä useita. Mikä niistä on se oikea?

Google Earth: Ararat 39º42’ P 44º17’ I

Paikassa 39º43’ P 43º 55’ I on lisää "arkkeja"

Joo, kaikki mitä telkkarissa sanotaan on tota, ja kaikki mitä netissä sanotaan on myös, jos sivu on hyvännäköinen x) lähdekritiikki on pahanhajuisia kyynikkoja varten!

Silmäilin vähäsen tuota sivustoa, että mistä on kyse, tässä näyte xD
"
Näin annat elämäsi Jeesukselle:
A. Mene johonkin missä saat olla yksin, vaikkapa vessaan ja sulje ovi perässäsi. Asia on vain sinun ja Jeesuksen välinen. Se ei kuulu muille.
"
Hyvä ettei kuola pärskynyt kuvaruudulle kun repesin nauramaan tuolle... hihhulisivu.

Tutkiminen on tuonut meille tätä tietoo ja siksi on helpompi väittää näitä raamatun väitteitä huuhaaksi.

Mieti tätäkin että kenelle oikein kuuluu se todistevelvollisuus.

37538964964-987986 kirjoitti:

Tutkiminen on tuonut meille tätä tietoo ja siksi on helpompi väittää näitä raamatun väitteitä huuhaaksi.

Mieti tätäkin että kenelle oikein kuuluu se todistevelvollisuus.

hetkeäkään miettiä oman uskonsa perusteita.

Ne vaan sokeasti uskoo vaikka millaisia typeryyksiä, jos se on heidän taikauskonsa kannalta tarpeellista.

aikaan Noan väitetään eläneen? Entä koska lähi-idän alueella on ollut "valtava tulva"? Anna sinä lähteitä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

hetkeäkään miettiä oman uskonsa perusteita.

Ne vaan sokeasti uskoo vaikka millaisia typeryyksiä, jos se on heidän taikauskonsa kannalta tarpeellista.

Kuten nimikin sanoo, uskonnossa on kyse uskosta. Sellaiset asiat, joista ei ole mahdollista saada tieteellisesti pitävää näyttöä suuntaan eikä toiseen, pitää joko uskoa tosiksi tai epätosiksi. Ei pidä sotkea mitään tieteellisiä todisteluita tähän keskusteluun: jos uskonto pystyttäisiin todistamaan tieteelliset kriteerit täyttävällä tavalla todeksi, ei se enää olisi mikään uskonto, vaan tieteellistä tietoa.

Huomionarvoista on, että ihminen uskoo aina johonkin. Tiedeuskokin on uskonto. Ja valitsit sitten minkä tahansa tieteen keskenään riitelevistä selitysvaihtoehdoista, joudut aina turvautumaan taustaoletuksiin, joita ei voida näyttää toteen. Todellista ateismia ei siten ole olemassakaan. On vain valittava, mihin uskoo.

Uskovat noin yleensä ovat kyllä miettineet huomattavasti huolellisemmin oman uskonsa perusteita, kuin uskosta osattomat "tiedeuskovaiset". Veikkaan, että edellisen viestin kirjoittaja ei ole pohtinut asioita senkään vertaa, että pystyisi edes tyydyttävällä tavalla selvittämään, miten hän uskoo elämän syntyneen tälle pallolle. Ja kun hän hätäpäissään sitten antaisi jonkun selityksen, ei hän mitä todennäköisimmin olisi edes tietoinen niistä puutteista ja selvittämättömistä taustaoletuksista, joita hänen valitsemaansa selitysmalliin liittyy.

Usko mitä uskot, mutta kannattaa olla perillä niistä todistamattomista lähtöoletuksista ja muista "typeryyksistä", joita ihan jokaiseen, tieteellisiksikin naamioituihin uskomusjärjestelmiin AINA liittyy.

Krrr kirjoitti:

Kuten nimikin sanoo, uskonnossa on kyse uskosta. Sellaiset asiat, joista ei ole mahdollista saada tieteellisesti pitävää näyttöä suuntaan eikä toiseen, pitää joko uskoa tosiksi tai epätosiksi. Ei pidä sotkea mitään tieteellisiä todisteluita tähän keskusteluun: jos uskonto pystyttäisiin todistamaan tieteelliset kriteerit täyttävällä tavalla todeksi, ei se enää olisi mikään uskonto, vaan tieteellistä tietoa.

Huomionarvoista on, että ihminen uskoo aina johonkin. Tiedeuskokin on uskonto. Ja valitsit sitten minkä tahansa tieteen keskenään riitelevistä selitysvaihtoehdoista, joudut aina turvautumaan taustaoletuksiin, joita ei voida näyttää toteen. Todellista ateismia ei siten ole olemassakaan. On vain valittava, mihin uskoo.

Uskovat noin yleensä ovat kyllä miettineet huomattavasti huolellisemmin oman uskonsa perusteita, kuin uskosta osattomat "tiedeuskovaiset". Veikkaan, että edellisen viestin kirjoittaja ei ole pohtinut asioita senkään vertaa, että pystyisi edes tyydyttävällä tavalla selvittämään, miten hän uskoo elämän syntyneen tälle pallolle. Ja kun hän hätäpäissään sitten antaisi jonkun selityksen, ei hän mitä todennäköisimmin olisi edes tietoinen niistä puutteista ja selvittämättömistä taustaoletuksista, joita hänen valitsemaansa selitysmalliin liittyy.

Usko mitä uskot, mutta kannattaa olla perillä niistä todistamattomista lähtöoletuksista ja muista "typeryyksistä", joita ihan jokaiseen, tieteellisiksikin naamioituihin uskomusjärjestelmiin AINA liittyy.

tieteessä ei tarvitse uskoa, siinä todistetaan ja tiedetään. Uskonnossa voi uskoa mitä hyvänsä ja usein uskotaan sellaistakin joka jo varmuudella tiedetään vääräksi, vain koska joku muinoin kirjoitetttu pyhä kirja väittää niin. Tiedehän korjaa itseään koko ajan, usko ei, kerran pyhiin kirjoihin kirjoitettua ei uskonnoissa voi enää muuttaa. Siksi monilla nykyuskovillakin, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti, on yhä sama maailmankuva kuin oli lähi-idän ihmisillä 3000 vuotta sitten ja sitä puolustetaan kynsin hampain.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

hetkeäkään miettiä oman uskonsa perusteita.

Ne vaan sokeasti uskoo vaikka millaisia typeryyksiä, jos se on heidän taikauskonsa kannalta tarpeellista.

... ja suosittelee katsomaan siitä omaa kuvaa.