Ihan hyvä että autojen verotus sidotaan autojen päästöihin. Öykkäreihin, eli käytännössä niihin, jotka suuripäästöisimmillä autoilla jo nyt ajelevat, tällä tuskin on suurtakaan merkitystä.
Yksi tapa tavoittaa myös pahimmat tupruttelijat, olisi autoveron siiräminen ihmisten lapsille. Ei ne nyt tehtävät päästötkään meihin vaikuta, vaan meidän lapsiin ja tuleviin sukupolviin. Muistutukseksi tästä verotkin voisi siirtää lasten maksettaviksi. Eli periaatteessa niin, että jos ajat ympäristöystävällisellä autolla, lapsille ei tule veroa, mutta jos ostat jonkun järjettömän ja käytännössä turhan bensasyöpön Hummerin, lapsesi saavat takautuvasti maksaa tästä lisäveroa.
Saattaisivat pahimmatin öykkärit miettiä kaksi kertaa että onko oikeasti hienoa poltaa bensaa pelkän huvin vuoksi.
Yksi tapa tavoittaa myös pahimmat tupruttelijat, olisi autoveron siiräminen ihmisten lapsille. Ei ne nyt tehtävät päästötkään meihin vaikuta, vaan meidän lapsiin ja tuleviin sukupolviin. Muistutukseksi tästä verotkin voisi siirtää lasten maksettaviksi. Eli periaatteessa niin, että jos ajat ympäristöystävällisellä autolla, lapsille ei tule veroa, mutta jos ostat jonkun järjettömän ja käytännössä turhan bensasyöpön Hummerin, lapsesi saavat takautuvasti maksaa tästä lisäveroa.
Saattaisivat pahimmatin öykkärit miettiä kaksi kertaa että onko oikeasti hienoa poltaa bensaa pelkän huvin vuoksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hummeri on kuorma-auto, joten sillehan ei tule mitaan paastomaksuja.
Turhan bensan polttamisesta, sita poltetaan kesamokeilla mm. generaattoreissa, nuotion sytykkeena, moottoriveneissa ja -sahoissa, mopoissa, moottoripyorissa, lehtipuhaltimissa, ruohonleikkureissa, lentokoneissa jne jne.
Lisaksi jos hankin harraste auton joka vie bensaa 30 litraa/100 km ja ajelen radalla, siita tai noista edellisista ei kukaan maksa mitaan kayttomaksuja. Miksi siis liikennetta pitaisi lainkaan verotaa tuolta pohjalta kun sita kaikkein turhimmista turhinta (kulutuksen kannalta) ei oteta lukuun lainkaan ja kaikkein tarpeellisin/valttamattomin/pakollinen (ehka juuri siksi) saa ruoskaa.
Ei tassa hommassa ennenkaan jarkea ollut ennenkaan ja nyt viela vahemman, osoittaa vain etta ei ole tarkoituskaan puuttua saasteisiin vaan luoda uusi monimutkainen ja kallis turha systeemi.
En myoskaan aja takaa, etta mainitsemiani asioita pitaisi alkaa rankaisuverottaa, en todellakaan, laitoin vain asiat tarkeysjarjestykseen.
Eli mikä tarkalleen se sinun tärkeysjärjestys on? Mikä on kulutuksesta turhista turhinta? Eikös sytytysnesteen käyttö nuotiossa ole hieman eri mittakaavan ongelma verrattuna liikenteen päästöihin?
"Ei tassa hommassa ennenkaan jarkea ollut ennenkaan ja nyt viela vahemman, osoittaa vain etta ei ole tarkoituskaan puuttua saasteisiin vaan luoda uusi monimutkainen ja kallis turha systeemi."
Eli siis kalliin ja turhan systeemin luominen on mielestäsi ollut päätavoite? Jep. Et viitsisi tarkentaa hieman?
Toki esim. teollisuus on suuruusluokassa päästöjen luojana täysin eri kastia kuin liikenne, mutta entä sitten?? Mikä sanoo, että paranannus on aloitettava hankalimmasta päästä? Eivät ne käytännössä ole mitenkään kytköksissä toisiinsa.
Ei ole mitään syytä olla pyrkimättä vähentämään liikenteen päästöjä. Se, että jollakin pitää olla oikeus ja mahdollisuus ajaa normaaliajonsa autolla jossa on 5 litran kone ja kiihtyy sataan 5 sekunnissa on minusta surkea perustelu. Ja sitäpaitsi sitkään oikeutta ei poisteta, järjettömyydet vaan tehdään kalliimmiksi.
metsää puilta. Tässä verotetaan taas kerran omistamista, ei kulutusta.
Jos minulla vaikka olisi normaaliajoa 500 km (20 litraa/100km) kuukaudessa ja sinulla 1000 km (10 litraa) niin päästöt olisi samat.
Minä ajaisin turvallisella, painavammalla autolla, sinä kevyemmällä ja kenties turvattomammalla. Suomen olosuhteissa, eli tiet, kelit jne ei ole mitään syytä pelleillä liikenteessä hengellään.
Eroa tässäkin tapauksessa ei olisi saasteilla, vaan omistamisella. Alkaako valjeta?
Jos taas hankin harrasteauton joka kuluttaa ihan mitä tahansa, se ei kiinnosta ketään.
Rokotus kohdistuu kaikkein köyhimpiin pahiten ja niihin jotka koittaa suojella perhettään.
"Jos minulla vaikka olisi normaaliajoa 500 km (20 litraa/100km) kuukaudessa ja sinulla 1000 km (10 litraa) niin päästöt olisi samat."
Siis mitä?? Tottakai päästöt ovat samat jos lähdet laskemaan yhtälöä sillä, että päästöt OVAT samat ja niiden eteen tehty työ on yhdentekevä! Oletko tosissasi?
Jos sinä ajat 500km (20l/100km) ja minä ajan 500km (10l/100km), päästöt eivät todellakaan ole samat vaan sinun päästöt ovat tuplat varratuna minun päästöihin.
Mistä sinä tuon turvallisuus-kulutus yhteyden repäisit?? Sama automalli vähemmän saastuttavalla moottorilla maksaa verouudistuksen myötä huomattavasti vähemmän kuin enemmän saastuttavalla moottorilla. Turvallisuus on sama, saastuttamisesta verotetaan.
Varmaan SINÄ olet erittäin turvassa jos ajelet kaduilla T72:lla, mutta mitä jos kaikka ajavat samanlaisella? Tuo on sitä omaan napaan tuijottamista.
"Eroa tässäkin tapauksessa ei olisi saasteilla, vaan omistamisella." Mitä tuo lause tarkoittaa???
Toki harrasteautojakin voisi verottaa ja jopa sitä nuotion sytytysnestettä, mutta johonkin se raja on vedettävä. Luonteva raja on arkiliikenne.
Maksaa tulevaisuudessa verot. Kaikki perheet vaan ei mahdu Fiat puntoon. Esim. oikeasti 7 paikkaista tila-autoa ei saa millään nuhamoottorilla. Tätä ne Vanhasen taannoiset "tehkää lapsia" puheet tiesi. Täytyy saada lisää veronmaksajia, ei lapsista tulevaisuudessa vaan lapsia tekevistä vanhemmista heti! Kiitos kesKUSTA !!!