Halpoja kilometrejä

Älä osta uutta autoa,pistä naapurisi kateelliseksi kun itsetuntosi kestää ajella hiukan vaatimattommallakin autolla!

En ikinä enää ota ylimääräisiä vakuutuksia.Sama koskee autoje,en osta uutta tai uudehkoa vaan hankin aina alle 1000€ koslan kun entinen rikkoontuu->jos alle 1000€ auto kestää vuoden on se jo halpaa ajoa,noita vanhoja halpoja katsastettuja autoja on suomi pullollaan ja ne voi ajaa loppuun,lisäksi vaihtelu virkistää ;)
Ei vituta kauppojen parkkipaikoilla mahdollisesti tulevat naarmut tai klommot läheskään niinpaljoa kuin jos omistaisi uuden auton.
Muksut voivat piirrellä vaikka vitunkuvia konepeltiin ja meikäläistä ei vituta yhtään,toisin olisi jos olisi tuliterä 30000€ kosla alla.
Autosijoittaminen muutenkin on typerin sijoitusmuoto mitä saattaa kuvitella,makuutan tuonkin rahamäärän jossain paremmin tuottavassa instrumentissa.Kilometrejä tulee kuitenkin vain noin 10000km vuodessa joten kun pääsee töihin ja kauppaan se riittää(tosin julkisillakin pääsee hätätilanteessa).Ei tarvitse kalliita huoltoja tai vakuutuksia vaan jos vanhasta autosta jotain hajoaa kokeilee ensin itse korjata,jos ei onnistu selvittää korjauksen hinnan ja jos ei kannata, myy auton vaikkapa varaosina tai soittaa romutusfirman hakemaan koslan pihasta autojen hautausmaalle ja alkaa kiikaroimaan uutta 0-1000€ autoa joka on lähiaikoina katsastettu ja mukaan tulee kahdet ajokuntoiset renkaat.
Siinäpä evästä ja reseptiä tulevaan autoiluun.
Turvallista matkaa!

- vaihdoin 14 vuotta vanhan 6 vuotta vanhaan
- nyt on abs ja 4 airbagia
- tilaa on enemmän golf => passat
- kulutus putosi? 8 valve => 20 valve
- paremmat penkit
- sisätilalämmitin = ei lasten korvatulehduksia
- paremmat stereot/akustiikka
- paremmat valot (ulko ja sisä)

Edellisellä ajelin kolmisen vuotta, arvon alenema ja huollot osineen, katsastuksineen yhteensä vajaa 100 eur/kk eli n. 3 eur/päivä.

Jännää kuinka harva itkee lentokoneen omistamisen kalleutta. Kukaan tosin ei kai laitakaan viimeisiä rahojaan sellaiseen ja JÄLKEENPÄIN ala asiasta vonkumaan. Jos on lentokone monille vaikeasti perusteltu hankinta on ilmeisesti autokin monelle, kun huomioi itkennän määrän esim. polttoaineiden hinnoista mitä pitäisin merkittävästi yllätyksettömämpää tietona kuin esim. kerosiinin.

Tarkoitan kaikella tällä sitä, että ihan sama mitä sanotaan (ja koska kaikki mahdollinen asiasta on jo sanottu) on vain seuraavat vaihtoehdot: vähentää merkittävästi autoilua (tai lopettaa kokonaan) jollei itkemättä ole varaa. Itkeminen ei lisää varallisuutta autoiluun EIKÄ LENTÄMISEEN vastoin päinvastaisia luuloja. Jos lentämisen kulut lopettivatkin Suomen yleisilmailun kaikessa hiljaisuudessa änkee vielä joka itkuiikka joka aamu kehätien ruuhkassa töihin velka-Rellullaan koska niin on oltava. Kakaroiden (saati omista) harrastuksista ja lomamatkasta voidaan toki tinkiä näinä epävakaina aikoina. Ai niin, se velka-Rellu on kaiken epävakauden, tinkimisen ja matematiikan ulottumattomissa. Sitten voikin vain kysyä että mikä johti mihin.

Mietiskelin tässä yleisiä argumentteja autoilun kalleudesta. Seuraavaksi kirjoitan lisää asioita mitä niitäkin on vaikea a) uskoa, b) myöntää, c) hyväksyä tai d) ymmärtää (valitse sopiva).

Oletetaan, että Suomessa on taajamia ja haja-asutusalueita. Ei muita. Oletetaan lisäksi, että taajamassa on jollain mittarilla mitattuna edes jonkinlainen joukkoliikenne. Oletetaan myös, että haja-asutusalue tarkoittaa sellaista tienoota, jossa joukkoliikennettä ei ole tai sen käyttäminen ei MILLÄÄN käy päinsä.

Jatketaan olettamuksia. Oletetaan, että cityihminen ja maalaishenkilö ajavat autoillaan töihin, sellaisiin töihin joissa on sama palkka. Oletetaan, että ajomatka, kulutus, vakuutuksen bonukset, polttoaine, auto, siis IHAN kaikki ovat identtisiä. Lopputulos: kumpikin maksaa autoilusta yhtä paljon. Jatketaan tästä lähtökohdasta niin kuullaan kummia!

Varmaankin Etelä-Suomen lääni tuottaa joka mittarilla eniten verotuloja valtion kassaan. Samaan aikaan, edelliseen verrattuna vähemmistöosuuden tuottavat ihmiset autoilevat asiansa samalla polttoaineen verotusasteella, samalla ALV:llä, karkeasti ottaen samalla polttoaineen hinnalla ja ruuhkasuomea edullisemmalla vakuutuksella. Maaseudun ihmiset (siis ne jotka töitä sieltä löytävät) ostavat ruokansa ja asiansa suunnilleen samoin hinnoin kuin cityihmisetkin. Asuminen itse on merkittävästi edullisempaa.

Maaseudunkin ihmisillä on (olkoonkin automatkan päässä) jokin taajama johon tukeudutaan vähintään terveys- ja sosiaalipalveluissa, ja ne ovat käsittääkseni saman hintaiset kuin cityihmisellä. Taajamiin johtaa hyväkuntoisemmat tiet kuin itse taajamissa! Lisäksi, johtuen väkiluvusta mainitut tiet ovat vähäisemmällä käyttöasteella kuin taajamissa. Yhä vain maalaisserkkua verotetaan yhtäläisesti kuin - maalla asumisen mahdollistavaa kaupunkilaisserkkua. Tämä unohtuu kun hoetaan, että a) (myyttisessä) "etelässä" ne kaikki työt ovat, ja b) muutin maalle ja aloin omavaraiseksi.

Jos maalla asuminen ehdottomasti edellyttää omaa autoa, olkoon sitten niin. Jos ihmiset mieluilevat maalle asumaan jonkun naiivin utopian perässä tai eivät sieltä halua muuttaa taajamiin, niin olkoon sitten niin. Mutta: Entäpä jos sen "etelän" ihmiset eivät haluaisikaan toisten ihmisten itsekkäitä mielitekoja enää rahoittaa? Toisten ihmisten maalla (yhtälailla kuin Monacossa) asuminen on minun puolestani aivan OK jos siihen on itsellään varaa enempää itkemättä, ts. se ei perustu muilla maksattamiseen. Keskustalais-sosialistinen ajatus on pitää katuvaloja palamassa jos yksikin mummu sattuisi potkurilla viilettämään keskellä talviyötä kahden kaupungin välillä ja sitä mummua tarvitaan enää äänestämään tai verukkeeksi täyden palvelun hospitaalille sekä pönottävälle kunnanjohtajalle. Tämä kaikki ei ole enää sitten pelkästään sen yhden mummun vika. Tästä alkaa itää ajatus miksi ainakin osasyynä autoilu, viina ja tupakka ovat ja pysyvät kalliina ja miten välttämättä eivät olisi niinkään ja kenellekin.

Tietenkin tämä on hirveää/vaikeaselkoista/virheellistä puhetta jne. ja minähän se tässä vasta itsekäs ja epäreilu olenkin. Reilu taas tarkoittaa kannattamattoman väkisinpitoa pystyssä vai? Reilua on siis esim. maksattaa naulojen lyömisestä kanta edellä seinään jos vain joku niin keksii päättää? Varmuuden vuoksi kieltäytyminen on jo etukäteen käytännössä kriminalisoitu ja Suomi yhä vaan ON JA PYSYY parhaana maana maailmassa maksoi mitä maksoi, koska Talvisota.

Anteeksi tämän viestiketjun aloittajalle ja muille kirjoittajille aikaansaamani off-topic. Mutta: ymmärtääkseni korvamerkkaus on kiellettyä? Näin ei saa kerätä ERIKSEEN veroja tienpitoon ja muihin suoraan autoiluun liittyviin kuluihin. YLE-vero, joka kuulostaa korvamerkatulta, on tarkalleen "YLE-maksu". Nimeä muuttamalla saadaan kielletty asia huijatuksi. Autovero taas on vero, joka ohjataan, enimmäkseen tai täysimääräisenä - niin mihin? Jos korvamerkitseminen on kiellettyä niin kuin olen ymmärtänyt saadaan piikki auki verovaroihin ilman jäljittämisen mahdollisuutta. Asiat ainoastaan sovitaan budjeteissa ja kuka sanoo että äänestämällä vaikutat? Ketkä sitten (paitsi valiokuntien jäsenet) äänestävät mm. aluetuista ja valtionosuuksista?

Jostain syystä kuitenkin kuullaan lirissä olevista kunnista. Kunnat valittavat siitä, ettei raha riitä valtionosuuksien leikkauksien jälkeen ja aiheutuu keinotekoisia ja kiistanalaisia kuntaliitoksia sekä yhteiskunnan velvollisuuksien rikollista alasajoa. Johtopäätöksiä on ainakin kaksi: koska kriisikunnat ovat nyt taloudellisesti lirissä, siis alennetuilla aluetuilla ovat ne olleet ainakin osin tukien varassa pystyssä. Koska tukia ei valtio pysty enää maksamaan ovat ilmeisesti valtion rahat vähissä. Olisikohan tehty jotakin minkä takia raha ei enää riitä, kuten aiemmin? Taas: kuka sen äänesti? Tunnetusti, jos rahaa menee enemmän kuin tulee loppuvat rahat jossain vaiheessa. Jotakin kannattamatonta tai tuottamatonta siis tapahtuu, ja niin että siitä kärsii joka iikka sitä äänestämättäkin. Valtiolle ja kunnille jäävät vaihtoehdoiksi säästötoimet sekä verottamisen kiristäminen, mahdollisesti vain lyhytnäköisen typeryyden kompensoimiseksi.

Jos korvamerkkaus on todella kiellettyä (mistä en ole kyllä ihan satavarma, joku varmaan sen tässä kertoo) ei voida kerätä esim. Guggenheim-veroa. Guggenheim-hanke toteutuessaan valtion piikkiin maksatettaisiin jemmaamalla verotaakka pitkin Suomea Nuorgamiin saakka. Autoilun kulut kuten polttoaineverot olisivat yksi puro siihen pottiin josta nyt voisi ammentaa keskinäisen budjettisopimuksen mukaan. Nuorgamin asukkaat: mitä lisäarvoa, palveluja tai turismia saatte helsinkiläisestä Guggenheimistä? Kääntäen, helsinkiläiset: voiko lappilaista hieman ymmärtää jos tällainen sapettaa? Tai: tykkäättekö kovasti maksaa veroja tuntemattomia summia ja osuuksia siitä, että juuri Lapissa on hyväkuntoiset valtatiet, riippumatta käyttöasteesta ja omasta vastineesta?

Joten: vuodatukseni liittyy nippa nappa autoiluun ja sen kalleuteen. Osasyitä miksi niin on voitte koittaa muuttaa äänestelemällä mutta sillä valitaan ainoastaan kansanedustajia ja marionetti-presidentti, ei ministereitä. Itse luulen lopuksi, että kaikkein paras olisi jos joka iikka saisi ja voisi hoitaa itse omat asiansa parhaansa mukaan. Sellainen olisi oikein joka iikalle ja joka iikka olisi oikeutetusti se oman onnensa seppä. Jos joka iikka hoitaisi omat asiansa ei tarvittaisi hämärää, epäoikeudenmukaista ja epäreilua maksattamista muilla, tavalla tai toisella. Pärjääminen omillaan on joskus ollut kunnia-asia ja ylpeydenaihe, nyt se "joskus ollut" on enää sen lippuviinan etiketissä. Kuunnelkaapa bensiskuppiloiden, ostarien, torien ja asemien miehiä siitä kuinka epäonnistuminen, mokaaminen, kaiken pilaaminen ja tyhjän oikeuttama mölyäminen on nykyisin aihe kilpailla. Se, että pyhän troikan eli viinan, tupakan ja bensiinin (siis autoilun) hinnannousu kuitataan silkalla urputtamisella vain mahdollistaa uudet korotukset eikä aikaansaa muutosta. Muutos olisi itse ja vain itse huolehtia omista asioistaan SATAPROSENTTISESTI (100%) koska ministerit ja virkakoneisto tarvitsee holhottejaan (eli palkanmaksajiaan) kuten hymyilevät naamat pahvissa ainoastaan riittävästi ääniä.

Aloittajalle hatunnosto, kun pystyy ajelemaan 300 euron autolla. Itse aloitin autoilun 1979 autona opel kadet 1965. Oli se kärsimystä, mutta nuori ikä ja into autoiluun peitti kaiken muun. Siitä lähtien olen pikkuhiljaa ostanut uudempaa ja uudempaa autoa. Nyt yli 50 kymppisenä ajelen hyvällä ja mukavalla autolla. Itse en enää kykenisi moiseen säästäväisyyteen, mutta jokainen saa tehdä mitä haluaa ja ajaa millä haluaa. Rahaa on palanut autoiluun 10 tuhansia euroja, mutta tämä on valitsemani tie ja tuskin siitä poikkean. Samanlaisesti purnaan autoveroista, käyttömaksuista, bemsan hinnasta ym. mutta se kai kuuluu tähän autoilun kuvioon.