puolustus yhteistyö, mitä se on ?
Nyt Ike kokoomusveljineen vannoo kovasti tämän yhteistyön nimeen. Mitä historia kertoo tästä "yhteistyöstä"?
Oman pienen järkeni perusteella, olemme olleet lähinnä Ruotsin kilpenä ja resurssivarantona, jota läpi historian kupattu.
Valaisisiko joku viisaampi, vaikka sieltä kok.-piireistä, mitä me olemme hyötyneet?
Nyt Ike kokoomusveljineen vannoo kovasti tämän yhteistyön nimeen. Mitä historia kertoo tästä "yhteistyöstä"?
Oman pienen järkeni perusteella, olemme olleet lähinnä Ruotsin kilpenä ja resurssivarantona, jota läpi historian kupattu.
Valaisisiko joku viisaampi, vaikka sieltä kok.-piireistä, mitä me olemme hyötyneet?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomi ei ole ollut pelkästään "resurssivarastona" tai "kilpenä". Termisi ovat kovin puolueellisia.
Maantieteellisen sijainnin vuoksi Suomen alue nyt vain sattuu olemaan lähempänä Venäjää, sille ei voi mitään. Kuppaamisesta sen verran, että ainakin Ruotsin suuruudenvallanaikoina (1600-1700-luvut) aatelistiloja ja sen sellaisia rälssijuttuja oli lahden tukholmanpuoleisella alueella enemmän. Ja ne kun olivat sotaväkeenotoissa vähän vapaammilla vesillä kuin ihan perustalonpoika-alueet niin tottakai ne aatelisalueet "säästyivät". Mitään tietoista ruotsalaistamis/kuppaamispolitiikkaa ei asiassa ollut, vain käytännön sanelema pakko. Joten koitahan pysyä jatkossa neutraalimmissa termeissä. Tack så mycket.
Sven.
sano suomalainen, kun kruunu värväsi väkisin saksanmaalle sotimaan. Käsittääkseni tilalliset olivat myös kovan verotuksen alaisia. Jokunen historiankirjoittaja saattaisi olla eri mieltä kannastasi.
Et kuitenkaan maininnut edes ensimmäistä etua, jota maamme olisi nauttinut. Se, ettei mitään ole kupattu, on mielipiteesi. Minun mielipiteeni on, että kuppaaminen jatkuu edelleen. Ajatellaanpa vaikka: Soneraa, Turun sinappia ym. Tai Suomen nykyistä keinotekoista "kaksikielisyyttä".
**********"Käsittääkseni tilalliset olivat myös kovan verotuksen alaisia."********
Niin olivatkin. Så? Kyse ei kuitenkaan ollut siitä, että heitä oltaisiin kupattu sen vuoksi että olivat suomalaisia tai nykyisen Suomen puolella asuvia vaan, siitä että aatelisille annettuja tiloja ei verotettu vaan tilan tuotot menivät suoraan aatelisten (eli ei kruunun) kassaan. Mm. 30-vuotisen sodan jälkeen tiloja jaeltiin paljon lahjaksi lahden länsipuolelta. Sotaa oli kallista käydä ja rutiköyhä Ruotsi antoi palkkioita maaomistuksilla ja muilla sen sellaisilla kun valuuttaa ei ollut juuri lainkaan.
Suomen puolelle näitä aatelisten lahjatiloja ei tullut niin paljon joten sotaväkeäkin oteltiin sitten nykyisen Suomen puolelta enemmän. Mutta ei mitenkään kieli/kansallisuus/etnisyys-polittisista syistä vaan siksi että aatelisia (olkoonkin sitten suomalaisia, ruotsalaisia tai jotain muita) vain kohdeltiin paremmin.
****************"Jokunen historiankirjoittaja saattaisi olla eri mieltä kannastasi. ********
Kuten? Jos tällaista sanot niin varmasti voit tarjota myös nimiä. Minä en ole mitenkään eri linjoilla virallisen historiankirjoituksen kanssa.
Haluan vain ettei asioita vääristellä. "Kuppaamisellekin" on omat syynsä (kuten edellä luettelin aatelisten/ei-aatelisten eroista ja maantieteellisistä faktoista liittyen tilojen sijaintiin) ja on liian sokeaa ja "helppoa" sanoa että Suomea vain kupattiin. Asioilla on syynsä syvemmällä.
***********"Et kuitenkaan maininnut edes ensimmäistä etua, jota maamme olisi nauttinut. Se, ettei mitään ole kupattu, on mielipiteesi. ********
Sellaista etua ei kysytty. En sano että itäisellä valtakunnan puoliskolla olisi ollut helppoa, ei todellakaan. Saksan suunta oli se joka kiinnosti, ei itä. Mielipiteeni on myös osa historiankirjoitusta, ei mitenkään värittynyt. Haluan myöntää, että nykyisen suomen aluetta kohdeltiin kaltoin, mutta siihen on omat lukuisat ja rationaaliset syynsä joita ei voi vain yhdellä sanalla ("kuppaaminen") tuoda esille.
********Minun mielipiteeni on, että kuppaaminen jatkuu edelleen. Ajatellaanpa vaikka: Soneraa, Turun sinappia ym. Tai Suomen nykyistä keinotekoista "kaksikielisyyttä".************
No, Turun sinapeilla ja muilla ei ole mitään tekemistä suurvaltapolitiikan kanssa. Ainakaan tämän josta nyt puhuimme (1600-1700). Ostaahan suomalaisetkin firmat ulkomailta juttuja. Markkinatalous toimii kuten toimii. Kaksikielisyydestä minulla ei ole valittamista, se on rikkautta.
Sven.
Käytännössä ainoa toimiva "yhteistyö" on Nato jäsenyys ja yhteiset joukot Nato-operaatioissa, tai muissa kansainvälisissä tehtävissä.
Ilman Nato jäsenyyttä ei ole mitään yhteistyötä, Ruotsalaisten kenttäkeittiönä ja aseenkantajana toimiminen ei yksin luo pohjoismaista yhteistyö-yksikköä.
Koko termi on luotu sisäpliittisista lähtökohdista käsin, Suomihan oli osa Saksan johtamaa kriisinhallinta yksikköä, jossa mukana oli myös Hollanti, tämän yksikön esikunta oli kumminkin Saksassa.
Tämä pohjoismainen yksikkö on Ruotsin johtama yksikkö, joka toimii Englantilaisen esikunna alaisena.
Se miten se liittyy sisäpoltiikkaan on se, että pohjoismaisessa yksikössä on komentokielenä Ruotsi, kun taas Saksalaisessa se ei ole sitä.
Nyt tietenkin "Sekoomus" on lähtenyt ajamaan mallia, missä komentokieli kuuluisi olla Ruotsi, eikä esim. Englanti, jostakin syystä, jota ne ei varmasti itsekkään tiedä ...
miten niin EI kupattu ?
Lainasin tämän tuolta viisaampien puolelta. Tuosta löydät muutaman historioitsijan.
Ruotsalainen Samuel Gröll kuvaa 1600-luvun puolivälissä ruotsalaisten hallintoa Käkisalmen läänissä: "Veronkantajan väärämielisyys ja vilpillisyys sekä väkivaltaisuus on niin suuri, että vaikka veronkantajana olisi ollut turkkilaisia, tataareja tai pakanoita, eivät hekään olisi voineet kohdella rahvasta niin epäinhimillisesti kuin täällä on menetelty. Näin siis kirjoittaa Gröll, siitä huolimatta, että Kustaa II Aadolfin ohjeen mukaan ruotsalaisten historioitsijoiden "tuli osoittaa, että esi-isämme eivät olleet barbaareja, joiksi ulkomaalaiset meitä tahtovat nimittää". Sama Kustaa muun muassa sääti kuolemanrangaistuksen katolisen opin levittämisestä.
On huomattava, että kuningas ei kehottanut virkamiehiä luopumaan barbaarisista menetelmistä, vaan antoi historioitsijoille ohjeen vääristellä historiaa. Täsmälleen Kustaa II Aadolfin ohjeen mukaan ruotsalainen valloittaja-miehittäjä on kirjoittanut suomalaisten historian, jota meillä on kritiikittömästi kopioitu, ja josta suomenruotsalaiset eivät halua luopua vieläkään.
Yli 350 vuotta Suomesta vietiin asekuntoiset miehet sotiin, joista Heikki Ylikangas sanoo: "Ruotsi ei sotinut siksi, että se tahtoi turvata rajansa. Se soti niin kauan kuin se ylipäätään sotimaan pystyi."
Ratsumiesten (hakkapeliittojen) lisäksi sotaan vietiin kymmeniätuhansia jalkaväkimiehiä. Jalkaväkeä täydennettiin väenotoksi kutsutulla pakko-otolla. Siinä oli samaa sattumanvaraista julmuutta, jossa niskurointi rangaistiin teloittamalla yksi mies kymmenestä. Väenotto oli rekrytointitapa, eikä rangaistus, mutta se merkitsi lähes varmaa kuolemaa, jonka syynä oli usein kulkutauti.Pakko-otto kuvaa sotaan vietyjen suomalaisten orjuutta, alempirotuisuutta. (Fil.lis. Mikko Huhtamäki, "Väestö joutui maksamaan suurvalta-Ruotsille ihmisveroa".)
Tällainen on 500 vuoden jakso suomalaisten veristä nujertamista Lallista Nälkäkapinaan. Ruotsalainen historioitsija Messenius puhuu "sietämättömästä ikeestä" kuvatessaan ruotsalaisten herruutta Suomessa. Tällainen on "yhteinen historia", jonka perusteella ruotsalainen kansanpuolue edellyttää, että suomalaiset kunnioituksesta ruotsalaisten pystyttämiä muistomerkkejä kohtaan, opettelevat ruotsin kielen.
Sitten voisit vielä valaista, miksi Suomesta ei löydy enää kotimaisia pankkeja ja rakennusyhtiöitä.
Ei suinkaan niitä ole kupattu ?
sossupossujen haaveiluja kuin kokkareidenkin. Ainakin sossut kovasti vastustavat natoa henkeen ja vereen, kun kokkarit taas hoitaisi koko puolustusongelman pois juuri tuota lääkettä käyttäen. Siis enemmän ne sosialistit sitä pohjoismaista yhteistyötä tarvitsevat kuin kapitalistit.
Ymmärsitkö kysymystä vai haasteletko riitaa ?
.... mitä me olemme hyötyneet (pohj. yht.työstä)?
Joko ymmärsit?
Kannattaako vastata, jos ei ymmärrä?