Joulun lähestyessä lisääntyvät taas kirkoissa järjestettävät maksulliset tilaisuudet, kaikenmaailman "rahastuskonsertit". Ennen vanhaan oli ehdoton käytäntö, ja joissakin seurakunnissa vieläkin, että kaikkiin kirkossa pidettäviin tilaisuuksiin oli vapaa pääsy. Sitten vähitellen jotkut rahanahneet kehittivät "ohjelman" eli paperilappusen, jonka ostaminen oli lähes pakollista. Ja nyt on käytäntönä jo selvä pääsymaksu, joka ei ole enää edes halpa ja josta ei edes tiedetä mihinkä rahat menevät. Ilmeisesti "taitelijan" taskuun. Hyväntekeväisyyden vielä ymmärtäisi, mutta ei tällaista rahastusta., jonka kirkko hyväksyy. Eroan ellei meno lopu, kirkko ei ole enää köyhille.
Eroan koska kirkko
sallii rahastuksen
12727
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ole koskaan ollut köyhiä varten, päinvastoin. Kirkko on kolmanneksi tuottavin yritys Suomessa, se saa valtiolta 116 miljoonaa euroa yhteisövero-osuutta ja kirkollisverotuottonsa (n. 700 miljoona euroa) se sijoittaa osakkeisiin. Ei se rahasta ole kiinni, vaan halusta.
Panee per.... miettimään aina väliin että missä on järki päättäjillä ? Onhan hyvä että autettaisiin köyhiä ja vähävaraisia , mut kun ei !
Rahaa työnnetään ovista ja ikkunoista valmiisiin tuottaviin liikelaitoksiin jotka pyörittää toimintaansa "hyväntekijöillä" eli talkoovoimin!
Mihin menee todellakin tuotto ? visiin kirkon puolellakin jaetaan optioita tai jotain muuta vastaavaa , itse normaalina duunarina en voi ymmärtää yleensäkään Suomen valtion rahapolitiikkaa tai ymmärrän ; se jolla on rahaa on myös valtaa ja köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu , amerikan ja venäjän malli on NYT TÄÄLLÄ SUOMESSA PER....!
kai johtuu jostain päättäjille lapsena raamatulla päähän lyödystä opista, että kirkkoa ei saa arvostella. Sen toimintaan ei haluta puuttua. Suurin osa hallituksen ja eduskunnan jäsenistä kuuluu kirkkoon. Ei ole tainnut kenellekään tulla jääviyskysymykset mieleen, kun kirkon vationavusta päätetään.
Noin tuntumalta 99% kirkoissa järjestettävistä konserteista on sellaisia, joissa ohjelman voi ostaa tai olla ostamatta. Eli ilmaista. Erikseen on sitten konsertit tyyliin Jari Sillanpää tai Samuli Edelmann, joissa on pääsymaksu. Mutta niitä on varsin vähän ja kuitenkin moni maksaa niistä mielellään, koska artisteja halutaan kuulla ja esimerkiksi Samulin virsitulkinnat ovat kansan mielestä hyviä (listasijoitus 3. tällä viikolla Suomen virallisella albumilistalla). Laajemmin kirkko on viimeinen instituutio tässä maassa, joka on konkreettisesti köyhän puolella: työttömien ruokailut, ruoanjakopisteet, diakoniatyöntekijöiden vastaanotot (tuhansia eri puolilla Suomea), velkaneuvonta jne. jne. Eli ketä kiinnostaa hiekompiosaisten asema, hän todella antaa arvon kirkon työlle. Varsinkin, kun työ heikompiosaisten parissa on pyyteetöntä työtä, joka ei vastapalveluksia vaadi.
oleville firmat ja pankit järjestää kauneimpia joululauluja.
Ne on tarkoitettu lähinnä nykyisille- tai eläkkeellä oleville työntekijöille sekä asiakkaille.
Siellä saa pahvilautaselta riisipuuroa ja rusinasoppaa. Tämä on lämmin kädenpuristus kapitalisteilta köyhille.
Kirkon diakoniatyöksi kai tämäkin luetaan?
Ainakin näin joulun lähestyessä selvästi yli puolet konserteista on maksullisia, joko selvänä pääsylippuna tai ohjelman pakollisena ostona. Yritäppä mennä ilman sisälle. Lisäksi hinnat ovat todella kovia, koska "taitelijoitten taskuun" menee suurin osa ja joskus ainakin mennyt myös verotta. Kyllä kirkko ei ole köyhän asialla, ei ainakaan jouluna.
"Laajemmin kirkko on viimeinen instituutio tässä maassa, joka on konkreettisesti köyhän puolella: työttömien ruokailut, ruoanjakopisteet, diakoniatyöntekijöiden vastaanotot (tuhansia eri puolilla Suomea), velkaneuvonta jne. jne. Eli ketä kiinnostaa hiekompiosaisten asema, hän todella antaa arvon kirkon työlle. Varsinkin, kun työ heikompiosaisten parissa on pyyteetöntä työtä, joka ei vastapalveluksia vaadi."
Varsin tyypillinen tunteisiin vetoava vuodatus, jossa ei ole yhtään perusteltua väitettä.
"kirkko on viimeinen instituutio tässä maassa, joka on konkreettisesti köyhän puolella"
Paljon enemmän arvostan Pelastusarmeijan soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa linjää. Kirkon diakonia hiipuu vuosi vuodelta.
"työttömien ruokailut, ruoanjakopisteet, diakoniatyöntekijöiden vastaanotot (tuhansia eri puolilla Suomea), velkaneuvonta jne. jne."
Nämä kaikki ovat asioita, joita yhteiskunnan pitäisi tehdä. Kuinka paljon kirkko saa varoja yhteiskunnalta ja kuinka paljon se käyttää varoja yhteiskunnan tehtävien paikkaamiseen? Köyhyys on kirkolle hyvä bisnes (Köyhät onteillä aina luonanne...)
"Varsinkin, kun työ heikompiosaisten parissa on pyyteetöntä työtä, joka ei vastapalveluksia vaadi."
Kerro yksikin kirkon avustustilaisuus, jossa ei ole tehty selväksi kuka antaa apua (tosin yleensä unohdetaan mainita, että kustannuksista vastaa pääasiassa yhteiskunta).
Matteuksen evankeliumi 23:24
Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen (maksulliset tilaisuudet), mutta nielette kamelin (kirkollisvero)!
...avata tuota profetiaa?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kirkkoihin pitäisi päästä konsertteihin ym. ilman "pääsymaksua" ja uskoisin, että periaatteessa näin myös on, mutta vaatii aika tavalla pokkaa tulla siitä lipunmyyjien ohi, ja lipunmyyjät eivät välttämättä edes tätä periaatetta tiedä. Voisitko ottaa yhteyttä seurakuntasi kirkkoherraan ja puhua asiasta, sillä se on tärkeä? Kirkot saattavat joissakin tapauksissa olla ilmaisia tai huomattavan edullisia konserttisaleja artisteille. Kirkko on kuitenkin Jumalan huone. Muistamme mitä Jeesus teki rahanvaihtajien pöydille...
Kiinnität huomiotasi epäkohtana kokemaasi asiaan. Se, miten pitäisi toimia, ei täysin selvinnyt. Olisko kaikkien esiinnyttävä kirkossa talkooperiaatteella? Entäs kanttorien palkka? Vai niin, että tilaisuus on ilmainen, mutta palkkiot maksetaan vaikkapa diakoniatyön momentilta? Jostakinhan se raha on hankittava, kun kirkoilla ei ole oikeutta rahan painamiseenkaan.
Minusta on hieman vaikea vetää rajaa esim. niin, että hengellisen työn tekijät saisivat palkkion ja viihdetyön (=musiikin) tekijät toimisivat talkoilla. Kun joissakin virsissä voi olla hieman hengellistä virettä mukana jne.
Ja kun "työmies on palkkansa ansainnut", ei pelkkä talkootyökään ole kovin hyvin perusteltavissa. Eli kaikille olisi ehkä tarjottava palkkaa/palkkiota, josta sitten voivat kieltäytyä? Mutta edelleen jää epäselväksi, olisiko palkkio maksettava suhteessa kuulijamäärään vai mihin?
Kerrotko oman kantasi, mistä rahat saadaan ja kenelle niitä annetaan ja paljonko?
Hautausmailla maksetaan puutarhureille. Eikö pitäisi maksaa myös niille, jotka käyvät kastelemassa tuttavien kukkia? Rippikoulu tuo enemmän kirkkoon ihmisiä kuin mikään yksittäinen juhla. Pitäisikö seurakuntien maksaa maksaa rippikoululaisille palkkaa? Entä hoitaa heidän eläkemaksut?
Helluntailaiset ovat kansankirkon jäseniä. Miksi kirkkoon päästetään poppareita, mutta ei helluntailaiset joutuvat pitämään kokouksensa teltassa? Kai helluntailaispastoreille kuuluisi maksaa jumalansanan levittämisestä jotain?
En kuulu kirkkoon, mutta olen luullut kirkon muodostuvan seurakunnista, jotka ovat uskovaisten yhteisöjä. Jos yrittää miellyttää kaikkia, ei mielytä ketään.
"Ja kun 'työmies on palkkansa ansainnut', ei pelkkä talkootyökään ole kovin hyvin perusteltavissa"
Päinvastoin. Jos Jumalanpalveleminen koetaan työnä, paikka voi olla vain laitoskirkossa. Paljonko maksettiin Pietarille? entä Paavalille? Juudas sai 30 hopearahaansa.
Kirkko syntyi talkotyöllä, kasvoi pakkotyöllä ja kuolee palkkatyöhön. Kirkosta lähtee ne, joille uskonto ei merkitse mitään. Seuraavaksi lähtee oikeasti uskovaiset ja sinne jää vain penseät ja palkkatyöläiset.
"Kerrotko oman kantasi, mistä rahat saadaan ja kenelle niitä annetaan ja paljonko?"
Kirkon tulisi toimia palvelumaksuilla ja vapaaehtoisilla lahjoituksilla kuten esimerkiksi helluntailaiset (?) ja jehovantodistajat (?) eikä valtion tuella.