laittaa pakollinen evoluutiokurssi lukiolaisten
pakolliseen opinto-ohjelmaan ja alkaa painaa yleistä
evoluutioteoriaa puolustavaa kirjaa, jossa selkeästi
jokamiehen termein selitetään evoluution paikkansapitävyys ja se miksi sille ei ole olemassa
todellisia kilpailijoita, vaikka kreationistit niin
väittäisivätkin. Richard Dawkinshan voisi kirjoittaa
mielellään tuon kirjan. Kirja hyväksyttäisiin
varmaan osaksi koulujen opetusohjelmaa Euroopassa,
vaikka USA:ssa punaniskafundamentalistikreationistit
sitä vastustaisivatkin.
pakolliseen opinto-ohjelmaan ja alkaa painaa yleistä
evoluutioteoriaa puolustavaa kirjaa, jossa selkeästi
jokamiehen termein selitetään evoluution paikkansapitävyys ja se miksi sille ei ole olemassa
todellisia kilpailijoita, vaikka kreationistit niin
väittäisivätkin. Richard Dawkinshan voisi kirjoittaa
mielellään tuon kirjan. Kirja hyväksyttäisiin
varmaan osaksi koulujen opetusohjelmaa Euroopassa,
vaikka USA:ssa punaniskafundamentalistikreationistit
sitä vastustaisivatkin.
Vastaukset 65
Vanhimmat
taitaa kuule olla niin ,että sanan- ja ajattelunvapauskin joudutaan pistämään kortille ,jotta kaikista ihmisistä saadaan samoinajattelevia,ei oikein se neuvostoliittolaistyylinen mielisairaalaan sulkeminenkaan nappaa...vaikka evopsykoille sopisi varmaan.
Olipa kyllä mielenkiintoista,että peräänkuulutit evoluutiota puolustavaa kirjaa - itsekin olen huomannut että kaikki tähän mennessä julkaistut ovat varsin heikkoja,kun niissä ei ole evoluutiotodisteita käztännössä lainkaan.
Että joko nyt lopulta tulisi se kirja...sitä ootamme innolla....
Tutkittuja asioita ei siis saisi opettaa koulussa, niinkö? Tiede ei ole muuttumaton, koko ajan tulee uutta tietoa. Siksi juuri asioita tutkitaan, että tiedettäisiin enemmän. Omituinen sana tuo evopsyko. Mitä sillä tarkoitat?
Moniko kreationisti on lukiolainen :-D!
Eiköhän toi ole yksinkertaisten, hullujen ja humalaisten harrastus.
Lukiolaiset mellakoivat salaliittopalstalla väittämässä, että Kuussa ei ole käyty, koska 60-luvulla ei ollut Internetiä.
Erään yliopiston geologian laitoksen johtaja oli
kreationisti, ei uskonut Darwinin teorioihin.
Tietokoneen ruudunsäästäjä ohjelmassa pyörivät
raamatunlauseet vaaleanpunaisella pohjalla.
Mikä hän sitten oli, yksinkertainen,hullu vai
humalainen.
Että se niistä lukion käyneistä.
Niin ja onhan yliopistoissa teologiset tiedekunnat.
Viestissähän ei todettukaan, etteikö joku kreationisti olisi käynyt lukiota vaan että mikä on heidän osuutensa. Oliko viestissä joku vaikea sana, vai mikä vaikeutti ymmärrystä?
Kyllä minäkin opiskelijana olen törmännyt tapaukseen, jossa fysiikan kurssin lopuksi toivoteltiin jotain jeesustelua. Hulluhan tuo selvästi oli.
"Viestissähän ei todettukaan, etteikö joku kreationisti olisi käynyt lukiota vaan että mikä on heidän osuutensa. Oliko viestissä joku vaikea sana, vai mikä vaikeutti ymmärrystä? "
Johtuiskohan se ymmärryksen puute siitä että ei ole tullut käytyä lukiota, ja päinvastoin :}
Ensinnäkin, miksi pitäisi jättää juuri se pahemmassa vaarassa oleva väestönosa, eli lukioon menemättömät, kokonaan väliin? Kyllä evoluutiosta pitäisi antaa perustason opetusta nimenomaan peruskoulussa.
Kaikkein tärkeintä olisi kuitenkin ettei opetus jää "hauki on kala" tankkaukseksi, jossa ajattelulle ei jää sijaa. Kyllä yläastelainen ymmärtää miten evoluutio tapahtuu, kun perusperiaate selitetään tarpeeksi pelkistetyllä ja havainnollisella tavalla. Tärkeää olisi ettei ihmisten tarvitsisi uskoa evoluutioon, kun he ymmärtäisivät mitä se oikein on. Mitään erillistä kurssia tai kirjaa ei tarvita, jo yksi evoluution peruslogiikan opettava tunti riittäisi immunisoimaan suuren osan ihmisistä kreationistien venkoilua vastaan.
Siinä olen samaa mieltä, että Dawkinsilta voitaisiin ottaa mallia tuon opetuksen parantamiseen. Itse oivalsin evoluution toimintaperiaatteen selkeästi vasta luettuani Sokean kellosepän. Yksityiskohdista voidaan puhua sitten kun yleinen periaate on kaikkien hallussa.
Ratkaisuksi kävisi myös että säädettäisiin laki rikoksesta sivistystä vastaan. Sanan vapauteen turha vedota sillä onhan nykin jo olemassa vastaavia sananvapauta rajoittavia lakeja kuten kunnianloukkaus ja kiihotus kansanryhmää kohtaan.
Kirjan kirjoittaja ei saisi itse olla kummankaan kannan puolella. Siis Dawkins on liian puolueellinen.
Eihän kirjaan edes tarvita kreationistien kantaa.
tehdä äänestämällä.
kirjasta voisi jättää evoluution kannattajienkin kannan.
Minkä kummankaan? Jos kirja käsittelee evoluutiota, mikä on se toinen kanta? Evoluutiottomuus?
kaikkiin oppikirjoihin laittaa yhtäläisesti myös poikkeava mielipide? Pitäisikö astronomian rinnalla opettaa myös astrologiaa? Maapallon lisäksi maantiedossa litteästä Maasta? Psykologian kirjoihin ESP:tä ja muuta parapsykologiaa? Historian tunneille Dänikenin avaruusolioita ja holokaustinkieltämistä? Eli kun joku sattuu olemaan asiasta eri mieltä, sekin pitää opettaa, oli juttu miten järjetön tahansa?
Sillä kirjalla ei sitten enää mitään teekään. Koulussa on opetettava vain ja ainoastaaan tieteen parasta ymmärrystä.
Eivät kaikki näkemykset ole yhtä perusteltuja.
Tuo evoluutiota käsittelevä kirja voisi olla sellaisen henkilön kirjoittama, joka ei usko evoluutioon eikä kreationismiin. Tai suhtautuu molempiin epäillen.
tätä mieltä, niin kirja kannattaa jättää kirjoittamatta.
"Eivät kaikki näkemykset ole yhtä perusteltuja. "
Ei ole, esimerkiksi kreationistien mielestä evoluutiolle ei löydy perusteita. He eivät yksinkertaisesti usko evoluution todisteiden puhuvun evoluution puolesta.
Luen mieluiten puolueettomia ja kiihkottomia versioita asioista. Dawkins ei edusta puolueetonta kantaa. Tästä kertoo mm. se, että häntä kutsutaan ateismin paaviksi.
oppikirjan kirjoittaja ei ottaisi kantaa siihen onko väite 1 1=2 totta tai ei. Jännää!
ei ole kovin suuria riitoja. Lisäksi 1 1=2 on kaksi, koska 2 on määritelmällisesti lukua 1 seuraava kokonaisluku. Siis 1 1=2 samoin kuin kaikki muutkin matemaattiset väitteet ovat joko triviaaleja tai epätosia.
puolueettomalla kannalla? Mikä sitten olisi sellainen kirja, joka kertoo puolueettomasti kristinuskon jumalasta? Onko tietoa? Mikä kirja käsittelee puolueettomasti sitä,kuka tai ketkä jumalat ovat maailman luoneet? Kuinka voi käsitellä puolueettomasti sitä, että ihminen on kädellinen nisäkäs, kuu kiertää maata, bakteereja on olemassa? Siis puolueettomasti!
kuitenkin vain luulisi, että 1 1=2. Jospa se onkin joku muu luku. Eikö tähän siis mielestäsi tarvittaisi neutraalia matematiikan oppikirjaa? Sellaista puolueetonta.
Kuka kreationismin suhteen puolueeton osapuoli suostuisi kuvaamaan sitä kreationistien toivomalla tavalla? Ollakseen puolueeton, tuo osapuoli ei saisi uskoa puoleen tai toiseen Jumalan tai luomisen tai Raamatun oikeellisuuden suhteen, ja ainut peruste kreationismin olemassaololle ON usko Jumalaan, luomiseen ja Raamatun oikeellisuuteen.
Jos joku ei yksinkertaisesti usko sinun olevan olemassa, lakkaatko silloin olemasta? Ei maailma määrity jonkun ihmisen uskonkäsitysten mukaan. Tai jos määrittyy, sinäkin voit milloin tahansa lakata olemasta, kun joku ei usko sinun olemassaoloosi.
Kreationismilla pitäisi olla mitään tekoa asiassa, jos kirja käsittelee evoluutiota?
Mitä jos joku uskoo 1 1=1/2, tai kirahvi, tai ihan mitä tahansa.
Taas on tiede ja usko ristiriidassa. Pitäisikö lapsille koulussa opettaa. 1 1= mahdollisesti kaksi, kirahvi, tai ihan mitä tahansa.
Ehkä se sopu syntyisi siten, että tiede pysyy omalla reviirillään ja uskonto omallaan.
Uskonnon (uskontojen) tutkiminen tosin on tiedettä.
Puolueeton kanta on sellainen, missä pysytään faktoissa ja jätetään hihhuloinnit esimerkiksi ateismin puolesta vähemmälle. Kristinuskon Jumalasta löytyy myös puolueettomia kirjoja, esimerkiksi teologian oppikirjoja, jotka kertovat kristinuskoon liittyvistä faktoista.
evoluutiosta kertoo henkilö, joka ei usko evoluutioon eikä kreationismiin. Tällöin ei varmaankaan saada kreationisteja miellyttävää kuvaa, mutta ehkä tyydyttävämpi kuin Dawkinsin esitys.
olisi neutraalimpi ja kriittisempi, jos kirjoittaja ei itse olisi evoluution kannalla.
Kreationistinen maailmanselitys korvautui nykyisellä geologialla, paleontolgialla, evoluutiobiologialla ja kosmologialla juuri siksi, että pysyttiin faktoissa ja jätettiin hihhuloinnit vähemmälle.
Vai mitä ihmettä oikein kuvittelit tieteessä tapahtuneen viimeisen 150 vuoden aikana?
Totuus ei välttämättä ole puolueeton. Kumpaa pidät tärkeämpänä.
Miten se vaikuttaa totuuteen, millä tavalla joku nimittelee Dawkinsia, tai jotain muuta henkilöä.
Onko vanhankin maan kreationismi ristiriidassa, tieteiden kanssa? Siis onko se ristiriidassa abiogeneesin ja evoluution kanssa, vai voisiko nämä sovittaa yhteen?
omistaa elämänsä jonkin asian vastustamiselle ei kuulosta kovin puolueettomalta.
>>Ei ole, esimerkiksi kreationistien mielestä evoluutiolle ei löydy perusteita.>He eivät yksinkertaisesti usko evoluution todisteiden puhuvun evoluution puolesta.
vastakkainasettelu johtaa vain asioiden kärjistymiseen. Sovulla taataan myös se, että lapsille saa jatkossakin opettaa evoluutiota.
Evoluutiota opetetaan lapsille jatkossakin vaikka ammuttaisiin kovilla.
Kreationistit valehtelevat, eikä valehtelua tarvitse sietää.
Voisi sanoa, että ristiriitojen olemassaolo riippuu siitä, miten Vanhan Maan kreationismi määritellään. Käytännössä kaikki kreationismin muodot olettavat luojan jatkuvasti vaikuttavan maailman tilaan havaittavalla tavalla.
Kannattaa muistaa, että Vanhan Maan kreationismi oli aikoinaan vallitseva paradigma tieteissä. Siitä luovuttiin uudempien teorioiden suuremman selitysvoiman vuoksi.
Ehkä se mitä ajat takaa on teistinen evoluutio eli evolutionaarinen kreationismi. Se ei ole varsinaisesti ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, vaikkei olekaan itsessään tieteellinen katsantokanta.
Miksi pitäisi olla puolueeton. Onko se joku annettu ehto kaikkeen.
Itse luen mieluiten kaikkea joka kertoo totuuden. Siitä huolimatta kuka sen on kirjoittanut, minkälainen nenä henkilöllä on, tai miksi henkilöä nimitetään. Olkoon puolueeton tai ei.
Sillä haluan TIETÄÄ.
Miten se kreationismi edelleenkään tähän asiaan liittyy (paitsi ehkä siten että kreationistit ovat ihmisjoukko, joka on puolueellinen evoluutiota vastaan)?
puolueettomat oppikirjat? Ikinä kuullutkaan!!!
Eikä tosiaan nämä "puolueettomat" teologian oppikirjat kuulu mitenkään biologian oppitunneille.
siihen sitten "faktana" kolmiyhteinen jumala, neitsyen pyhästä hengestä raskaaksi tuleminen, jessen ylösnousemus ja Nooan arkki kaikkine eläimineen ja mitä niitä juttuja nyt olikaan.
Sovita siihen sovinnollisesti myös 4,6 miljardin vuoden aika ja se, että täällä oli muita eläimiä kauan ennen ihmistä. Noin niinkuin ihan sovinnollisesti.
Biologian tunneilla pitää kertoa mitä nykyään on saatu selville elämän ja maapallon synnystä. Ei mitään huuhaajuttuja isäjumalasta, josta ei ole todisteen häivääkään.
on vakaumukseltaan ateisteja. He tuskin kirjoittavat mitään uskonnollista propagandaa. Mikäli he kirjoittavat tieteellistä tekstiä, niin ei niissä sen puoleen ole ateistista propagandaakaan.
"siihen sitten "faktana" kolmiyhteinen jumala, neitsyen pyhästä hengestä raskaaksi tuleminen, jessen ylösnousemus ja Nooan arkki kaikkine eläimineen ja mitä niitä juttuja nyt olikaan. "
Se on faktaa, että nuo liittyvät tavalla tai toisella kristinuskoon.
"Sovita siihen sovinnollisesti myös 4,6 miljardin vuoden aika ja se, että täällä oli muita eläimiä kauan ennen ihmistä. Noin niinkuin ihan sovinnollisesti. "
En näe tämän sovittamisessa mitään ongelmaa.
uskonnon soisi olevan jossain muualla kuin koulumaailmassa.
monet kreationistit syyttävät evoluution kannattajia valehtelijoiksi ja todisteiden väärentäjiksi.
että koululaisille voitaisiin opettaa evoluutiota sellaisesta kirjasta, jonka laatija tuntee evoluution, mutta suhtautuu siihen kriittisesti. Toisaaltaan kreationistikaan ei ole puolueellinen, joten kirjoittajan tulisi edustaa, jotain kolmatta näkemystä.
siinä on, että joku joka ymmärtää kuinka evoluutio toimii kirjoittaisi tuollaisen kirjan ( en muuten ole lainkaan varma, että aloittaja oli tosissaan tuon suhteen)? Sehän, että kreationistit eivät hyväksy evoluutiota, on pelkästään heidän oma ongelmansa, joka kumpuaa heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan. Mitään todisteitahan heillä ei väittämilleen ole, joten heidän näkemyksensä voidaan suosiolla jättää uskonnon tunneille.
Jos evoluutiobiologi ei suhtaudu evoluutioon kriittisesti, on kyseessä huono evoluutiobiologi. Kaikkien tieteen tekijöiden tulisi aina suhtautua tieteeseen (niin itse tekemäänsä kuin muiden tekemään) kriittisesti, koska tieteen edistys vaatii sitä. Mutta jos pelkäät puolueellisuutta, kelpaisiko sitten jonkin muun alan tiedemies, joka tuntee kaikki evoluution kannalta relevantit faktat?
Pelkään pahoin että kaikkien muiden paitsi kreationistien parissa kriittisyys evoluutioteoriaa kohtaan olisi aivan erityyppistä kuin kreationistinen evoluutiokritiikki (jota voisi oikeastaan jo kuvata evoluution systemaattiseksi kieltämiseksi). Toisaalta kreationistit tunnetusti ovat huonoja itsekritiikin suhteen.
Paha vaan, että heillä ei ole rahtustakaan todisteita sellaisesta.
Kun taas kreationistien epärehellisyys on tunnettu fakta.
Sopiva henkilö tehtävään voisi olla prosessi struktualisti:
http://www.iscid.org/encyclopedia/Process_Structuralism
Joten ehdotankin, että pidämme sellaista sopivana kirjoittana.
Tuohan mm. osoittaa sen, että kreationistit ovat lähinnä epärehellisiä kusipäitä.
No, asian todellinen laitahan on onneksi hyvin kaikkien tiedossa - ja siksi kouluissa ja kaikissa tiedeyliopistoissa opetetaankin evoluutiota :)
kertoo henkilö, joka ei usko evoluutioon? Erittäin omituinen ehdotus.
Otetaan ideasta toinen esimerkki. Napoleonin elämäkerran kirjoittaa henkilö, joka ei usko Napoleonia olleen olemassa. Laattatektoniikan oppikirjan kirjoittaa joku, joka ei usko laattatektoniikkaa olevan olemassa. Marsin viimeisimmästä tutkimuksesta kirjoittaa joku, jonka mielestä H.G.Wells on ainoa oikea auktoriteetti, ja hänen jälkeensä tulleet tutkimustulokset on kaikki väärennetty. Niin, ja NASAn historian kirjoittaa joku, jonka mielestä kuulennot väärennettiin Lontoon ulkopuolella sijaitsevalla studiolla.
Minkähänlaista jälkeä syntyisi?
Kolmas näkemys??? Mitä mahdat tarkoittaa. Mikä kolmas näkemys? Minkälainen se olisi? Ihan itse keksitty vai?
Sinäkö se määräät opetusministeriön tekemisistä? Millähän valtuuksilla?
Kouluissa opetetaan jatkossakin totuuksia, emme ole mikään iranilainen fundamentalistivaltio eikä meistä ikinä tulekaan.
valhetta on syötetty jo ihan tarpeeks kauan, miksei saa opettaa niinkuin Raamattu sanoo
"19. Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi."
Muistitko tarkistaa aamulla, että kaikki vaatteesi ovat 100% samaa ainetta?
mielestäsi on totta, vaikka kaikki tutkimukset osoittavat muuta?
Pelätään kreationismin leviävän opiskelijoiden keskuuteen....Vastamyrkkynä pakkosyötetään evolutionismiä opinahjoissa :) Jotenkin tulee Kiina ja Taivaallinen rauhanaukio mieleen. Heh. Miksikö(hän ? D Olisiko kommunismi ja ateistinen materialismi veljeksiä keskenään. LOL
Mielestäni kreationismia pitäisi ennemminkin torjua opettamalla uskontoa.
Tiede-lehti kirjoitti aiheesta seuraavaa:
"Vastalääkkeeksi hän ehdottaa enemmän tietoa uskonnosta. Samaa keinoa hän tarjoaa rapakon taakse. – Myös Yhdysvallat voisi ruveta opettamaan uskontoa kouluissa.
Kun ihmisillä on tietoa useista uskonnoista ja niiden historiasta, he tunnistavat paremmin uskonnollisen ajattelun ja pystyvät erittelemään sen piirteitä.
"
"Eurooppalaiset tunnistavat Jackelénin mukaan melko helposti, mistä ID-liikkeessä on kyse. – Amerikkalaiset puntaroivat, miten kelvollista tiedettä ID on, mutta eurooppalaiset alkavat suoraan pohtia, millaista uskontoa se on.
"
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=804&vl=200 7
Allekirjoittaisin aloittaneen mielipiteen jos tämä olisi adressi.
puolisuuden nimissä, että kaikissa asioissa on sallittu vain ns. tieteellinen ajattelu. Oli asia sitten mikä hyvänsä.
Korttelikomiteat ja ajatuspoliisit valvomaan ja jos joku erehtyy asiassa kuin asiassa tuomaan esille jotain muuta kuin tieteellisesti todistettua niin heti vähintään 2 vuodeksi uudelleenkasvatusleirille.
Olisihan se aika moraalitonta jos näin aiotaan tehdä vain yhdessä asiassa.
Tiede kunniaan !!!!!!
Niin kauan kun kouluissa on tarkoitus opettaa tiedeaineita, en tajua miksi kukaan kokee sen vääryydeksi, että niissä opetetaan vain tiedettä. Eihän uskonnontunneillakaan opeteta matematiikkaa.
myös sen vuoksi, että nämä samaiset heput eivät näe mitään outoa siinä, että tiede auttaa heitä juuri tänä päivänä mitä moninaisimmissa asioissa. En ole koskaan kuullut, että joku väittäisi penisilliiniä, lentokonetta, silmälaseja, solututkimusta, polkupyörää, kantapääkavennusta jne. humpuukiksi. Ihminen nämä kaikki keksi. En oikein usko, että Aatami käyskenteli Edenin puutarhassa yön viileydessä oikeoppisesti kudotut sukat jalassaan.