Mielipiteiden, uskonnollisten oppien ja muiden argumentteina irrelevanttien höpinöiden karsiuduttua pois suomen kansallista armeijaa (ja sitä kautta myös asevelvollisuutta) perustellaan kahdella argumentilla, niiden variaatioilla ja yhdistelmillä.
1. "Sotaa on aina ollut, on, ja tulee aina olemaan."
(Variaatio: "Sota kuuluu ihmisen luontoon, se on ihmisen geeneissä." Johtopäätös kuitenkin molemmissa variaatioissa on: emme sodalle mitään kuitenkaan voi, suojautukaamme siis hankkimalla oma armeijan.)
2. "Ihmiset haluavat puolustaa itseään ja perhettään. Suomalaiset ovat yhtenäinen kansa, ja nämä yhdessä johtavat siihen, että isänmaata halutaan puolustaa. Kansan yhtenäisyys antaa enemmistölle halutessaan oikeuden pakottaa myös sitä haluamattomat mukaan armeijaan, vaikka tällaista pakotusoikeutta ei olekaan kenelläkään suomen rajojen ulkopuolella asuvilla (enemmistöillä)."
(Variaatio: "Isänmaa!")
Näiden yhdistelmä: "Valtiossa on aina armeija, jos ei oma, niin jonkun muun. Hankkikaamme siis armeija"
Näiden kritiikki & kumoaminen:
1. Sotaa ei ole aina ollut. Väkivaltaa on "aina" ollut yksilöiden välillä, eikä ihmisiltä voine poistaa mahdollisuutta yksilöiden väliseen väkivaltaan tappamatta ihmisiä. Väkivallan järjestely* sodan muotoon on kuitenkin ihmiselle luonnoton, pelkkä ihmisen tuotos, eli kulttuuriin, eikä biologiaan kuuluva asia. Väkivalta on siis mahdollisesti ihmisellä "geeneissä", sota ei. Sodasta voidaan teennäisenä ja ihmiselle luonnottomana luopua milloin tahansa.
* Ihmiselle ei ole luonnollista toimia muun kuin oman tahtonsa alaisena, eikä varsinkaan tapella tuntemattomien ihmisten kanssa paikassa, jossa ei ole mahdollisesti koskaan aiemmin käynyt. Tälläinen väkivallan provosointi ja kanavointi ei ole ihmiselle ominaista.
2. Puuttumatta edes koko ihmisten pakottamisen järkevyyteen voidaan todeta, ettei kansan mahdollinen yhtenäisyys oikeuta millään tavoin toisten pakottamista.
Puuttumatta kokonaan edes koko mahdolliseen kansan yhtenäisyyden ja ihmisten pakottamisen oikeutuksen yhteyteen voidaan todeta, ettei kansa edes ole luonnostaan yhtenäinen.
Suomenkin kansa kyllä voidaan tieteellisen keinoin rajata maailman ihmisistä (esim kieliryhmän tai perimän perusteella), mutta se ei tee kansasta yhtenäistä, eikä saa aikaan kansallisvaltiota. Ilman ulkoista vaikutusta (tässä kansallispropagandaa) keskivertoihminen ei voisi millään tavoin edes mieltää "yhtenäistä suomen kansaa", koska ei voisi yksinkertaisesti koskaan tavata, eikä varsinkaan tuntea kaikkia "suomalaisia", eikä siten myöskään tuntea yhtenäisyyttä muiden suomalaisten kanssa. Kansallispropaganda ei edes onnistu luomaan kaikkien mieliin ajatusta yhtenäisestä kansasta, vaikka se ei onnistuessaankaan toiminnan perusteeksi kävisi.
Kansan yhtenäisyys on siis ihmisten mieliin tuotettu mielipide (jota tuotetaan koko ajan uudestaan ja lisää), se on siis pelkkä ihmisen tuotos. Se kuuluu täysin kulttuurin piiriin, eikä näin ollen ole millään tavalla itsessään elämälle välttämätön. Näin ollen se ei voi olla muiden pakottamisen oikeuttava peruste. Mikäli tämä oikeuttaisi jotain, enemmistö voisi sille tuotetulla mielipiteellään esimerkiksi muuttaa stalinismin järkeväksi (stalinismi olisi siis järkevää, jos enemmistö olisi aivopesun jälkeen saatu siitä pitämään).
Otetaan vielä kritiikki perinteisestä lauseesta "Valtiossa on aina armeija, jos ei oma, niin jonkun muun." Vaikka ko lauseen totuusarvo painuu nollaan kahden ensimmäisen perusteen valheellisuuden paljastuessa, kumoan sen vielä lyhyesti, jos en minkään muun, niin sitten sen takia, että vänskäkin tajuaisi:
-Ei ole pakko olla armeijaa ollenkaan. Nykypoliisin "karhuryhmän" ihmistenkäsittelykapasiteetin ylittävät armeijat eivät yksinkertaisesti ole luonnostaan välttämättömiä. Suuremman luokan armeijoiden "tarpeesta" voidaa hankkiutua eroon (kuten esim ydinpommien "tarpeesta" voidaan hankkiutua eroon). Tarpeen poistumista odotellessakin oma armeija on tarpeeton, koska maassa ei tarvitse olla oma eikä toisten armeija, "ekolokero" voidaan täyttää väliaikana esim YK:n Kosovon rauhanturvajoukkojen kaltaisella järjestelyllä (se ei ole kenenkään puolella, sen idea on vain lopettaa taistelut jne).
-Valtio, joka tarvitsee oman armeijan muita vastaan jo pelkkää olemassaoloansa varten, ei liene kovin hyvä valtio. Jos joku haluaa perustaa oman aseellisen kansallisvaltionsa, se ei oikeuta muiden pakottamiseen.
>>>>>>> Johtopäätös
1. "Sotaa on aina ollut, on, ja tulee aina olemaan."
(Variaatio: "Sota kuuluu ihmisen luontoon, se on ihmisen geeneissä." Johtopäätös kuitenkin molemmissa variaatioissa on: emme sodalle mitään kuitenkaan voi, suojautukaamme siis hankkimalla oma armeijan.)
2. "Ihmiset haluavat puolustaa itseään ja perhettään. Suomalaiset ovat yhtenäinen kansa, ja nämä yhdessä johtavat siihen, että isänmaata halutaan puolustaa. Kansan yhtenäisyys antaa enemmistölle halutessaan oikeuden pakottaa myös sitä haluamattomat mukaan armeijaan, vaikka tällaista pakotusoikeutta ei olekaan kenelläkään suomen rajojen ulkopuolella asuvilla (enemmistöillä)."
(Variaatio: "Isänmaa!")
Näiden yhdistelmä: "Valtiossa on aina armeija, jos ei oma, niin jonkun muun. Hankkikaamme siis armeija"
Näiden kritiikki & kumoaminen:
1. Sotaa ei ole aina ollut. Väkivaltaa on "aina" ollut yksilöiden välillä, eikä ihmisiltä voine poistaa mahdollisuutta yksilöiden väliseen väkivaltaan tappamatta ihmisiä. Väkivallan järjestely* sodan muotoon on kuitenkin ihmiselle luonnoton, pelkkä ihmisen tuotos, eli kulttuuriin, eikä biologiaan kuuluva asia. Väkivalta on siis mahdollisesti ihmisellä "geeneissä", sota ei. Sodasta voidaan teennäisenä ja ihmiselle luonnottomana luopua milloin tahansa.
* Ihmiselle ei ole luonnollista toimia muun kuin oman tahtonsa alaisena, eikä varsinkaan tapella tuntemattomien ihmisten kanssa paikassa, jossa ei ole mahdollisesti koskaan aiemmin käynyt. Tälläinen väkivallan provosointi ja kanavointi ei ole ihmiselle ominaista.
2. Puuttumatta edes koko ihmisten pakottamisen järkevyyteen voidaan todeta, ettei kansan mahdollinen yhtenäisyys oikeuta millään tavoin toisten pakottamista.
Puuttumatta kokonaan edes koko mahdolliseen kansan yhtenäisyyden ja ihmisten pakottamisen oikeutuksen yhteyteen voidaan todeta, ettei kansa edes ole luonnostaan yhtenäinen.
Suomenkin kansa kyllä voidaan tieteellisen keinoin rajata maailman ihmisistä (esim kieliryhmän tai perimän perusteella), mutta se ei tee kansasta yhtenäistä, eikä saa aikaan kansallisvaltiota. Ilman ulkoista vaikutusta (tässä kansallispropagandaa) keskivertoihminen ei voisi millään tavoin edes mieltää "yhtenäistä suomen kansaa", koska ei voisi yksinkertaisesti koskaan tavata, eikä varsinkaan tuntea kaikkia "suomalaisia", eikä siten myöskään tuntea yhtenäisyyttä muiden suomalaisten kanssa. Kansallispropaganda ei edes onnistu luomaan kaikkien mieliin ajatusta yhtenäisestä kansasta, vaikka se ei onnistuessaankaan toiminnan perusteeksi kävisi.
Kansan yhtenäisyys on siis ihmisten mieliin tuotettu mielipide (jota tuotetaan koko ajan uudestaan ja lisää), se on siis pelkkä ihmisen tuotos. Se kuuluu täysin kulttuurin piiriin, eikä näin ollen ole millään tavalla itsessään elämälle välttämätön. Näin ollen se ei voi olla muiden pakottamisen oikeuttava peruste. Mikäli tämä oikeuttaisi jotain, enemmistö voisi sille tuotetulla mielipiteellään esimerkiksi muuttaa stalinismin järkeväksi (stalinismi olisi siis järkevää, jos enemmistö olisi aivopesun jälkeen saatu siitä pitämään).
Otetaan vielä kritiikki perinteisestä lauseesta "Valtiossa on aina armeija, jos ei oma, niin jonkun muun." Vaikka ko lauseen totuusarvo painuu nollaan kahden ensimmäisen perusteen valheellisuuden paljastuessa, kumoan sen vielä lyhyesti, jos en minkään muun, niin sitten sen takia, että vänskäkin tajuaisi:
-Ei ole pakko olla armeijaa ollenkaan. Nykypoliisin "karhuryhmän" ihmistenkäsittelykapasiteetin ylittävät armeijat eivät yksinkertaisesti ole luonnostaan välttämättömiä. Suuremman luokan armeijoiden "tarpeesta" voidaa hankkiutua eroon (kuten esim ydinpommien "tarpeesta" voidaan hankkiutua eroon). Tarpeen poistumista odotellessakin oma armeija on tarpeeton, koska maassa ei tarvitse olla oma eikä toisten armeija, "ekolokero" voidaan täyttää väliaikana esim YK:n Kosovon rauhanturvajoukkojen kaltaisella järjestelyllä (se ei ole kenenkään puolella, sen idea on vain lopettaa taistelut jne).
-Valtio, joka tarvitsee oman armeijan muita vastaan jo pelkkää olemassaoloansa varten, ei liene kovin hyvä valtio. Jos joku haluaa perustaa oman aseellisen kansallisvaltionsa, se ei oikeuta muiden pakottamiseen.
>>>>>>> Johtopäätös
Vastaukset 4
Vanhimmat
Virrrrhhhhheeeeee!!!
Kylläpä kertomuksesi kirvoittikin nauruhermoja... kuten tuossa pari lainausta aikaisemmista älynväläyksistäsi:
"Äärimmäisen hyvä vertailukohta ihmiskunnan historiassa sodille ovat ihmisten suunnitellut kaksintaistelut. Pitkään niitäkin pidettiin "välttämättöminä" samaisista syistä. Lähes kaikki harjoittelivat kaksintaistelussa vaadittavia taitoja. "
"Kehitys tulee eliminoimaan järjestäytyneen armeijan, asevelvollisuudet ja isänmaa-kultit. Samalla tietysti eliminoituvat suvereenit "nationalistiset" valtiot."
"Olette idealisteja, ideanne on suvereeni kansallisvaltio, huono homma vaan että se on paskimpia ja täydellisimmin todellisuudesta vieraantuneita ideoita ikinä."
Vastaavia löytyy kasapäin.
Harvoin missään tai kukaan on näin täydellisesti pihalla kaikesta mahdollisesta kuin topicinavaaja.
Seuraava kuvaa tilannetta osuvasti:
"Hänellä voi olla epärealistisia luuloja itsestään"
"Henkilö tuntee olevansa muita ihmisiä parempi tai omaavansa erityisiä kykyjä tai lahjoja"
http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=2
Mistä on kyse?
No psykoosistapa tietenkin. Uskon että tiedät asiasta paljonkin lisää?
"Kylläpä kertomuksesi kirvoittikin nauruhermoja... kuten tuossa pari lainausta aikaisemmista älynväläyksistäsi:
"Äärimmäisen hyvä vertailukohta ihmiskunnan historiassa sodille ovat ihmisten suunnitellut kaksintaistelut. Pitkään niitäkin pidettiin "välttämättöminä" samaisista syistä. Lähes kaikki harjoittelivat kaksintaistelussa vaadittavia taitoja. "
"Kehitys tulee eliminoimaan järjestäytyneen armeijan, asevelvollisuudet ja isänmaa-kultit. Samalla tietysti eliminoituvat suvereenit "nationalistiset" valtiot."
"Olette idealisteja, ideanne on suvereeni kansallisvaltio, huono homma vaan että se on paskimpia ja täydellisimmin todellisuudesta vieraantuneita ideoita ikinä." "
Yhtäkään noista et ole kyennyt kumoamaan, vaikka kuinka kärjistettyjä provokatiivisia suomi24-kirjoituksia ovatkin.
Esittämäsi aikaisemmat juttuni ovat olleet yhtä kärjistettyjä kuin suurimmalla osalla armeijaintoilijoista omaan suuntaansa, mutta tämä uusin aloitukseni ei ole millään tavalla kärjistetty. Se on valitettavasti täyttä asiaa, jonka huomaa siitä, ettet kykene edes pilkkatekstissäsi osoittamaan omaa tyhmyyttäsi ja ottamaan aloituksestani edes yhtä pätkää kritisoitavaksi (tässä siis naurettavaksi, niin kuin esität).
"Vastaavia löytyy kasapäin."
Ei itse asiassa löydy juurikaan enempää, löysit hyvin pitkälti kaikki peruskärjistysaiheeni. Niiden variaatioita kyllä löytyy.
"Harvoin missään tai kukaan on näin täydellisesti pihalla kaikesta mahdollisesta kuin topicinavaaja. "
No katsos, jos kerran olen pihalla, voinet varmasti esittää yhdenkin kohdan, jossa tarkalleen ottaen olen pihalla? Jos et tähän kykene, on asia niin kuin luulen, eli että vika on siellä päässä ja sinun ymmärryksessäsi. Jos et jotain täysin käsitä tai ymmärrä, voit pyytää lisäselvitystä. Mutta koska et kehtaa näemmä myöntää omaa tajuamattomuuttasi, et sitä ainakaan vielä tehnyt.
Osoita yksikin kohta, jossa tämä aloitukseni on "pihalla". Veikkaan ettet siihen kykene.
"Seuraava kuvaa tilannetta osuvasti:
"Hänellä voi olla epärealistisia luuloja itsestään"
"Henkilö tuntee olevansa muita ihmisiä parempi tai omaavansa erityisiä kykyjä tai lahjoja" "
Noo itse asiassa luulojen tasolta siirrytään tiedon tasolle sitä mukaan kun mikään universumissa ei ole ristiriidassa luulon kanssa. Sinäkään et kykene osoittamaan yhtäkään kohtaa, jossa minulla olisi joitakin "epärealistisia luuloja" sen paremmin itsestäni tai ympäröivästä maailmasta. Odotan kyllä innolla.
Edelleenkin. Ei minkäänlaisia vasta-argumentteja keneltäkään.
sulla ei varmaan oo yhtään kaveria, jonka kanssa voisit keskustella. Se saattaa johtua siitä, että haiset paskalle. Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Ota itsellesi kotisivari, joka pyyhkii perseesi ja vaihtaa vaippasi ihan ilmaiseksi. Se tekee sen mielellään, koska se on sen velvollisuus.