Olen 19-vuotias kolli, joka meni inttiin, mut jätti sen kesken parin päivän jälkeen. Joo, eli maitojunalla luikin himaan, niinku useimmat tuntuu ajattelevan. Mut en siksi että intissä ois ollu ylivoimasen vaikeeta. Kyl mä suoriuduin ihan ok:sti kaikesta siinä missä muutkin. Mut se mitä mä en kestäny oli ajatus siitä ett mun pitäs olla pahimmillaa vuos jossai rangaistuslaitosmaisessa ympäristössä ja muuttaa itteeni radikaalisti mm. ajamalla tukka veke. Mul on aina ollu pitemmät hiukset, enkä todellakaan halunnu ajella niitä pois. Must on ihan kohtuutonta, ett jonkun paska-asepalveluksen takia pitää vouhottaa kaikkea epäoleellista. Miksei vaan voi mennä syömään ns. "normaalisti" eikä jossai helvetin tiukassa muodostelmassa? Miks kaikesta pitää tehdä niin vaikeeta? Koska intillä ei tunnu olevan mitään substanssia, ei mitään oikeeta sisältöä muuta ku paskaa: yksilön oikeuksien turhaa rajoittamista. Sotilaallisuuden oikeuttamana voi kait perustella mitä tahansa näemmä.
Sivarin valittuani arvostelua on sadellut joka puolelta. Tyttöystävä sentään ymmärtää, mut eipä hänen vanhempi veljensä, jonka kanssa ollaan tekemisissä ikävä kyllä paljon. Itte se oli alikessuna, ja saan joka jumalan illanistujaisissa kuulla aina tavalla tai toisella miten "intti on kunnon mesta" ja ainoa oikee vaihtoehto. Tosi kypsyttävää. Kun en voi välejä poikkikaan pistää. Ja kaikkee rehvastelua, miten intin fyysiset rasitukset ei oo juuri mitään "kunnon miehelle". Mut mä en vaan voi sille mitään, et satun olemaan suht pienikokoinen ja hoikka enkä tottunut mihinkään järjettömän fyysisiin juttuihin. Eli en esim. saanut raahattua yksin intin ekana päivänä varustesäkkiä jne. joka tyttöystin broidin mielestä oli "ihan iisibiisiä".
Nyt suorittelen sivaria eräässä yleishyödyllisessä järjestössä tehtävinäni yleiset toimistorutiinit kuten puhelin, postit, kahvi, vieraiden opastus jne. ja oon ihan tyytyväinen.
Mut pointti on, et mun mielestä on helvetin härskiä koittaa tunkea koko ikäluokka suomalaisista pojista sen saman intti-nimisen muotin läpi. Jos sattuu olemaan pienikokoinen ja pitkätukkainen ja uskoo rauhanaatteeseen, lähtökohtaoletus pitäisi jo olla itsestäänselvästi sivari.
Sivarin valittuani arvostelua on sadellut joka puolelta. Tyttöystävä sentään ymmärtää, mut eipä hänen vanhempi veljensä, jonka kanssa ollaan tekemisissä ikävä kyllä paljon. Itte se oli alikessuna, ja saan joka jumalan illanistujaisissa kuulla aina tavalla tai toisella miten "intti on kunnon mesta" ja ainoa oikee vaihtoehto. Tosi kypsyttävää. Kun en voi välejä poikkikaan pistää. Ja kaikkee rehvastelua, miten intin fyysiset rasitukset ei oo juuri mitään "kunnon miehelle". Mut mä en vaan voi sille mitään, et satun olemaan suht pienikokoinen ja hoikka enkä tottunut mihinkään järjettömän fyysisiin juttuihin. Eli en esim. saanut raahattua yksin intin ekana päivänä varustesäkkiä jne. joka tyttöystin broidin mielestä oli "ihan iisibiisiä".
Nyt suorittelen sivaria eräässä yleishyödyllisessä järjestössä tehtävinäni yleiset toimistorutiinit kuten puhelin, postit, kahvi, vieraiden opastus jne. ja oon ihan tyytyväinen.
Mut pointti on, et mun mielestä on helvetin härskiä koittaa tunkea koko ikäluokka suomalaisista pojista sen saman intti-nimisen muotin läpi. Jos sattuu olemaan pienikokoinen ja pitkätukkainen ja uskoo rauhanaatteeseen, lähtökohtaoletus pitäisi jo olla itsestäänselvästi sivari.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Palautit omat inttikokemukseni hyvin mieleen. Itse lähdin viikon jälkeen kotiin, koska koin koko touhun alistamiseksi ja orjuttamiseksi. Ikävä kuulla siitä mulkusta tyttökaverisi veljestä. Kannattaa olla mahd. vähän tekemisissä, ja kertoo naiselles kuinka pahaa se tekee että se dissaa sua. Just heikoimmalla hetkellä sen mulkun pitääkin tehdä tollasta.
Mulla taas silloinen tyttöystävä ei pitänyt ratkaisustani. Meni monta kuukautta ennen kuin antoi mulle taas. Kyllä siinä pieni masennus tuli kun suuri osa kavereista ja sukulaisista dissas ratkaisuani. Mutta nyt tiedän ketkä on tosikavereita ja ketkä systeemin orjia.
Onneksi on samanlaisia ihmisiä jotka huomaavat oikeasti tämän pakko asevelvollisuuden haitat. suomessa asevelvollisena et saa olla sellainen persoona kuin haluat. suomessa on niin paljon näitä isänmaan toivoja, jotka pilkaavat ja syrjivät meitä sivarin valinneita kaikkialla työpaikoilla, kouluissa ja harrastuksissa. Olen monta kertaa sanonnu kuinka vaikeaa on elää suomessa sellaisena persoonana kuin itse on. Miestä ei todellakaan saa syyllistää millään tavalla jos hän ei ole soveltuva armeijaan tai pysty suoriutumaan siitä. Minusta on älytöntä että pidetään tätä nykyistä järjestelmää kun se kerran aiheuttaa niin suurta tuskaa joillekin miehille. Ihmissuhteet kärsii, elämä rajoittuu ja kaikki vaikeutuu sen takia että on suomessa sivarina. Itse olen päättänyt etten auta tätä maata missään tilanteessa. Miksi olisin sellaisten ihmisten puolella jotka eivät hyväksy ratkaisuani ja tue sitä. Miksi tämä maa edes kehtaa olettaa sen jälkeen että puolustaisin tai arvoistaisin sitä. Asevelvollisuuden takia olen menettänyt monta työmahdollisuutta, menettänyt kavereita, katkaissut välini sukulaisiin ja riidellyt vanhempieni kanssa. Siksi en halua edes olla suomalainen.
"pakko asevelvollisuuden haitat. "
Kerro siis mitä ne ovat. Ei tarvitse edes olla tieteellinen näyttö. Oikeusasteelle riittävä riittää.
"suomessa asevelvollisena et saa olla sellainen persoona kuin haluat. "
Mene sinäkin takaisin sinne ala-asteelle minne kuulutkin. Lauseen alku ja valtioiden nimet kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella. Siinä ei ole mitään poikkeusta.
"suomessa on niin paljon näitä isänmaan toivoja, jotka pilkaavat ja syrjivät meitä sivarin valinneita kaikkialla työpaikoilla, kouluissa ja harrastuksissa. "
En ymmärrä. Sinun horinoista päätellen te 'sivarin valinneet' syrjitte meitä suvaitsevaisia, tavallisia suomalaisia miehiä.
"Olen monta kertaa sanonnu kuinka vaikeaa on elää suomessa sellaisena persoonana kuin itse on. "
Se on vaikeaa kaikkialla.
"Miestä ei todellakaan saa syyllistää millään tavalla jos hän ei ole soveltuva armeijaan tai pysty suoriutumaan siitä. "
Lakkaa siis syyllistämästä itseäsi.
"Minusta on älytöntä että pidetään tätä nykyistä järjestelmää kun se kerran aiheuttaa niin suurta tuskaa joillekin miehille. "
Niin aiheuttaa Rikoslakikin tuskaa joillekin miehille, mutta sitäkin pidetään yllä. Itse asiassa vielä enemmän voimakeinoin.
"Ihmissuhteet kärsii, elämä rajoittuu ja kaikki vaikeutuu sen takia että on suomessa sivarina. "
Missä sivarina? Mitä tuo suomi tarkoittaa? Se ei ole erityinen likalaatu (ruotsin vastakohta) eikä myöskään verbin imperfekti, joten mitä se on?
"Itse olen päättänyt etten auta tätä maata missään tilanteessa. "
Siinä tapauksessa muuta pois. Tai sitte nharaa vaan kaikessa vastaan ja kärsi seuraukset siitä.
"Miksi olisin sellaisten ihmisten puolella jotka eivät hyväksy ratkaisuani ja tue sitä. "
Se on hyväksytty ratkaisu koska se on laissa.
"Asevelvollisuuden takia olen menettänyt monta työmahdollisuutta, menettänyt kavereita, katkaissut välini sukulaisiin ja riidellyt vanhempieni kanssa. "
Korjaan: itsekkään psykopatiasi vuoksi olet menettänyt kavereita, katkaissut välini sukulaisiin ja riidellyt vanhempien kanssa koska jokainen niistä on joutunut kärsimään sinun epäinhimillisestä petkutuksesta ja valehtelusta. He ovat oppineet kantapään kautta että sinuun ei pidä luottaa ja ovat meidän suvaitsevaisten suomalaisten onneksi varoittaneet muitakin.
"Siksi en halua edes olla suomalainen. "
Muuta pois. Mikään ei kiellä tai estä.
""suomessa asevelvollisena et saa olla sellainen persoona kuin haluat. "
Mene sinäkin takaisin sinne ala-asteelle minne kuulutkin. Lauseen alku ja valtioiden nimet kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella. Siinä ei ole mitään poikkeusta."
Et siis kuitenkaan alkuperäistä väitettä pystynyt kieltämään, joten on helppo tukeutua kielioppiin. :)
""Siksi en halua edes olla suomalainen. "
Muuta pois. Mikään ei kiellä tai estä."
Tuen myös, parempi maa voi löytyä läheltäkin, kuten täällä virossa. Saat valida joko vankilan, armeijan tai n. 600e suuruisen sakon, sen summan saa helposti ansaittua ehkki kuukauden työllä, ja niin ikäluokasta tekee n. puolet, joten sukulailta, kavereilta, kouluista ja muista ei tule samanlaista painostusta. Plussana eestissa on myös sen keeli, jota itse opiskelin suomessa jo yläasteaikoina valinnaisena joten se on siten jo aikalailla hallussa, aga vaikka sitä ei osaisi kunnolla, niin sen lausumisessa suomalaisella ei pitäisi olla minkäänlaisia ongelmia. ;)
loodetavasti soome lahti saada igav vajadus, kui ei nii, teretulemast eesti!
"Onneksi on samanlaisia ihmisiä jotka huomaavat oikeasti tämän pakko asevelvollisuuden haitat. suomessa asevelvollisena et saa olla sellainen persoona kuin haluat."
Totta puhut. Armeijan fiktiorooli syö sinua henkisesti, mielellisesti, emotionaalisesti ja fyysisesti. Samoit vaikuttaa myös sivarin tai totaalin rooli täällä suomilandiassa.
"Kerro siis mitä ne ovat. Ei tarvitse edes olla tieteellinen näyttö. Oikeusasteelle riittävä riittää."
Pakollinen asevelvollisuus epätasa-arvoistaa suomalaisia miehiä suhteessa naiseen, viivyttää opiskeluun pääsy, luo mahdollisesti väli vuoden, jonka jälkeen opiskelu ei jatku niin luontevasti kuin suoraa lukion jälkeen, vammauttaa pysyvästi suomalaisia nuoria miehiä, aiheuttaa vihastusta yhteiskuntaa kohtaan ja mikä pahinta (vapauden riiston jälkeen) se maksaa tajuttoman paljon suomelle ja siitä ei ole yhtään mitään hyötyä.
"Niin aiheuttaa Rikoslakikin tuskaa joillekin miehille, mutta sitäkin pidetään yllä. Itse asiassa vielä enemmän voimakeinoin."
Sillä on aika vissi ero joutuuko vankilaan rikoksen vai armeijakielteisyyden takia. Jos tekee jonkun rikoksen, niin joutuu vankilaan. Hyvin loogista, mutta se että joutuu vankilaan kun ei tee sitä mitä joku käskee, se on naurettavaa. Olisi eri asia jos kyseessä olisi jokin asia joka oikeasti auttaisi ihmisiä, mutta armeijalla ei ole sellaista vaikutusta.
"Se on hyväksytty ratkaisu koska se on laissa."
Laki on mielestäsi erehtymätön? Itse ajattelen mieluummin omilla aivoilla kuin uskon joihinkin pölyttyneisiin aatteisiin.
koko maailmaa.
Siinä missä jotkut ikätoverit "menestyivät" hyvin intissä, minä puolestani oikeassa elämässä! Päästen mm. sisään yhteen erittäin halutuista tiedekunnista Suomessa. Ei paljoa hetkauta kuunnella amis-alikessukavereiden lässytyksiä intistä, kun otan oksat pois menestymällä jokaisella muulla elämän saralla. :p
Termin "suomalainen kommunismi" pitäisi vakiintua tälle Suomessa vallalla olevalle "junttidemokratialle", jossa kansalaiset, joilla ei todellisuudessa ole siihen potentiaalia, päättävät 'itseään' koskevista asioista. Ihme kyllä etteivät yhteiskunnan muut puolet ole aivan yhtä perseelleen vedettyjä, mutta ei kai siinä kauan mene kun palkkaerot supistetaan minimiin, langetetaan maastapoistumiskielto ym. sontaa. Nämä linjauksethan ovat sopusoinnussa asevelvollisuuslain kanssa. Mieluummin sitten tämä DF:n ja Krusaderin edustama perinteinen kommunismi tämän hullun junttidemokratian sijasta. Siinä ainakin ollaan suoraselkäisiä päätöksenteon suhteen.
"se mitä mä en kestäny oli ajatus siitä ett mun pitäs olla pahimmillaa vuos jossai rangaistuslaitosmaisessa ympäristössä ja muuttaa itteeni radikaalisti mm. ajamalla tukka veke. "
Ei tarvitse muuttaa itseään radikaalisti. Letti ei määritä ihmistä.
"Mul on aina ollu pitemmät hiukset, enkä todellakaan halunnu ajella niitä pois. "
Teillä on siis huono itseluottamus koska ette uskalla edes ajatella itseänne lyhyellä letillä.
"Must on ihan kohtuutonta, ett jonkun paska-asepalveluksen takia pitää vouhottaa kaikkea epäoleellista. "
Kaksi viikkoa peseytymättä jättää kenet tahansa lismaiseksi. Lisää siihen vielä niin likaiset hiukset että ne pitää käytännössä repiä juurineen. Ei ole kivaa.
"Miksei vaan voi mennä syömään ns. "normaalisti" eikä jossai helvetin tiukassa muodostelmassa? "
Miksi jaakkaat epäolennaisesta asiasta?
"Miksi kaikesta pitää tehdä niin vaikeeta? "
Ei suinkaan tehdä vaikeata. Kyse on vain sinun haluttomuudesta oppia ja sopeutua.
"Koska intillä ei tunnu olevan mitään substanssia, ei mitään oikeeta sisältöä muuta ku paskaa: yksilön oikeuksien turhaa rajoittamista. "
Substanssi on hyvin selkeä: opetella jäämään eloon sellaisessa tilanteessa missä sellaisilla taidoilla pidetään huoli siitä ettei tarvitse tehdä velvollisuuttaan kuolla maan puolesta.
"Sotilaallisuuden oikeuttamana voi kait perustella mitä tahansa näemmä. "
Itse taas tietämättömyydelläsi selittelet omaa haluttomuutta oppia.
"Itte se oli alikessuna, ja saan joka jumalan illanistujaisissa kuulla aina tavalla tai toisella miten "intti on kunnon mesta" ja ainoa oikee vaihtoehto. "
Tee kuten kaltaisesi pelkuripaskat tekevät ja rupea väkivaltaiseksi.
"Ja kaikkee rehvastelua, miten intin fyysiset rasitukset ei oo juuri mitään "kunnon miehelle". "
Ei ne olekaan.
"Mut mä en vaan voi sille mitään, et satun olemaan suht pienikokoinen ja hoikka enkä tottunut mihinkään järjettömän fyysisiin juttuihin. "
Miksi et ole tottunut? Omaa laiskuutta siis. Eikä pieni koko ole mikään haitta. Omassa erässä oli eräs aasialaista syntyperää oleva tyyppi. Pituutta varmaan reilu 150 ja painoa kolmannes siitä. Eikä erityisemmin ollut sen huonommassa asemassa kuin muutkaan.
"Eli en esim. saanut raahattua yksin intin ekana päivänä varustesäkkiä jne. joka tyttöystin broidin mielestä oli "ihan iisibiisiä". "
Se säkki kylläkin on painava.
"Mut pointti on, et mun mielestä on helvetin härskiä koittaa tunkea koko ikäluokka suomalaisista pojista sen saman intti-nimisen muotin läpi. "
Se on merkitty Perustuslakiiin.
"Jos sattuu olemaan pienikokoinen ja pitkätukkainen ja uskoo rauhanaatteeseen, lähtökohtaoletus pitäisi jo olla itsestäänselvästi sivari. "
Minä uskon myös rauhanaatteeseen, mutta myös elän sitä noudattaen. Siihen oppiin kuuluu myös lopettaa väkivalta - asia mitä te ette uskalla kyetä tekemään.
Nimimerkiltä Lukkijurpo on näemmä turha odottaa minkäänlaista ymmärrystä.
Saivartelet ja nussit pilkkua, mikä tekee tällaisesta keskustelusta äärimmäisen rasittavaa.
Rasittavaa on myös se, että juuri sinunkaltaisesi ihmiset aiheuttavat sivareille tuskaa. Etkö yhtään tajua, kuinka paljon minuakin jo ehdit mollata tuossa viestissäsi? En ole väkivaltainen pelkuripaska enkä haluton oppimaan. En ole koskaan edes löynyt ketään! Minä en usko väkivaltaan. Ja oppimishalustani voisin antaa näytteen mm. opintorekisteriotteen muodossa.
Itseluottamuksellani ei ole mitään tekemistä hiusteni kanssa. En vain halua ajella itseäni syöpäpotilaan (tai keskitysleiriläisen) näköiseksi. Minulla on mielestäni siihen täysin subjektiivinen oikeus. Minulla on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. En aio toiminnallani tehdä mahdolliseksi tilanteita, joissa noita perustuslaissa turvattuja oikeuksiani loukataan (hakeutua inttiin olemaan sen käskyvallan alaisuudessa). Käsitätkö? Voimassaoleva oikeusjärjestys antaa mahdollisuuden välttää sen.
Äläkä ala minulle selittelemään Suomen perustuslaista, tiedän tarkalleen, mitä se sanoo asevelvollisuudesta. Jos keskustelussa totean, että MINUN mielestäni on härskiä pitää yllä yleistä asevelvollisuutta, usko huviksesi ja itseä säästääksesi, etten hyödy mitään siitä, että sinä ilmoitat perustuslain sanovan niin ja näin. Tiedän, miten perustuslaki sanoo. Minua kiinnostaakin laaja-alaisesti ja syvällisesti ja yhteiskunnallisesti se, miksi se sanoo niinkuin sanoo.
Pilkkaat minua lisäksi harvinaisen selvästi vähintäänkin rivien välistä siitä, etten ole fyysisesti niin vahva, kuin nyt vaikka esimerkiksi suurin osa intinkävijöistä on. Aika epäoikeudenmukaista...Ihan samanlainen olet kuin tyttöystäväni veli..! Pilkkaamassa ja tallomassa fyysisesti heikompia. Minulla on oikeus jälleen kerran olla kasvattamatta lihaksiani, jos niin haluan. Suomen lainsäädännössä ei ole kohtaa, jonka mukaan minun pitäisi hankkia tai pitää yllä sellaista lihasvoimaa käsivarsissani, että jaksaisin raahata satoja metrejä jotain järjettömän monta kiloa painavaa varustesäkkiä. Mutta sitähän sinä ja kaltaisesi ette voi koskaan hyväksyä ettekä ymmärtää? (Intissäkin alikessu vaan vittuili et "kannattais alkaa treenaamaan" -tyyliin kun itku kurkussa melkeinpä läkähdyin siinä raahauksessa)
Minä uskon vakaasti maailmanrauhan mahdollisuuteen elinaikanani. Jos kukaan ei koskisi aseisiin missään tilanteissa, maailma näkisi rauhan. Minä en suostu aseisiin koskemaan. Minä en ole yksi niistä, jotka teurastavat toisia ihmisiä. Minulle ei ole olemassa maailmassa sellaista syytä, miksi lähtisin asein valloittamaan jonkun toisen aluetta. Minulla on täysi oikeus tähän idealismiini. Se on vakaumukseni. "You may say I'm a dreamer. But I'm not the only one."
Lukkijurpo, saanen kysyä sinulta ja pyytää rehellistä arviota vastaukseksi...? Mitä tekisit minunkaltaisilleni sivaripojille, jos olisit Suomen diktaattori? Miten muuttaisit mahdollisesti sivariuteen liittyvää lainsäädäntöä vai muuttaisitko mitenkään? Tai mitä toivoisit Suomen nykyeduskunnan tekevän asiaanliittyvien oikeusnormien muuttamiseksi?(Kysymys on täysin leikkimielisen hypoteettinen, lähde mukaan tai älä lähde, mutta älä pliis saivartele, se ei johda mihinkään.)
Ymmärrän myös sinun kantasi asiaan. Armeija ei sovi kaikille ja hyvä niin. Kuvauksesi perusteella sinulle tuskin edes olisi käyttöä taistelukentällä ja siksi mielestäni on hyvä, että valitsit sivarin. Voitkin kysyä tyttöystäväsi veljeltä, alikersantti kun on, että haluaisiko hän ryhmäänsä sellaisen joka asettaa muun ryhmän vaaraan koska ei pysty suoriutumaan tehtävistään. Voi suhtautuminen muuttua.
Sitä sen sijaan en ymmärrä, miksi valitat asiasta täällä? Olet itse valinnut täysin laillisen vaihtoehdon asepalvelukselle ja kannattaisi vain hyväksyä se. Olisit ylpeä siitä.
Vastaus kysymykseesi:
Kehittäisin siviilipalvelusta siten, että se palvelisi paremmin kriisiajan olosuhteita. Kahvin keittäminen ja postin jakaminen jossain toimistossa on vain ajanhukkaa. Lisäksi palvelusaikojen pitäisi olla samat kuin armeijassa jolloin kokonaiskestoa voitaisiin lyhentää.
Ja vielä lopuksi..
Suomen armeijassa ei harjoitella tai varauduta "toisten alueiden valtaamiseen". Suomen armeija on olemassa vain ja ainoastaan Suomen oman alueen puolustamiseen.
"Sivarin valittuani arvostelua on sadellut joka puolelta. Tyttöystävä sentään ymmärtää, mut eipä hänen vanhempi veljensä, jonka kanssa ollaan tekemisissä ikävä kyllä paljon. Itte se oli alikessuna, ja saan joka jumalan illanistujaisissa kuulla aina tavalla tai toisella miten "intti on kunnon mesta" ja ainoa oikee vaihtoehto. Tosi kypsyttävää. Kun en voi välejä poikkikaan pistää. Ja kaikkee rehvastelua, miten intin fyysiset rasitukset ei oo juuri mitään "kunnon miehelle". Mut mä en vaan voi sille mitään, et satun olemaan suht pienikokoinen ja hoikka enkä tottunut mihinkään järjettömän fyysisiin juttuihin. Eli en esim. saanut raahattua yksin intin ekana päivänä varustesäkkiä jne. joka tyttöystin broidin mielestä oli "ihan iisibiisiä". "
Ymmärrän oikein hyvin sen, mitä olet joutunut kokemaan tämän "väärän" valintasi eli siviilipalveluksen suhteen. Itse olen myös saanut kuulla kritiikkiä melkein joka suunnalta tästä omasta "väärästä" valinnastani, kun valitsinkin aikoinaan siviilipalveluksen armeijan sijasta. Hieno juttu, jos tyttöystäväsi ymmärtää sinua tässä asiassa. Olisi melko inhottavaa jos seurustelusuhde katkeaisi näin typerän asian takia. Mielestäni sinun kannattaisi puhua tyttöystävällesi siitä asiasta, että eikö hän voisi puhua veljelleen siitä, että hän lopettaisi tuon sinun valintasi kritisoimisen ja tästä asevelvollisuusjutusta puhumisen. Tietenkin voisit myös ehkä itse keskustella tyttöystäväsi veljen kanssa tästä asiasta ja yrittää sopia niin, että pääsisitte edes jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen tässä asiassa.
Tässä minua alkoi nyt kiinnostamaan se asia, että minkälaiset välit sinulla oli tähän tyttöystäväsi veljeen ennen tätä koko asevelvollisuusasiaa? Ajattelin vaan sitä, että jos teillä oli hyvät välit ennen tätä asevelvollisuusjuttua, niin on todella typerää, jos teidän välit alkavat huonontua näin turhan ja typerän asian takia. Voisit selittää tyttöystäväsi veljelle niin, että olet sama henkilö kun aina ennenkin, eikä se sivarivalinta tule muuttamaan ihmistä yhtään sen huonommaksi.
Itse ymmärrän oikein hyvin sen asian, että se armeija ja sen aiheuttamat henkiset ja fyysiset rajoitukset eivät sovi kaikille miehille. Valitettavasti suomessa vaan tuntuu riittävän tämän tyylisiä miehiä, joiden mielestä se armeija on aina se ainoa ja oikea valinta, joka kaikkien suomalaismiesten pitäisi suorittaa vaikka oma terveys ja henkinen hyvinvointi joutuisikin kärsimään sen takia.
"Nyt suorittelen sivaria eräässä yleishyödyllisessä järjestössä tehtävinäni yleiset toimistorutiinit kuten puhelin, postit, kahvi, vieraiden opastus jne. ja oon ihan tyytyväinen.
Mut pointti on, et mun mielestä on helvetin härskiä koittaa tunkea koko ikäluokka suomalaisista pojista sen saman intti-nimisen muotin läpi. Jos sattuu olemaan pienikokoinen ja pitkätukkainen ja uskoo rauhanaatteeseen, lähtökohtaoletus pitäisi jo olla itsestäänselvästi sivari."
Hieno homma, jos olet päässyt hyvään ja mielekkääseen paikkaan suorittamaan siviilipalvelusta. Olisi todella typerää ja omien elämänarvojen vastaista olla vain armeijassa yleisen painostuksen ja toisten ihmisten miellyttämisen takia. Tässä olen täysin samaa mieltä kanssasi, että se koko miesikäluokan pakottaminen tuonne armeijaan on niin väärin kun olla vaan voi. Olisi hienoa kun siviilipalveluksesta saataisiin tasavertainen palvelusmuoto, niin että yhä useammat asevelvolliset päätyisivät sen valitsemaan.
"Itse olen myös saanut kuulla kritiikkiä melkein joka suunnalta tästä omasta "väärästä" valinnastani, kun valitsinkin aikoinaan siviilipalveluksen armeijan sijasta. "
Et olisi noin murhanhimoinen rasisti niin et kuulisi ansaittua halveksuntaa.
"Olisi melko inhottavaa jos seurustelusuhde katkeaisi näin typerän asian takia. "
Sinähän itse katkot suhteesi pienemmästä. Sen takia oletkin ikuisesti luuseri.
"Itse ymmärrän oikein hyvin sen asian, että se armeija ja sen aiheuttamat henkiset ja fyysiset rajoitukset eivät sovi kaikille miehille. "
Se on silti parempi kuin gulag ja joukkohaudat joita sinä ihailet.
Neuvo: tapa itsesi niin aiheutat vielä enemmän kiusaa.
Siviilipalvelus on tarkoitettu asepalveluksen vaihtoehdoksi henkilölle, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asepalvelusta. Siis henkilöille joilla on todella vakava omantunnon syy siihen.
Eikö omatuntosi hieman kalvanut allekirjoittaessasi siviilipalvelushakemuksen kun sinun uskonnollinen tai eettinen vakaumus perustuu siihen, että
- Et halunnut ajaa tukkaasi lyhyeksi.
- Et kestänyt ajatusta että sinun pitäisi olla maksimissaan vuosi armeijassa
- Et hyväksynyt sitä, että syömään marssitaan marssiosastona.
Jo on miehellä vakaumusta.
Saattaa olla, että tyttöystäväsi velikin ja monet muut hyväksyisivät valintasi, mikäli sinulla olisi ollut valintaasi vakava omantunnon syy.
Vakaumus on kunnioitettava asia.
"- Et halunnut ajaa tukkaasi lyhyeksi.
- Et kestänyt ajatusta että sinun pitäisi olla maksimissaan vuosi armeijassa
- Et hyväksynyt sitä, että syömään marssitaan marssiosastona."
Mielestäni siinä ei ole yhtään mitään väärää, jos mies haluaa olla omanlaisensa yksilö ilman mitään turhia aatteita ja vakaumuksia. Oletko ajatellut sitä asiaa, että miten näissä valikoivan asevelvollisuuden maissa on tämän sivarin valinneiden vakaumuksen suhteen? Onko esim. Ruotsissa tai Norjassa sivarin valinneet miehet aina niin vakaumuksellisia pasifisteja?
Eniten vihaan tässä asevelvollisuudessa juuri sitä asiaa, kun tämän perusteella suomalaismiehet luokitellaan eri ryhmiin tämän asevelvollisuuden suorittamisen perusteella. Ihan kun kaikkien armeijan käyneiden olisi pakko olla isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita, samalla kun kaikkien sivareiden pitäisi olla välttämättä äärimmäisen vakaumuksellisia pasifisteja. Aivan kun suomalaismiehissä ei olisi mitään muita yksilöitä näiden kahden välimuodon välillä, on vain "isänmaalliset ja maanpuolustustahtoiset sotilaat" ja "vakaumukselliset pasifistit".
Uskon aika vahvasti siihen, että näissä valikoivan asevelvollisuusjärjestelmän maissa armeijaan menneet ovat motivoituneempia ja kiinnostuneempia maanpuolustuksesta, kun suomessa nämä armeijaan pakon edessä joutuneet miehet, joista hyvin monet ovat menneet sinne yleisen painostuksen ja sen takia, koska armeija on yli puolet lyhyempi kun siviilipalvelus.
Valikoiva asevelvollisuus on myös saanut ihmisten asenteita suvaitsevaisemmaksi tämän asevelvollisuusasian suhteen, joten näissä maissa ihmiset eivät ota niin suuria paineita siitä asiasta, miten vakaumuksellisia pasifisteja kaikki sivarin valinneet miehet oikein ovat. En usko ollenkaan siihen, että esim. Ruotsissa tai Norjassa kaikki sivarin valinneet olisivat täysin vakaumuksellisia pasifisteja, sillä osa heistä on varmasti valinnut siviilipalveluksen myös sen takia, koska he katsovat sen olevan mielekkäämpi, hyödyllisempi ja parempi vaihtoehto oman työkokemuksen kannalta.
Meillä suomessa kun ihmisten asenteet ovat vaan niin militaristiset ja talvisodan ajoille jämähtäneet tämän iänikuisen vanhan pakkoasevelvollisuuden myötä.
"Jo on miehellä vakaumusta."
Onko kaikki armeijan käyneet ja sinne menevät sitten välttämättä niin isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia? Entä miten muissa Euroopan maissa on sivareiden vakaumukset? Onko siellä kaikki sivarit välttämättä niin vakaumuksellisia pasifisteja?
"Saattaa olla, että tyttöystäväsi velikin ja monet muut hyväksyisivät valintasi, mikäli sinulla olisi ollut valintaasi vakava omantunnon syy."
Valitettavasti suurin osa suomalaisista kun on vaan niin vanhanaikaisia ja militaristisia, etteivät he pysty hyväksymään sitä armeijasta kieltäytymistä minkäänlaisen syyn perusteella. Monien suomalaisten mielestä kun se armeijan suorittaminen on kaikkien suomalaismiesten perusvelvollisuus, joka pitäisi suorittaa vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Vakaumus on kunnioitettava asia."
Ainakin minun mielestäni on todella typerää jakaa ihmisiä vain kahteen ryhmään heidän vakaumustensa perusteella. Aivan kun kaikkien suomalaismiesten pitäisi olla vain näitä "isänmaallisia sotilaita" ja "vakaumuksellisia pasifisteja", eli näiden kahden vaihtoehdon välillä ei siis olisi enää mitään.
"Mielestäni siinä ei ole yhtään mitään väärää, jos mies haluaa olla omanlaisensa yksilö ilman mitään turhia aatteita ja vakaumuksia. "
Silti pitää osata ajatella asioita kokonaisuuden kannalta.
"Oletko ajatellut sitä asiaa, että miten näissä valikoivan asevelvollisuuden maissa on tämän sivarin valinneiden vakaumuksen suhteen? "
Ei kiinnosta. Anna tieteellistä näyttöä.
"Eniten vihaan tässä asevelvollisuudessa juuri sitä asiaa, kun tämän perusteella suomalaismiehet luokitellaan eri ryhmiin tämän asevelvollisuuden suorittamisen perusteella. "
Sinähän sitä teet koko ajan jakoa *murhaajiin' ja 'pasifisteihin' ja nuo 'pasifistit' murhaavat vähintään 20 ihmistä päivässä ja palvovat Stalinin kuvaa.
"Ihan kun kaikkien armeijan käyneiden olisi pakko olla isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia sotilaita, samalla kun kaikkien sivareiden pitäisi olla välttämättä äärimmäisen vakaumuksellisia pasifisteja. "
Suurin osa suomalaisista on sotilaita. He eivät vain harjoita kyseistä ammattia.
"Meillä suomessa kun ihmisten asenteet ovat vaan niin militaristiset ja talvisodan ajoille jämähtäneet tämän iänikuisen vanhan pakkoasevelvollisuuden myötä. "
Olisiko sitten parempi olla korruption ja laiskuuden runnomalla Venäjällä.
"Valitettavasti suurin osa suomalaisista kun on vaan niin vanhanaikaisia ja militaristisia, etteivät he pysty hyväksymään sitä armeijasta kieltäytymistä minkäänlaisen syyn perusteella. "
Miksi sinä et hyväksy sitä että joku ei pidä siipeilijöistä?
"Monien suomalaisten mielestä kun se armeijan suorittaminen on kaikkien suomalaismiesten perusvelvollisuus, joka pitäisi suorittaa vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. "
Piti taas toistaa omaa valhetta kun ei kukaan siihen usko.
"Ainakin minun mielestäni on todella typerää jakaa ihmisiä vain kahteen ryhmään heidän vakaumustensa perusteella. "
Sinullahan ne ryhmät ovat ne joita ei tapeta heti ja ne jotka tapetaan heti.
sen, että aloittaja ei valinnut olevansa asevelvollinen, ja hän vain teki valinnan, joka tukee, puolustaa ja edistää hänen autenttista minuuttaan. Hän ei halunnut mennä armeijaan fiktiorooliin tuhoamaan elämänsä standardia niin mielellisesti ,fyysiesti, henkisesti kuin emotionaalisestikin.
Miksi aloittajan pitäisi häpeillä sitä, että hän haluaa olla oma itsensä ?
"Hän ei halunnut mennä armeijaan fiktiorooliin tuhoamaan elämänsä standardia niin mielellisesti ,fyysiesti, henkisesti kuin emotionaalisestikin. "
Millä perkeleen perusteella intissä ollaan muka 'fiktioroolissa'?
"Miksi aloittajan pitäisi häpeillä sitä, että hän haluaa olla oma itsensä ? "
Koska ei tarvitse haluta olla itsensä. Sitä vain olla möllötetään oma itsensä. Ei itsenään oleminen ole mitään pyrkimystä ja väkivaltaa kaikkia mahdollisia vastaan.
Mainitsin viestini lopussa sanan "rauhanaate". Se on takuuvarmasti oikeuttava eettinen peruste, vakaumus.
”Olen 19-vuotias kolli, joka meni inttiin, mut jätti sen kesken parin päivän jälkeen. Joo, eli maitojunalla luikin himaan, niinku useimmat tuntuu ajattelevan. Mut en siksi että intissä ois ollu ylivoimasen vaikeeta. Kyl mä suoriuduin ihan ok:sti kaikesta siinä missä muutkin. Mut se mitä mä en kestäny oli ajatus siitä ett mun pitäs olla pahimmillaa vuos jossai rangaistuslaitosmaisessa ympäristössä ja muuttaa itteeni radikaalisti mm. ajamalla tukka veke. Mul on aina ollu pitemmät hiukset, enkä todellakaan halunnu ajella niitä pois. Must on ihan kohtuutonta, ett jonkun paska-asepalveluksen takia pitää vouhottaa kaikkea epäoleellista. Miksei vaan voi mennä syömään ns. "normaalisti" eikä jossai helvetin tiukassa muodostelmassa? Miks kaikesta pitää tehdä niin vaikeeta? Koska intillä ei tunnu olevan mitään substanssia, ei mitään oikeeta sisältöä muuta ku paskaa: yksilön oikeuksien turhaa rajoittamista. Sotilaallisuuden oikeuttamana voi kait perustella mitä tahansa näemmä”
”Mut pointti on, et mun mielestä on helvetin härskiä koittaa tunkea koko ikäluokka suomalaisista pojista sen saman intti-nimisen muotin läpi. Jos sattuu olemaan pienikokoinen ja pitkätukkainen ja uskoo rauhanaatteeseen, lähtökohtaoletus pitäisi jo olla itsestään selvästi sivari.”
Lainaukset ovat suoraan sinun tekstistäsi.Muutama kysymys sinulle:
- Uskoitko rauhanaatteeseen jo ennen varusmiespalveluksen aloittamista vai valkeniko rauhanaate sinulle vasta siinä vaiheessa kun tajusit, että asepalvelus saattaa kestää jopa vuoden, vai siinä vaiheessa kun sinun olisi pitänyt ajaa tukkasi lyhyeksi?
- Jos uskoit rauhanaatteeseen jo kutsunnoissa, niin miksi et hakeutunut siviilipalvelukseen jo kutsunnoissa tai viimeistään ennen palvelukseen astumistasi?
"Uskoitko rauhanaatteeseen jo ennen varusmiespalveluksen aloittamista vai valkeniko rauhanaate sinulle vasta siinä vaiheessa kun tajusit, että asepalvelus saattaa kestää jopa vuoden, vai siinä vaiheessa kun sinun olisi pitänyt ajaa tukkasi lyhyeksi?"
Uskoin rauhanaatteeseen jo ennen palvelukseenastumista, kiitos kysymästä. Vaikka asia ei sinällään sinulle kuulu eikä Suomen lain mukaan ko. vakaumuksen löytö- tai "toimeenpano"hetkellä ei ole merkitystä tässä asiassa.
"Jos uskoit rauhanaatteeseen jo kutsunnoissa, niin miksi et hakeutunut siviilipalvelukseen jo kutsunnoissa tai viimeistään ennen palvelukseen astumistasi?"
Uskoin rauhanaatteeseen jo kutsunnoissa. Halusin kuitenkin omin silmin nähdä, vaikkakin vain vilaukselta, millainen intti on todellisuudessa. Suomen lain mukaan minun ei ollut pakko hakeutua siviilipalvelukseen jo kutsunnoissa tai viimeistään palveluksen alussa joten menettelyni tässä asiassa kestänee ns. kritiikkisi.
Oliko muuta?
PS. Tiedän täsmälleen, mitä olen kirjoittanut. Sen noin pitkä suora lainaaminen on minun aliarvioimistani keskustelijana.
"Uskoin rauhanaatteeseen jo kutsunnoissa. Halusin kuitenkin omin silmin nähdä, vaikkakin vain vilaukselta, millainen intti on todellisuudessa."
Jos olisit kirjoittanut jo ensimmäisessä viestissäsi ylläolevan, olisi asia avautunut aivan toisessa valossa. Ainakin minulle.
Kunnioitan vakaumustasi.
Ystävä hyvä, miksi ihmeessä et vain hankkinut koko paskavelvollisuudesta vapautusta valehtelemalla? Silloin sinun ei olisi tarvinnut kärsiä sivarivalinnastasi aiheutuvasta syrjinnästä. Niin kieroa kuin se onkin, on C-mies tässä militaristisessa natsivaltiossa paljon arvostetummassa asemassa kuin sivari.
Suomella ei ole minkäänlaista riskiä joutua sotaan, joten asevelvollisuus on täysin turha. Suomessa vain on suuri osa ihmisistä sellaisia vainoharhaisia sotahulluja, jotka uskottelevat koko ajan itselleen Venäjän olevan uhka. En kuitenkaan usko, että enää kymmenen vuoden kuluttua täälläkään on tätä miehille pakollista, rasistista asevelvollisuutta. Kyllä siihen mennessä on pakko tapahtua kehitystä. Ei Suomi saisi enää elää 40-lukua, vaan pitäisi kehittyä muun maailman mukana.
"Niin kieroa kuin se onkin, on C-mies tässä militaristisessa natsivaltiossa paljon arvostetummassa asemassa kuin sivari. "
Annapa näyttöä tuosta militarismista ja natsivaltiosta? Onko täällä salainen poliisi joka kyttää kansalaisia? Onko keskitysleirejä?
"Suomella ei ole minkäänlaista riskiä joutua sotaan, joten asevelvollisuus on täysin turha. "
Ei sitä riskiä ollut 1930-luvunkaan alussa.
"Suomessa vain on suuri osa ihmisistä sellaisia vainoharhaisia sotahulluja, jotka uskottelevat koko ajan itselleen Venäjän olevan uhka. "
Se on.
"En kuitenkaan usko, että enää kymmenen vuoden kuluttua täälläkään on tätä miehille pakollista, rasistista asevelvollisuutta. "
Kunh se on kaikille ei ole kyseessä rasismi.
"Kyllä siihen mennessä on pakko tapahtua kehitystä. "
Tapahtuu koko ajan.
"Ei Suomi saisi enää elää 40-lukua, vaan pitäisi kehittyä muun maailman mukana. "
Tässä koko ajan kehitytään.
"Annapa näyttöä tuosta militarismista ja natsivaltiosta? Onko täällä salainen poliisi joka kyttää kansalaisia? Onko keskitysleirejä?"
Se oli vain kärjistystä. On se melko natsimaista, kun miestä arvostellaan vain sen perusteella, miten hän on suorittanut asevelvollisuuden.
"Ei sitä riskiä ollut 1930-luvunkaan alussa."
Nyt ei eletä 1930-lukua. Nyt eletään 2000-lukua. Suomella ei ole enää minkäänlaista riskiä joutua sotaan. Ei ole mitään syytä sille, miksi asepalveluksesta ei voitaisi tehdä vapaaehtoinen. Kuten on jo moneen kertaan todettu, eivät kaikki sovi armeijaan. On todella epäoikeudenmukaista rankaista siviilipalveluksella sellaista miestä, josta muutenkin olisi vain haittaa armeijassa.
"Se on."
Millä perusteella?
"Kunh se on kaikille ei ole kyseessä rasismi."
Niin. JOS se olisi kaikille. Jos et tiennyt, ei asevelvollisuus koske naisia. Asevelvollisuus on rasistinen siksi, koska se asettaa miehet eri asemaan kuin naiset.
Tuleva C-mies voi hieman sivistää itseään ja selvittää itselleen mitä tarkoitetaan rasismilla.
Voit aloittaa vaikka tästä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
"Se oli vain kärjistystä. "
Se ei ollut kärjistys vaan uskottavuutesi näyttävä polttoitsemurha.
"On se melko natsimaista, kun miestä arvostellaan vain sen perusteella, miten hän on suorittanut asevelvollisuuden. "
Vaan kun ei arvostella.
"Nyt eletään 2000-lukua. "
"Suomella ei ole enää minkäänlaista riskiä joutua sotaan. "
Niin sanottiin 1930-luvunkin alussa.
No shit, Sherlock!
"Ei ole mitään syytä sille, miksi asepalveluksesta ei voitaisi tehdä vapaaehtoinen. "
Koska ei ole syytä tehdä vapaaehtoiseksi ei ole syytä tehdä niin.
"On todella epäoikeudenmukaista rankaista siviilipalveluksella sellaista miestä, josta muutenkin olisi vain haittaa armeijassa. "
Se ei ole rangaistus vaan lain sallima vaintoehto rauhan ajalle.
"Jos et tiennyt, ei asevelvollisuus koske naisia. "
En tiennyt. Perustuslaki kylläkin on asiasta hieman eri mieltä.
"Vaan kun ei arvostella."
Kyllä monet arvostelevat. Minäkin tunnen sellaisia ihmisiä. Heidän mielestään sivareilla ei ole oikeutta asua tässä maassa. Olen seurannut sivusta heidän erittäin vihamielisiä keskusteluja.
"Koska ei ole syytä tehdä vapaaehtoiseksi ei ole syytä tehdä niin."
Suomella ole lainkaan riskiä joutua sotaan. Eikö siinä ole tarpeeksi syytä muuttaa asepalvelus vapaaehtoiseksi? Asevelvollisuus on täysin verrattavissa siihen, että täällä olisi pakollisena oppiaineena espanja peruskoulussa.
"Se ei ole rangaistus vaan lain sallima vaintoehto rauhan ajalle."
Eli siis vuosi palkattomassa työssä ei ole rangaistus? Mielenkiintoista. Jos rauhan aikana tarjottaisiin vaihtoehdoksi niskalaukausta, niin mielestäsi sekään ei olisi rangaistus, vaan pelkästään lain sallima vaihtoehto rauhan ajalle, eikö?
"En tiennyt. Perustuslaki kylläkin on asiasta hieman eri mieltä."
Perustuslain muodolliset höpinät ovat täysin yhtä tyhjän kanssa. Niin kauan kun naiset eivät joudu rauhan aikana tekemään vankilan uhalla mitään asevelvollisuuden nimissä, ei asevelvollisuus koske heitä.
Et vastannut kysymykseeni. Millä perusteella Venäjä on uhka Suomelle?
"Olen seurannut sivusta heidän erittäin vihamielisiä keskusteluja. "
Eli pelkkää mutuilua on argumenttisi.
"Suomella ole lainkaan riskiä joutua sotaan. "
Samaa uskottiin 1930-luvun alussa.
"Eikö siinä ole tarpeeksi syytä muuttaa asepalvelus vapaaehtoiseksi? "
Ei ole koska riski on aina olemassa. Sodan syttyminen ei ole pelkästään tämän valtion päätettävissä.
"Asevelvollisuus on täysin verrattavissa siihen, että täällä olisi pakollisena oppiaineena espanja peruskoulussa. "
Nyt sinä vasta hörhöät. Nythän on pakollisena yksi vieras kieli jo ala-asteella.
"Eli siis vuosi palkattomassa työssä ei ole rangaistus? "
Lukeeko Rikoslaissa että jostain teosta saa rangaistukseksi vuoden palkatonta työtä?
"Jos rauhan aikana tarjottaisiin vaihtoehdoksi niskalaukausta, niin mielestäsi sekään ei olisi rangaistus, vaan pelkästään lain sallima vaihtoehto rauhan ajalle, eikö? "
Niinpä. Vaihtoehto se on.
"Perustuslain muodolliset höpinät ovat täysin yhtä tyhjän kanssa. "
Tiedätkö mikä on kaikista tärkein laki Suomessa? Perustuslaki, joten se on kaikista vähiten yhtä tyhjän kanssa!
"Niin kauan kun naiset eivät joudu rauhan aikana tekemään vankilan uhalla mitään asevelvollisuuden nimissä, ei asevelvollisuus koske heitä. "
Rauhan aikana. Laudan mainana.. Perustuslaki on muuten voimassa myös sodan aikana.
"Millä perusteella Venäjä on uhka Suomelle? "
Samalla perusteella millä asetta heilutteleva hullu on uhka sinulle. Et ota riskiä sen suhteen toivoen että nyt oleva hyvä tuuli jatkuu myös tulevaisuudessa. Erityisesti kun tiedät sen että et voi yksinkertaisesti lähteä poiskaan sen seurasta.
"Eli pelkkää mutuilua on argumenttisi."
Mutuilua, millä perusteella? Sinä väitit, että kukaan ei arvostele miestä hänen asevelvollisuusvalinnastaan, minä kerroin että asia on toisin.
"Ei ole koska riski on aina olemassa. Sodan syttyminen ei ole pelkästään tämän valtion päätettävissä."
Riski ei todellakaan ole aina olemassa. Jos on hyvät välit naapurimaihin, ei sodan riskiä ole.
"Lukeeko Rikoslaissa että jostain teosta saa rangaistukseksi vuoden palkatonta työtä?"
Se, että siviilipalvelus on naamioitu pois Rikoslaista ei tarkoita sitä, että se ei olisi todellisuudessa rangaistus.
"Niinpä. Vaihtoehto se on."
Sinä siis et missään tilanteessa kyseenalaista säädettyä lakia mitenkään, vaan uskot siihen orjallisen sokeasti. Pelottavaa. Olisit varmaan valmis tekemään säännöllisesti joukkomurhia jos laissa niin määrättäisiin. Muistutat hyvin paljon Vänrikki.I:tä. Se ei ole yhtään hyvä asia.
"Tiedätkö mikä on kaikista tärkein laki Suomessa? Perustuslaki, joten se on kaikista vähiten yhtä tyhjän kanssa!"
Jos lakeja ei koskaan kukaan kyseenalaista, ei niitä voida muuttaa parempaan suuntaan.
"Samalla perusteella millä asetta heilutteleva hullu on uhka sinulle. Et ota riskiä sen suhteen toivoen että nyt oleva hyvä tuuli jatkuu myös tulevaisuudessa. Erityisesti kun tiedät sen että et voi yksinkertaisesti lähteä poiskaan sen seurasta."
Luuletko Suomella olevan mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan, jos se tänne päättäisi hyökätä? On täysin yhdentekevää olisiko Suomella ammattiarmeija vai nykyinen kaljamahaisista vätyksistä koostuva armeija, turpiin tulisi kuitenkin.
"Mutuilua, millä perusteella? "
Et anna näyttöä.
"Riski ei todellakaan ole aina olemassa. "
Etkö tiedä sitä että kun riski tulee vastaan siihen on syytä olla keinot jo valmiina ettei joudu miettimään niitä kun on tarvetta niille. Miksi lentäjiä koulutetaan laskeutumaan 747:llä ilman moottoreita rajumyrskyssä lentokentälle mitä hän ei näe eikä kuule jos sellaista riskiä ei ole?
"Jos on hyvät välit naapurimaihin, ei sodan riskiä ole. "
Entä jos naapuri yhtäkkiä päättää olla eri mieltä.
"Se, että siviilipalvelus on naamioitu pois Rikoslaista ei tarkoita sitä, että se ei olisi todellisuudessa rangaistus. "
Älä ala tuohon 'rivien välistä' lukemiseen vaan lue se mitä lukee.
"Sinä siis et missään tilanteessa kyseenalaista säädettyä lakia mitenkään, vaan uskot siihen orjallisen sokeasti. "
Oletko näyttänyt parempaa vaihtoehtoa? Et ole, joten tyytyminen siihen mitä on.
"Olisit varmaan valmis tekemään säännöllisesti joukkomurhia jos laissa niin määrättäisiin. "
Älä aloita tuota darkkimaista syyttelyä. Se ei ole hyvää keskustelua.
"Luuletko Suomella olevan mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan, jos se tänne päättäisi hyökätä? "
En luule vaan tiedän. Se, että ne eivät edes ole hyökänneet kertoo että mahdollisuuksia on.
"On täysin yhdentekevää olisiko Suomella ammattiarmeija vai nykyinen kaljamahaisista vätyksistä koostuva armeija, turpiin tulisi kuitenkin. "
Mutta se onkin siinä että jos ei pane hanttiin niin saa vielä varmemmin ja lujemmin turpiin. Aika vähän minä näen 'kaljamahaisia vätyksiä' elämässäni.
"Et anna näyttöä."
Jos ei omat kokemukset ole riittävä näyttö, niin mikä sitten?
"Entä jos naapuri yhtäkkiä päättää olla eri mieltä."
Että siis naapuri vain yhtäkkiä päättäisi hyökätä tänne ihan ilman mitään syytä? Ei tunnu lainkaan uskottavalta. Kyllä hyökkäämiseen tarvittaisiin erittäin hyvä syy.
"En luule vaan tiedän. Se, että ne eivät edes ole hyökänneet kertoo että mahdollisuuksia on."
Eli jos Suomella olisi erittäin pieni armeija tai ei armeijaa ollenkaan, Venäjä hyökkäisi tänne välittömästi? Miksi? Mitä ihmettä Venäjä haluaisi Suomelta? Venäjä ei ehkä ole niin vihamielinen maa kuin luulet.
"Jos ei omat kokemukset ole riittävä näyttö, niin mikä sitten? "
Jokin sellainen näyttö joka riittää käräjäoikeudessa. Tähän mennessä olet vain mutuillut.
"Että siis naapuri vain yhtäkkiä päättäisi hyökätä tänne ihan ilman mitään syytä? "
Sellaista sattuu koko ajan maailmalla.
"Kyllä hyökkäämiseen tarvittaisiin erittäin hyvä syy. "
Se on hyvä syy että toisella on jotain mikä kuuluu toiselle ja hyökkääjä haluaa sen.
"Eli jos Suomella olisi erittäin pieni armeija tai ei armeijaa ollenkaan, Venäjä hyökkäisi tänne välittömästi? "
Kyllä. Moisen tempun kun voisi hyvin helpolla suorittaa ja EU:sta sen ei tarvitse piitata.
"Mitä ihmettä Venäjä haluaisi Suomelta? "
Maa-alueita, ongelmattoman pääsyn Itämerelle, uusia kansoja alistettavaksi.
"Venäjä ei ehkä ole niin vihamielinen maa kuin luulet. "
Se on silti ennalta-arvaamaton.
"Miksei vaan voi mennä syömään ns. "normaalisti" eikä jossai helvetin tiukassa muodostelmassa?"
Eli pitäisik valua sekalaisena laumana? Mikä siinä muodossa siirtymisessä sinua rassaa? Mikä siinä on niin mahdotonta?
"Mut pointti on, et mun mielestä on helvetin härskiä koittaa tunkea koko ikäluokka suomalaisista pojista sen saman intti-nimisen muotin läpi. Jos sattuu olemaan pienikokoinen ja pitkätukkainen ja uskoo rauhanaatteeseen, lähtökohtaoletus pitäisi jo olla itsestäänselvästi sivari."
Samaa mieltä ja eri mieltä. Kaikkia ei ole luotu armeijaan, mutta sivarista pitäisi päästä eroon ja siirtyä asevelvollisuuteen, jossa ihminen joko kouluttautuu sotilaaksi ja sitoutuu armeijan palvelukseen tai jättää puolustuksen muille ja maksaa työnteolla veroillaan osuutensa puolustuksesta.
"Samaa mieltä ja eri mieltä. Kaikkia ei ole luotu armeijaan, mutta sivarista pitäisi päästä eroon ja siirtyä asevelvollisuuteen, jossa ihminen joko kouluttautuu sotilaaksi ja sitoutuu armeijan palvelukseen tai jättää puolustuksen muille ja maksaa työnteolla veroillaan osuutensa puolustuksesta."
Tuo voisi olla jopa ihan hyväkin idea, mutta miten se toimisi noin käytännössä? Osa ikäluokasta voisi olla jopa valmiita suorittamaan siviilipalveluksen, kun että haluaisi maksaa korkeampaa veroa ikäänkuin rangaistuksena siitä syystä, ettei halua/halunnut suorittaa asepalvelusta. Monien mielestä tuo korkeampi vero kuulostaisi aikamoiselta rangaistukselta.
Entä miten tuo järjestelmä toimisi mielestäsi siinä tapauksessa, jos yhä useammat suomalaismiehet jättäisivätkin armeijan suorittamatta ja suostuisivat maksamaan mieluummin korkeampia veroja, kun että menisivät armeijaan? Pitäisit varmaan aika uhkana sitä suomen turvallisuuden ja tulevaisuuden kannalta, jos vaikka esim. ainoastaan 50-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen. Vuosien saatossa yhä useampi saattaisi valita mieluummin korkeammat verot, kun että menisi armeijaan, joten ajan myötä tuo asepalveluksen suorittamisprosentti voisi pienentyä koko ajan varsinkin siinä vaiheessa kun suomalaiset olisivat sopeutuneet tähän järjestelmään ja huomanneet sen, ettei kaikkien ole sittenkään pakko käydä armeijaa.
Entä miten tuo maanpuolustusvelvollisuus ja korkeampi veroprosentti koskisi sitten naisia? Tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden vuoksi naisten pitäisi sitten myös mennä armeijaan tai maksaa vaihtoehtoisesti korkeampia veroja, sillä muuten tuo järjestelmä olisi taas yhtä epätasa-arvoinen kun nykyinen asevelvollisuuslaki, joka ei koske naisia millään tavalla. Vai olisiko naisilla tässäkin järjestelmässä erityinen oikeus nauttia pienemmistä veroista ja olla uhraamatta ajatustakaan maanpuolustukselle?
Odotan innolla sitä, mitä mieltä porcaineDoll mahtaa olla tästä sinun ajatuksestasi. Hän varmaan voisi ehkä olla tuon sinun ideasi kannalla, kunhan se ei vaan koskisi naisia millään tavalla.
Ei siinä ole mitään väärää, että Suomessa on jonkinlainen sotilaallinen joukko, joka voi tarvittaessa puolustaa maataan. Tämä ei tarkoita mitään "venäläis-fobiaa"! On totta, ettei Suomeen tällä hetkellä kohdistu mitään välitöntä sotilaallista uhkaa - tarkoittaako se, että armeija on turha? Ei, sillä armeijasta on muutakin hyötyä, kuin vain ulkopoliittisten konfliktien hoidossa. Armeija voi osallistua myös erilaisiin pelastusoperaatioihin tms.
Mutta palatakseni varsinaiseen asiaan... Suomen asevelvollisuus perustuu 2. maailmansodan aikaiseen käytäntöön. Silloin sodat olivat ns. rintamasotia, joissa tarvittiin PALJON miesvoimaa. Nykyaikana sodat ovat toisenlaisia: se jolla on tarvittavaa teknologiaa on vahvoilla. Eli: Suomessa koulutetaan vuosittain aivan liikaa sotilaita. Suomella on yksi maailman suurimmista armeijoista, jos reservi lasketaan mukaan. Mutta onko siitä hyötyä? Tuskin... Koulutukseen käytetyt rahat voitaisiin käyttää viisaamminkin.
Suurin osa armeijan käyneistä ei ikinä tule tarvitsemaan oppimiaan asioita. Heidän koulutuksensa on siis pelkkää rahan hukkaa. Siviilipalveluksessa suoritettaan jonkinlaista käytännön palvelusta yhteiskunnalle. Ts. siviilipalveluksesta on ENEMMÄN hyötyä yhteiskunnalle, kuin keskiverto "sotilaan" (joka ei koskaan tule tekemään mitään käytännön palvelusta maalleen) kouluttamisesta. Silti sivaria pidetään erittäin halveksittavana vaihtoehtona! Miksi?
Osa miehistä armeijaan, osa sivariin! Te armeijan käyneet miettikää: onko teidän koulutuksestanne todella jotakin hyötyä Suomelle, jos te ette ikinä koulutustanne joudu käyttämään?
"Suomen asevelvollisuus perustuu 2. maailmansodan aikaiseen käytäntöön. Silloin sodat olivat ns. rintamasotia, joissa tarvittiin PALJON miesvoimaa. Nykyaikana sodat ovat toisenlaisia: se jolla on tarvittavaa teknologiaa on vahvoilla."
Suomen järjestelmä taitaakin perustua pitkälti Venäjän saneluun, jonka munaa valtionjohto niin mielellään yhä imeskelee.
"Tuo voisi olla jopa ihan hyväkin idea, mutta miten se toimisi noin käytännössä? Osa ikäluokasta voisi olla jopa valmiita suorittamaan siviilipalveluksen, kun että haluaisi maksaa korkeampaa veroa ikäänkuin rangaistuksena siitä syystä, ettei halua/halunnut suorittaa asepalvelusta. Monien mielestä tuo korkeampi vero kuulostaisi aikamoiselta rangaistukselta."
Kuten mainitsin jo jokin aika sitten, kyse ei olisi veronkorotuksesta tai ylimääräisestä verosta, vaan armeijan kävijöiden veroprosenttia laskettaisiin sen osuuden verran, mitä ihmisten tuloveroista menee nykyisellään armeijan budjettiin.
Veronalennus myönnettäisiin kaikille, jotka käyvät armeijan ja sitoutuvat asepalvelukseen (pakolliset kertaukset, reservinkieltäytyjät menettäisivät veroedun).
Naiset, jehovat, ahvenanmaalaiset, aivan sama. Tuloverotus koskee kaikkia. Verohelpotus myönnettäisiin saman suuruisena tosin niille veteraaneille ja sota-aikana eläneille, jotka vielä maksavat tuloveroa, he ovat oman osuutensa tehneet.
"Entä miten tuo järjestelmä toimisi mielestäsi siinä tapauksessa, jos yhä useammat suomalaismiehet jättäisivätkin armeijan suorittamatta ja suostuisivat maksamaan mieluummin korkeampia veroja, kun että menisivät armeijaan? Pitäisit varmaan aika uhkana sitä suomen turvallisuuden ja tulevaisuuden kannalta, jos vaikka esim. ainoastaan 50-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen."
Noh, kyllä niitä aina löytyy, joille tuo pieni verohelpotus on tarpeellinen porkkana, jos on eoävarma asiasta. Ja vaikka armeijaan menijöiden määrä vähenisi, vähentyypähän ainakin ns. armeijaan sopimaton porukka, joka käy armeijan kädet taskussa ja koulutus paranee, kun voidaan keskittyä motivoituneen porukan koulutukseen.
Samalla voisi uudistaa koulutusta nykyisestä, enemmän metsäkeikkoja (joiden vähyyttä nykyään säätelee tiukka bidjetti).
"Kuten mainitsin jo jokin aika sitten, kyse ei olisi veronkorotuksesta tai ylimääräisestä verosta, vaan armeijan kävijöiden veroprosenttia laskettaisiin sen osuuden verran, mitä ihmisten tuloveroista menee nykyisellään armeijan budjettiin."
Tämä voisi olla ihan hyväkin idea, mutta melko varmasti kaikki ne pitäisivät tätä epäoikeudenmukaisena, jotka eivät halua suorittaa asepalvelusta. Lisäksi osa voisi olla valmiita suorittamaan jonkinlaisen palveluksen yhteiskunnalle, kuten esim. sivarin, vaikka pelkästään sen takia, että saisi sen myötä pienemmän veroprosentin. Sitten tähän ei vaan olisi mahdollisuutta, jos sivari poistettaisiin kokonaan, niin että vaihtoehtona olisi vain armeija tai korkeampi veroprosentti kun asepalveluksen suorittaneilla.
"Veronalennus myönnettäisiin kaikille, jotka käyvät armeijan ja sitoutuvat asepalvelukseen (pakolliset kertaukset, reservinkieltäytyjät menettäisivät veroedun)."
Mielestäni tuo olisi aika kova ratkaisu, että esim. reservinkieltäytyjät menettäisivät tuon edun, vaikka he olisivat aikoinaan suorittaneet asepalveluksensa.
"Naiset, jehovat, ahvenanmaalaiset, aivan sama. Tuloverotus koskee kaikkia. Verohelpotus myönnettäisiin saman suuruisena tosin niille veteraaneille ja sota-aikana eläneille, jotka vielä maksavat tuloveroa, he ovat oman osuutensa tehneet."
Tämä kuulostaa jo paremmalta, jos tämä verotus koskisi myös naisia, ahvenanmaalaisia ja jopa jehovantodistajia. Tässä tapauksessa olisi jo tasa-arvoa paljon enemmän kun nykyisessä järjestelmässä, josta osa ikäluokasta voi luistaa uskonnon, sukupuolen tai asuinpaikan perusteella.
"Noh, kyllä niitä aina löytyy, joille tuo pieni verohelpotus on tarpeellinen porkkana, jos on eoävarma asiasta. Ja vaikka armeijaan menijöiden määrä vähenisi, vähentyypähän ainakin ns. armeijaan sopimaton porukka, joka käy armeijan kädet taskussa ja koulutus paranee, kun voidaan keskittyä motivoituneen porukan koulutukseen.
Samalla voisi uudistaa koulutusta nykyisestä, enemmän metsäkeikkoja (joiden vähyyttä nykyään säätelee tiukka bidjetti)."
Uskon siihen, että jos tuollainen järjestelmä tulisi käyttöön, niin se armeijasta kieltäytyminen ei tulisi vähenemään kovin paljoa ainakaan järjestelmän ensimmäisten vuosien aikana. Armeijasta kieltäytyminen voisi ehkä lisääntyä enemmänkin pikkuhiljaa vuosien saatossa, kun suomalaisten asenteet asepalvelusta kohtaan alkaisivat muuttua tuon uudenlaisen järjestelmän myötä. Tässä suomalaisetkin alkaisivat huomata sen asian, että on täysin turhaa kouluttaa varusmiehiä sellaisista yksilöistä, jotka eivät siihen sovellu ja joilla ei ole siihen edes minkäänlaista motivaatiota. Mutta tämä asennemuutos vaan veisi aikaa ehkä jopa useita vuosia.
Mutta uskon silti siihen, että suurin este tuon järjestelmän käyttöön ottamiseksi on suomalaisten tämän hetkiset asenteet ja suuri arvostus nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää kohtaan. Valitettavan monien suomalaisten mielestä se on tällä hetkellä pelkästään hyvä asia, kun kaikista jopa armeijaan sopeutumattomista miehistä koulutetaan sotilaita, vaikka heillä ei olisikaan itse minkäänlaista motivaatiota maanpuolustukseen. Eduskunnassa monien poliitikkojen asenteet ovat myös juuri samanlaisia, joten sen myötä tätä sinun ehdotusta olisi erittäin vaikea saada käytäntöön, vaikka se olisikin joidenkin suomalaisten mielestä kuinka hyvä tahansa. Useat suomalaiset eivät pitäisi siitä ajatuksesta, että asepalveluksen suorittaisi tulevaisuudessa esim. ainoastaan 40-50-prosenttia miesikäluokasta. Tähän se melkein johtaisi, vaikka asepalveluksen suorittaneiden määrä pysyisikin lähivuosien aikana siinä 70-80-prosentin kieppeillä. Monet kansalaiset kun vaan pitävät sitä armeijan miesmäärää tärkeämpänä asiana, kun kaluston määrää, laatua ja nykyaikaisuutta.
Hyvä että sinäkin osaat antaa positiivista palautetta muillekkin kuin Krusaderille.
"Tämä voisi olla ihan hyväkin idea, mutta melko varmasti kaikki ne pitäisivät tätä epäoikeudenmukaisena, jotka eivät halua suorittaa asepalvelusta. Lisäksi osa voisi olla valmiita suorittamaan jonkinlaisen palveluksen yhteiskunnalle, kuten esim. sivarin, vaikka pelkästään sen takia, että saisi sen myötä pienemmän veroprosentin."
Tottakai, kyllä ihminen mielummin "kärsii" vuoden sivarissa kuin maksaa vajaan prosentin (arvioni siitä, kuinka paljon tavallinen ihminen maksaatuloveroistaan armeijalle (voi olla paljonkin metsässä)) per vuosi.
Mutta ehdottamanis systeemi tekisi sivarista yhtä hyödyttömän kuin se on nyt, eli sivareita ei tarvittaisi. Sodan syttyessä he tekisivät töitä kotirintamalla, pitäen maan rakenteita pystyssä samalla kun toiset taistelisivat.
"Mielestäni tuo olisi aika kova ratkaisu, että esim. reservinkieltäytyjät menettäisivät tuon edun, vaikka he olisivat aikoinaan suorittaneet asepalveluksensa."
Tämä siitä syystä, etteivät ihmiset menisi armeijaan pelkän verohelpotuksen perässä ja pakenisi rivistä heti kun passi on kourassa. Kyse on periaate päätksestä. Joko valmistaudut puolustamaan maatamme tarvittaessa henkesi uhalla, tai valmistaudut puolustamaan maatamme tekemällä töitä. Yksinkertaista, eikö?
"Armeijasta kieltäytyminen voisi ehkä lisääntyä enemmänkin pikkuhiljaa vuosien saatossa, kun suomalaisten asenteet asepalvelusta kohtaan alkaisivat muuttua tuon uudenlaisen järjestelmän myötä."
Tod näk. Mutta vastaavasti reserviin saataisiin kasattua erittäin motivoitunut ja hyvin koulutettu sotaväki jota tukee vahva kotirintama. Sehän tässä on tärkeintä.
"Mutta uskon silti siihen, että suurin este tuon järjestelmän käyttöön ottamiseksi on suomalaisten tämän hetkiset asenteet ja suuri arvostus nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää kohtaan."
Tämä vaatisi vain karismaattisen henkilön, joka osaa esittää asian kansalle niin kuin kansa haluaa sen kuulla. Siitähän populistisessa politiikassa on kyse.
Mieti esim. seuraavia argumenttea ja vasta-argumentteja:
"- Sittenhän kaikki hipit ja sivarit pääsis liian helpolla.
- Sivarit ja hipit tekis teille asepukuja ja ammuksia, ei niistä muuhun ole."
"- Mitenkäs me veteraanit, me sodittiin ja nyt nuoret pääsis liian helpolla!
- Olihan sodassa lottia. Jos naisia on rintamalla, niin miksi ei miehiä selustassa tekemässä sen minkä ne naiset tekis muuten?"
"- Minä en kannata sotaa, miksi minun työpanokseni pitäisi hydyttää meidän armeijaamme?
- Työpanoksesi hyödyttää niitä joita aiemminkin, osa heistä vain on rintamalla."
Kaikki on kiinni siitä, miten asian tuo esille.
"Hyvä että sinäkin osaat antaa positiivista palautetta muillekkin kuin Krusaderille."
Osaan kyllä antaa positiivista palautetta, jos siihen on tarvetta.
"Tottakai, kyllä ihminen mielummin "kärsii" vuoden sivarissa kuin maksaa vajaan prosentin (arvioni siitä, kuinka paljon tavallinen ihminen maksaatuloveroistaan armeijalle (voi olla paljonkin metsässä)) per vuosi.
Mutta ehdottamanis systeemi tekisi sivarista yhtä hyödyttömän kuin se on nyt, eli sivareita ei tarvittaisi. Sodan syttyessä he tekisivät töitä kotirintamalla, pitäen maan rakenteita pystyssä samalla kun toiset taistelisivat."
Tietenkin sivari olisi ehkä tuossa tapauksessa hyödytön, mutta ajattelin vaan sitä, että se voisi olla silti hyvä pitää yhtenä vaihtoehtona sen takia, koska kaikki eivät välttämättä halua mennä armeijaan, mutta haluavat taas välttyä tältä korkeammalta verotukselta. Lisäksi sitten siviilipalvelus olisi reilumpi juttu, kun se koskisi myös naisia, ahvenanmaalaisia ja jehovantodistajia. Itse olisin tuossa tapauksessa vähän kahden vaihtoehdon vaiheilla, menisinkö siviilipalvelukseen vai suostuisinko korkeampiin veroihin. Armeijaan minua ei kuitenkaan saisi edes tuolla korkeammalla verotusjutulla, mutta siviilipalvelusta joutuisin miettimään melko pitkään. Ainakin siinä tapauksessa voisin mennä siviilipalvelukseen, jos pääsisin suorittamaan sitä sellaiseen paikkaan, josta olisi oikeasti hyötyä minulle työkokemuksen kannalta. Harmikseni suoritin sivarin sellaisessa paikassa, josta ei ollut minulle juuri mitään hyötyä työkokemuksen kannalta katsottuna.
"Tämä siitä syystä, etteivät ihmiset menisi armeijaan pelkän verohelpotuksen perässä ja pakenisi rivistä heti kun passi on kourassa. Kyse on periaate päätksestä. Joko valmistaudut puolustamaan maatamme tarvittaessa henkesi uhalla, tai valmistaudut puolustamaan maatamme tekemällä töitä. Yksinkertaista, eikö?"
Uskoisin kyllä siihen, että tässä ehdottomassasi järjestelmässä nämä armeijaan menevät henkilöt olisivat muutenkin tarpeeksi motivoituneita ja valmiita puolustamaan tätä maata, vaikka he eivät haluaisikaan mennä enää armeijan jälkeen kertausharjoituksiin. Osa tietysti saattaisi olla valmiita menemään kertausharjoituksiin vaikka yhden kerran, mutta eivät välttämättä enää toisen ja useita kertoja. Ymmärrän sen, että tuon järjestelmän tarkoituksena olisi saada mahdollisimman hyvä, tehokas ja motivoitunut joukko puolustamaan tätä maata tarvittaessa, mutta mielestäni se olisi aika kova juttu, jos näitä kertausharjoituksista kieltäytyviä rangaistaisiin tuolla korkeammalla verotuksella. Kun ottaa kuitenkin huomioon sen, että he ovat jo suorittaneet asepalveluksensa.
"Tod näk. Mutta vastaavasti reserviin saataisiin kasattua erittäin motivoitunut ja hyvin koulutettu sotaväki jota tukee vahva kotirintama. Sehän tässä on tärkeintä."
Ymmärrän kyllä, mutta monien suomalaisten mielestä se olisi vaan huono asia, jos asepalvelusta ei suorittaisi enää yhtä suuri osa ikäluokasta kun aikaisempina vuosina.
Siinä olet oikeassa, että tuon asian esittäminen kansalaisille olisi erittäin vaativa tehtävä, sillä en usko siihen, että tuo järjestelmä saisi ainakaan tällä hetkellä kovin suurta kannatusta juuri sen takia, kun asevelvollisten määrä tulisi vähenemään monien suomalaisten mielestä aivan liian paljon.
En usko siihen, että tuo ehdottomasti järjestelmä saisi kannatusta eduskunnassa, koska suurin osa poliitikoista on tälläkin hetkellä tämän nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kannattajia. Lisäksi varsinkin monien oikeistolaispoliitikkojen asenteet asepalvelusta kohtaan ovat edelleenkin sellaiset, että heidän mielestään kaikkien tai ainakin selvän enemmistön suomalaismiehistä pitäisi suorittaa asepalvelus.
Kuten sanoin tässä myös suomalaisten asenteista, niin valitettavasti suurin osa kansalaisista on jämähtänyt ajatuksissaan liikaa tuon nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kannalle ja kannattaa tätä nykyistä asevelvollisuutta vaikka pelkästään näiden vanhojen perinteiden takia. Monien suomalaisten mielestä kun se olisi huono asia, jos osa suomalaismiehistä pääsisi ikään kun helpommalla tästä asevelvollisuusjutusta. Vaikka he joutuisivatkin maksamaan korkeampia veroja, niin monetkaan suomalaiset eivät pitäisi sitä silti läheskään samanlaisena uhrauksena ja kunnia-asiana, kun sitä asepalveluksen suorittamista.
Yksi tärkeä syy siihen, miksi tuo ehdottomasi järjestelmä ei saisi kannatusta suomalaisten keskuudessa on tietenkin se, että naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovantodistajat eivät pitäisi siitä, kun tämä asia koskisi myös heitä. Tästä ryhmästä ylivoimainen enemmistö on naiset, jotka eivät varmasti hyväksyisi alkuukaan sitä, että he joutuisivat menemään armeijaan, tai maksamaan siitä ikään kuin tietynlaista "rangaistusveroa". Monien naisten mielestä kun se maanpuolustus on vain ja ainoastaan miesten juttu, vaikka monet naiset tykkäävät kyllä ottaa itse kantaa näihin miesten valintoihin. Voisit kysyä vaikka PorcaineDollilta, mitä mieltä hän oikein olisi tästä asiasta. Olen täysin varma siitä, että hän pitäisi sitä heti epäoikeudenmukaisena naisia kohtaan.
"Kaikki on kiinni siitä, miten asian tuo esille."
Tietenkin tämä on myös täysin totta, sillä tämä asia pitäisi osata esittää suomalaisille riittävän vakuuttavasti. Tästä asiasta saisi muuten mielenkiintoisen ja tasokkaan keskustelun aikaan tälläkin palstalla, joten suosittelisin sinua aloittamaan kokonaan uuden keskustelun tästä aiheesta. Tietenkään asian tällä palstalla esittäminen ei ole läheskään sama juttu, kun vaikka asian esille ottaminen eduskunnassa, mutta tässä nyt nähtäisiin ainakin vähän suomalaisten asenteita tämän asian suhteen.
"Odotan innolla sitä, mitä mieltä porcaineDoll mahtaa olla tästä sinun ajatuksestasi. Hän varmaan voisi ehkä olla tuon sinun ideasi kannalla, kunhan se ei vaan koskisi naisia millään tavalla."
Odotuksesi palkitaan..ja huomaat että arvelusi on väärin..Daiderin idea on ihan hyvä ja ei minua haittaa vaikka se koskisi naisia..Minä olen ainakin valmis maksamaan vähän lisää jos tiedän että puolustus pysyisi ns. kunnossa. Kyllä niitä veroja menee turhempaankin välillä..
"...mutta ajattelin vaan sitä, että se voisi olla silti hyvä pitää yhtenä vaihtoehtona sen takia, koska kaikki eivät välttämättä halua mennä armeijaan, mutta haluavat taas välttyä tältä korkeammalta verotukselta."
Huomaathan, että siviilipalveluksella ei olisi tässä systeemissä mitään merkitystä. Armeijan kävijät olisivat se "pakkoarmeija", jonka tehtävä on puolustaa maatamme, muut ylläpitävät systeemiä. Mikä merkitys siviilipalveluksella on enää siinä vaiheessa? Mikä olisi se "uhraus", jonka sivarit antavat itsestään mitä muut eivät?
"Uskoisin kyllä siihen, että tässä ehdottomassasi järjestelmässä nämä armeijaan menevät henkilöt olisivat muutenkin tarpeeksi motivoituneita ja valmiita puolustamaan tätä maata, vaikka he eivät haluaisikaan mennä enää armeijan jälkeen kertausharjoituksiin. Osa tietysti saattaisi olla valmiita menemään kertausharjoituksiin vaikka yhden kerran, mutta eivät välttämättä enää toisen ja useita kertoja."
Nykyäänkin kertaukset tulevat ajankohtaisiksi noin viiden vuoden välein, eli niiden ei pitäisi olla kenellekkään ylipääsemätön ongelma, varsinkin kun lakikin pehmentää asiaa työasioiden suhteen.
Toisekseen kertausharjoitukset ovat tärkeät varskinkin nykyään.
Itse olin kertauksissa 2006. Sain sinkoammuntaradalla (ammuimme vain harjoitusraketteja) taisteluparikseni vuonna 1976 kotiutuneen vääpelin, joka antoi mielellään minulle ryhmänjohtajan tehtävän, koska ei ollut koskaan ampunut kyseisellä aseella. Eli reservi on toimiva vain niin kauan kun se on taistelukykyinen, kalustotuntemusta myöten.
Loput kommenteistasi liittyvät lähinnä politiikkaan ja kansan ohjailtavuuteen. Eli jos asia tuodaan oikein esille, ei ihmisillä ole asiaan valitettavaa. Eli ei mitään onglemia.
PorcelineDollin mielipide olisi, samoin kuin muidenkin ihmisten, mukava saada tähän keskustelun oheen. Kahden ihmisen keskustelu on harvoin yhtä hedelmällinen kuin useamman.
"Huomaathan, että siviilipalveluksella ei olisi tässä systeemissä mitään merkitystä. Armeijan kävijät olisivat se "pakkoarmeija", jonka tehtävä on puolustaa maatamme, muut ylläpitävät systeemiä. Mikä merkitys siviilipalveluksella on enää siinä vaiheessa? Mikä olisi se "uhraus", jonka sivarit antavat itsestään mitä muut eivät? "
No ainakin tässä järjestelmässä olisi se hyvä puoli, että siinä ketään ei pakotettaisi armeijaan tai siviilipalvelukseen kuten nykyjärjestelmässä. Tässä sinun ehdottamassa järjestelmässä otettaisiin myös enemmän huomioon näiden armeijaan menevien oma motivaatio maanpuolustusta kohtaan. Tässä ehdottamassani ideassa se sivarien antama "uhraus" olisi se, kun he suostuvat tekemään vuoden verran töitä yhteiskunnan hyväksi, näin ollen heille pitäisi myös suoda sama verohelpotus, kun näille armeijan käyneille. Jos siviilipalvelus poistettaisiin kokonaan tuon uuden järjestelmän myötä, niin siitä aiheutuisi se huono puoli, että silloin kaikkien niiden olisi pakko mennä armeijaan, jotka haluavat saada näitä verohelpotuksia. Monet eivät haluaisi maksaa korkeampia veroja, mutta he voisivat olla valmiita suorittamaan jotain hyödyllistä yhteiskunnan hyväksi, kuten mm. siviilipalveluksen.
Entä miten tuo ehdottamasi järjestelmä toteutuisi naisten, ahvenanmaalaisten ja jehovantodistajien kesken? Kerroit niin, että kaikki olisivat velvollisia menemään armeijaan tai maksamaan korkeampia veroja sukupuolesta, uskonnosta tai asuinpaikasta riippumatta. Mutta mikä olisi tässä se niin sanottu yläikäraja jolloin armeijaan ei olisi enää pakko mennä? Entä miten esim. 30-vuotiaat suomalaisnaiset tai samanikäiset ahvenanmaalaiset miehet suorittaisivat tämän velvollisuuden? Joutuisiko esim. kaikki alle 40-vuotiaat naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovantodistajat maksamaan korkeampia veroja siitä syystä, kun he eivät aikoinaan suorittaneet asepalvelusta, vai ei kai nyt sentään enää neljäkymppisiä otettaisi armeijaan?
"Nykyäänkin kertaukset tulevat ajankohtaisiksi noin viiden vuoden välein, eli niiden ei pitäisi olla kenellekkään ylipääsemätön ongelma, varsinkin kun lakikin pehmentää asiaa työasioiden suhteen.
Toisekseen kertausharjoitukset ovat tärkeät varskinkin nykyään.
Itse olin kertauksissa 2006. Sain sinkoammuntaradalla (ammuimme vain harjoitusraketteja) taisteluparikseni vuonna 1976 kotiutuneen vääpelin, joka antoi mielellään minulle ryhmänjohtajan tehtävän, koska ei ollut koskaan ampunut kyseisellä aseella. Eli reservi on toimiva vain niin kauan kun se on taistelukykyinen, kalustotuntemusta myöten."
Ymmärtääkseni kertausharjoituksia on vähennetty melko paljon tässä viime vuosien aikana. Entä miten kertausharjoitusten laita olisi tuossa uudessa ehdottamassasi järjestelmässä, tulisivatko ne lisääntymään nykyisestä, kun tässä järjestelmässä se motivaatio olisi varmasti korkeampi asevelvollisten keskuudessa? Entä joutuisivatko aikaisemmin armeijan käyneet myös useammin kertauksiin tuossa uudessa järjestelmässä?
"PorcelineDollin mielipide olisi, samoin kuin muidenkin ihmisten, mukava saada tähän keskustelun oheen. Kahden ihmisen keskustelu on harvoin yhtä hedelmällinen kuin useamman."
Niin nyt olisi kyllä hyvä kuulla myös muiden mielipiteitä tästä asiasta, siinä useamman ihmisen välisessä keskustelussa saisimme nyt enemmän esille niitä erilaisia mielipiteitä tästä asiasta.
Sivari tietää miksi hänestä ei ole siihen mihin muut kykenevät. Omatunto kalvaa omaa heikkoutta. Siksi selitys. Loputon selitys. Lopulta hän ehkä uskoo osittain edes itse. Me muut näemme läpi. Kanna leimasi edes ryhdillä.
Armeijassa harjoitellaan sodanajan oloja, vaikkei nykyarmeijassa enää tarvitse tuntea TODELLISTA kuria ja järjestystä.
Ymmärräthän sen itsekin: sodan aikana täytyy olla tiukan kurinalainen, sillä muuten koko korttipakka romahtaa. (miljoonaan kertaan todettu fakta)