Noniin, sain tarkan tiedon siitä VA-lehden jutusta, johon toisessa säikeessä viittasin. Kyseessä on Vapaa Ajattelija 5/1952 sivu 83, alkuperäinen saksankielinen teksti on lehdessä ja ohessa V.T. Aaltosen käännös. Tässä tuo käännös:
"Aikakauslehti Literary Guide, Lontoo, on lähettänyt minulle 30. 4. päivätyn tiedustelunne.
"En ainoastaan ole uskomatta mihinkään persoonalliseen jumalaan, vaan pidän sellaista suorastaan lapsellisena. Toiselta puolen katson, ettei yksistään persoonallisen jumalan kieltäminen suinkaan vielä ole mikään elämänkatsomus (filosofia).
"Ihminen on siinä asemassa, että me vaivoin kykenemme heikosti käsittämään jotakin vähäistä maailman rakenteellisten yhteyksien harmoniasta. Rehellinen pyrkimys käsittämään enemmän täyttää ihmisen mielen hartaudella, joka on ainakin sukua uskonnolliselle tunteelle.
"Voitte näin ollen pitää minua uskonnollisena ei-uskovaisena.
"Erittäin kunnioittavasti
Albert Einstein"
"Aikakauslehti Literary Guide, Lontoo, on lähettänyt minulle 30. 4. päivätyn tiedustelunne.
"En ainoastaan ole uskomatta mihinkään persoonalliseen jumalaan, vaan pidän sellaista suorastaan lapsellisena. Toiselta puolen katson, ettei yksistään persoonallisen jumalan kieltäminen suinkaan vielä ole mikään elämänkatsomus (filosofia).
"Ihminen on siinä asemassa, että me vaivoin kykenemme heikosti käsittämään jotakin vähäistä maailman rakenteellisten yhteyksien harmoniasta. Rehellinen pyrkimys käsittämään enemmän täyttää ihmisen mielen hartaudella, joka on ainakin sukua uskonnolliselle tunteelle.
"Voitte näin ollen pitää minua uskonnollisena ei-uskovaisena.
"Erittäin kunnioittavasti
Albert Einstein"
Vastaukset 24
Vanhimmat
Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan. Einstein uskoi persoonattomaan panteistiseen (=kaikkialla läsnäolevaan) jumalaan.
Einstein nimenomaisesti kielsi olevansa ateisti. Einstein sanoi olevansa agnostikko, ja monet lausumansa viittaavat panteismiin joka on yksi teismin alakategoria. Katsotaanpa hieman käännöksiäsi:
"Voitte näin ollen pitää minua uskonnollisena ei-uskovaisena."
VÄÄRIN KÄÄNNETTYJÄ KOHTIA:
"I am a deeply religious nonbeliever..."
Minne hävisi "syvästi uskonnollinen"??? Ettet vaan tahallaan kääntänyt väärin?
"täyttää ihmisen mielen hartaudella"
Hartaus ei ole sama asia kuin "a religious feeling of a special sort".
Ateistit siis vääritelevät Einsteinin sanomisia, mutta mitäpä ateisti ei tekisi tukeakseen valheitaan.
EINSTEIN
Jos ateismi olisi sitä mitä ateismin valhe-määritelmä väittää sen olevan, eli "ateismi on uskon puutetta jumalaan", niin silloin Einsteinin lausahduksesta "I am not an atheist" seuraa se että Einstein uskoi Jumalaan. Noh, kaikkihan tietävät että ateistien oma kotikutoinen määritelmä "ateismi on uskon puutetta" on epäaito eikä kuvaa ateistin ajatusmaailmaa.
-----------
Einstein said ("Einstein, Albert" in The Enlightened Mind, ed. Stephen Mitchell; New York: Harper Collins, 1991):
The most beautiful and profound emotion we can experience is the sensation of the mystical. It is the source of all true science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer wonder and stand rapt in awe, is as good as dead. To know that what is impenetrable to us really exists, manifesting itself as the highest wisdom and the most radiant beauty, which our dull faculties can comprehend only in their primitive forms -- this knowledge, this feeling, is at the center of true religion.
George F. Will, "The Mind That Changed the World" in The Washington Post, 6 January 2005; Page A19:
[Albert] Einstein's theism, such as it was, was his faith that God does not play dice with the universe -- that there are elegant, eventually discoverable laws, not randomness, at work. Saying "I'm not an atheist," he explained:
"We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is."
In a letter to V. T. Aaltonen (7 May 1952), Einstein explained his opinion that belief in a personal God is better than atheism. Einstein said, "Mere unbelief in a personal God is no philosophy at all." [Einstein Archive 59-059]
In a letter to Hans Muehsam (30 March 1954), Einstein said: "I am a deeply religious nonbeliever... This is a somewhat new kind of religion." [Einstein Archive 38-434]
In a letter to a child who asked if scientists pray (24 January 1936), said: "Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man... In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive." [Einstein Archive 42-601]
In a letter to M. Berkowitz (25 October 1950), Einstein said: "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment." [Einstein Archive 59-215]
In a letter to an Iowa student who asked, What is God? (July 1953), Einstein said, "To assume the existence of an unperceivable being... does not facilitate understanding the orderliness we find in the perceivable world." [Einstein Archive 59-085]
DARWIN
Life and Letters (Charles Darwin):
"I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."
"The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic."
"I am, also, induced to defer to a certain extent to the judgment of the many able men who have fully believed in God; but here again I see how poor an argument this is. The safest conclusion seems to me that the whole subject is beyond the scope of man's intellect; but man can do his duty."
Now, there appears to be a common misconception regarding the religious views of Charles Darwin. First of all, Darwin was never an atheist. While it is true that in his later years he was not religious to any extent, he never entirely discounted the existence of god. In his Autobiography, Darwin says he was a theist by the time he wrote "Origin of Species" and that he believed in an intelligent first cause.
Ja Jori, tähän ei olisi tarvittu uutta threadia. Alkaa muistuttamaan spammausta, mutta taisi ateisti mennä paniikkiin?
Väärin käännettyjä kohtia voi tietysti olla, mutta mistä sinä sen tiedät? Kuten kirjoitin, on tuossa mainitussa VA-lehdessä saksankielinen alkuperäinen kirje. Kaipa silloin VA-lehden käännöskin on tehty suoraan saksasta. Itse en osaa saksaa, enkä ole katsonut tuota ao. lehteä.
VAL ei ole tiede-orientoitunut järjästö, vaan poliittinen vale-tiede järjästö. Ei kannata heidän käännöksiinsä luottaa.
"Toiselta puolen katson, ettei yksistään persoonallisen jumalan kieltäminen suinkaan vielä ole mikään elämänkatsomus (filosofia)."
[selitys: elämänkatsomukseen tarvitaan täydellisempi maailmankatsomus kuin pelkkä *persoonallisen* jumalan kieltäminen]
Lainausta on kylläkin käytetty puolustamaan Esinsteinin teististä näkökantaa:
Alice Calaprice's THE QUOTABLE EINSTEIN (Princeton Univ. Press, 1996) says 'Mere unbelief in a personal God is no philosophy at all.' -- Letter to V.T. Aaltonen, May7, 1952, on his opinion that belief in a personal God is better than atheism; Einstein Archive 59-059.
Muut mainitsemasi kohdat eivät edes taida olla VT Aaltosen kirjeestä.
"VAL [on] poliittinen vale-tiede järjästö."
Tuossako siis syy tähän outoon väittelyysi? Vastustat vasemmistolaisuutta, oletat että VA-liitto on merkittävä vasemmistolainen järjestö, ja hyökkäät siksi VA-liittoa vastaan, vieläpä jotenkin oudosti Einsteinin sanomisiin viittaamalla. Kaikenlaisten kanssa minäkin olen väitellyt, mutta tämä on jo ennätysluokkaa.
Kysymys on ihan puhtaasti ateismin epätieteellisestä ja älyllisesti epärehellisestä lähestymistavasta todellisuuden tutkimiseen ja ihmisten harhaanjohtamisesta elämänfilosofisessa opetuksessa. Kyse ei ole politiikasta niinkuin olet alkanut teorisoimaan.
...otit itse politiikan esille tuossa viestissäsi?
En nyt kyllä oikein saa ajatuksistasi kiinni. Yrität todistella Einsteinia ei-ateistiksi, ja parasta mihin pääset on saada Einstein näyttämään panteistilta valikoimalla sopivat sitaatit. Kai tässä joku pihvikin on?
Kysyn hieman toisin muotoillen: Miten pitäisi toimia, jos panteismi olisi tosi?
Jos esimerkiksi kristinusko olisi tosi, niin sitten pitäisi ainakin lujasti uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen, ja suunnasta riippuen vastustaa esimerkiksi homoseksuaalisuutta ja avoliittoja. Jos islam olisi tosi, ei pitäisi syödä sianlihaa jne.
Mistäs tässä nyt kinataan? Vai on VAL poliittinen vale-tiedejärjestö, jonka käännöksiin ei kannata luottaa. Jospa nyt kuitenkin vain todetaan, että Einstein oli tiedemies ja hyvä sellainen. Uskoi hän jumaliin tai ei, niin mitä väliä sillä on. Minä en usko jumaliin, eikä silläkään ole mitään väliä.
ymmärtää. Ateismiko epätieteellistä? Ei ateismi ole tiede, vaan uskonpuutetta.
No, ei siihen kyllä mitään tiedettä tarvita, jos ei usko jumalia olevan olemassa, joten siinä olet oikeassa. Se on pelkästään tervettä järkeä, ettei usko henkiolentoihin. Hupaisa tuo sinun ensimmäinen lauseesi.
No jospa kertoisit miten voi jumalolentoja tutkia älyllisesti ja rehellisesti.
Einstein oli ei-ateisti koska
1) hän kielsi olevansa ateisti
2) koska hän sanoin olevansa agnostikko
Ateisti ei ole agnostikko, eikä agnostikko ole ateisti. Ateistit tosin yrittävät valehdella olevansa agnostikkoja tai yrittävät valehdella agnostikkojen olevan ateisteja, mutta kuten esimerkiksi lukemalla edellä mainittuja Einsteinin ja Darwinin kirjeitä, voit tulla siihen johtopäätökseen että Einsteinin ja Darwinin mukaan ateismi ja agnostisuus ovat eri asiaoita. Ateisti yrittää piiloutua agnostisuuden taaks mutta ei onnistu.
Panteistit eivät myöskään ole ateisteja. Mutta on ihan sama oliko Einstein panteisti. Olennaista on että hän ei ollut ateisti, vaan että tieteen maailmankuvaan sopi tuolloin, kuten sopii yhä edelleenkin uskonnollinen aspekti.
Olennaista ei ole ymmärtää sitä mitä panteismi tai agnostisuus ovat vaan se että ateismi on harhaa. Tiede ei aina voi sanoa sitä miten asiat ovat, mutta sen tiede voi usein sanoa miten asiat eivät ole. Se mitä tiede voi sanoa, on se että ateisteillä ei ole ensimmäistäkään todistetta väitteillensä, ja ei ole ihmekään että Einstein ja Darwin irtisanoutuivat ateismista.
ole harhaa. Olen ateisti, koska en usko jumalolentoihin. Piste. Siis kun minä en usko niihin, eikä minun tarvitse niiden olemattomuutta mitenkään todistella. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
kukaan ei ole kysynyt sinulta mitään.
eikä kaltaisesi tollon jankutus kiinnosta´
Kuka sinulta on mitään kysynyt?
on nimenomaan kiistänyt olevansa hihhuli kypsyttyään lahkojeesusten valheellisiin väittämiin.
En tiedä kenen tarkoitusperiä uskisten systemaattinen valehtelu asian tiimoilta palvelee, ehkä se on olennainen osa itsepetosta jossa mielikuvituskaverista tehdään tosi?
Toisaalta ateisti ei yleensä ole yhtä auktoritettiuskoinen kuin hihhuli, asia mitä he eivät käsitä ja siksi pyrkivät auktoriteettin vetoamista käyttämään metodina.
Einstein kielsi olevansa ateisti.
Antoi useita panteismiin viittaavia lausuntoja.
Sanoi olevansa agnostikko.
--> Oli hihhuli
minkään persoonallisen jumalan olemassaoloon.
Panteistinen näkemys, ilman ylilounnollista aspektia on kaiketi lähinnä sitä mitä hänestä voidaan vääntää uskonnolliseen suuntaan.
Osaatko sinä sanoa miksi hihhuli valehtelee, miksi moraali on sitä mitä on?
Iso osa maailman hihhuleista ei usko persoonalliseen jumalaan. Panteismissa jumala ei yleensä ole persoollinen (jumalalla ei vihan tunteita, surua, iloa yms).
Panteismissa usein ajatellaan silti että on olemassa sielu, sielunkierto, ja että kosmos on jonkinlainen korkeampi tietoisuus. Nämä ovat asioita jotka ateismi kieltää ("hihhulismia"). Panteismiin kuuluu yliluonnollinen aspekti jos yliluonnollisella tarkoitetaan nyky-tieteelle tuntematonta.
Einstein kielsi olevansa ateisti. Einstein ilmeisesti uskoi, tai piti hyvinkin mahdollisena jonkinlaista panteistista ei-persoonallista jumalaa. Hän kutsui itseään agnostikoksi.
Einstein oli siis hihhuli.
Ateisti on se joka ei ole teisti.
Ateismi ei ole itsenäinen määritelmä, vaan kommentti teismiin (Ateismi kieltää sen minkä teismi lupaa).
Agnostikot ovat ateisteja.
agnostikot eivät ole ateisteja. se käy ilmi mm Einstein ja Darwinin kirjeistä mutta ateistin ÄO on niin matala ettei hän kykene tajuamaan sitä.
Palstan kannalta olennainen kysymys: erosiko Albert kirkosta?
Albert kirkkoon ja jos, niin mihin kirkkoon?
mutta sen tiijän, ettei juuri kukaan suomalainen eronnut kirkosta ennen 1920-lukua. Johtopäätös: Suomessa ei ollut aiemmin ateisteja.
Bertrand Russellia taas ei tahdottu hyväksyä USA:ssa johonkin yliopistovirkaan, koska hän oli julkiagnostikko, vaikka häntä muuten pidettiin pätevänä.
ei ennen vuotta 1923 voinut olla kuulumatta kirkkoon, koska näin oli laissa säädetty. Johtopäätöksesi on siis siltä osin väärä. Kyllä Suomessa on jumaliin uskomattomia ollut, mutta heillä ei ollut oikeutta olla olematta kirkon jäsen.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Albert oli Juutalainen. Hän joutui käymään pakosta katollista koulua, jossa hänen identiteettiään ja juuriaan pidettiin pahoina. Tämä ei voinut olla vaikuttamatta häneen. Koko elämänsä ajan hän kipuili näiden asioiden kanssa.
"Kuten etana voi poistaa kuorensa ja yhä olla etana, niin myös juutalainen voi jättää uskonsa ja yhä olla juutalainen"
,,Albert Moises Einstein oli juutalainen,