Mielestäni on olemassa kolme hyvää ja kolme huonoa vaihtoehtoa, kaikki riippuu sinnikkyydestä ja korvien välistä.
-Vartijan,Poliisin,Rajavartijan tehtäviin haluavat kannattaa käydä armeija koska on todennäköisempää pärjätä kyseisissä ammateissa ja edetä urallaan mikäli on armeijatausta.
-Sivari. Mukavat olot,suuret ruokarahat,arvokasta työkokemusta joka hyväksiluetaan ammattikorkeakoulujen sisäänotossa pisteiden laskujen yhteydessä aivan yhtä hyvin kuin armeija työkokemuksena.
-Totaalikieltäytyminen: Voit opiskella vankilasta käsin ja paneutua siihen todella hyvin kun ei ole muutakaan tekemistä.
-Vittuuntua armeijassa koskaa ei koe toimintaa mielekkääksi. Menettää aikaa ja rahaa koska ei voi opiskella tai tehdä työtä, eikä nähdä armeijaa mahdollisuutena urakehityksen kannalta.
-Vittuuntua sivarissa haista paska yhteiskunta asenteella ja saada huono meriitti CV:en paskasta työmotivaatiosta.
-Vittuuntua vankilassa koska ei voi elää enää yhtä vapaasti kuin ennen. Ja tuhlata aikansa rikosammattikorkeakoulussa Stögen ja Paska-Ranen seurassa.
-Vartijan,Poliisin,Rajavartijan tehtäviin haluavat kannattaa käydä armeija koska on todennäköisempää pärjätä kyseisissä ammateissa ja edetä urallaan mikäli on armeijatausta.
-Sivari. Mukavat olot,suuret ruokarahat,arvokasta työkokemusta joka hyväksiluetaan ammattikorkeakoulujen sisäänotossa pisteiden laskujen yhteydessä aivan yhtä hyvin kuin armeija työkokemuksena.
-Totaalikieltäytyminen: Voit opiskella vankilasta käsin ja paneutua siihen todella hyvin kun ei ole muutakaan tekemistä.
-Vittuuntua armeijassa koskaa ei koe toimintaa mielekkääksi. Menettää aikaa ja rahaa koska ei voi opiskella tai tehdä työtä, eikä nähdä armeijaa mahdollisuutena urakehityksen kannalta.
-Vittuuntua sivarissa haista paska yhteiskunta asenteella ja saada huono meriitti CV:en paskasta työmotivaatiosta.
-Vittuuntua vankilassa koska ei voi elää enää yhtä vapaasti kuin ennen. Ja tuhlata aikansa rikosammattikorkeakoulussa Stögen ja Paska-Ranen seurassa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"-Vartijan,Poliisin,Rajavartijan tehtäviin haluavat kannattaa käydä armeija koska on todennäköisempää pärjätä kyseisissä ammateissa ja edetä urallaan mikäli on armeijatausta."
Tietenkin armeijan opettamat selviintymis ja kriisinhallinta tehtävät ovat hyödyllisiä väkivaltaan paneutuvissa ammateissa. Taas sairaanhoitajaksi pyrkiville ei ole mitään syytä käydä armeijaa. Siksi ehdotankin armeijaa pakollisiksi vain poliiseille, palomiehille, upseereille, vartijoille ja rajavartioille. Kutsunnoissa ilmoitetaan ammatti ja sen perusteella määrätään joko palvelukseen tai vapautetaan siitä kokonaan. Jos henkilö niskuroi, niin hänet pakotetaan armeijaan (esim ilmoittaa menevänsä sairaanhoitajakouluun, mutta meneekin poliisikouluun).
"-Vittuuntua armeijassa koskaa ei koe toimintaa mielekkääksi. Menettää aikaa ja rahaa koska ei voi opiskella tai tehdä työtä, eikä nähdä armeijaa mahdollisuutena urakehityksen kannalta."
Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos. Turhaan menee arvokkaita resursseja, kuten aikaa, rahaa ja energiaa armeijan suorittamiseen, ellei sitten vammaudu joko henkisesti tai fyysisesti armeija-aikana, jolloin pilalle on mennyt koko elämä.
"Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos."
1)Suomen elintaso olisi balttien tasolla, sosiaaliturva heikompi yms. jos ei olisi ollut ketään puolustamassa saavutettuja etuja.
Varmaan ymmärrät armeijan fraasin jos maassa ei ole omaa armeijaa maassa on vieras armeija.
En kiistä sitä että olisit olemassa nykyisellään jos Suomea ei olisi puolustettu, mutta et olisi välttämättä saanut yhtä tasa-arvoisia kehittymismahdollisuuksia elämässäsi huonomman yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden johdosta.
2) Jos suomessa ei olisi armeijaa kuinka muuten voitaisiin yrittää turvata saavutettu hyvinvointi vihamielisen armeijan tuhoamiselta?
"1)Suomen elintaso olisi balttien tasolla, sosiaaliturva heikompi yms. jos ei olisi ollut ketään puolustamassa saavutettuja etuja."
BKT:llä, merkkivaatteilla tai ylipäätänsä taloudellisella tilanteella ei ole mitään vaikutusta onnellisuuteen ja tyytyväisyyteen. Balttian maat ovat monessa suhteessa onnellisempia kuin suomalaiset, jo siitä syystä että siellä ei ole mitään asevelvollisuutta pilaamassa nuorten miesten elämää. Lisäksi Balttian maat ovat jo tottuneet Venäjän valtaan, joten ne osaisivat sopeutua paremmin siihen jos Venäjä valloittaisi ne uudestaan.
"En kiistä sitä että olisit olemassa nykyisellään jos Suomea ei olisi puolustettu, mutta et olisi välttämättä saanut yhtä tasa-arvoisia kehittymismahdollisuuksia elämässäsi huonomman yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden johdosta."
Olisin osannut sopeutua siihen riittävän hyvin, että minusta olisi kasvanut tyytyväinen veronmaksaja. Tämä isänmaahössötys ei olisi pilannut juurikaan minun ikätovereideni elämää, mieltä ja elämänarvoja.
"2) Jos suomessa ei olisi armeijaa kuinka muuten voitaisiin yrittää turvata saavutettu hyvinvointi vihamielisen armeijan tuhoamiselta?"
Ei sitä tarvitse sotimalla ratkoa. Sopeutua kiltisti mitä tulee matkaan ja sillä sipuli.
a) En ole väittänyt että materiaalinen hyvinvointi olisi ehdoton onnellisuuden tae.
Uskon kuitenkin että ihminen voi Maslowin tarvehierarkian mukaisesti keskittyä henkisiin asioihin kuten onnellisuuden lisäämiseen kun perustarpeet on kohtuullisesti tyydytetty*.
b)Eihän se ole välttämätöntä että hyvinvointi turvattaisiin sotimalla, mutta katson että tulee olla realisti. Jos naapurimaa Venäjä on militaristinen diktatuuri on kannattavaa pyrkiä turvaamaan maamme rajat muutoin kuin valkoisia lippuja heilutellen.
*)http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Maslow's_hierarchy_of _needs.svg
"Siksi ehdotankin armeijaa pakollisiksi... upseereille..."
http://www.kerrolisaa.com/image.php?image_id=6754
"Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos."
Jos armeija on perustettu sodan kokeneita varten, niin mitä miellyttämään ensimmäiset armeijat syntyivät?