Suomessa kun on tavanomaista tämä ajattelutapa, että armeijassa "pojista tehdään miehiä", niin olisi hyvä tietää missä toisesta sukupuolesta, naisista, kasvaa yleishyväksyttäviä kansalaisia.
Maassa on sellaiset tavat kuin kansa, joten on aivan turha väittää että naiset eivät olisi olleet luomassa Suomessa vallitsevaa ajattelukulttuuria/kulttuuria yleensä, ja olisivat siten neutraaleja tämän kysymyksen suhteen. Tämä ajattelutapa/väite kuvaa Suomessa vallitsevaa epätasa-arvoisuutta sukupuolten välillä, olkoonkin että asevelvollisuus mahdollisesti koskee vain miehiä käytännön syistä. Väitteen mukaan nainen on kypsynyt aikuiseksi ilman mitään siihen tarkoitettua "koulutusta", mutta mies tarvitsee erityisen koulun ollakseen yhteiskuntakelpoinen kansalainen. Haluankin tietää, miten tyttö voi automaattisesti olla nainen ilman mitää rajaviivaa, mutta poika ei voi olla mies. Jotenkin tämä ajattelutapa esittää naisen parempana sukupuolena, vaikka tämä on pelkkää harhaa, kuten seuraavassa todennan.
Suomi on pyrkinyt antamaan kuvan itsestään tasa-arvoisena, sivistyneenä valtiona. Kuitenkin maassa esiintyy paljon mm. perheväkivaltaa. On turha yritää esittää, etteivät naiset olisi osaltaan luomassa mm. tätä ilmiötä; väkivaltaan tarvitaan aina vähintään kaksi. Itselleni jää mielikuva että suomalaiset naiset pyrkivät ajamaan feministisiä kantojaan mahdollisimman pitkälle, mutta käytännössä kuitenkin haluavat elää vanhoillista, maskuliinis-keskeistä yhteisöllistä elämää. Näkisin tältä pohjalta, että suomalaiset eivät ole yhtään sen enempää tasa-arvomyönteisiä kuin mikään muukaan kansa - pikemminkin päinvastoin. Suomalaiset (naiset) pyrkivät ruokkimaan yhteisön miehisyyttä ulkonaisesti feministisellä käyttäytymisellään ja aatteillaan. Lisäksi suomalaisten miesten heikohko itsetunto osaltaan avittaa tätä pyrkimystä
Haluan kysymykseeni vastauksen etenkin PorcelainDollilta, palstan ainoalta (?) naiskeskustelijalta, joka muiden muassa on usein nostanut esille "mieheksi kasvamisen" käsitteen. Toisin sanoen siis, mitä on olla "tyttö", "poika" ja mitä on olla "nainen", "mies"? Mitkä asiat nämä kaksi ryhmää erottaa toisistaan eri sukupuolten kohdalla? Ja miksi nainen tuntuu olevan etuasemassa siinä mielessä, että hänen kasvuprosessinsa on vaivattomampaa? (Jos viimeiseen kysymykseen ei löydy vastausta, suurin osa naisista ilmeisesti myöntää olevansa alempiarvoisempi sukupuoli). Kiitos.
Maassa on sellaiset tavat kuin kansa, joten on aivan turha väittää että naiset eivät olisi olleet luomassa Suomessa vallitsevaa ajattelukulttuuria/kulttuuria yleensä, ja olisivat siten neutraaleja tämän kysymyksen suhteen. Tämä ajattelutapa/väite kuvaa Suomessa vallitsevaa epätasa-arvoisuutta sukupuolten välillä, olkoonkin että asevelvollisuus mahdollisesti koskee vain miehiä käytännön syistä. Väitteen mukaan nainen on kypsynyt aikuiseksi ilman mitään siihen tarkoitettua "koulutusta", mutta mies tarvitsee erityisen koulun ollakseen yhteiskuntakelpoinen kansalainen. Haluankin tietää, miten tyttö voi automaattisesti olla nainen ilman mitää rajaviivaa, mutta poika ei voi olla mies. Jotenkin tämä ajattelutapa esittää naisen parempana sukupuolena, vaikka tämä on pelkkää harhaa, kuten seuraavassa todennan.
Suomi on pyrkinyt antamaan kuvan itsestään tasa-arvoisena, sivistyneenä valtiona. Kuitenkin maassa esiintyy paljon mm. perheväkivaltaa. On turha yritää esittää, etteivät naiset olisi osaltaan luomassa mm. tätä ilmiötä; väkivaltaan tarvitaan aina vähintään kaksi. Itselleni jää mielikuva että suomalaiset naiset pyrkivät ajamaan feministisiä kantojaan mahdollisimman pitkälle, mutta käytännössä kuitenkin haluavat elää vanhoillista, maskuliinis-keskeistä yhteisöllistä elämää. Näkisin tältä pohjalta, että suomalaiset eivät ole yhtään sen enempää tasa-arvomyönteisiä kuin mikään muukaan kansa - pikemminkin päinvastoin. Suomalaiset (naiset) pyrkivät ruokkimaan yhteisön miehisyyttä ulkonaisesti feministisellä käyttäytymisellään ja aatteillaan. Lisäksi suomalaisten miesten heikohko itsetunto osaltaan avittaa tätä pyrkimystä
Haluan kysymykseeni vastauksen etenkin PorcelainDollilta, palstan ainoalta (?) naiskeskustelijalta, joka muiden muassa on usein nostanut esille "mieheksi kasvamisen" käsitteen. Toisin sanoen siis, mitä on olla "tyttö", "poika" ja mitä on olla "nainen", "mies"? Mitkä asiat nämä kaksi ryhmää erottaa toisistaan eri sukupuolten kohdalla? Ja miksi nainen tuntuu olevan etuasemassa siinä mielessä, että hänen kasvuprosessinsa on vaivattomampaa? (Jos viimeiseen kysymykseen ei löydy vastausta, suurin osa naisista ilmeisesti myöntää olevansa alempiarvoisempi sukupuoli). Kiitos.
Vastaukset 21
Vanhimmat
vikaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000030309664
Lueppahan tuo mitä aikaisemminkin kysyit..
"Ja miksi nainen tuntuu olevan etuasemassa siinä mielessä, että hänen kasvuprosessinsa on vaivattomampaa?"
Mitä nyt tarkoitat kasvuprosessilla? Henkistä vai fyysistä kasvuprosessia? Mikä tekee vaivallista tai vaivatonta kasvuprosessissa? Se on aika yleistä että naisilla on suurempi tarve itsenäistyä aikaisemmin kuin miehillä..Se on jo osa ns. naiseksi kasvamisessa..Naiseksi/Mieheksi kasvaa kokemusten perusteella..eli ikääntyminen ja ajatukset tuo aikuistumisen ja aikuinen on nainen/mies..
Miksi ihmeessä nainen lukee sivarit & totaalit -palstaa?? Kerro ihmeessä mitä tämä palsta tarjoaa sinulle.
Saanko minä lukea tätä, vaikka en ole sivari enkä totaali, vaan varusmiespalveluksen käynyt ja reserviin siirretty?
Et vastaa lainkaan kysymykseen.
"Se on aika yleistä että naisilla on suurempi tarve itsenäistyä aikaisemmin kuin miehillä..Se on jo osa ns. naiseksi kasvamisessa.."
Tuota en kyllä ymmärrä ollenkaan enkä ole moista ilmiötä reaalimaailmassa havainnutkaan. Eikä tuo liity kysymykseenkään.
"Naiseksi/Mieheksi kasvaa kokemusten perusteella..eli ikääntyminen ja ajatukset tuo aikuistumisen ja aikuinen on nainen/mies.."
Retoriikkaa, retoriikkaa... Et selitä ollenkaan mitä tarkoitat "naisella" tai "miehellä", muuta kuin että kyseisenlainen ihminen on "aikuinen". Mitä on olla "aikuinen"? Jokin muutos siinä selkeästi on mielestäsi taustalla, mutta mikä? Mitä tarkoittaa tekstissäsi esiintynyt "ikääntyminen", ja minkälaisista "kokemuksista" puhut?
Täytyyhän olla olemassa jokin määrite termeille "nainen" ja "mies" koska ne yleensä ovat olemassa. En ole vielä saanut minkäänlaista selvitystä näille, vaikka täällä keskusteluissa näitä käsitteitä jatkuvasti käytetään ja vielä esitetään ne jotenkin arvokkaimpina titteleinä kuin "poika" tai "tyttö". Ei siis fysiologiset muutokset, vaan mikä tämä todellinen henkinen "kasvuprosessi" on? Tunnen sivistyksessäni olevan aukon kun en kyseistä käsitettä tunne.
"Mitä on olla "aikuinen"? Jokin muutos siinä selkeästi on mielestäsi taustalla, mutta mikä? Mitä tarkoittaa tekstissäsi esiintynyt "ikääntyminen", ja minkälaisista "kokemuksista" puhut?"
Pitääkö se rautalangasta vääntää..Aikuista ihmistä olen kuvaillut esim. pastettamassani linkissä jos nyt satuit sitä taaskaan lukemaan..Kyllä muutos on niin henkinen kuin fyysinenkin..Ikääntyminen tarkoittaa vuosien kertymystä ihmisen fyysiseen ikään, joka alkaa mm. näkyä ulkoisesti mm. vanhenemisena..Ja kokemuksilla tarkoitan niin hyviä kuin huonoja kokemuksia eli elämänkokemusta..Esim. lapselle äidin kuolema on varmasti suurempi isku kuin esim. 50vuotiaalle ihmiselle..Eli kokemukset kasvattaa ihmistä henkisesti, valitettavaa mutta huonot kokemukset jäävät mieleen parhaimmin kuin hyvät ja näin ollen myös aikuinen on tietoinen/hyväksyy elämän sellaisenaan kuin se on eikä jää murehtimaan sitä loppuelämäkseen ja toitota siitä koko ajan.
Eli mies/nainen on aikuisia ja poika/tyttö lapsia/nuoria. Harvemmin 10vuotiasta lasta sanotaan mieheksi/naiseksi ja harvemmin 50vuotiasta aikuista pojaksi/tytöksi. Ja kyllä nainen/mies ovat ns. arvokkaampia nimityksiä ainakin minun mielestäni. Se kertoo minulle monesti iästä ja kokemuksista.
Määrittelet siis aikuisen henkilöksi jolla on "kokemuksia". Tämä nyt on hyvin epäselvä ja häilyvä kommentti. Mutta miten tämä vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, missä tytöistä tehdään naisia, kun kerran pojista tehdään (mm.) armeijassa miehiä? Jos, kuten määritelmäsi antaa ymmärtää, pitää vain olla "kokemuksia" jotta voin olla mies, voin kasvaa mieheksi aika monella tavalla vain hankkimalla näitä kokemuksia (olivat ne sitten millaisia tahansa).
Käännetään siis kysymys näin päin: MILLAISET kokemukset tekevät tytöstä naisen (kun kerran monen mielestä armeija-kokemus tekee pojasta miehen)? Eihän naiseksi/mieheksi voi kasvaa vain kokemalla 'jotain'? Jotain tietynlaistahan niiden kokemusten täytyy sisältää? Sanot "elämänkokemusta" - eivätkö kaikki kokemukset ole elämänkokemuksia ihmiselämässä?
"Esim. lapselle äidin kuolema on varmasti suurempi isku kuin esim. 50vuotiaalle ihmiselle.."
Tarkoitat siis kokemuksia jotka jollain dramaattisella tavalla muuttavat henkilön persoonaa/maailmankatsomusta? Eli ollakseen aikuinen pitää olla muuttunut suhteessa varhaisempiin vuosiinsa jollain tavalla... No, itse voin sanoa että olin selvästi nuorempana paljon 'tyhmempi' ja 'avoinmielisempi' - tekeekö se itsestäni siis nyt aikuisen? Entäs tämä armeija, muuttaako se henkilöä/hänen maailmankatsomustaan niin, että hänen voidaan sanoa olevan "aikuinen". Jotain yleistettävää kaavamaisuuttahan näistä prosesseista on löydettävä, kun kerran ihmisiä usein tietyssä elämänvaiheessa aletaan kutsua "aikuisiksi". Sovitaan siis, että miesten kohdalla se on armeija - mikä se on naisten kohdalla. Tässä vaiheessa ei tarvitse kiinnittää huomiota, pitävätkö nämä väitteet "paikkansa"; pitää vain päästä oikealle tasolle ajattelussa.
Ja kyllä luin tuon aikaisemman vastauksesi kysymykseeni, mutta en siitäkään mitään aitoa vastausta löytänyt.
"Mutta miten tämä vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, missä tytöistä tehdään naisia, kun kerran pojista tehdään (mm.) armeijassa miehiä?"
Koska minä en ole puhunut poikien kasvamisesta mieheksi armeijassa niin en voi vastata kyseiseen kysymykseen..Ja kuten olen aikaisemmin sanonut ei poika tarvitse armeijaa kasvaakseen mieheksi..ja kyllä kyllä se on tuolla aikasemmissa jutuissa jotka ovat aikoja sitten menneet keskustelussa toiselle sivulle..joten jos todisteita haluat niin eikun penkomaan..
"Eihän naiseksi/mieheksi voi kasvaa vain kokemalla 'jotain'? Jotain tietynlaistahan niiden kokemusten täytyy sisältää? Sanot "elämänkokemusta" - eivätkö kaikki kokemukset ole elämänkokemuksia ihmiselämässä?"
Tämä nyt on joku sinun vääntämisen aihe jonka minä olen jo kummonut omalta osaltani joten menehän kysymään niiltä jotka ovat esittäneet tämän "pojasta kasvaa mies armeijassa"..
"Tarkoitat siis kokemuksia jotka jollain dramaattisella tavalla muuttavat henkilön persoonaa/maailmankatsomusta? Eli ollakseen aikuinen pitää olla muuttunut suhteessa varhaisempiin vuosiinsa jollain tavalla... No, itse voin sanoa että olin selvästi nuorempana paljon 'tyhmempi' ja 'avoinmielisempi' - tekeekö se itsestäni siis nyt aikuisen? Entäs tämä armeija, muuttaako se henkilöä/hänen maailmankatsomustaan niin, että hänen voidaan sanoa olevan "aikuinen"."
Kyllä varmasti kaikki kokemukset erityisesti dramaattiset kokemukset muuttavat ihmistä ja hänen maailmankatsomustaan jossain määrin..Aikuisen pointti on juuri se että ei ole niin typerä kuin teininä..Armeija ei ole ainakaan muuttanut kenenkään minun tuttuni maailmankatsomusta..
"Sovitaan siis, että miesten kohdalla se on armeija - mikä se on naisten kohdalla."
Ei sovita..koska minä en ole tuota mieltä..Mutta jos katsastellaan hieman perhe-elämää ja sitä kuka monestikkin siitä perheestä pitää huolta niin aika useasti se on nainen..ja kyllä poikkeuksia löytyy mutta useimmiten olen nähnyt että nainen sen kodin huoltaa päällisin puolin(eri juttu on sitten omakotitalo jos miehellä riittää kykyä hoitaa talon kuntoa omilla kätösillään)..Ja kun vertaan joitain kavereitani ja heidän perhettään jossa on myös poikia, tytöt hoitavat(tai ovat ainakin hoitaneet ennen, en tiedä sitten mitä nykyään on näissä vapaankasvatuksen perheissä)myös niitä kodinhommia ja pojat istuskelevat omissa oloissaan(huom huom, poikkeuksia löytyy kyllä)ja huom nämä ovat minun havaintojani..Ja nämä mielipiteet ovat vain minun mielipiteitäni ja siitä miten itse näen asian ei siitä miten suurinosa määrittelee aikuisen..
Ja tähän voin vastata että siinä määrin olen aikuinen että minua ei hätkäytä enää asiat samallalailla kuin teininä enkä ota niistä pulttia kuten silloin..eli olen rauhoittunut..Eli näen myös sen että aikuistuminen on osaksi myös rauhoittumista..
Mielestäni nainen ei kasva mitenkään aikuiseksi koskaan, varsinkaan parisuhteessa. Osaavat nalkuttaa lapsellisista asioista ja olla kiukkusia miehelleen. En yhtään ihmettele jos mies on mielummin poissa kotoa, kun tietää taas että on tiskaamista, siivoamista, roskien kuskaamista yms. kotipuuhaa. Mieheltä dekkarin lukemisen naiset osaavat keskeyttää kysymällä turhia tms. rentoutumisen. Yksineläneeltä mieheltä tuskin juolahtaa ensimmäiseksi siivoaminen tai muut kotiaskareet heti kotiin tullessa ja päällystakin riisuttuaan. Miehen vapaapäivä on naiselle "miehen siivouspäivä". Harrastuksena jokaiselle naiselle pitäisi määrittää siivoominen ansioluettelossa!? :) Tämän puolesta inttikin sopisi naisille paremmin kun intissä siivotaan vähintään pari kertaa päivässä ja vieläpä tykkäävät siitä.
Siivoamisesta "kasvaa tyttö naiseksi", koska se on kerran heidän elämän työnsäkin. Kunhan ei miehiä sotkisi siihen joka ikinen kerta.
Eikö sivarit todellakaan tiedä missä tytöistä tehdään naisia???
No tuossa pari perinteistä esimerkkiä:
-auton takapenkillä
-kotibileissä
-vanhempien kesämökillä
-teltassa festareilla
-jatkoilla
-ihan-missä-vaan
Kiesus, ei voi olla totta...sivareilla ei ole hajuakaan elämän perusasioista. Toisaalta nyt kun ajattelee niin ei ihme että tyyppisivari-DarkFear on täydellisen pihalla ihan muissakin ihan tavallisissa asioissa...
"No tuossa pari perinteistä esimerkkiä:
-auton takapenkillä
-kotibileissä
-vanhempien kesämökillä
-teltassa festareilla
-jatkoilla
-ihan-missä-vaan"
Kiitos, nyt sain selkeän vastauksen kysymykseeni. Juuri tällaista yksinkertaista, yksiselitteistä vastausta hain, kuten miessukupuolenkin kohdalla yleinen mielipide on (armeija). Vielä jos haluat eritellä tuota vastaustasi, miten nuo kyseiset paikat/tilanteet muokkaavat tytöistä naisia (joka siis antaa luonnollisesti vastauksen toiseen kysymykseeni/alkuperäisen muunnelmaan, mitä on olla nainen)?
Itse tulkitsisin vastaustasi, että olla nainen tarkoittaa tällaista perinteistä maskuliinisen yhteiskunnan mallia, "antaa pillua" ja olla muutenkin alisteinen miesvaltaiselle yhteiskunnalle. Tämän luonnollisesti hyväksyn, koska se sopii yhteen yleisen käsityksen kanssa, jonka mukaan miehen tehtävä armeijan kasvattina on olla vahvassa, jopa väkivaltaisessa roolissa yhteisön selkeänä johtohahmona. Tämä on kuitenkin ristiriidassa Suomessa muodissa olevan feminismin ja modernin sivistyneen keskustelun kanssa, mikä ei tosin ole yllätys (kuten avausviestissäni sanoin tällä pyritään vain ruokkimaan vanhoillista yhteiskunnallista ajattelua)...
Nyt kun on viimein selvää, miten tytöstä tulee nainen, voidaankin kysyä ainoalta palstalle kirjoittelevalta naiselta - PorcelainDollilta - kysymys; Oletko sinä jo nainen?
"Itse tulkitsisin vastaustasi, että olla nainen tarkoittaa tällaista perinteistä maskuliinisen yhteiskunnan mallia..."
-Ei, kyseessä oli pelkkä sarkastinen läppä... sorry. Yritän vastata asialllisemmin huomenna.
Mieheksi kasvaminen on biologinen prosessi, johon ei tarvita mitään valtion pakkoinstituutioita. Se tapahtuu itsestään tai ei tapahdu. Kumpaankaan ei voi kukaan muu vaikuttaa kuin itse.
"Nyt kun on viimein selvää, miten tytöstä tulee nainen, voidaankin kysyä ainoalta palstalle kirjoittelevalta naiselta - PorcelainDollilta - kysymys; Oletko sinä jo nainen?"
En nyt tiedä liittyykö tämä tuohon aikaisempaan "antaa pillua" kommenttiin vai minun joten en lähde ainakaan vielä vastaamaan..
"En nyt tiedä liittyykö tämä tuohon aikaisempaan "antaa pillua" kommenttiin vai minun joten en lähde ainakaan vielä vastaamaan.."
Kyllä se liittyy tuohon nimimerkin "Et siis tosiaan tiedä???" antamaan tyhjentävään määritelmään.
Se on sellainen asia mikä on minusta henkilön henkilökohtainen asia. Mutta nykyaikana on harmi kun suurinosa ihmisistä haluavat nähdä toisten "makuuhuoneisiin", johtuneeko se kenties oman makuuhuone elämän tylsyydestä..
""Tässä totuus
Kirjoittanut: näin on asiat 8.11.2007 klo 01.50
Mieheksi kasvaminen on biologinen prosessi, johon ei tarvita mitään valtion pakkoinstituutioita. Se tapahtuu itsestään tai ei tapahdu. Kumpaankaan ei voi kukaan muu vaikuttaa kuin itse.""
Juurikin näin! Takapenkki & kesämökkijuttu oli parodiaa ajatuksesta että jokin yksittäinen ja ulkopuolinen asia voisi noin vain "tehdä" enempää pojista miehiä kuin tytöistä naisiakaan.
Pojista miehiksi -myytti lienee alkua ajoilta jolloin intistä pääsi lomille ensimmäisen kerran joskus kuukausien päästä, ja mahdollisesti asianomaisen ollessa ensi kertaa poissa kotoa pidempään. Kun samaan aikaan sattuu aikakausi jolloin nuoret luonnostaankin itsenäistyvät niin kotoa katsoen muutosta olikin varmasti tapahtunut. Mutta olisiko ero suurempi vai pienempi jos sama henkilö olisikin ollut vaikka saman ajan ulkomailla työreissulla... tuskin.
Koko pojista miehiksi-juttu on ikivanhanaikaista höpötystä. Siksi siitä eivät juuri muut kuin DarkFear enää puhukaan mutta DF on muutenkin jämähtänyt 70-luvulle nuoruutensa aikoihin pahanpäiväisesti.
"Suomessa kun on tavanomaista tämä ajattelutapa, että armeijassa "pojista tehdään miehiä", niin olisi hyvä tietää missä toisesta sukupuolesta, naisista, kasvaa yleishyväksyttäviä kansalaisia. "
Aika iso osa suomalaisista on hyvinkin tyhmiä. Heidän vekaroistaan ei tule todennäköisesti tekemälläkään älykkäitä, siispä pojat täytyy heittää ihmisyyden repressoivaan pakkolaitokseen, jonka jälkeen he ainakin suunnilleen osaavat pitää tyhmyyden itsellään. Tytöille taas jaetaan "ole hiljaa ja tiskaa" -rooli, eikä tiskaamisenkaan osaaminen aivan välttämätöntä ole, kunhan älyää antaa kännissä kotiin tulevalle äijälle edes joskus.
Kun siis kerran suuresta osasta massaa ei saada apinaa ihmeellisempiä, tulee elämän päämäärä määritellä uudestaan, asettaa rima tarpeeksi matalalle (rimoina nyt "mies"- ja "nainen"-ideat) ja laatikko tarpeeksi ahtaaksi. Näin idiootitkin saavat tuntea elämässään täyttymystä saavuttaessaan yhteiskunnan vaatimat ominaisuudet.
Mutta valitettavasti enemmistön tyhmyyden takia kiusataan myös älykkäitä, esimerkiksi minua. Minä olen jo muita älykkäämpi, enkä tarvitse minkäänlaista "koulutusta" "mieheksi" tulemiseen. Olen jo enemmän kuin keskivertoidiootti voi koskaan edes kuvitella olevansa. Mutta koska tyhmä massa ei tietenkään tätä tyhmyydeltään tajua (tyhmyyksissään eivät siis tajua olevani älykäs), joudun sitten näemmä kärsimään.
Porschesta (siitä palstan "naisesta") on pakko sanoa, etten ole hänestä erityisen älykästä kuvaa saanut. Veikkaisin hänen äookseen siinä 80 pintaan. Jos hänen profiilinsa ei ole vitsi, nin kyllä ihme on. Luulenpa hänen lisäksi valehdelleen ikänsä. Eikä häntä kyllä ole pahemmin tamperelaisissa astrolgiatapaamisissa näkynyt.
"Porschesta (siitä palstan "naisesta") on pakko sanoa, etten ole hänestä erityisen älykästä kuvaa saanut. Veikkaisin hänen äookseen siinä 80 pintaan. Jos hänen profiilinsa ei ole vitsi, nin kyllä ihme on. Luulenpa hänen lisäksi valehdelleen ikänsä. Eikä häntä kyllä ole pahemmin tamperelaisissa astrolgiatapaamisissa näkynyt."
Jätän sinunlaisten rekisteröitymättömien mielipiteet omaan arvoonsa. Helppo arvostella ihmisiä eri nimimerkeillä. Jos et tiennyt ÄO testi testaa ns. älykkyyttä joka soveltuu kirjallisien ongelmien ratkaisuun. Minä en itse ole ikään pitänyt ison ÄO omaavia henkilöitä mitenkään ihmeellisinä koska he eivät voi välttämättä osoittaa älykkyyttä käytännön elämässä. Arvostan käytännön älykkyyttä enemmän kuin kirja älykkyyttä.
Ikä on ihan oikea, minulla ei ole tarvetta valehdella, koska mitään salattavaa ei ole.
Eikä minulla ei ole tarvetta kulkea kokouksissa.
Tämä olisi omakin selitykseni tälle kulttuuri-ilmiölle. Sen takia tämän keskustelun aloitinkin, että selvittäisin, löytyykö näiden tyhmien mielipiteiden takaa mitään järkiperäistä selitystä. En uskonut että löytyisi eikä ainakaan vielä ole löytynytkään.
"Kun siis kerran suuresta osasta massaa ei saada apinaa ihmeellisempiä, tulee elämän päämäärä määritellä uudestaan, asettaa rima tarpeeksi matalalle (rimoina nyt "mies"- ja "nainen"-ideat) ja laatikko tarpeeksi ahtaaksi. Näin idiootitkin saavat tuntea elämässään täyttymystä saavuttaessaan yhteiskunnan vaatimat ominaisuudet. "
Karulta totuudeltahan tämä vaikuttaa, mutta olen samaa mieltä. Kun henkilö ei pysty itse määrittelemään elämälleen tarkoitusta ja kunnioittamaan itseään sellaisena kuin on, hän tarvitsee siihen tekaistuja syitä. Olenkin täällä keskustelualueella usein kutsunut Suomen asevelvollisuusjärjestelmää kansan sisäiseksi, hiljaiseksi kommunismiksi - se kun antaa yksilölle ohjeet "hyvään elämään" ja "arvostamaan itseään sekä maataan".
"Minä olen jo muita älykkäämpi, enkä tarvitse minkäänlaista "koulutusta" "mieheksi" tulemiseen."
Aivan. Ne jotka tämän tajuavat tosiaan tuntuvat olevan keskivertoa älykkäämpiä. Älykkyyshän usein tarkoittaa itsenäistä ajattelua ja tätä kautta persoonallisen maailmankuvan rakentamista.
"Porschesta (siitä palstan "naisesta") on pakko sanoa, etten ole hänestä erityisen älykästä kuvaa saanut. Veikkaisin hänen äookseen siinä 80 pintaan."
"Porsche" vaikuttaa olevan kuten muutkin palstan keskustelijat - ihan hyviä kommentteja löytyy, mutta aina vähän asioiden vierestä. Käsittelee asioita usein esimerkein ja käytännöstä käsin, mutta tällöin on vaikea saavuttaa asioiden todellista ydintä. Käytännön esimerkkien pitäisi toimia nimenomaan käsitteellisten analyysien tukena, ei toisinpäin. Vielä toivoisin että saisin edes yrityksen määritellä "nainen" ja "mies". Oletuksena on, että nämä kaksi olentoa ovat tasa-arvoisia (eli yhteiskunnalle yhtä hyödyllisiä). Kummallekin on siis luonnehdittavissa oma "tehtävänsä" ja sitä kautta vaadittu kasvuprosessi "tytöstä" ja "pojasta". Nämä pitää siis tietysti määrittää erikseen.
"Jos hänen profiilinsa ei ole vitsi, nin kyllä ihme on. Luulenpa hänen lisäksi valehdelleen ikänsä."
Millä perusteella luulet näin? Itsekin olen muuten 21 (ja kaksonen). Tästä huolimatta eräs multipersoonallisuuksistani EI ole 'nainen' (jos olisi niin en kai tätä keskustelua olisi aloittanut).
Kerran jonottaessani kaupan kassalla edelläni jonottanut vanhempi naishenkilö kyseli sellaiselta ehkä hieman alle ala-astelaiselta tenavalta "leikkisesti": "milloinka menet armeijaan!?". Meinasin heittää siinä ne ostamani vehnäjauhot sen päähän ja sanoa sille, että "lopettaa turhanpäiväiseltä tuntuvan armeijapaskan puhumisen nuorelle pojalle, kun sitä ei tiedä koko varuskuntatilanteesta". Takanani ollut mieskin katseli siihen malliin, että muijalta ei olisi voinutkaan sivistyneempää kysymystä esittää sen pojan ikäiselle.
En tiedä, ihmettelen sitä naisten määräysvaltaa esimerkiksi parisuhteessa. Emakot osaavat sen homman pirun hyvin, joissa on aina vain yksi ainut vaihtoehto. Oletuksena heilläkin on ollut kotikasvatuksessa varmaan sellainen aivopesevä isäukkeli, joka on sanonut että "katsokin, että miehes on käynyt armeijan ennen kuin otat sitä aviomieheksesi ja katsokin myös että poikasi käy armeijan".
Mielestäni sellaisen "isäukkelin" ei olisi koskaan pitänyt saada sitä tytärtänsäkään (joka on vanhempi nainen), kun se armeijan suorittaminen on lopulta suorittajan oma valinta eikä siihen saa ketään muu vaikuttaa, varsinkaan se "isäukkeli". Puhumattakaan vieraan lapsesta ja siitä kun esimerkin "vanhempi naishenkilö" ei ole koskaan joutunut miettimään suorittaa armeijaa edes vapaaehtoisesti. Eikä varmaan varmasti ajattelekaan, että hänen ois joskus pitänyt armeijassa pistäytyä, mutta muiden siellä kannattaa käydä.
Vihaan vanhanaikaisia mielipiteitä.