Tietämystesti
tässä:
251035
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
puolueettomasti tämä lehtori esitä asiaansa.
Valintakoekysymykset oli valittu sopivasti väritettyinä.
oikeat vaihtoehdot. En nähnyt kovinkaan paljoa värittyneisyyttä. Olemmehan me tietysti monista asioista hieman toista mieltä mutta esim. Kristittynä kirkkona ei meitä muut kirkot juurikaan pidä, kun meillä on hieman oikeampi käsitys Jumaluudesta ja uusista pyhistä kirjoituksista.
Unski
sieltä tosiaan voi kaivaa laatijan mielestä oikeat vaihtoehdot. Joseph Smith ei kylläkään kuollut väkijoukon lynkkaamana, vaan ammuskeluvälikohtauksessa (jonka mormonit aloittivat laillista esivaltaa vastaan ja jonka hävisivät).
Tuo isompi tarina tuossa on voinut alkaa noin alunperin, Smithin sodanjulistuksesta, mutta itse ampumisvälikohtaus jossa Smith kuoli oli täysin selkeästi lainvastainen lynkkaus joka kohdistui vangittuihin ihmisiin.
Mormonijengi hyökkäsi paikallisen sanomalehden painoon ja hajoitti paikkoja. Syynä oli lehden juttu, jossa mormonien moraali asetettiin ikävään valoon - siis johtajien halu panna muidenkin vaimoja oli paikallisen kristityn toimittajan mielestä moitittavaa.
Osa hulinoitsijoista pidätettiin. Vapaalle jääneet yrittivät vapauttaa putkaan viedyt väkivalloin. Tässä syntyneessä ammuskelussa Joseph haavoittui lievähkösti ja hänen veljensä kuoli. Joseph kuoli heti perään, kun hyppäsi toisen kerroksen ikkunasta ulos, ja alastulo epäonnistui. Luoti ei siis häntä tappanut vaan mätkähdys kadun kuraan. Sopiva loppu kunniattomalle elämälle.
vastasin kaikkiin oikein, ei mielestäni mitenkään antihenkinen, nuo vain ovat ne asiat, jotka meistä mitä todennäköisimmin tiedetään, ja niinhän "hyvän opettajan" tulee tehdä: testejä, joihin oppilaat osaavat vastata : )
muka-antimormoni provoilee =).
Lehden painon hajoitus on totta, mutta siitä Smithiä ei tuomittu, hänhän kuitenkin piti kaupungissa valtaa siihen aikaan. Paha tapaus, mutta korkeintaan sananvapauden häirintää ja omaisuudentuhoa. Smith vangittiin reilusti myöhemmin (Tai siis hän omasta tahdostaan meni kuulusteltavaksi ja joutui tutkintavankeuteen) sodanjulistuksestaan.
Mutta lopetahan provoilu, jooko?
muiden muassa on ylimääräistä väriä:
>MAP-kirkko on ollut aina tunnettu suvaitsevaisuudestaan, esimerkiksi mustat ovat saaneet olla MAP-kirkon pappeja kirkon synnystä alkaen.<
Vai näenkö mörköjä?
Kysymyksessä on tuo musta väri, joka ihmisen ihossa ennen teki heidät kelvottomiksi mm. pappeuteen ja naimaan valkoihoisia.
näyttää tuo sinun väriskaalasi.
Miten mormonit suhtautuivat puoliverisiin? Heidän vanhempansahan voitiin pelastaa vain verisovituksella, mutta entä nuo lapset?
asettelun hanurimiesten tietotoimistoon. En jaksa vastata.
"Race Problems–As They Affect The Church"
Apostle Mark E. Petersen August 27th, 1954
http://www.mormonismi.net/mep1954/
Kuulut siis niihin mormoneihin, joiden mukaan B.Youngin ja monien myöhempienkin kirkkonne johtohenkilöiden keskeisistä opetuksesta osa oli hanurista eikä Jumalan sanaa.
Miksi et jaksa vastata?
on aseteltu valmiiksi hanuritason oletuksiin perustuvaksi.
En vai jaksa keskustella hanurimiesten kanssa tingaten.
lukea koko englanninkielistä tekstiä. Voisitko tehdä tiivistelmän tärkeimmistä havainnoistasi. Myös omat kommenttisi havaintoihisi kiinnostaisivat.
Mark E. Petersenin tekstin.
Ei se kuitenkaan antanut lisävaloa nimimerkin
"oikeassa olet." hanurioletuksiin.
Jos hanurimieskin lukisi tekstin ajatuksella ...
Ymmärrän kyllä, että tästä asiasta et pysty keskustelemaan.
loppuvat tähän. Epäilen kuitenkin, että ymmärrät silti, niin kuin itse haluat , mutta väliäkö sillä. Pääasia, että viimeinkin pääsemme keskustelemaan asialinjalla, jolloin minäkin saatan pystyä ottamaan osaan ajatusten vaihtoon.
Odottelen mielenkiinnolla asiallista keskustelua kyseisestä aiheesta. Siispä annahan tulla!
odottele, päinvastoin, mitä tahansa, josta pääset tinkaamaan.
Oletpa ennakkoluuloinen.
Mikä pelottaa aloittamasta keskustelua kyseisestä aiheesta? Vai onko itse aihe niin kiusallinen, ettei uskalla edes aloittaa?
kiusallinen, mutta miksipä vaivautuisin asialliseen avaukseen, koska räkänokat vetävät sen alatyylin kautta ensimmäisellä kommentilla pilalle.
Odotan vain, milloin Mikkelin tuomittu pedofiili näillä palstoilla kastetaan mormoniksi.
Sehän sopii strategiaanne hyvin.
Pitäisi kai jo vaihtaa nimimerkkini muotoon "väärässä olet".
Miksi et pysty keskustelemaan asiallisesti kyseisestä aiheesta? No, ilmaisitkin, että "räkänokat" löytävät heti nuo kannaltasi kiusalliset asiat, joita kirkko on itse opettanut.
Sinulla ei siis ole uskallusta aloittaa keskustelua, koska tiedät heti joutuvasi altavastaajaksi.