Kohta viis vuotta jatkunut Irakin miehitys on tuhonnut kokonaisen valtion. Jopa viidesosa maan väestöstä elää pakolaisina, siviilejä on tapettu satoja tuhansia, joidenkin arvioiden mukaan lähes miljoona. USA on harjoittanut Punaisen Ristin mukaan laajamittaisia kidutuksia, joiden uhreista lähes 90% on ollut viattomia.
Kaikki tämä Irakin öljyvarojen vuoksi. Vai ei kai joku ole niin lapsellinen, että kuvittelee USA:n olevan auttamassa Irakin kansaa, kun presidentti Bush eväsi 20 miljardin apupaketin USA:n oman maan köyhimpien lasten terveydenhoidon järjestämiseksi.
Kaikki tämä Irakin öljyvarojen vuoksi. Vai ei kai joku ole niin lapsellinen, että kuvittelee USA:n olevan auttamassa Irakin kansaa, kun presidentti Bush eväsi 20 miljardin apupaketin USA:n oman maan köyhimpien lasten terveydenhoidon järjestämiseksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Juu samaa mieltä USA:n motiiveista noin 90 prosenttisesti. Mutta ootko vakavasti sitä mieltä, että Irakin kansa oli onnellinen Saddamin hellän hallinnon alla. Älä ole typerä? (No tietysti S:n ympärilleen keräämä eliitti oli varmaan asemaansa tyytyväinen. Kenties oletkin yksi heistä ja nyt haikailet menneiden aikojen perään.)
On sinulla outo ajatusmaailma. Jos joku kansa elää diktatuurin alla, diktaattorin syrjäyttäjä saa mielestäsi asettaa mieleisensä nukkehallinnon valtaan ja tappaa sekä kiduttaa maan kansalaisia monikymmen kertaisesti vallasta syrjäytettyyn diktaattoriin verrattuna.
Irakin hallinnollahan on nukkehallinnon asema, kun se ei saa edes tuomita maassa olevia ulkomaalaisia näiden tekemistä rikoksista, eikä myöskään päättää miehityksen loppumisesta. USA:n jäljet ovat vielä paljon pahempia kuin Saddamin jäljet, ihmisiä on kuollut samassa ajassa monikymmen kertaisesti ja myös USA:n harjoittamat kidutukset ovat olleet paljon laajempia.
Missä sanoin, että saa tuhota. Missä kohtaa puolustin USA:n toimia? Yksinkertaisesti kysyin, miten sinun mielestäsi olisi pitänyt toimia? Vai antaa vaan tilanteen jatkua ennallaan?
Mistä sinulla muuten on niin luotettavaa tietoa Saddamin kidutuksista, että pystyt vertailemaan niitä USA:n vastaaviin. Taidat tosiaan olla Saddamin myötäilijä. Tänä päivänä Irakilaiset tappavat toisiaan, koska taistelu vallasta on jo käynnissä. Miksi puolustat murhaajia?
Kysyt, miten olisi pitänyt toimia. No tietysti siten, että jos diktaattori syrjäytetään, autetaan uutta hallintoa alkuun rehellisin keinoin. Ei siis öljyvarojen haltuunottoa, tai pyrkimystä siihen, vaan maalle vapaus itse myydä öljy kenelle haluaa ja tehdä kauppaa muutenkin kenen kanssa haluaa. Näin ei ole USA:n miehityksen alla, vaan Irak saa tehdä kauppaa vain niiden kanssa, kenen USA sallii.
Päivänselvää pitäisi olla, ettei auttaja pommita siviilikohteita, ei harjoita kidutuksia, jolloin ei tarvitse edes vertailla sitä, kenen kidutukset ovat pahempia. Siitä on kyllä ollut tietoa mediassa yllin kyllin ja löytyy edelleenkin, jos et elä kaapissa.
Auttaja ei tee pahaa autettavalle, eikä yritä hyötyä tästä. USA ajoi Irakin ojasta allikkoon, maan kansalaisten tilanne on monin verroin pahempi kuin Saddamin aikana, joten USA oli väärä "auttaja". Ja tiedät kyllä, ettei USA ole maassa auttamassa Irakin kansaa, vaan omien etujensa vuoksi. Eihän Bush halua auttaa edes oman maan köyhiä lapsia, vaan eväsi heiltä vaivaiset 20 miljardia terveydenhuollon järjestämiseen.
Uuden hallinnon auttaminen alkuun rehellisin keinoin on toki kannatettava idea. Teorian saattaminen käytäntöön tosin olisi ollut haasteellinen projekti? Uskon vieläkin, että kun jenkit poistuvat (joskus niiden on sieltä pakko häipyä) niin seuraa pitkä ja verinen sisällissota vallasta.
Ilmeisesti sitten olen elänyt kaapissa, joten voitko laittaa jotain medialinkkiä Saddamin harjoittamiin kidutuksiin. Hänhän varmaan raportoi niistä avoimesti?
Ja lopuksi en ymmärrä, miksi edelleen suu vaahdossa räyhäät mulle USA:sta, kun en todellakaan ole sitä mitenkään puolustellut??!! Vaadin vaan objektiivista näkemystä asiaan!