Tähän aiheeseen kerätään tieteellisiä todisteita kreationismista!
Noh, vastauksia vaan tulemaan hihhuliseni.
Vai onko tämä syystäkin Uskonnot & uskomukset -kategoriassa?
Noh, vastauksia vaan tulemaan hihhuliseni.
Vai onko tämä syystäkin Uskonnot & uskomukset -kategoriassa?
Vastaukset 137
Vanhimmat
Harmi kyllä, nyt ei ole ko. lehti käsillä, mutta olisko ollut parin viikon takainen HeSan tiedesivu, missä proteiini/solututkija ihasteli solua ja sanoi, ettei usko, että kukaan on voinut suunnitella näin suunnattoman monimutkaista ja hienoa systeemiä, vaan se on evoluution tuotos.
Itse asiassa tuossa oli parhaimpia luomisen todisteita, niinkuin Raamattu sanoo:
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. "
Solututkijallehan evoluutio oli yliluonnollisen taitava luoja. Hänhän ei itse osannut suunnitella minkäänlaista solua, eikä hänellä ollut mitään näyttöä, että solu myöskään voisi toimia huomattavan paljon virheherkemmillä ja alkeellisemmilla koneistoilla (niinkuin evoluutiouskomuksissa oletetaan).
Todiste on siis luonteeltaan intuitiivinen. Ihminen voi väittää vastaan ja säilyä hengissä (ero painovoimaan?). Kuvastanee Jumalan armeliaisuutta.
Ettei kreationismille ole mitään konkreettisia todisteita. On vain subjektiivisten tuntemusten avulla perusteltua uskoa.
eikä uskossa olemattomalle sovi muut kuin silminnähtävät todisteet.....
Mutta voiko todellisuus olla mikä tahansa? Useimmat ovat valmiita sanomaan, että todellisuuksia voi olla vain yksi. Pelkkään puhtaaseen uskoon perustuvia todellisuuskäsityksiä on kuitenkin satoja, ehkä tuhansia, keskenään ristiriitaisia. Millä perusteella mikään niistä on toista parempi, jos niille ei ole mitään uskosta riippumattomia todisteita?
Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä. Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden. Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä.
Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Ajatellaanpa lapsia karusellissa. Karuselli pyörii ja lapset pyörivät mukana samaan suuntaan. Näin tulisi asioiden olla myös maailman-kaikkeudessa alkuräjähdys-teorian mukaan.
Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä. Hän sanoo myös, että uskoo "suureen pamaukseen", mutta Raamatun ilmoittamalla tavalla. 2Piet.3:10, "Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." Hovindin mukaan "suuri pamaus" tapahtuu kaiken lopussa - ei alussa.
Sammakoista ei tule prinssejä. Satu on satua, silti sitä opetetaan tieteellisenä tosiasiana. Evoluution miljardien vuosien kehityskertomus on satua. Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin.
Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).
Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?
Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla. Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
kyllä oikein hyviä ja vakuuttavia todisteita luomisen puolesta. Nyt sitten vain odotellaan parjaajien kommentteja.
Oletko muuten jehovantodistaja? Nimimerkistäsi tuli mieleen.
vastauksia väitteisiisi, koska olet tunnustanut jo, etteivät mitkään todisteet saa sinua muuttamaan mieltäsi, mutta vastaan silti, ajatellen muita lukijoita. Väitteesi ovat suurimmaksi osaksi vääriä:
""Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä.""
Termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo, että eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa. Maapallo ei ole eristetty systeemi, vaan se saa jatkuvasti energiaa Auringosta. Ja elämä ja evoluutio hyödyntävät tätä energiaa, esim. yhteyttämällä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
""Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin.""
Evoluutioteoria kuvaa tosiaankin vain elämän kehittymistä. Alkuräjähdysteoria käsittelee aineen alkuperää.
""Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden.""
Ei. Evoluutioteoria ei käsittele lainkaan alkuräjähdystä.
""Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä.""
Evoluutio on luonnon ilmiö, joka on havaittavissa, eli populaatioiden geneettisten ominaisuuksien muutokset sukupolvien myötä ja evoluutioteoria on teoria, joka kuvaa tuota muutosta. Se ei ota lainkaan kantaa aineen alkuperään, eikä muuten myöskään jumalien olemassaoloon.
""Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Ajatellaanpa lapsia karusellissa. Karuselli pyörii ja lapset pyörivät mukana samaan suuntaan. Näin tulisi asioiden olla myös maailman-kaikkeudessa alkuräjähdys-teorian mukaan.""
Ei suinkaan. Tämähän on aivan hassu käsitys siitä, mitä alkuräjähdysteoria oikeasti väittää. Voiko sen muka ymmärtää noin väärin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys ?
""Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään.""
Aurinko kiertää itsensä ympäri toki täsmälleen samaan suuntaan kuin planeetatkin sitä kiertävät.
""Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin.""
Uranus itse asiassa kiertää kyljellään, mutta nämä ilmiöt selittyvät planeettojen syntyaikaisten protoplaneettojen törmäyksillä sopivassa kulmassa.
""Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä.""
Ainoa, joka näyttää typerältä on Hovind, joka ei muuten ole oikea tohtori, vaan huijari, joka on ostanut arvonimen tohtori täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PatriotUniversity2.jpg
Näyttääkö tuo sinusta yliopistolta?
Nykyään tunnetaan muuten paljon enemmän kuita aurinkokunnassa, 240 kpl. Nuo vastakkaiset kiertoliikkeet selittyvät sillä, että planeetta on siepannut avaruudesta tuollaisen kuun.
""Hän sanoo myös, että uskoo "suureen pamaukseen", mutta Raamatun ilmoittamalla tavalla. 2Piet.3:10, "Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." Hovindin mukaan "suuri pamaus" tapahtuu kaiken lopussa - ei alussa.""
Kai tiedät, että tuo uskonnollinen huijari istuu tätä nykyä vankilassa veropetoksista?
""Sammakoista ei tule prinssejä. Satu on satua, silti sitä opetetaan tieteellisenä tosiasiana. Evoluution miljardien vuosien kehityskertomus on satua. Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin.""
Ei. Maapallon ikä lasketaan tarkimmin meteoriiteistä, ja lukuisat toisistaan riippumattomat eri mittausmenetelmät vahvistavat aurinkokunnan ja maapallon syntyajankohdaksi n.4,6 miljardia vuotta sitten.
""Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.""
Tällaisissa laskuissa ei ole lainkaan huomioitu sitä, että ennen kuolleisuus oli paljon suurempaa, koska ympäristö ei pystynyt elättämään suuria populaatioita. Myös taudit, luonnonmullistukset ja sodat karsivat väkeä eri tavalla kuin nykyään.
""Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.""
Tuo väite, että Aurinko kutistuisi perustuu virheelliseen tutkimukseen. Uusissa tutkimuksissa tuollaista kutistumista ei ole havaittu. Lisäksi kysymys voi olla Auringon koon jaksottaisesta sykkimsestä:
http://www.asa3.org/aSA/PSCF/1986/PSCF9-86VanTill.html
""Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.""
Jokainen tähtitieteilijä tietää myös Kuiperin vyöhykkeen ja Oortin pilven, joista noita komeettoja löytyy. Niiden ikä lasketaan tuhansissa vuosissa (esim. Halleyn komeetta n.40 000 vuotta) vasta kun ne tulevat Auringon lähelle, missä säteily hajottaa niitä. Esim. Oortin pilven etäisyydellä ne voivat säilyä miljardeja vuosia ja toisaalta niitä tiedetään syntyvän jatkuvasti lisää.
""Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.""
Jupiterin viilenemisnopeus on täysin sopusoinnussa sen miljardien vuosien iän kanssa, se viilenee n. yhden miljoonasosa asteen vuodessa. Uranuksen viilenemisvauhdissa ei ole myöskään mitään ristiriitaa sen iän kanssa:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Icar...35..177H
Saturnus sen sijaan tosiaan viilenee nopeammin kuin aikaisemmat mallit ennustivat. On kuitenkin löydetty todennäköinen selitys tuolle ilmiölle, eli heliumin kondensoituminen pisaroiksi ja sitten sataminen.
""Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.""
Saturnuksen renkaat ovat n.100 miljoonaa vuotta vanhoja, eikä niitä käytetäkään aurinkokunnan iän määrittelyssä.
""Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).""
Kuun keskietäisyys maasta on 384 400 km ja etääntymisvauhti nykyään 3,82 cm vuodessa. Laskepa itse kuinka kaukana kuu oli esim. 500 miljoonaa vuotta sitten. Saatat yllättyä. Ja ainakin huomaat, että vuorovesi-ilmiö oli suurinpiirtein samanlainen kuin nykyään. Tosin asia ei ole oikeasti aivan näin yksinkertainen, vaan todellisen elämän laskuissa joudutaan ottamaan huomioon kiertoratojen resonanssit ja tällöin huomataan, että nykyinen kuun loittonemisvauhti onkin keskimääräistä suurempi.
""Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?""
Tämä väite perustuu virheelliseen tutkimukseen ja AiG:kin, tuo kreationistien kattojärjestö myöntää, että kuupölyn määrää ei voi käyttää nuoren maan todisteena:
"“Moon-dust thickness proves a young moon.”
For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness can’t be used as proof of a young moon (or of an old one, either). See Moon-dust argument no longer useful and Moon dust and the age of the solar system (Technical)."
""Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.""
Ja mikähän oli lähde tälle väitteelle? Kuukiviä on ajoitettu eri menetelmillä n.3,9-4,4 miljardia vuotta vanhoiksi.
""Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla.""
Tiedämme, että maan magneettikenttä on vaihtanut suuntaansa lukuisia kertoja menneisyydessä, koska magneettikenttä jättää jälkensä sedimentteihin. Tuohon suunnanmuutokseen, joka kestää tuhansia vuosia, liittyy magneettikentän heikkeneminen. Ja elämme tällä hetkellä juuri tuollaista aikaa, että magneettikenttä on muuttamassa suuntaansa ja tällöin heikkenemässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikenttä
""Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.""
Maan pyörimisliike hidastuu kyllä, mutta karkaussekunti lisätään, kun todellisen aurinkovuorokauden ja atomikelloajan ero kasvaa 0,9:n sekuntiin. Tätä tapahtuu epäsäännöllisesti, eikä tämä missään nimessä tarkoita, että nuo sekunnit kertyisivät siten, että vuodet aina pitenisivät. Eikä tuo maapallon kiertonopeus ole koskaan ollut niin suuri, etteikö painovoimavoima olisi riittänyt pitämään täällä materiaa (Wikipediasta):
"Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."
""Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.""
Höpsis. Tunnemme mekanismit, millä uuttakin maata syntyy koko ajan. Esim. Himalajan vuoristo nousee 2,5-5cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta. Sen sijaan laattatektoniikka on todellinen ongelma nuoren maan kreationismille, koska voimme todistaa, etteivät nuo laatat ole voineet liikkua niin nopeasti, mitä muutaman tuhannen vuoden ikäinen maa vaatisi.
""Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia.""
Nykyinen suolan kertymävauhti on suurempi kuin mitä se on ollut keskimäärin, nykyisen eroosion voimakkuuden takia, mutta silti tuossa ei ole ongelmaa: "A detailed analysis of sodium shows that 35.6 x 1010 kg/yr come into the ocean, and 38.1 x 1010 kg/yr are removed (Morton 1996). Within measurement error, the amount of sodium added matches the amount removed."
""Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.""
Meksikonlahden iästä ei lasketakaan maan ikää. Sitä ei ole nykyisessä muodossaan aina ollut olemassa. Sen pohjalla on muuten 7:n kilometrin paksuiset sedimentit, jotka eivät mitenkään ole voineet muodostua yhdestä tulvasta.
""On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.""
Aivan. Tällaisessa tapauksessa tiedetään, että öljy on tullut tuollaiseen kohtaan muualta, syntysijoiltaan, paineen puristamana.
""Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?""
Toki vanhempiakin kasveja tunnetaan lukuisia. Itseasiassa vanhin kasvi onkin n.43 600 vuotta vanha:
http://www.ou.edu/cas/botany-micro/ben/ben149.html
uskokoon ken haluaa
Uskominen on toki vapaaehtoista, mutta väittäisin, että pystyin perustelemaan väitteeni paremmin kuin sinä.
Väitteesi eivät olleet todisteita luomisesta, vaan ne olivat kritiikkiä evoluutioteoriaa ja maan iänmääritysmenetelmiä vastaan, mikä on eri asia kuin olla todiste luomisen puolesta.
Kuulun luterilaiseen kirkkoon, mutta olen ajatellut erota siitä, koska kirkko on maallistunut liikaa ja mennyt katolilaisten harhaoppiin mukaan.
""Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.""
Tällaisissa laskuissa ei ole lainkaan huomioitu sitä, että ennen kuolleisuus oli paljon suurempaa, koska ympäristö ei pystynyt elättämään suuria populaatioita. Myös taudit, luonnonmullistukset ja sodat karsivat väkeä eri tavalla kuin nykyään."
Siis nykyäänhän on esim. Venäjällä tippunut miesten keskimääräinen elinikä n.45 vuoteen Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Puhumattakaan kehitysmaista, jossa suurin osa ihmisistä on, ei siellä ole lääkkeitä samalla tavalla, lapsikuolleisuus on suuri, suurin osa maapallon väestöstä kärsii nälänhätää, keskimääräinen elinikä ei ole kovin korkea. Ja miten paljon maapallolla on sodittu esim. 1900-luvulla. Evoluutioteoria on täysin naurettava tämän väestömäärän kannalta ajateltuna.
Ei pidä paikkaansa.
Pieni huomautus koskien kuupölyn määrää.
Kreationistit eivät enää toivo todisteena käytettävän.
Henry Morrisin vuonna 1974 tekemää, virheellisiin mittauksiin perustuvaa, arviota kuupölyn määrästä.
Jo aiemmat satelliittimittaukset antoivat arvoksi, noin 20 000 tuhatta tonnia vuodessa.
Joten nykyisen pölymäärän syntyyn tarvitaan noin 4,7 miljardia vuotta.
Kreationistien kirjoittaman artikkelin, jossa toivotaan, että tätä ei käytettäisi enää todisteena. Voit hakea nimellä.
Moon dust and the age of the solar system.
Luen näitä teidän molempien väitteitä.
Valitettavasti jtp. En ole ainakaan vielä löytänyt väitteillesi mitään tukea. Pikemminkin kaikki väitteesi lähemmässä tarkastelussa kaatuvat.
Toisaalta taas Turkasen väitteet ovat perusteltuja.
Mitä jospa lopetettaisiin inttäminen. juu, ei, juu, ei.
Jos esitetään väite. Ei pidä paikkaansa, niin pitää se kyllä perustellakin.
Siis mikä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella.
Tässä olikin näppärästi keräytynyt erittäin edustava otos kreationistien "hienoista" "tieteellisistä" väitteistä - ja siitä, mitä nykyinen tietämys on mieltä noista (esim. ensimmäiseen estimaattiin perustuvista) väitteistä.
Säästä, Turkana, viestisi, niin ei Sinunkaan tarvitse suunnilleen joka viikko kirjoittaa vastinetta noihin ikiaikaisiin kreationistihömppiin. Itse asiassa pitäisi varmaan joka viikko aloittaa sillä, että pistää uutena aiheena tuon "kreationistien väitteet vs. nykytiede".
mihin haluat, ei se minua kiinnosta, itse kyllä tiedän mihin uskon ja miksi, jos sinä nuo teidän perusteet koet luotettaviksi, niin mikäs siinä.
>
Aivan, jos joku haluaa vielä tieteellisen vastanäytön jälkeen uskoa tuohon kreationistien näennäistieteelliseen argumentointiin (luvalla voi sanoa "näennäis-", jos väite pohjautuu esim. ensimmäiseen estimaattiin, joka on jo monia kertoja todettu vääräksi ja sitä on korjattu konsensushengessä), niin siitä vaan. Perustettahan siihen ei ole, joten kaikki on täsmälleen uskosta kiinni.
>
Miksi muuten koet nuo Sinun esittämäsi "tieteelliset" näytöt luotettaviksi ? Miksi luotat (uskot) niihin ?
Olisiko vain uskontosi vuoksi valitset ne tieteelliset tutkimukset, joihin luotat kuin vuoreen ja ne tutkimukset, jotka ovat mielestäsi valetta (vaikka tehdään samoilla menetelmillä). Havaitsen epäloogisuuden, havaitsetko Sinä ?
Aina kun kysytään todisteita kreationismiteorian PUOLESTA, vastaukseksi tulee väitteitä esim. evoluutiota tai alkuräjähdysteoriaa VASTAAN.
Onko, jtp, mielestäsi pallo punainen, jos todistetaan, että se ei ole vihreä ? Mitä jos se on keltainen ? Aivan, eikö vaan tarvittaisi todiste siitä pallon väristä eikä siitä, mitä se ei nähdäksesi ole.
Tässä aloituksessa kysyttiin juuri todisteita "pallon" väristä eikä siitä, mitä se mahdollisesti ei ole. Saattaako se kreationismin huonoon valoon, kun yhtäkin todistetta ID:stä kysyttäessä, sellaista ei löydy (vaan "hyökätään" perustelemaan "vastapuolen" näkemystä "vääräksi").
Vähän kuin:
Todisteiden kysyjä: Voisitko näyttää vaikka lentolippuja, että oot väitteesi mukaisesti käyny Los Angelesissa ?
Kreationisti: Sulla ei ole edes passia, eikä varaa lähteä matkalle - todistetusti SINÄ et ole voinut käydä siellä.
Todisteiden kysyjä: Niin mutku... Ääh. (Niin mutku, en mä väitäkään käyneeni - sinä väität.)
Täyttä soopaa siis, kiitoksia Turkanalle vaivannäöstä.
Ilmeisesti et ole tjp kovin kauan näitä keskesteluja seurannut. Näin ainakin päätellen siitä, että nuo väitteet olivat kaikki jo useaan kertaan täälläkin läpikäytyjä. Erityisen hauskaa oli tuo vetoamisesi Hovindiin! :D
>>Ei pidä paikkaansa.
Siis nuo todisteet eivät ole todisteita, vaan arvailuja/olettamuksia. Joten ei kannata ottaa liian vakavasti. Eikö äly enää riitä, kun pitää tuommoista kieltä käyttää.
eivät ole todisteita vaan arvailuja/olettamuksia
>>eivät ole todisteita vaan arvailuja/olettamuksia
Sinähän tässä täyttä hölmöä itsestäsi teet kovalla vauhdilla, siksi kehotin katsomaan peiliin. Tieteen todisteista kommentti tuolla alla.
sokeasti näihin tieteen esittämiin arvailuihin ja sitten paasata, että meillä on tietoa piste. hyvästi
Ei niihin sokeasti uskotakaan vaan käytännössä kaikkiin asioihin liittyy lisätutkimuksia, ja usein aiempi tieto myös tarkentuu/korjautuu. Tuo korjautuvuus kuuluu tieteeseen, ja se nimenomaan on se tärkein laatutekijä verrattuna dogmaattisiin uskontoihin.
Tuo kulloinkin saatavilla oleva tieto on se parhaiten perusteltu - ja siksi luotettavin ja paras. Näin vaikka se aina perustuu vain saatavilla olevaan aineistoon, ja voi aina lisähavaintojen myötä osoittautua puutteelliseksi.
>>sokeasti näihin tieteen esittämiin arvailuihin ja sitten paasata, että meillä on tietoa piste. hyvästi
palata kommentoimaan semmoinen, että luuletko kenties loukkaavasi minua viestilläsi, valitettavasti joudut pettymään.
se piste ja hyvästi
Toivon sen aikaansaavan edes jonkinasteista viisastumista.
Muista pitää tuo lupauksesi!
Suosittelen sinuakin miettimään välillä tärkeämpiä asioita kuin tuommoisia satuja. Ja nyt pidän lupaukseni, hyvästi piste
Haluan tietää asioita.
Kirjoitat "itse kyllä tiedän mihin uskon ja miksi".
Jos se ei ole salaisuus. Kertoisitko mihin uskot ja ennenkaikkea miksi.
""Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia.""
Ja saman esittelemäsi tilaston mukaan maapallon väkiluku oli vuonna 8000 ennen ajanlaskumme alkua n. 5 000 000:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väkiluku
Miksi tuo tilasto muuttuu mielestäsi epäluotettavaksi jossakin vaiheessa?
""Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.""
Ensimmäinen fossiilihavainto nykyihmisistä on hieman alle 200 000 vuotta vanha, ei missään tapauksessa miljardeja vuosia.
""Siis nykyäänhän on esim. Venäjällä tippunut miesten keskimääräinen elinikä n.45 vuoteen Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.""
Tuskinpa miesten keskimääräinen elinikä noin alas on tippunut, mutta alentunut se toki on. Tämä sotii kuitenkin täsmälleen väitettäsi vastaan, että voisimme laskea kaavamaisesti väestömäärän jollakin kaavalla. Olosuhteet vaihtelevat jatkuvasti.
""Puhumattakaan kehitysmaista, jossa suurin osa ihmisistä on, ei siellä ole lääkkeitä samalla tavalla, lapsikuolleisuus on suuri, suurin osa maapallon väestöstä kärsii nälänhätää, keskimääräinen elinikä ei ole kovin korkea. Ja miten paljon maapallolla on sodittu esim. 1900-luvulla. Evoluutioteoria on täysin naurettava tämän väestömäärän kannalta ajateltuna.""
Ennen maanviljelyn keksimistä maapallo yksinkertaisesti ei pystynyt elättämään suuria ihmispopulaatioita. Ihmiset olivat levittäytyneet omiin ekolokeroihinsa ja täyttäneet ne, joten väestömäärä ei pystynyt kasvamaan, vaan se pysyi suurin piirtein samana, samoin kuin näemme eläinkantojen vaihtelevan ympäristön asettamien rajojen sisällä.
Hylkää meitä! näitä juttuja on ihan hauska lukea.
Maailma olisi tylsä paikka, jos kaikki olisivat samaa mieltä.
>
Itsekin luotit "tieteellisesti" esitettyihin väitteisiin, joiden sanoit kumoavan esim. evoluutioteorian. Miksi näin ? Miksi juuri ne väittämät olivat luotettavia/osoitettuja mielestäsi ?
>
Taisi vihdoin Sinunkin silmäsi aueta tuon "tieteenä" Sinullekin syötetyn propagandan suhteen. Ota tämä henkisen kasvun kannalta vaikka Sinulla on nyt vähän hölmö olo, miten olet saattanut uskoa tuollaista suorastaan sontaa, niin nytpähän pystyt sentään jättämään sen taaksesi - ja se on sentään kunnioitettavaa.
siis ihan samoilla linjoilla. Voimia ja siunausta!
sait nuo mainiot todisteet mitä luettelit ekassa viestissäsi? Siis lähteitä, kiitos!
Eikö siitä tosiaan ole mitään todistetta? Yhtään mitään? Sinähän tuossa yritit todistella Maata ja maailmankaikkeutta nuoreksi ja evoluutiota mahdottomaksi (joskin käytit jo ennestään vääriksi tunnettuja argumentteja) mutta et esittänyt LUOMISEN puolesta mitään todisteita. EVOLUUTION puolesta todistusaineisto on niin vahvaa, että maapallo voitaisiin osoittaa nuoreksi ja vaikka litteäksi, eikä evoluution tapahtumista silti voitaisi kiistää. Luomiselle ei sen sijaan ole näemmä mitään todistetta.
ja sen tunnistaminen vaatii älyä.
Kun sinulle PERUSTELLAAN oma hölmöytesi,
niin onko se mielestäsi väärin?
Olisi suorastaan vastuuntunnotonta yhteistä
yhteiskuntaamme kohtaan, jos hölmöyksiä
ei osoitettaisi. Hölmöjen hölmöyksistä voi
olla haitallisia seurauksia niillekin, jotka
eivät ole hölmöjä.
ID-sepustuksen "todisteina" kierrätetään paskaa,
joka voidaan helposti tyrmätä (ja on toistuvasti
täälläkin tyrmätty), mutta niin vain samaa paskaa
ja samoja virheellisiä hölmöyksiä kierrätetään
julkisesti uudelleen ja uudelleen
Mikä siinä hihhuleiden "totuudessa" on, kun
se ei kestä vertailua todellisuudesta saatavien
jatkuvien havaintojen kanssa?
Miksi sinä kutsuisit ihmistä, joka kieltäytyy
tunnustamasta todellisuutta vaikka se selitetään
helpoilla sanamuodoilla?
Illuminatuksen käyttämä sana "hölmö" on
turhankin kohtelias ilmaus.
itse ylpeyden syntiin, tutustu tarkemmin tähtitieteeseen. Tunnut sekoittavan (Turkanan esiin tuomien virheiden lisäksi) ainakin planeettojen ja kuiden kierron Auringon ympäri ja kierron oman akselinsa ympäri.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
http://www.freewebs.com/suuritulva/index.htm
>> http://www.kp-art.fi/taustaa/
"Taustaa-kirjat kritisoivat kehitysoppia ja sen pohjana olevia epäselviä faktoja."
Ei siis "Taustaa-kirjat esittelevät luomisoppia ja sen pohjana olevia tieteellisiä havaintoja."
>>http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
"Teemun evoluutiokriittinen sivusto"
ei siis "Teemun luomisen todisteita esittelevä sivusto"
http://www.freewebs.com/suuritulva/index.htm
"JÄÄKAUSI VAIKO VEDENPAISUMUS ?"
Minä luulin että sen vedenpaisumuksen piti olla luomisen jälkeen?
soopaa. Kaverilla ei ole mitään käsitystä biologian, geologian ja ekologian perusteistakaan ja nuo kaikki "argumentit" on kumottu evoluutiosta puhuttaessa jo miljoona kertaa. Termodynamiikan toinen laki toimii vai suljetuissa systeemiessä, joihin ei tule energiaa ulkopuolelta ja maapallo ei ole sellainen. Jne. Lukisi Niles Eldredgen kirjan The Triumph of Evolution and the Failure of Creationism niin tietäisi enemmän. Hohhoijaa näiden kanssa.
Mutta muita palstalaisia ajatellen laitan kuitenkin tämän..." "Termodynamiikan toisen (2a) lain" katsotaan olevan vahvimmin todistettu tieteen laki. Se selittää, että järjestelmä tulee ajan myötä yhä epäjärjestyneemmäksi, jos se ei saa käyttöönsä energiaa ja myös, että ohjaava voima synnyttää järjestystä. Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat väittävät päinvastaista - että järjestys on lisääntynyt ajan kuluessa ilman ilman mitään ohjaavaa voimaa. Kuinka tämä on mahdollista? Evoluution puolestapuhujat vetoavat yleensä siihen, että "termodynamiikan toinen (2a) laki" pätee ainoastaan suljettuihin tai eristyneisiin järjestelmiin ja että maapallo selvästikään ei ole mikään eristyksissä oleva järjestelmä (se saa esim. runsaasti energiaa auringosta). Oli miten oli, niin näemme kaikkien järjestelmien, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan. Yksi esimerkki ovat elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä - myös ne rappeutuvat ja kuolevat. On vielä lisättävä, että Universumi kokonaisuutena on suljettu järjestelmä. Väite, että suurta räjähdystä seuraava kaaos (Big Bang -teoria) itsestään olisi johtanut ihmisaivoihin 120 triljoonine yhteyksineen, sotii räikeästi "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan. Tulisi myös huomioida, että perusenergian saatavuus on välttämätön mutta ei suinkaan riittävä edellytys kaaoksen vähenemiselle paikallisesti. Varmastikaan polkupyörä ei muodostu vain siitä, että yhdistetään puhalluslamppu pyöränosien kanssa, vaan vaaditaan tarkasti suunnattua voimaa,esim. ihmisen käsiä, jotka noudattavat piirustuksen ohjeita. Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan."
ansainnut tuollaista humpuukia päin naamaa.
""Termodynamiikan toisen (2a) lain" katsotaan olevan vahvimmin todistettu tieteen laki. Se selittää, että järjestelmä tulee ajan myötä yhä epäjärjestyneemmäksi, jos se ei saa käyttöönsä energiaa ja myös, että ohjaava voima synnyttää järjestystä.""
Ei. Termodynamiikan toinen pääsääntö on tilastollinen fysiikan laki ja se määritellään suurinpiirtein näin (wikipedia):
"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu
* eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.
* tai suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa
* tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
* tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen
Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä 'epäjärjestykseen' monilla tavoin, 'järjestykseen' vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."
Missään ei vaadita ohjaavaa voimaa synnyttämään järjestystä. Ajattelepa esim. jäätymistä, siinä vesi muuttuu järjestyneempään muotoon, jääksi, eli sen entropia vähenee.
""Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat väittävät päinvastaista - että järjestys on lisääntynyt ajan kuluessa ilman ilman mitään ohjaavaa voimaa. Kuinka tämä on mahdollista?""
Yksinkertaisesti siksi, koska termodynamiikan toisessa laissa ei puhuta mitään ohjaavasta voimasta.
""Evoluution puolestapuhujat vetoavat yleensä siihen, että "termodynamiikan toinen (2a) laki" pätee ainoastaan suljettuihin tai eristyneisiin järjestelmiin ja että maapallo selvästikään ei ole mikään eristyksissä oleva järjestelmä (se saa esim. runsaasti energiaa auringosta). Oli miten oli, niin näemme kaikkien järjestelmien, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan.""
Sentään kirjoittaja myöntää, ettei maapallo ole eristetty järjestelmä. Näemme myös päinvastaisia esimerkkejä, näemme esim. pilvien syntyvän ja hiekan järjestyvän rannalla. Kumpikaan näistä ilmiöistä ei riko termodynamiikan toista pääsääntöä.
""Yksi esimerkki ovat elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä - myös ne rappeutuvat ja kuolevat.""
Tutkitaanpa kuinka ne kasvavat ja kehittyvät ja huomaamme, että meillä onkin päinvastainen esimerkki, joka myöskään ei riko termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan.
""On vielä lisättävä, että Universumi kokonaisuutena on suljettu järjestelmä.""
Tätä emme tiedä. Liekö kirjoittajalla hallussaan salatietoa?
""Väite, että suurta räjähdystä seuraava kaaos (Big Bang -teoria) itsestään olisi johtanut ihmisaivoihin 120 triljoonine yhteyksineen, sotii räikeästi "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan.""
Miksi kymmenettuhannet tiedemiehet, jotka tutkivat näitä asioita, eivät ole huomanneet tuollaista, jos se on kirjoittajalle noin selvää?
""Tulisi myös huomioida, että perusenergian saatavuus on välttämätön mutta ei suinkaan riittävä edellytys kaaoksen vähenemiselle paikallisesti. Varmastikaan polkupyörä ei muodostu vain siitä, että yhdistetään puhalluslamppu pyöränosien kanssa, vaan vaaditaan tarkasti suunnattua voimaa,esim. ihmisen käsiä, jotka noudattavat piirustuksen ohjeita""
Polkupyörät eivät tee itsestään itsensä kaltaisia kopioita, mutta tämän ehkä jo tiesitkin.
""Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan.""
Outoa, etteivät tutkijat pidä tätä ongelmana, vaikka Sup on tämän huomannut.
"Missään ei vaadita ohjaavaa voimaa synnyttämään järjestystä. Ajattelepa esim. jäätymistä, siinä vesi muuttuu järjestyneempään muotoon, jääksi, eli sen entropia vähenee."
Näinkö helppoa se on, lasketaan vaan lämpötilaa ja järjestystä alkaa syntymään? Auringon lämmittävää vaikutusta ei kai sitten tarvitakaan?
Millä perusteella arvelet veden entropian vähentyneen? Toinen vaihtoehto on se, että järjestys on kyllä kasvanut, mutta myös entropia on kasvanut.
"Järjestys kasvanut mutta myös entropia kasvanut" :O. No toi oli paha. Suosittelen entropian käsitteeseen tarkempaa perehtymistä. Tiede tarvitsee kaltaisiasi!
Muuten, jos veden entropia vähenee sen jäätyessä, miten entropian käy keväällä kun jää sulaa taas vedeksi?
Seuraava teksti riisuu Turkanan ja hänen evokaveriensa vastaväitteet ja rikkoo heidän olkinukkensa....Itseasiasa se murskaa ne...
http://www.trueorigin.org/steiger.asp
"Muuten, jos veden entropia vähenee sen jäätyessä, miten entropian käy keväällä kun jää sulaa taas vedeksi?"
Mikäli ymmärrän Turkanaa oikein, niin keväällä hänen mukaansa auringon valo kasvattaa epäjärjestystä eli kasvattaa entropiaa.
Mielestäni on aivan järkevää ajatella, että keväällä auringon paistaessa
järjestys kasvaa, mutta kuten Turkana totesi, niin myös toisinpäin voi
järjestys kasvaa. Minähän uskon kahdenlaiseen järjestykseen. Tämä on hyvä
esimerkki siitä.
http://www.ldolphin.org/mystery/chapt7.html
Siunausta.
Keväällä minun mielestäni veden entropia pienenee ja syksyllä kasvaa. Luonnollista, jos ajatellaan auringosta saatavaa energiaa.
http://www.ldolphin.org/mystery/chapt8.html
Jos ajatellaan vaikkapa kovalevyä, jossa on tiedosto. Tässä alkutilanteessa kovalevyllä on järjestystä ja pieni entropia. Toinen ääripää ei suinkaan ole mikään tiedostojen sekasotku vaan formatoitu tyhjä kovalevy, jossa on suuri entropia, vähän informaatiota ja maksimaalinen symmetria/samankaltaisuus (järjestystä).
Entropia kasvaa alkutilanteesta lopputilanteeseen, mikä on siis tyhjä kovalevy.
Pysyvin tila ei suinkaan ole epäjärjestys vaan lopputila eli tyhjä kovalevy. Tämä on merkittävä seikka, koska tällöin myös epäjärjestys muuttuu spontaanisti kohti järjestystä (symmetriaa) tyhjä kovalevy).
Onko tuossa arviossa oletettu pölyn kertyminen koko ajan samana?
Kuullehan ei ole löydetty edes mitään yleisesti hyväksyttyä syntytapaakaan.
Kuun kierto maan ympäri on mahdottomuutta samaa rataa pikin, kun sen loittoneminen ja kiertonopeuden muutoksetkin tiedetään.
Kuu loittonee maasta nykyisin 38mm/v ja 4,5 miljardissa vuodessa samallakin nopeudella ehtii maahan ja taas paikalleen radalleen.
Samoin maan ja auringon välinen suhde olisi ollut kyseisenä ajanjaksona muuttunut tavattomasti.
Maan ei tarvitse liikkua kuin 33cm vuodessa joko poispäin auringosta tai kohti aurinkoa niin se olisi kulkenut nykyisen (150milj/km)etäisyyden verran 4,5 miljardissa vuodessa
Voihan olla, että jotku alienit ovat käyneet imurimassa välillä kuupölyä.
En tunne kovin hyvin kumpaakaan tutkimusta.
Halusin vain kertoa kreationistien nykyisen kannan, kyseisen todisteen käyttöön.
Siinä kumotaan turkanan uskomus tyystin ja ilmeisesti siinä romuttui sinunkin uskomuksesi :D
hyvä jos kertoisit näissä keskusteluissa myös, että sinun mielestäsi entropia ei tarkoita samaa mitä sillä fysiikassa tarkoitetaan ts. epäjärjestyksen mittaa, kun väität, että veden sulaessa sen entropia vähenee ja päinvastoin. Wikipedia: "Entropia eli haje on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä."
Sama asia olisi kun keskustelisimme valkeasta ja sinä kertoisit lopulta, että tarkoititkin sanalla valkea mustaa.
On kiireempääkin tekemistä kuin lukea noita pitkiä kretiinituotoksia - ja nuo sinun lähteesi ovat olleet kroonisesti huonossa hapessa.
Tee vaikka mielestäsi olennaisista asioista referaatti, niin katsotaan sitten.
En olettanutkaan, sillä onhan se mukavampaa vänkätä sellaisten asioiden parissa, jotka eivät ole evoluutiolle vaarallisia, eivätkä näinollen vahingoita evoluutio uskomuksia :D
Lyhyesti: thermodynamiikan toinen pääsääntö (laki ) on päinvastainen kuin mitä evolutionistit sen toivoisivat olevan...Siis kehitysopin vastainen kaikilla osa- alueilla.
"Sama asia olisi kun keskustelisimme valkeasta ja sinä kertoisit lopulta, että tarkoititkin sanalla valkea mustaa."
Toivottavasti tämä ei viittaa mihinkään aikaisempaan keskusteluumme?
tähän keskusteluun, mutta olemmehan jo aikaisemminkin puhuneet aiheesta ja silloinhan myönsit, että lähteesi ei tarkoita entropialla samaa kuin missä merkityksessä me muut sitä käytämme, vaan hänellä on sille jokin muu merkitys. Tuskinpa hänkään muuten väittää, että veden jäätyessä sen entropia kasvaa?
kehittelet, kun sinulla ei ollutkaan aiheesta mitään sanottavaa eikä tietoa. Kerro toki omin sanoin, miksi termodynamiikan toinen pääsääntö olisi maailmankaikkeuden ja elämän kehittymisen vastaista.
>>Lyhyesti: thermodynamiikan toinen pääsääntö (laki ) on päinvastainen kuin mitä evolutionistit sen toivoisivat olevan...Siis kehitysopin vastainen kaikilla osa- alueilla.
Luepa alta kohta "Selvennystä". Mielestäni jäätynyt vesi vastaa siinä formatoitua kovalevyä.
Formatoituun kovalevyyn liitetyt ominaisuudet sopivat siis myös jäätyneeseen veteen. Tämän asian aion kyllä myöhemmin illalla tarkistaa.
""Jos ajatellaan vaikkapa kovalevyä, jossa on tiedosto. Tässä alkutilanteessa kovalevyllä on järjestystä ja pieni entropia. Toinen ääripää ei suinkaan ole mikään tiedostojen sekasotku vaan formatoitu tyhjä kovalevy, jossa on suuri entropia, vähän informaatiota ja maksimaalinen symmetria/samankaltaisuus (järjestystä).""
Miten niin siinä on järjestystä, jos siinä on maksimaalinen entropia, eli epäjärjestys on maksimissaan? Ja jos siinä on järjestystä eli bitit ovat vain nollia, siinä ei ole lainkaan entropiaa.
""Entropia kasvaa alkutilanteesta lopputilanteeseen, mikä on siis tyhjä kovalevy.""
Eli epäjärjestys kasvaa maksimiinsa, mikä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa bitti voi olla o tai 1.
""Pysyvin tila ei suinkaan ole epäjärjestys vaan lopputila eli tyhjä kovalevy.""
Jos nuo kaikki bitit ovat nollia, niiden entropia on siis pienentynyt nollaan.
""Tämä on merkittävä seikka, koska tällöin myös epäjärjestys muuttuu spontaanisti kohti järjestystä (symmetriaa) tyhjä kovalevy).""
Niin, järjestys kasvaa, eli entropia tuossa tapauksessa pienenee aivan kuten veden jäätymisessä. Jos taas bitit olla mitä tahansa, niiden entropia on maksimissaan.
Pahoittelen, että otin asian taas puheeksi.
Olisinpa malttanut mieleni ja ollut hiljaa entropiasta. Tuo veden sulaminen ja jäätyminen
täytyy jättää myöhemmäksi, koska en löydä suoraa vastausta. Sen sijaan törmäsin uusiin käsitteisiin dynaaminen entropia ja staattinen entropia. Ilmeisesti sulassa vedessä ja jäässä on erilainen entropia. Menee taas vaikeaksi. Jäässä on siis staattista entropiaa paljon.
--
"Miten niin siinä on järjestystä, jos siinä on maksimaalinen entropia, eli epäjärjestys on maksimissaan? Ja jos siinä on järjestystä eli bitit ovat vain nollia, siinä ei ole lainkaan entropiaa."
--
Samankaltaisuus (symmetria) on järjestystä ja samalla korkeaa entropiaa.
--
"Eli epäjärjestys kasvaa maksimiinsa, mikä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa bitti voi olla o tai 1."
--
Maksimaalinen entropia tarkoittaa samankaltaisuutta. Se, että mikä tahansa bitti voi olla
0 tai 1 on jossain välimaastossa.
--
"Jos nuo kaikki bitit ovat nollia, niiden entropia on siis pienentynyt nollaan."
--
Samankaltaisuus (symmetria) on järjestystä ja samalla korkeaa entropiaa.
--
"Niin, järjestys kasvaa, eli entropia tuossa tapauksessa pienenee aivan kuten veden jäätymisessä. Jos taas bitit olla mitä tahansa, niiden entropia on maksimissaan."
--
Symmetriajärjestys ja entropia kasvavat molemmat.
Muistutan, että mielestäni on olemassa kahdenlaista järjestystä. Kun toinen kasvaa, niin
toinen vähenee (ryhmittely/symmetria).
Määritelmiä:
Informaatio on pakatun datan koko.
Olkoon I informaatio ja S entropia.
Informaation kolme lakia:
1) I S = vakio = esim. 1,44MB levykkeellä.
2) Eristetyn systeemin informaatio on pienimillään tasapainotilassa
3) Kaikkein symmetrisimmissä rakenteissa informaatio on nolla ja staattinen entropia maksimissaan.
"Maksimaalinen entropia tarkoittaa samankaltaisuutta. Se, että mikä tahansa bitti voi olla 0 tai 1 on jossain välimaastossa."
Korjaus edelliseen. Tämä tapaus pitää olla esittämässäni kaavassa siten, että informaatio on maksimaalinen ja entropia nolla. Siis päinvastainen yleiseen esitykseen verrattuna.
""Pahoittelen, että otin asian taas puheeksi.
Olisinpa malttanut mieleni ja ollut hiljaa entropiasta. Tuo veden sulaminen ja jäätyminen
täytyy jättää myöhemmäksi, koska en löydä suoraa vastausta.""
Voin kertoa vastauksen. Fysiikan lakien mukaan veden jäätyessä sen järjestys kasvaa ja entropia vähenee. Lähteesi, jonka nimeä en nyt muista, on taatusti samaa mieltä. Hän ei sekoita informaatioteorian entropiaa termodynamiikan entropiaan. Mutta voin kertoa, ettet ole huonossa seurassa, koska informaation entropia kuitenkin jollakin tavalla liittyy myös fysikaaliseen entropiaan, niin viisaammatkin ovat menneet vipuun.
""Sen sijaan törmäsin uusiin käsitteisiin dynaaminen entropia ja staattinen entropia. Ilmeisesti sulassa vedessä ja jäässä on erilainen entropia. Menee taas vaikeaksi. Jäässä on siis staattista entropiaa paljon.""
Liian vaikeaksi minulle ja ilmeisestikin informaatioteorian entropian käsitteitä, kun nyt puhuimme fysikaalisten järjestelmien entropiasta
""Samankaltaisuus (symmetria) on järjestystä ja samalla korkeaa entropiaa.""
Ri ole, vaan entropia on epäjärjestystä. Mitä suurempi entropia, sen suurempi epäjärjestys.
""Määritelmiä:
Informaatio on pakatun datan koko.
Olkoon I informaatio ja S entropia.
Informaation kolme lakia:
1) I S = vakio = esim. 1,44MB levykkeellä.
2) Eristetyn systeemin informaatio on pienimillään tasapainotilassa
3) Kaikkein symmetrisimmissä rakenteissa informaatio on nolla ja staattinen entropia maksimissaan.""
Mistä nämä määritelmät ovat peräisin?
Täältä löytyy tietoa informaatiosta.
http://www.mdpi.net/fis2005/F.39.abstract.pdf
asia selvä.
Jeesuksen aikaan 250 miljoonaa? Vaikuttaa tosi suurelta luvulta. Yleiset lähteet arvioivat luvuksi 300 000 ihmistä, mikä tuntuu toisaalta hiukan pieneltä.
Maapallon ihmisten luvun arviointi noin vuonna 1 jaa on aika vaikea ja mutkikas juttu, koska suurimmassa osassa maapalloa ei ole tehty väestöhistoriallisia tutkimuksia. Joten voisitko täsmentää lähteesi?
http://www.netikka.net/mpeltonen/youngearth.htm
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Olitko tosissasi?
(Tuossa näkyi vain läjä jo moneenkertaan kierrätettyä kreationistista paskaa.)
Tosiasiat eivät ole paskaa.
Vaikka paska onkin todellista, sitä se darwinismi teettää...
Ja olen tosissani.
Selitäpä sitten maapallon magneettikenttä-väitteet kretkusivuilla. Selitä miten planeetat pyörivät räjähdysteorian kumoavalla tavalla. Selitä miten öljy- ja maakaasuesiintymissä on niin suuri paine. Selitä miten ekosysteemi on voinut kehittyä osittain ja miten se on toiminut kun ei sillä ekalla otuksella ollut mitään syötävää. Kuinka kehittyi silmä, kuulo, raajat, sukupuolet...
Räjähdys tuottaa kaaosta, ei järjestystä!
Luitpa muuten nopeasti antamani monisivuiset linkit btw
Jos haluat rakentavaa keskustelua niin lue ne linkit ja tule uudelleen kun sulla on jotain asiallista sanottavaa.
En lukenut linkkejäsi käytännössä lainkaan, olen nähnyt Peltosen ja Teemun sivut ennenkin ja tuon keskimmäisen hapatuksen jtp jo suurelta osin kopsasi tänne kuopattavaksi jo aiemmin tänään.
Palaan hiukkasen myöhemmin asiaan.
En minäkään jouda aina täällä netissä roikkumaan.
Mutta yritän muistaa tarkkailla ehditkö vastata.
Kohta alkaa Talent, joten meikä kirjautuu kaksneloselta ulos...
Nonniin, tuttuja väitteitä olivat.
Väite 1: Maan magneettikenttä heikkenee liian nopeasti
Tämä ei liity sitten millään tapaa evoluutioteoriaan – ja evoluutioteoriaahan sinä olit kyseenalaistamassa.
Vastauksen löydät täältä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html
Turkana on muuten myös selittänyt saman suomeksi tuossa yllä.
Väite 2: Liian vähän supernova-jäänteitä
Tämäkään ei liity niin millään tapaa evoluutioteoriaan.
Vastaus kts.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE401.html
http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/
Väite 3 Selitä miten öljy- ja maakaasuesiintymissä on niin suuri paine.
Arvaas mitä, tämäkään ei liity evoluutioteoriaan.
Vastaus kts. http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD231.html
Väite 4 Selitä miten ekosysteemi on voinut kehittyä osittain ja miten se on toiminut kun ei sillä ekalla otuksella ollut mitään syötävää.
Varhaiset elolliset eivät "syöneet", mutta nekin saivat energiansa ympäristöstään - ja tuohon ei tarvita välttämättä edes aurinkoa vaan energianlähteinä on voitu käyttää myös esim. mineraaleja tai kaasuja. Nykyisinkin on organismeja, jotka saavat niistä energiansa.
Minusta taas kaikki liittyy kaikkeen. Sillä tämä pallo on kokonaisuus.
Magneettisuus juuri todistaa evoa vastaan, koska magneettikenttä on ollut 6000vuotta sitten niin voimakas ettei hiili-14-atomeja syntynyt ollenkaan:
Maan magneettisuutta on mitattu vuodesta 1829. Laskelmien mukaan magneettikentän voimakkuus puoliutuu 1400 vuodessa. Magneettisuus on todennäköisesti vain 37% siitä, mitä se oli 2000 vuotta sitten ja vain 1/32 osa siitä, mitä se oli 7000 vuotta sitten. Jos kentän muutos on laskelmien mukainen, merkitsee tämä sitä, että 5-6000 vuotta sitten magneettikenttä oli niin voimakas, ettei hiili-14-atomeja syntynyt ollenkaan. Tämän teorian mukaan 5-6000 vuotta vanhojen orgaanisten aineiden iäksi saadaan hiili-14 -ajoituksella määräämättömän pitkiä aikoja.
Toinen laskelma osoittaa, että 20000 vuotta sitten voimakkaan magnetismin aiheuttama kitka olisi nostanut maapallon pintalämpötilan elämälle sopimattoman korkeaksi 7.
Yhteenvetona maan magneettikentän vaihteluista voidaan vetää se johtopäätös, että hiili-14 muodostuminen ei ole ollut kautta aikojen sama kuin se on nyt. Voidaan myös päätellä, että mitä varhaisempia orgaanisia näytteitä mitataan sitä suurempi on mittareiden antamien ikälukemien virhe.
Tunnettu hiili-14 -ajoituksen tutkija Robert Whitelaw luetteloi v. 1970 n. 15000 julkisuuteen annettua radiohiilimittauksen tulosta. Hän otti huomioon eri tekijät, jotka todennäköisesti ovat vaikuttaneet radioaktiivisen hiilen syntyyn - mm. maan magneetikentän heikkenemisen. Tuloksena hän mainitsee, että hiili-14 on alkanut lisääntyä ilmakehässä vasta n. 5000 vuotta sitten. Tämä osuu hyvin yhteen vedenpaisumuksen arvioidun ajankohdan kanssa.
Meri todistaa luomisen puolesta:
Meriveden suolapitoisuus kasvaa hitaasti mutta varmasti. Tämä johtuu jokien kuljettamasta eroosion irrottamasta aineksesta, jossa on myös suola-aineita. Tutkijat ovat ottaneet laskennan lähtökohdaksi arvion, että merivedessä ei alkujaan ollut näitä aineita ja sen, että niiden kertymisvauhti on ollut sama kuin mitä se on nykyisin.
Yleisimmät kemikaalit vedessä ovat natrium ja kloori, jotka muodostavat käytössämme olevan ruokasuolan. Merien suolapitoisuus on tällä hetkellä keskimäärin 3,5%. Jokivedessä vastaava arvo on n. 0,085 %. Nykyisin tietokonein voidaan laskea suhteellisen tarkasti merissä olevan veden yhteismäärä. Jokien meriin tuoma vuotuinen vesimäärä on myös laskettu.4 Näitä arvoja käyttäen tutkijat ovat saaneet tuloksen: Jos maailma todella olisi kehitysopin mukaisesti 4,5 miljardia vuotta vanha, olisi merten suolamäärä n. 100 kertaa nykyistä suurempi. Merten tilalla olisi suolaista sakkaa.
Tässä avaruusasiaa:
Kuussakäyntien aikana sinne pystytettiin heijastepeilejä maasta käsin suoritettavaa laser-etäisyysmittausta varten. Vuonna 1929 Harold Jeffries totesi, että jo v. 1754 suoritetut havainnot10 maan ja kuun välisen etäisyyden kasvamisesta pitivät paikkansa. Tämä ilmiö on seurausta vuoroveden aiheuttamasta kuun ja maan välisestä kitkasta.11 Heijastepeilien asentamisen jälkeen kuun ja maan etäisyyttä on voitu mitata senttimetrin tarkkuudella. Kun otetaan huomioon se, että etääntyminen hidastuu - on aikaisemmin ollut nopeampaa, jopa 20 m/vuosi - voidaan vuotuisen etäisyyden kasvun keskiarvoksi laskea n. 1,2 - 1,5 m.12 Laskelmien perusteella voidaan todeta, että n. 320 miljoonaa vuotta sitten kuu olisi ollut niin lähellä maata, että se olisi pirstoutunut kitkan vaikutuksesta pieniksi kappaleiksi.
Jos kehitysopin tuhannet miljoonat vuodet olisivat totta, kärventynyttä maata ympäröisi Saturnuksen renkaita muistuttava vyöhyke eikä meren eliöstölle tärkeää vuorovesi-ilmiötä enää esiintyisi. Laskelmien mukaan kuun ja maan yhteiselämä voisikin olla ajallisesti vain n. 7% siitä miksi se nykyisin kehitysuskon mukaisesti (4,5 miljardia vuotta) ilmoitetaan.
Ja missä on helium???
Maaperässä olevien radioaktiivisten aineiden hajoamisen tuottaman heliumin määrä on pystytty arvioimaan suhteellisen tarkasti. Sitä ei kuitenkaan ilmakehästä löydy laskettuja määriä. Ilmakehässä olevan heliumin määrän tulisi olla n. miljoona kertaa nykyistä suurempi, jos maapallo olisi 4,5 miljardin vuoden ikäinen. Melvin Cook kysyikin Nature-lehdessä jo vuonna 1957 kehitysopin kannattajilta: "Missä on radioaktiivisten aiheiden hajoamisen tuloksena syntynyt helium?" 2
Heliumin vähäinen määrä on ollut merkittävä tieteellinen todiste maapallon ilmakehän nuoresta iästä.
Helium ei kadonnut avaruuteen
Vaikka ilmakehässä heliumin lisääntyminen johtuu merkittävältä osin juuri radioaktiivisen hajoamisen tuloksena olevan helium-4 kertymisestä, on siellä runsaasti heliumia, jonka alkuperä on muualta.3
Ilmakehään jatkuvasti karttuvasta heliumista haihtuu avaruuteen vain pieni osa. Tätä heliumin poistumista on tutkinut mm Tri Dudley J. Benton4 , joka on pystynyt tutkimuksin kumoamaan kehitysopin kannattajien väitteet heliumin merkittävästä haihtumisesta avaruuteen. Kukaan ei ole pystynyt näyttämään tutkimuksin toteen, että heliumin poistuminen maan ilmakehästä olisi suuressa määrin mahdollista nyt tai että se olisi ollut mahdollista aikaisemmin oletettujen olosuhteiden vallitessa. Ne, jotka uskovat, että maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha, eivät ole pystyneet vastaamaan lähes 50 vuotta sitten tehtyyn kysymykseen: "missä on radioaktiivisten aineiden hajoamisessa syntynyt helium-4?"
Lainaukset Kimmo Pälikön Taustaa2-kirjasta
http://www.kp-art.fi/taustaa
Öljyesiintymien paineesta on myös tietoa jollain suosikkisivullani mut nyt en ehdi vängätä kauempaa....
Miksi kuvittelet että vanhat ja epätarkat tieteen tulokset ovat luotettavia, kun taas uudet ja tarkemmat tulokset ovat epäluotettavia?
Valitsetko sen tuloksen mihin luotat sen perusteella, tukeeko se omaa uskomustasi maapallon iästä ja elämänmuotojen syntytavasta?
vastauksia tuohon ensimmäiseen linkkiin:
""1.Galaksien kiertonopeudet liian suuria
Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi. Linnunradan oletetaan kuitenkin olevan vähintään 10 miljardia vuotta vanha. Tämä 'winding-up' -ongelma on tunnettu jo noin 50 vuotta ja sen selittämiseksi on laadittu useita teorioita, jotka on hylätty yksi toisensa jälkeen. Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut. Sama ongelma koskee monia muitakin galakseja.""
Luulisi että Humphreys olisi tietoinen pimeästä materiasta, kun hän kerran esiintyy jonkinlaisena tähtitieteen asiantuntijana. Nämä galaksien kiertonopeudet tosiaankin olivat ongelma, koska ne eivät sopineet Newtonin painovoimateoriaan. Ratkaisuksi ehdotettiin, että maailmankaikkeudessa olisi pimeää ainetta, jonka painovoima pitäisi galaksit kasassa. Ja nyt tosiaankin tiedämme, että tuota pimeää materiaa on, koska meillä on siitä jo lukuisia suoria havaintoja, näemme siis painovoiman vaikuttavan kohdissa, missä ei ole havaittavissa näkyvää materiaa. Esim.:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5272226.stm
Vielä emme tiedä, mistä hiukkasista tuo pimeä materia koostuu, mutta asia selvinnee tulevaisuudessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pime%C3%A4_aine
""2. Liian vähän supernova-jäänteitä
Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.""
Kuten Illuminatuksen linkistä näemme tuo supernovien näkyvyys miljoona vuotta on teoreettinen maksimi, jota ei voi käytännössä mitenkään saavuttaa ja alle 1% supernovaräjähdyksistä todellisuudessa näkyy yli 100 000:n vuoden kuluttua. Lisäksi tuolla arvostellaan kovasti Daviesin tutkimuskäytäntöjä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE401.html
ja Wikipediasta saamme lukea:
"On average, a supernova occurs about once every 50 years in a galaxy the size of the Milky Way[5] and play a significant role in enriching the interstellar medium with heavy elements." eli puolet harvemmin kuin tuon väitteen mukaan.
Ja lopullinen niitti tuolle huuhaalle tulee tässä:
"Professional and amateur astronomers find several hundred supernovae per year (in recent years: 367 in 2005 and 551 in 2006). For example, the last supernova of 2005 was SN 2005nc, indicating that it was the 367th supernova found in 2005."
Vuonna 2005 siis löydettiin 367 ja pelkästään vuonna 2006 551 supernovaa.
""3.Komeetat hajoavat liian nopeasti
Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä. On myös puhuttu Pluton takaisesta ns. Kuiperin vyöhykkeestä oletettuna komeettalähteenä. Tällä alueella tiedetään olevan joitakin asteroidien kokoisia jääpitoisia möhkäleitä, mutta ne eivät ratkaise ongelmaa, sillä tämä Kuiperin vyöhyke olisi hyvin pian tyhjentynyt komeetoista, ellei se saisi täydennystä oletetusta Oortin pilvestä.""
Tämä on pääasiassa totta, mutta ei kuitenkaan mikään ongelma. Oortin pilvi tosiaan on niin kaukana ja sen kohteet niin pieniä, ettei meillä oikein ole keinoja saada siitä muuta havaintoa kuin pitkäperiodiset Halley-tyyppiset komeetat. Lisäksi muutama muukin mahdollinen havainto kuitenkin on:
"So far, only two objects with orbits which suggest that they may belong to the Oort Cloud have been discovered: 90377 Sedna and 2000 CR105."
Noita uusia pitkäperiodisia komeettoja havaitaan suurin piirtein kerran kuussa, joten on selvää, että jostakin niiden täytyy tulla ja paras hypoteesi on tuo Oortin pilvi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oort_Cloud
Kuipertin vyöhyke sen sijaan on lähempänä ja sieltä meillä onkin jo yli tuhat tunnistettua kohdetta, eli tuo vyöhyke on olemassa juuri kuten mallit ennustivat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt
Tiedämme lisäksi, että komeetat ovat eri-ikäisiä, joten niitä siis myös syntyy jatkuvasti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Komeetta
""5. Merenpohjan kerrostumat liian ohuita
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.""
Merenpohjissa on eri-ikäisiä ja eripaksuisia kohtia, koska uutta merenpohjaa muodostuu jatkuvasti tälläkin hetkellä esim. Atlantin keskiselänteessä, niin kuin myös muissakin merissä. Tällöin tietysti tuollaisessa kohdassa sedimentin paksuus on nolla: merten sedimenttien keskimääräinen syvyys 400 metriä tarkoittaa, että paksuimmat sedimentit löytyvätkin kaukana noista kohdista, mannerjalustojen reunoilta, joihin niitä tosiaan on kertynyt esim. 150 miljoonan vuoden aikana kilometrien paksuisesti. Meksikonlahdeltakin löytyy yli seitsemän mailin eli yli kymmenen kilometrin paksuisia sedimenttejä, joiden muodostuminen on kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia. Mutta mikään sedimentti ei voi tietenkään paksuuntua rajattomasti, vaan kun kerrostuma paksuuntuu tietyn rajan yli, sen pohja uppoaakin vaippaan ja sulaa sen kuumuuteen, lisäksi muutenkin laattatektoniikan mukainen laattojen liikkuminen kierrättää tuota maa-ainesta vaippaan, joten harvassa paikassa merenpohja on yli 125 miljoonaa vuotta vanhaa:
http://geology.about.com/library/bl/maps/blseafloorage.htm
""5. Meriveden suolapitoisuus liian alhainen
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.""
Vanhentunut, virheellisesti laskettu suolanpoistumismäärä, josta puuttuu 17 eri mekanismia, joilla suola poistuu meristä. Glenn Morton on kirjoittanut tästä jo 1996 kirjeen Steve Austinille ja Russ Humphreysille ja kun he vastasivat vain hiljaisuudella, hän julkaisi sen:
http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html
""6. Maan magneettikenttä heikkenee liian nopeasti
Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.""
Hah hah. "Joistakin merkeistä on päätelty." Magneettikentän kulloinenkin suunta jää täsmällisesti juuri sillä hetkellä muodostuvaan sedimenttiin, koska nuo pienet hiukkaset reagoivat magneettiin, kuten jokainen voi itse testata.
""On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.""
No silloinhan tiedämme, että se on virheellinen ja voimme unohtaa sen, koska magneettikenttä on ollut olemassa jo paljon kauemmin, kuten noista napaisuuden vaihtumisistakin pystymme päättelemään. Ja tällä hetkelläkin elämme tuollaista napaisuuden vaihtumisen aikaa, mikä selittää tuon, että se nyt on heikkenemässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikentt%C3%A4
""7. Monet kerrostumat taipuneet liian voimakkaasti
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.""
Ei, vaan nimenomaan päinvastoin, pitkän ajan kuluessa myös kalliot voivat vähitellen taipua murtumatta. Ikkunalasikin valuu vuosien kuluessa alaspäin niin, että alaosasta tulee paksumpi.
""8. Biologinen materiaali heikkenee liian nopeasti
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.""
Taisivat olla kreationisteja, jotka tuollaista väittivät. Kyllä edelleen yleinen käsitys on tämä Wikipedian arvio 140 000 vuotta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
""DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin.""
Ilmeisesti tässä tarkoitetaan, ettei DNA ole voinut säilyä 10 000 vuotta kauemmin.
""Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu.""
Mutta kun ne ovat oikeasti noin vanhoja, useilla erilaisilla, toisistaan riippumattomilla tutkimusmenetelmillä varmistettuna ja näitä DNA:n osia on löytynyt myös noin vanhoista eliöistä, vaikka kreationistien asiantuntijat luulivat, ettei DNA voisi kestää sopivissa oloissa noin kauan. Tuo väite on siis kumottu.
""Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.""
Dinosauruksien fossiileista ei ole löytynyt verisoluja, vaan niiden jäänteitä ja pehmytkudostenkin jäänteet olivat kivettyneet ja saatiin monen päivän happoliuoskäsittelyllä vasta joustaviksi:
http://aigbusted.blogspot.com/2007/10/dinosaur-blood-bs.html
Mutta toki tuolla löydöllä on merkitystä. Se on muuttanut käsitystämme siitä kuinka kauan tuollaiset kudokset ja rakenteet voivat otollisissa olosuhteissa säilyä ja osoittanut myös, että käsityksemme fossiilisoitumisesta ovat olleet puutteellisia.
""9. Halokuviot kutistavat 'aikakaudet' vuosiksi
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.""
Todisteet viittaavat siihen, ettei kyseessä ole polonium-halot, vaan mahdollisesti radon222-halot, joiden muodostumisaika on paljon pidempi ja joka tapauksessa siihen, että Gentryn "tutkimuksessa" oli pahoja ongelmia ja puutteita (myös muiden kreationistien mielestä):
http://paleo.cc/ce/halos.htm
""10. Mineraaleissa liikaa heliumia
Uraanin ja toriumin hajotessa lyijyksi syntyy helium-atomeja, jotka kallioissa 'tallentuvat' mm. zirkonium-kiteisiin. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Sitä on niissä jäljellä aivan liikaa siihen nähden, että sillä olisi ollut 1,5 miljardia vuotta aikaa poistua. Suoritetuissa mittauksissa havaitut helium-päästöt osoittivat, että vuotoa on tapahtunut vain 6 000 (± 2000) vuotta. Toisaalta tämä viittaa myös radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa tapahtuneeseen kiihtymiseen muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.""
Soopaa. Ensinnäkään mitään tuollaista muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta hajoamisnopeuden kiihtymistä ei tietenkään ole havaittu, vaan kaikki luonnonlait ovat olleet samat tai lähes samat jo miljardeja vuosia. Pieniä viitteitä on siitä, että hienorakennevakio olisi voinut muuttua hivenen miljardien vuosien aikana, mutta muutama tuhat vuotta sitten tapahtunut radioaktiivisen hajoamisen kiihtyminen on selkeästi vale. En osaa sanoa mihin artikkeliin tuossa viitataan, mutta aiheen parissa on tumpeloinut ainakin Humphreys, jonka tekeleet ovat saaneet tällaista kritiikkiä:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/appendixc.html
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/appendixd.html
""11. Syvissä kerrostumissa liian paljon hiili-14 -isotooppia
Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 700 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On myös osoitettu, ettei jääkautta edeltävistä kerrostumista löydy mitään luonnollista lähdettä, joka olisi tuottanut hiili-14 isotooppia.""
Mitä ihmettä, etkö ole koskaan kuullut radioaktiivisesta säteilystä, joka taatusti pystyy tuottamaan hiili-14:a??? Eikö jääkautta edeltävissä kerrostumissa muka ole esim. uraania???
""Nämä kerrostumat eivät sisällä sitä merkittäviä määriä, vaikka niiden oletetaan olevan miljoonien tai miljardien vuosien ikäisiä. Tämä on ollut yleisesti tiedossa jo 1980 -luvulta lähtien ja sille on yritetty löytää selityksiä, jotka mitätöisivät sen. Asia on kuitenkin vahvistettu tarkoissa tutkimuksissa, joissa kaikki kontaminaation (saastumisen) mahdollisuudet on suljettu pois. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.""
Niin, ne eivät sisällä c-14:a merkittäviä määriä, juuri koska ne ovat vanhoja. Taisi kirjoittajalta hukkua ajatus, vai liekö suomennos epäonnistunut, joka tapauksessa radioaktiivinen säteily voi tuottaa c-14:a vanhoihinkin kerrostumiin.
""12. Ei tarpeeksi kivikautisia luurankoja
Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.""
Ihmiset eivät ole haudanneet vainajiaan nykyisessä mittakaavassa kuin aivan viime vuosituhansina, tässä ei ole mitään ongelmaa. Ja fossiilisoituminen on harvinainen tapahtuma.
""13. Maanviljelyn alkuajankohta liian myöhäinen
Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).""
No tuo nyt ei taas kuulosta lainkaan uskottavalta, että olisi ollut tuollainen maailmanlaajuinen vedenpaisumus, jonka jälkiä ei löydetä luonnosta. Voi toki olla, että jonkinlaista maanviljelyä on harjoitettu aikaisemminkin kuin n.10 000 vuotta sitten, mutta emme ole sellaisesta löytäneet merkkejä.
""14. Historia liian lyhyt
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.""
Kuten esim. Egyptin pyramidien rakentaminen veden alla? Muuten, ensimmäiset kalenterit tehtiin vasta n.5000 vuotta sitten:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=1885
Vasta maanviljelys mahdollisti kaupunkien kehittymisen ja sitä myötä kulttuurien kehityksen.
evancelic kirjoitti:
"Lainaukset Kimmo Pälikön Taustaa2-kirjasta
http://www.kp-art.fi/taustaa"
Voi ei, edelleen tuo potaska pyörii täällä.
"Kukaan ei ole pystynyt näyttämään tutkimuksin toteen, että heliumin poistuminen maan ilmakehästä olisi suuressa määrin mahdollista nyt tai että se olisi ollut mahdollista aikaisemmin oletettujen olosuhteiden vallitessa."
Heliumin määrästä maan ilmakehässä ja sen "haihtumisesta" avaruuteen on hyvin paljon tietoa nykyään.
Vastahan minä tästä taitoin peistä elokuun lopulla Late1:n kanssa ja sitä ennen SUP:in kanssa. Kierrätänpä siis vanhoja tekstejäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028738642#22000000028738642
RATE-porukalla fysiikan perusasiatkin ovat näköjään pielessä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015082823
Itseasiassa, kun tarkemmin tuota ajattelee, niin koska helium on vedyn jälkeen massaltaan kevyin kaasu, niin heliumkaasumolekyylien on mahdollista saada (vetyä lukuunottamatta) muita kaasumolekyylejä suurempia nopeuksia. Tämä tarkoittaisi sitä, että heliumkaasumolekyylit voivat päästä maan ilmakehän yläosiin muita todennäköisemmin. Se näkyisi siten, että heliumin osuus maan ilmakehän ylimmissä osissa olisi muita suurempi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015084785
Jos ongelma on se, että saako heliummolekyylit siell riittävän suuria nopeuksia, niin maan magneettikentällä ja aurinkotuulella (plus kosmiset hiukkaset) on oma osuutensa tässä asiassa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015090832
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast08dec98_1.htm :
"Solar wind blows some of Earth's atmosphere into space ... Polar spacecraft measures "auroral fountain" flowing out as solar wind flows in"
Eli lyhyesti avaruudesta tuleva ionivirta kuumentaa inonosfäärin kaasua (havaitaan siis myös revontulina) mikä taas antaa kaasumolekyyleille sen tarvittavan nopeuden. Ja kun kaasumolekyylit nousevat tarpeeksi korkealle, aurinkotuulena tuntemamme hiukkasvirta pyyhkii niitä pois maan vaikutuspiiristä - mitattu avaruudesta satelliitilla.
Eli se siitä argumentista, koskakohan Pälikkö korjaa tuon pläjäyksensä ja koskakohan nämä Pälikön advokaatit ymmärtävät olevansa väärässä (ainakin) tässä asiassa?
""Minusta taas kaikki liittyy kaikkeen. Sillä tämä pallo on kokonaisuus.
Magneettisuus juuri todistaa evoa vastaan, koska magneettikenttä on ollut 6000vuotta sitten niin voimakas ettei hiili-14-atomeja syntynyt ollenkaan:
Maan magneettisuutta on mitattu vuodesta 1829. Laskelmien mukaan magneettikentän voimakkuus puoliutuu 1400 vuodessa. Magneettisuus on todennäköisesti vain 37% siitä, mitä se oli 2000 vuotta sitten ja vain 1/32 osa siitä, mitä se oli 7000 vuotta sitten. Jos kentän muutos on laskelmien mukainen, merkitsee tämä sitä, että 5-6000 vuotta sitten magneettikenttä oli niin voimakas, ettei hiili-14-atomeja syntynyt ollenkaan. Tämän teorian mukaan 5-6000 vuotta vanhojen orgaanisten aineiden iäksi saadaan hiili-14 -ajoituksella määräämättömän pitkiä aikoja.
Toinen laskelma osoittaa, että 20000 vuotta sitten voimakkaan magnetismin aiheuttama kitka olisi nostanut maapallon pintalämpötilan elämälle sopimattoman korkeaksi 7.
Yhteenvetona maan magneettikentän vaihteluista voidaan vetää se johtopäätös, että hiili-14 muodostuminen ei ole ollut kautta aikojen sama kuin se on nyt. Voidaan myös päätellä, että mitä varhaisempia orgaanisia näytteitä mitataan sitä suurempi on mittareiden antamien ikälukemien virhe. ""
Ei, vaan virhe on noissa laskelmissa. Tiedämme, että magneettikenttä vaihtaa suuntaansa silloin tällöin, kymmenien tai satojen tuhansien vuosien välein. Tuohon suunnan muutokseen liittyy tuo magneettikentän heikkeneminen ja juuri nyt elämme sellaista aikaa, että tuo suunta on muuttumassa (muutos kestää toki tuhansia vuosia). Tuollaisesta noin voimakkaasta magneettikentästä ei ole havaintoja, eikä sellaiselle ole edes minkäänlaista teoreettista perustaa.
""Tunnettu hiili-14 -ajoituksen tutkija Robert Whitelaw luetteloi v. 1970 n. 15000 julkisuuteen annettua radiohiilimittauksen tulosta. Hän otti huomioon eri tekijät, jotka todennäköisesti ovat vaikuttaneet radioaktiivisen hiilen syntyyn - mm. maan magneetikentän heikkenemisen. Tuloksena hän mainitsee, että hiili-14 on alkanut lisääntyä ilmakehässä vasta n. 5000 vuotta sitten. Tämä osuu hyvin yhteen vedenpaisumuksen arvioidun ajankohdan kanssa.""
Nykyisin tiedämme enemmän C-14:sta kuin 1970 ja tiedämme myös, että sen syntyvauhti vaihtelee aikojen kuluessa, mutta sitä on toki syntynyt kaikkina aikoina miljardien vuosien aikana.
""Meri todistaa luomisen puolesta:
Meriveden suolapitoisuus kasvaa hitaasti mutta varmasti. Tämä johtuu jokien kuljettamasta eroosion irrottamasta aineksesta, jossa on myös suola-aineita. Tutkijat ovat ottaneet laskennan lähtökohdaksi arvion, että merivedessä ei alkujaan ollut näitä aineita ja sen, että niiden kertymisvauhti on ollut sama kuin mitä se on nykyisin.
Yleisimmät kemikaalit vedessä ovat natrium ja kloori, jotka muodostavat käytössämme olevan ruokasuolan. Merien suolapitoisuus on tällä hetkellä keskimäärin 3,5%. Jokivedessä vastaava arvo on n. 0,085 %. Nykyisin tietokonein voidaan laskea suhteellisen tarkasti merissä olevan veden yhteismäärä. Jokien meriin tuoma vuotuinen vesimäärä on myös laskettu.4 Näitä arvoja käyttäen tutkijat ovat saaneet tuloksen: Jos maailma todella olisi kehitysopin mukaisesti 4,5 miljardia vuotta vanha, olisi merten suolamäärä n. 100 kertaa nykyistä suurempi. Merten tilalla olisi suolaista sakkaa.""
Nuo "tutkijat" unohtivat vain 18 seikkaa: sen, että nykyisin eroosiovauhti on suurempi kuin mitä se yleensä miljardien vuosien aikana on ollut ja 17 eri tapaa, millä suola poistuu meristä:
http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html
""Tässä avaruusasiaa:
Kuussakäyntien aikana sinne pystytettiin heijastepeilejä maasta käsin suoritettavaa laser-etäisyysmittausta varten. Vuonna 1929 Harold Jeffries totesi, että jo v. 1754 suoritetut havainnot10 maan ja kuun välisen etäisyyden kasvamisesta pitivät paikkansa. Tämä ilmiö on seurausta vuoroveden aiheuttamasta kuun ja maan välisestä kitkasta.11 Heijastepeilien asentamisen jälkeen kuun ja maan etäisyyttä on voitu mitata senttimetrin tarkkuudella. Kun otetaan huomioon se, että etääntyminen hidastuu - on aikaisemmin ollut nopeampaa, jopa 20 m/vuosi - voidaan vuotuisen etäisyyden kasvun keskiarvoksi laskea n. 1,2 - 1,5 m.12 Laskelmien perusteella voidaan todeta, että n. 320 miljoonaa vuotta sitten kuu olisi ollut niin lähellä maata, että se olisi pirstoutunut kitkan vaikutuksesta pieniksi kappaleiksi.""
Oikeilla arvoilla suoritetut uudet laskelmat osoittavat, että kuu loittonee tällä hetkellä poikkeuksellisen nopeasti eikä se ole koskaan ollut 250 000 kilometriä lähempänä maata:
"The present rate of tidal dissipation is anomalously high because the tidal force is close to a resonance in the response function of the oceans; a more realistic calculation shows that dissipation must have been much smaller in the past and that 4.5 billion years ago the moon was well outside the Roche limit, at a distance of at least thirty-eight earth radii (Hansen 1982; see also Finch 1982).
(Brush, 1983, p.78)
Thus, our moon was probably never closer than 151,000 miles. A modern astronomy text (Chaisson and McMillan, 1993, p.173) gives an estimate of 250,000 kilometers (155,000 miles), which agrees very closely with Brush's figure. Thus, the "problem" disappears!"
""Jos kehitysopin tuhannet miljoonat vuodet olisivat totta, kärventynyttä maata ympäröisi Saturnuksen renkaita muistuttava vyöhyke eikä meren eliöstölle tärkeää vuorovesi-ilmiötä enää esiintyisi. Laskelmien mukaan kuun ja maan yhteiselämä voisikin olla ajallisesti vain n. 7% siitä miksi se nykyisin kehitysuskon mukaisesti (4,5 miljardia vuotta) ilmoitetaan.""
Tai sitten nuo miljoonat ja taas miljoonat havainnot tuosta maan miljardien vuosien ikäisestä elämästä ovatkin oikeita ja joku kreationisti vain erehtyi laskuissaan.
""
Ja missä on helium???
Maaperässä olevien radioaktiivisten aineiden hajoamisen tuottaman heliumin määrä on pystytty arvioimaan suhteellisen tarkasti. Sitä ei kuitenkaan ilmakehästä löydy laskettuja määriä. Ilmakehässä olevan heliumin määrän tulisi olla n. miljoona kertaa nykyistä suurempi, jos maapallo olisi 4,5 miljardin vuoden ikäinen. Melvin Cook kysyikin Nature-lehdessä jo vuonna 1957 kehitysopin kannattajilta: "Missä on radioaktiivisten aiheiden hajoamisen tuloksena syntynyt helium?" 2
Heliumin vähäinen määrä on ollut merkittävä tieteellinen todiste maapallon ilmakehän nuoresta iästä.
Helium ei kadonnut avaruuteen
Vaikka ilmakehässä heliumin lisääntyminen johtuu merkittävältä osin juuri radioaktiivisen hajoamisen tuloksena olevan helium-4 kertymisestä, on siellä runsaasti heliumia, jonka alkuperä on muualta.3
Ilmakehään jatkuvasti karttuvasta heliumista haihtuu avaruuteen vain pieni osa. Tätä heliumin poistumista on tutkinut mm Tri Dudley J. Benton4 , joka on pystynyt tutkimuksin kumoamaan kehitysopin kannattajien väitteet heliumin merkittävästä haihtumisesta avaruuteen. Kukaan ei ole pystynyt näyttämään tutkimuksin toteen, että heliumin poistuminen maan ilmakehästä olisi suuressa määrin mahdollista nyt tai että se olisi ollut mahdollista aikaisemmin oletettujen olosuhteiden vallitessa. Ne, jotka uskovat, että maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha, eivät ole pystyneet vastaamaan lähes 50 vuotta sitten tehtyyn kysymykseen: "missä on radioaktiivisten aineiden hajoamisessa syntynyt helium-4?"""
Ionisoitunut helium karkaa avaruuteen magneettisissa aurinkomyrskyissä. Soho-luotain vahvisti tämän 1980luvulla ja tämän ovat jo muutkin kreationistit myöntäneet, viimeksi pari kuukautta sitten täällä oli aiheesta hauska keskustelu.
""Lainaukset Kimmo Pälikön Taustaa2-kirjasta
http://www.kp-art.fi/taustaa""
Hanki parempaa luettavaa.
""Öljyesiintymien paineesta on myös tietoa jollain suosikkisivullani mut nyt en ehdi vängätä kauempaa....""
Öljy vaeltaa maaperässä nestemäisenä, joten sitä voi olla myös tuollaisessa paikassa ja paineessa, joka ei kestä miljoonia vuosia.
Uskoin ennen evoluutioon ja kyseenalaistin uskonasiat. Sitten päätin olla rehellinen itselleni ja keikautin veneen toisinpäin. Kyseenalaistin evoluution ja huomasin että evo-vene vuotaa pahasti.
"Miksi kuvittelet että vanhat ja epätarkat tieteen tulokset ovat luotettavia, kun taas uudet ja tarkemmat tulokset ovat epäluotettavia?"
Kerro niistä uusista tarkemmista tuloksista?
En valitse tuloksia uskomusten perusteella vaan sen perusteella mitä todistusaineistoa on luonnossa ja maailmankaikkeudessa.
Itse löytöretkelläni olen ihmetellyt että miksi tiede yrittää koko ajan väittää luomista vastaan ja Jumalan olemassa oloa vastaan? En ole löytänyt vastausta...
Sitä paitsi monet räikeät väärennökset on jätetty oppikirjoihin koska ne tukevat evoluutioteoriaa. Tietoja ei siis ole muutettu ajantasalle koska ne eivät tue evoteoriaa!Akateeminen murha!
Vaikuttaa siltä että valehtelu ja todisteiden väärentely ja toisten todisteiden maton alle lakaisu on tiedepiireissä sallittua kunhan se vaan ajaa samaa etua. Eli evoluutioteorian pysymistä pää-käsityksenä elämän synnystä ja kehityksestä.
...että missä sitä Heliumia on?
www.kp-art.fi/taustaa
Enpä taida uskoa. On poijaalla vähän liian leviät palopuheet, kun meinaa huulet revitä.
"Uskoin ennen evoluutioon..."
No hyvä kun et usko enää. Tiede ei kaipaa uskojia, koska siinä on kyse tiedosta ja ymmärryksestä. Ihminen joka tietämisen ja ymmärtämisen sijaan uskoo, on todella pahasti eksyksissä, eikä tajua tieteestä harmaata hiukkasta, eikä pysty sen sisältöjä omaksumaan. Sellaisten ihmisten olisi paras pysyä kaukana kaikesta tieteeseen vivahtavastakin.
Sinä olet erinomainen esimerkki tästä, koska tieteen periaatteet tuntuvat sinulle olevan pelkkää hepreaa. Niinpä poimit itsellesi sopivat väitteet, joita sitten suu vaahdossa puolustat, sulkien silmäsi logiikalta ja vastatodisteilta. Suosittelen että viet tämän kehityksen sen ilmeiseen päätepisteeseen ja hylkäät tieteen kokonaan. Se olisi rehellinen tapa suhtautua asioihin, ja helpottaisi sinunkin elämääsi varmasti. Heitä siis menemään se tiede johon uskot samoin kuin tiede johon et usko (koska kumpaakaan et oikeasti ymmärrä) ja valitse mieleisesi pyhä kirja, jonka sisältöä voit ryhtyä saarnaamaan muuttumattomana totuutena. Asenteesi on juuri oikea uskonnollisiin ääriliikkeisiin.
Voimakkaasta magneettikentästä ei ole havaintoja!
Ei ole myöskään alkuräjähdyksestä! Miksi planeetat kuineen päivineen pyörivät eri suuntiin kuin pilkatakseen alkuräjähdysteoriaa?
Hiiltä toki syntynyt aina miljardien vuosien aikana.? Entä se puoliintuminen?
Hiili-14- mittaukset mittaavat VAIN KUINKA PALJON NÄYTE SISÄLTÄÄ HIILI-14:sta ei sitä minkä IKÄINEN näyte on!Äläkä esitä johtofossiileja tai kehäpäätelmiä todisteiksi miljoonista vuosista. Kaikki ne on vain teorioita ja päätelmiä ynnä mielikuvitusta.
Mitenkäs se kuun lähempänä olo on vaikuttanut maapallon elämään? Vuorovesi-ilmiö?
Lainattua tekstiä:::
Oletusten mukaan, alkuräjähdyksessä syntynyt vety- ja heliumkaasu alkoivat paikallisesti kasaantua ja tiivistymistä muodostui tähtiä. Näin uskotaan tapahtuneen huolimatta siitä, että kun kaasua tiivistetään sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista - kaasu ei vapaassa tilassa tiivisty.
Avaruustutkija B. Patruskyn mielestä big bang-teorian mukainen tapahtumaketju ei voi synnyttää kasautumia vaan fysiikan lakien mukaan yhdenmukaisen ja tasaisesti jakautuneen atomien tilan.4
Tämän kaavan mukaan oletetaan kutenkin kaikkialla maailmankaikkeudessa olevien miljardien miljardien tähtien ja galaksien syntyneen.
Muiden aineiden muodostamiseen tarvittavat välttämättömät alkuaineet, kuten typpi, happi, hiili, pii, metallit jne, olisivat jotenkin syntyneet tähtien sisällä. Tähtien myöhemmin räjähtäessä niissä syntyneet aineet sinkoutuivat avaruuteen. Siellä nämä räjähdyssirut keskinäisen painovoiman vaikutuksesta jälleen eri paikoissa kasautuivat sattumanvaraisesti yhteen muodostaen materiaalia uusia taivaankappaleita varten. Monen räjähdyksen ja kasautumisen seurauksena olisi muodostunut myös aurinkomme ja aurinkokuntaan kuuluvat planeetat kuineen. Kehitysopin teoria edellyttääkin sattumanvaraisia kaaosmaisia räjähdyksiä kehityksen eteenpäinviemiseksi.
Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään syntyisi. Vaikka Hoyle itse toi käsitteen "Big Bang" yleiseen tietoon, ei hän katsonut alkuräjähdyksen olevan tieteellisesti mahdollista. Hänen mukaansa ei ole järkevää tähtitieteellistä mallia, jossa tasaisella tai epätasaisella nopeudella liikkuvat räjähdyksen sirpaleet voisivat tiivistyä.5 "Laajeneva aine ei voi törmätä mihinkään ja riittävän laajenemisen jälkeen kaikki toiminta on ohi" 6 .
Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan toimintajärjestyksen mukaan liikkuva. Sattumanvaraisuutta ei voida missään tasossa havaita. Jatkuvasti tulee ilmi havaintoja, jotka eivät sovellu alkuräjähdysteoriaan. Kuuluisa fyysikko Eric Lerner toteaakin7 , että alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa. Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä. Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20 miljardin vuoden aikana.
Termodynamiikan I lain mukaan energian ja aineen muoto voi vaihdella mutta maailmankaikkeuden kokonaisenergia pysyy vakiona. Sitä ei voi vähentää eikä lisätä.
Tutkija Emmett Williams toteaa luonnon lakeja käsittelevässä kirjassaan 9, että termodynamiikan II laki on osoittautunut erääksi tieteen kannalta varmimmaksi, paikkansa pitävimmäksi ja tutkituimmaksi teoriaksi. Vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten aikana ei ole kertaakaan todettu tämän lain vastaista tapahtumaa. Tämän luonnonlain mukaan järjestyksen on täytynyt olla alussa suurempi kuin se on nyt. Ajan pidentyessä voimassaoleva järjestys murenee eli epäjärjestys lisääntyy.
Alkuräjähdysteoria väittää, että järjestys ja informaatio lisääntyvät ajan pidentyessä. Tämä olisi kuitenkin luonnonlakien vastainen tapahtuma. Koskaan ei ole voitu todeta, että räjähdyksen tapainen reaktio synnyttäisi järjestystä, lisäisi informaatiota, loisi uusia alkuaineita, muodostaisi kellontarkasti toimivia kokonaisuuksia, synnyttäisi elämää ja aikaansaisi sattumanvaraisen kehityksen kautta monimuotoisen ja hienovaraisesti järjestäytyneen ekojärjestelmän. Alkuräjähdysteoria, usko sen jälkeiseen materian, maailmankaikkeuden ja elämän kehittymiseen, on kaikissa kohdissa tunnettujen luonnonlakien vastainen.
"hanki parempaa luettavaa"
Kiitos, sitä samaa toivotan sinulle.
Tiedätkö mitään näistä asioista: peiliin katsominen, nöyrtyminen, kyseenalaistaminen, epäileminen(muutakin kuin Raamatun kieltäminen)...
Ihan hyviä ominaisuuksia, ne on meille annettu. Kannattaa kokeilla, lähde vaikka siltä pohjalta että evoluutio opettaa sinulle nöyryyttä ja kyseenalaistamista, jos se olisi helpompaa siltä kantilta. ;)
Onnea löytöretkillesi, toivon todella että epäilisit ja kyseenalaistaisit -KAIKEN!!!
Ei, vaan nimenomaan päinvastoin, pitkän ajan kuluessa myös kalliot voivat vähitellen taipua murtumatta. Ikkunalasikin valuu vuosien kuluessa alaspäin niin, että alaosasta tulee paksumpi.
Et näemmä tiedä morfisen ja amorfisen aineen eroa.
Saat nyt armosta 5pointsia.
Koeta olla huolellisempi ensi kerralla, jooko?
""Voimakkaasta magneettikentästä ei ole havaintoja!
Ei ole myöskään alkuräjähdyksestä! Miksi planeetat kuineen päivineen pyörivät eri suuntiin kuin pilkatakseen alkuräjähdysteoriaa?""
Kaikki planeetat kiertävät Auringon ympäri samaan suuntaan kuin Aurinko pyörii, mutta Venus pyörii itsensä ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat ja Uranus pyörii itsensä ympäri "vaakatasossa" kierien radallaan. Nämä ilmiöt selittyvät aurinkokunnan syntyvaiheessa tapahtuneilla protoplaneettojen törmäyksillä. Alkuräjähdyksen kanssa näillä on tietysti melko vähän tekemistä, koska Aurinko on jo useamman tähtisukupolven jälkeläinen ja alkuräjähdys tapahtui melkein 10 miljardia vuotta ennen kuin Aurinko syntyi.
""Hiiltä toki syntynyt aina miljardien vuosien aikana.? Entä se puoliintuminen?
Hiili-14- mittaukset mittaavat VAIN KUINKA PALJON NÄYTE SISÄLTÄÄ HIILI-14:sta ei sitä minkä IKÄINEN näyte on!Äläkä esitä johtofossiileja tai kehäpäätelmiä todisteiksi miljoonista vuosista. Kaikki ne on vain teorioita ja päätelmiä ynnä mielikuvitusta.""
Nuo samat teoriat, joiden perusteella päättelemme noiden näytteiden iän hiili-isotoopin puoliintumisajan perusteella, toimivat myös esim. Olkiluodon ydinvoimalassa tuottaen Suomen teollisuudelle sähköä. Siinä sinulle hieman kehäpäätelmiä ja mielikuvitusta.
""Mitenkäs se kuun lähempänä olo on vaikuttanut maapallon elämään? Vuorovesi-ilmiö?""
Toki vuorovesi-ilmiö on ollut hivenen voimakkaampi, mutta noiden uusien laskelmien mukaan kuu ei ole koskaan ollut 250 000 kilometriä lähempänä maata, kun se nykyään on n. 384 400:n päässä. Vaikutus vuoroveteen ei ole ollut lainkaan niin suuri kuin annat ymmärtää.
""Lainattua tekstiä:::
Oletusten mukaan, alkuräjähdyksessä syntynyt vety- ja heliumkaasu alkoivat paikallisesti kasaantua ja tiivistymistä muodostui tähtiä. Näin uskotaan tapahtuneen huolimatta siitä, että kun kaasua tiivistetään sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista - kaasu ei vapaassa tilassa tiivisty.""
Paitsi tarpeeksi suuren kaasupilven painovoiman vetämänä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molekyylipilvi
""Avaruustutkija B. Patruskyn mielestä big bang-teorian mukainen tapahtumaketju ei voi synnyttää kasautumia vaan fysiikan lakien mukaan yhdenmukaisen ja tasaisesti jakautuneen atomien tilan.4 ""
Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"Heisenbergin epätarkkuusperiaate ennustaa, että inflatorisen vaiheen aikana olisi ollut kvanttifluktuaatiota, joka olisi myöhemmin laajentunut kosmiseen mittakaavaan. Nämä fluktuaatiot olisivat toimineet pohjana kaikelle myöhemmälle rakenteen muodostumiselle."
Tuo Patruskyn lausunto näyttäisi olevan vuodelta 1981. Tämä ala on kehittynyt valtavasti viime vuosina ja tietämyksemme on lissääntynyt huimasti, jolloin tuollaiset lausahdukset voidaan unohtaa historiaan.
""Tämän kaavan mukaan oletetaan kutenkin kaikkialla maailmankaikkeudessa olevien miljardien miljardien tähtien ja galaksien syntyneen.""
Ei pelkästään oleteta, vaan myös havaitaan. Esim. Hubble on havainnut uusien tähtien syntymisiä.
""Muiden aineiden muodostamiseen tarvittavat välttämättömät alkuaineet, kuten typpi, happi, hiili, pii, metallit jne, olisivat jotenkin syntyneet tähtien sisällä.""
Niin ydinfuusioissa, juuri samanlaisissa kuin esim. vetypommeissa. Tuo fysiikka tunnetaan hyvin.
""Tähtien myöhemmin räjähtäessä niissä syntyneet aineet sinkoutuivat avaruuteen. Siellä nämä räjähdyssirut keskinäisen painovoiman vaikutuksesta jälleen eri paikoissa kasautuivat sattumanvaraisesti yhteen muodostaen materiaalia uusia taivaankappaleita varten. Monen räjähdyksen ja kasautumisen seurauksena olisi muodostunut myös aurinkomme ja aurinkokuntaan kuuluvat planeetat kuineen. Kehitysopin teoria edellyttääkin sattumanvaraisia kaaosmaisia räjähdyksiä kehityksen eteenpäinviemiseksi.""
Juuri näin.
"" Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään syntyisi. Vaikka Hoyle itse toi käsitteen "Big Bang" yleiseen tietoon, ei hän katsonut alkuräjähdyksen olevan tieteellisesti mahdollista. Hänen mukaansa ei ole järkevää tähtitieteellistä mallia, jossa tasaisella tai epätasaisella nopeudella liikkuvat räjähdyksen sirpaleet voisivat tiivistyä.5 "Laajeneva aine ei voi törmätä mihinkään ja riittävän laajenemisen jälkeen kaikki toiminta on ohi" 6 .""
Niin, Hoylelle ateistina tuotti filosofisia ongelmia, että kaikkeudella oli alku. Vaikka hän oli kiistämättä nero, hänen ajatuksensa jäivät todisteiden takia syrjään ja unohdetuiksi.
""Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan toimintajärjestyksen mukaan liikkuva. Sattumanvaraisuutta ei voida missään tasossa havaita.""
Höpsis. Maailmankaikkeushan nimenomaan on kaoottinen paikka, jossa pienetkin muutokset lähtöarvoihin tuottaisivat aivan toisenlaisen lopputuloksen.
""Jatkuvasti tulee ilmi havaintoja, jotka eivät sovellu alkuräjähdysteoriaan. Kuuluisa fyysikko Eric Lerner toteaakin7 , että alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa. Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä. Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20 miljardin vuoden aikana.""
Kyllä tieteeseen toki mahtuu toisinajattelijoita ja itse asiassa on tärkeää, että heitä on, koska siten tiede pääsee eteenpäin, mutta Lerner on kyllä jäänyt myös syrjään ajatuksineen, koska alkuräjähdysteoria ennustaa niin hyvin nykyisen maailmankaikkeutemme rakenteen.
"" Termodynamiikan I lain mukaan energian ja aineen muoto voi vaihdella mutta maailmankaikkeuden kokonaisenergia pysyy vakiona. Sitä ei voi vähentää eikä lisätä.""
Näin. Voisiko muuten joku valaista, miten tämä termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö suhtautuu tyhjiöenergiaan eli kun maailmankaikkeus laajenee ja syntyy lisää tyhjiötä ja tyhjiöenergiaa, niin sotiiko tuo tuota ensimmäistä pääsääntöä vastaan?
""
Tutkija Emmett Williams toteaa luonnon lakeja käsittelevässä kirjassaan 9, että termodynamiikan II laki on osoittautunut erääksi tieteen kannalta varmimmaksi, paikkansa pitävimmäksi ja tutkituimmaksi teoriaksi. Vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten aikana ei ole kertaakaan todettu tämän lain vastaista tapahtumaa.""
Itseasiassa termodynamiikan toinen pääsääntö on tilastollinen laki, jolloin "mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä 'epäjärjestykseen' monilla tavoin, 'järjestykseen' vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa." (Wikipedia)
""Tutkija Emmett Williams toteaa luonnon lakeja käsittelevässä kirjassaan 9, että termodynamiikan II laki on osoittautunut erääksi tieteen kannalta varmimmaksi, paikkansa pitävimmäksi ja tutkituimmaksi teoriaksi. Vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten aikana ei ole kertaakaan todettu tämän lain vastaista tapahtumaa. Tämän luonnonlain mukaan järjestyksen on täytynyt olla alussa suurempi kuin se on nyt. Ajan pidentyessä voimassaoleva järjestys murenee eli epäjärjestys lisääntyy.""
Järjestystä ei ollut alussa lainkaan, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Maailmankaikkeuden energian ja massan kumoaa päinvastainen voima, gravitaatio. Kosmisen taustasäteilyn lämpöjakauma on täsmälleen sama kuin termodynaamisessa tasapainossa olevan järjestelmän, joka on entropian maksimitila.
""Alkuräjähdysteoria väittää, että järjestys ja informaatio lisääntyvät ajan pidentyessä. Tämä olisi kuitenkin luonnonlakien vastainen tapahtuma.""
Myös gravitaatio, tuo tasaisesta kaasusta järjestystä luova negatiivinen energia, on luonnonlaki.
""Koskaan ei ole voitu todeta, että räjähdyksen tapainen reaktio synnyttäisi järjestystä, lisäisi informaatiota, loisi uusia alkuaineita, muodostaisi kellontarkasti toimivia kokonaisuuksia, synnyttäisi elämää ja aikaansaisi sattumanvaraisen kehityksen kautta monimuotoisen ja hienovaraisesti järjestäytyneen ekojärjestelmän. Alkuräjähdysteoria, usko sen jälkeiseen materian, maailmankaikkeuden ja elämän kehittymiseen, on kaikissa kohdissa tunnettujen luonnonlakien vastainen.""
Jos näin oikeasti olisi, mikseivät tuhannet tutkijat tuota huomaisi? Sitä paitsi alkuräjähdykselle on olemassa todisteita, mm. tuo taustasäteily ja sen ominaisuudet, maailmankaikkeuden ainekoostumus ja galaksien havaittu loittoneminen toisistaan. Mikään muu teoria ei selitä näitä havaintoja.
""Kiitos, sitä samaa toivotan sinulle.
Tiedätkö mitään näistä asioista: peiliin katsominen, nöyrtyminen, kyseenalaistaminen, epäileminen(muutakin kuin Raamatun kieltäminen)...
Ihan hyviä ominaisuuksia, ne on meille annettu. Kannattaa kokeilla, lähde vaikka siltä pohjalta että evoluutio opettaa sinulle nöyryyttä ja kyseenalaistamista, jos se olisi helpompaa siltä kantilta. ;)""
Kaikkia noita on tullut tähän mennessä kokeiltua.
""Onnea löytöretkillesi, toivon todella että epäilisit ja kyseenalaistaisit -KAIKEN!!!""
En kuitenkaan enää aio kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa.
Kiitos nyt edes niistä viidestä pisteestä. Luulin ilman muuta, että samasta ilmiöstä on kysymys. Palaan huomenna paremmin tiedoin varustettuna.
Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Ajatellaanpa lapsia karusellissa. Karuselli pyörii ja lapset pyörivät mukana samaan suuntaan. Näin tulisi asioiden olla myös maailman-kaikkeudessa alkuräjähdys-teorian mukaan.
Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä. Hän sanoo myös, että uskoo "suureen pamaukseen", mutta Raamatun ilmoittamalla tavalla. 2Piet.3:10, "Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." Hovindin mukaan "suuri pamaus" tapahtuu kaiken lopussa - ei alussa.
Sammakoista ei tule prinssejä. Satu on satua, silti sitä opetetaan tieteellisenä tosiasiana. Evoluution miljardien vuosien kehityskertomus on satua. Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin.
Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).
Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?
Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla. Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitse miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta. Jos niitä sovitetaan Raamatun yhteyteen kyseessä on aivan uusi uskonto.
Niin.Sinä uskot kuten uskot ja minä uskon omalla tavallani. Älä silti pidä minua tyhmänä. En minäkään pidä sinua.
En ole poika vaan aikuinen nainen, äiti ja vaimo.
Palopuheita on netti pullollaan.
Googleta vaikka evoluutio ja lue ne sivut jossa evoluutiota arvostellaan kriittisesti.
http://kp-art.fi/taustaa
Äläkä palaa tänne pojuttelemaan ellet perehdy asiaan ja lue tietoja. Mutu-juttuja tänne on turha tulla laukomaan.
Vähä tieto... sinulla sitä vähää tietoa on kun kuvittelet että vain ydinfysiikot ja kemian professorit sekä filosofit tietävät mikä on totuus ja mikä on oikeaa tiedettä? Olet ilmeisesti joku heistä... vai onko "oikea työ" liannut kätesi?
Missä on esittämäsi vastatodisteet? Ja vastineet minun esittämille asioille?
En ole saarnaaja, enkä fundamentalisti. Aivan tavallinen evankelisluterilainen nainen, joka uskaltaa kyseenalaistaa asioita.
btw. onko se tiede joka kieltää Jumalan ja luomisen sitä vain ja ainoastaan oikeaa ja hyväksyttyä tiedettä? Ja jos on niin miksi?
Olen esittänyt luomista puolustavia mielipiteitä ja tieteellisiä argumentteja, ja luominen puhuu Luojastaan.
En ole vielä tavannut ketään joka voisi todistaa ettei Jumalaa ole?
että tässä ketjussa vastasin jo tähän tekstiin?
""Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Ajatellaanpa lapsia karusellissa. Karuselli pyörii ja lapset pyörivät mukana samaan suuntaan. Näin tulisi asioiden olla myös maailman-kaikkeudessa alkuräjähdys-teorian mukaan.""
Ei suinkaan. Tämähän on aivan hassu käsitys siitä, mitä alkuräjähdysteoria oikeasti väittää. Voiko sen muka ymmärtää noin väärin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys ?
""Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään.""
Aurinko kiertää itsensä ympäri toki täsmälleen samaan suuntaan kuin planeetatkin sitä kiertävät.
""Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin.""
Uranus itse asiassa kiertää kyljellään, mutta nämä ilmiöt selittyvät planeettojen syntyaikaisten protoplaneettojen törmäyksillä sopivassa kulmassa.
""Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä.""
Ainoa, joka näyttää typerältä on Hovind, joka ei muuten ole oikea tohtori, vaan huijari, joka on ostanut arvonimen tohtori täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PatriotUniversity2.j pg
Näyttääkö tuo sinusta yliopistolta?
Nykyään tunnetaan muuten paljon enemmän kuita aurinkokunnassa, 240 kpl. Nuo vastakkaiset kiertoliikkeet selittyvät sillä, että planeetta on siepannut avaruudesta tuollaisen kuun.
""Hän sanoo myös, että uskoo "suureen pamaukseen", mutta Raamatun ilmoittamalla tavalla. 2Piet.3:10, "Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." Hovindin mukaan "suuri pamaus" tapahtuu kaiken lopussa - ei alussa.""
Kai tiedät, että tuo uskonnollinen huijari istuu tätä nykyä vankilassa veropetoksista?
""Sammakoista ei tule prinssejä. Satu on satua, silti sitä opetetaan tieteellisenä tosiasiana. Evoluution miljardien vuosien kehityskertomus on satua. Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin.""
Ei. Maapallon ikä lasketaan tarkimmin meteoriiteistä, ja lukuisat toisistaan riippumattomat eri mittausmenetelmät vahvistavat aurinkokunnan ja maapallon syntyajankohdaksi n.4,6 miljardia vuotta sitten.
""Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.""
Tällaisissa laskuissa ei ole lainkaan huomioitu sitä, että ennen kuolleisuus oli paljon suurempaa, koska ympäristö ei pystynyt elättämään suuria populaatioita. Myös taudit, luonnonmullistukset ja sodat karsivat väkeä eri tavalla kuin nykyään.
""Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.""
Tuo väite, että Aurinko kutistuisi perustuu virheelliseen tutkimukseen. Uusissa tutkimuksissa tuollaista kutistumista ei ole havaittu. Lisäksi kysymys voi olla Auringon koon jaksottaisesta sykkimsestä:
http://www.asa3.org/aSA/PSCF/1986/PSCF9-86VanTill.html
""Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.""
Jokainen tähtitieteilijä tietää myös Kuiperin vyöhykkeen ja Oortin pilven, joista noita komeettoja löytyy. Niiden ikä lasketaan tuhansissa vuosissa (esim. Halleyn komeetta n.40 000 vuotta) vasta kun ne tulevat Auringon lähelle, missä säteily hajottaa niitä. Esim. Oortin pilven etäisyydellä ne voivat säilyä miljardeja vuosia ja toisaalta niitä tiedetään syntyvän jatkuvasti lisää.
""Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.""
Jupiterin viilenemisnopeus on täysin sopusoinnussa sen miljardien vuosien iän kanssa, se viilenee n. yhden miljoonasosa asteen vuodessa. Uranuksen viilenemisvauhdissa ei ole myöskään mitään ristiriitaa sen iän kanssa:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Icar...35..177H
Saturnus sen sijaan tosiaan viilenee nopeammin kuin aikaisemmat mallit ennustivat. On kuitenkin löydetty todennäköinen selitys tuolle ilmiölle, eli heliumin kondensoituminen pisaroiksi ja sitten sataminen.
""Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.""
Saturnuksen renkaat ovat n.100 miljoonaa vuotta vanhoja, eikä niitä käytetäkään aurinkokunnan iän määrittelyssä.
""Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).""
Kuun keskietäisyys maasta on 384 400 km ja etääntymisvauhti nykyään 3,82 cm vuodessa. Laskepa itse kuinka kaukana kuu oli esim. 500 miljoonaa vuotta sitten. Saatat yllättyä. Ja ainakin huomaat, että vuorovesi-ilmiö oli suurinpiirtein samanlainen kuin nykyään. Tosin asia ei ole oikeasti aivan näin yksinkertainen, vaan todellisen elämän laskuissa joudutaan ottamaan huomioon kiertoratojen resonanssit ja tällöin huomataan, että nykyinen kuun loittonemisvauhti onkin keskimääräistä suurempi.
""Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?""
Tämä väite perustuu virheelliseen tutkimukseen ja AiG:kin, tuo kreationistien kattojärjestö myöntää, että kuupölyn määrää ei voi käyttää nuoren maan todisteena:
"“Moon-dust thickness proves a young moon.”
For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness can’t be used as proof of a young moon (or of an old one, either). See Moon-dust argument no longer useful and Moon dust and the age of the solar system (Technical)."
""Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.""
Ja mikähän oli lähde tälle väitteelle? Kuukiviä on ajoitettu eri menetelmillä n.3,9-4,4 miljardia vuotta vanhoiksi.
""Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla.""
Tiedämme, että maan magneettikenttä on vaihtanut suuntaansa lukuisia kertoja menneisyydessä, koska magneettikenttä jättää jälkensä sedimentteihin. Tuohon suunnanmuutokseen, joka kestää tuhansia vuosia, liittyy magneettikentän heikkeneminen. Ja elämme tällä hetkellä juuri tuollaista aikaa, että magneettikenttä on muuttamassa suuntaansa ja tällöin heikkenemässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikenttä
""Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.""
Maan pyörimisliike hidastuu kyllä, mutta karkaussekunti lisätään, kun todellisen aurinkovuorokauden ja atomikelloajan ero kasvaa 0,9:n sekuntiin. Tätä tapahtuu epäsäännöllisesti, eikä tämä missään nimessä tarkoita, että nuo sekunnit kertyisivät siten, että vuodet aina pitenisivät. Eikä tuo maapallon kiertonopeus ole koskaan ollut niin suuri, etteikö painovoimavoima olisi riittänyt pitämään täällä materiaa (Wikipediasta):
"Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."
""Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.""
Höpsis. Tunnemme mekanismit, millä uuttakin maata syntyy koko ajan. Esim. Himalajan vuoristo nousee 2,5-5cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta. Sen sijaan laattatektoniikka on todellinen ongelma nuoren maan kreationismille, koska voimme todistaa, etteivät nuo laatat ole voineet liikkua niin nopeasti, mitä muutaman tuhannen vuoden ikäinen maa vaatisi.
""Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia.""
Nykyinen suolan kertymävauhti on suurempi kuin mitä se on ollut keskimäärin, nykyisen eroosion voimakkuuden takia, mutta silti tuossa ei ole ongelmaa: "A detailed analysis of sodium shows that 35.6 x 1010 kg/yr come into the ocean, and 38.1 x 1010 kg/yr are removed (Morton 1996). Within measurement error, the amount of sodium added matches the amount removed."
""Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.""
Meksikonlahden iästä ei lasketakaan maan ikää. Sitä ei ole nykyisessä muodossaan aina ollut olemassa. Sen pohjalla on muuten 7:n kilometrin paksuiset sedimentit, jotka eivät mitenkään ole voineet muodostua yhdestä tulvasta.
""On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.""
Aivan. Tällaisessa tapauksessa tiedetään, että öljy on tullut tuollaiseen kohtaan muualta, syntysijoiltaan, paineen puristamana.
""Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?""
Toki vanhempiakin kasveja tunnetaan lukuisia. Itseasiassa vanhin kasvi onkin n.43 600 vuotta vanha:
http://www.ou.edu/cas/botany-micro/ben/ben149.html
""Niin.Sinä uskot kuten uskot ja minä uskon omalla tavallani. Älä silti pidä minua tyhmänä. En minäkään pidä sinua.""
En toki. En vain ymmärrä, mikä saa ihmiset uskomaan tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, kuten esim. näihin sinun kopioimasi tekstiisi.
evancelic kirjoitti:
"En ole saarnaaja, enkä fundamentalisti. Aivan tavallinen evankelisluterilainen nainen, joka uskaltaa kyseenalaistaa asioita. "
Hienoa. Muistathan kyseenalaistaa myös Pälikön kirjoitukset? Muuten sinulla on tuplastandardit käytössä, mikä on älyllistä epärehellisyyttä ja muutenkin epäreilua (epämoraalista) käytöstä.
"btw. onko se tiede joka kieltää Jumalan ja luomisen sitä vain ja ainoastaan oikeaa ja hyväksyttyä tiedettä? "
Tiede (naruralistisena) ei ota mitään kantaa yliluonnollisiin asioihin. Niinpä se ei kiellä eikä myönnä mitään jumaliin liittyviä asioita, ellei sitten puhuta eksegetiikasta, historiasta tai antropologiasta.
Tiede on tapa tuottaa havaittavasta todellisuudesta käyttökelpoista tietoa. Tieteeseen liittyy erilaisia hyväksu havaittoja periaatteita, sääntöjä ja menettelytapoja. Tieteestä voit lukea vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Se, että kreationistit yrittävät muokata tieteen pelisääntöjä omien tarkoitusperien ajamiseksi juontaa jostain muusta motiivista kuin tieteen takana oleva motiivi: oppiminen.
"Olen esittänyt luomista puolustavia mielipiteitä ja tieteellisiä argumentteja, ja luominen puhuu Luojastaan."
Mielipiteitä olet esittänyt ja Pälikön tuottamaa väärää informaatiota. Tieteellisiä argumentteja? - tiedä nyt noista, kun en ole oikeastaan niitä kirjoituksistasi tunnistanut.
evancelic kirjoitti:
"luitko loppuun Pälikön tekstit ... että missä sitä Heliumia on? "
Ai että se Heliumi olisi zirkonikiteiden sisällä?
Tuota asiaa kyllä käsiteltiin niitten linkkieni takaa löytyvästä threadista, josta kopsaan linkin illuminatuksen viestiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015095008
Joka tapauksessa RATE-porukka on tuossa tehnyt huonoa työtä (vaikka tiedettä yrittivätkin).
Mutta mitä mieltä olet nyt tähän mennessä Pälikön esittämistä asioista? Kirjoittaako hän objektiivisesti vai jotain muuta? Onko yhtään herännyt epäilystä Pälikön esittämien asioiden totuusarvosta?
Missä on kriittinen asenteesi tällä kertaa?
evancelic kirjoitti:
"Palopuheita on netti pullollaan."
Olet aivan oikeassa, palopuheita on netti pullollaan, samoin maailma on pullollaan myös kaikkea väärää informaatiotakin.
"Googleta vaikka evoluutio ja lue ne sivut jossa evoluutiota arvostellaan kriittisesti.
http://kp-art.fi/taustaa
Äläkä palaa tänne pojuttelemaan ellet perehdy asiaan ja lue tietoja. Mutu-juttuja tänne on turha tulla laukomaan. "
Mutta jätit itse sitten noudattamatta omia neuvojasi. Mutua tänne olit sitten pukkaamassa, parempaakin evoluutiokritiikkiäkin on olemassa, miksi valitsit nimenomaan yhden lähteen sieltä surkeimmasta päästä?
Surkean siitä tekee sen, että Pälikkö on aivottomasti suomentanut englanninkielisiä alkulähteitään perehtymättä lainkaan niissä esitettyjen väitteiden todenperäisyyteen. Niinpä Pälikkö vain levittää suoranaisia valheitakin - ja niistä Pälikkö on jäänyt helposti kiinni.
>
Missä kohdassa tieteessä on väitetty Jumalaa vastaan ? Pystyisitkö osoittamaan ? Tieteessä ei oteta ollenkaan kantaa johonkin oletettuihin järjestelmiin, joista ei mitään todistetta ole (ei ole saatu yrityksistä huolimatta). Jos koet noiden todisteiden puutteen hyökkäykseksi omaa näkemystäsi vastaan, kannattanee muistaa sanonta: älä syytä peiliä jos naama on vino - vastaus saattaa löytyä peiliäkin lähempää. Todisteiden puute ei ole kannanotto jotain vastaan, se on lakoninen toteamus, että todisteita väitetystä ei ole olemassa.
>
Kuten mitkä väärennökset ?
Onko ne sellaisia "väärennöksiä", jotka ainoastaan Sinä "tiedät" väärennöksiksi ?
>
Mitä nämä tiedot ovat, jotka pitäisi muuttaa (ja ne yksiselitteiset tieteelliset todisteet ovat missä) ?
>
Kerropas, missä näitä valeita on ! Kerro myös, missä näitä "todisteita väärennellään" ja mistä Sinä tiedät tuon väärentelyn ! Olisi mielenkiintoista tietää, miten Sinä olet saanut käsiisi tiedon väärennöksistä, siis sellaisen tiedon, jota kukaan muu ei ole saanut käsiinsä - ei edes ne tuhannet ja taas tuhannet tutkijat, joita asia nimenomaisesti koskee.
***En ole vielä tavannut ketään joka voisi todistaa ettei Jumalaa ole?***
No minä en ole tavannut vielä ketään, joka todistaisi että on. Se mitä voit ilman todisteita väittää todeksi, minä voin todisteiden puuttuessa hylätä paskapuheena.
Mutta, älä hyvä ihminen vain vaihda uskontokuntaa. Sinun kaltaiset tyhmät, johdateltavat, herkkäuskoiset, ääliöt, mielenvikaiset, kaksinaismoralistiset paskakasat ovat juurikin niitä, jotka Islamilaisessa kulttuurissa räjäyttävät itsensä ja viattomat ihmiset kappaleiksi.
Sinä et kyseenalaista mitään. Olet uskosi sokaisema ja haet ainoastaan vahvistuksia uskomuksillesi. Jos kyseenalaistaisit, tekisit niin myös uskollesi.
***btw. onko se tiede joka kieltää Jumalan ja luomisen sitä vain ja ainoastaan oikeaa ja hyväksyttyä tiedettä? Ja jos on niin miksi?***
Opettele kirjoittamaan oikein, niin sinua voisi ehkä edes yrittää ymmärtää. (kielenhuoltotoimisto kyllä auttaa sinua mielellään pilkkusäännöissä)
Tuo "tohtori" Hovindiin viittaaminen on kyllä maailman nerokkain ajatus. Tohtori, joka on omien sanojensa mukaan opettanut kouluissa 15 vuotta tiedettä, selittää että vedenpaisumuksen aiheutti -300F asteinen komeetta joka syöksyi maapallolle ja jäädytti mammutit seisaaltaan. "Tohtori" Hovindin mukaan tuon komeetta muodosti maapallon navoilla nykyäänkin olevat jääalueet.
http://www.youtube.com/watch?v=V0N5kgxYfsc
Kuten tuossa aiemmin todettiin, Kent Hovind on rikollinen, joka istuu tällä hetkellä vankilassa veropetoksista. Tohtori hän on ainoastaan omassa mielessään.
Kerro koska Pälikkö on jäänyt valheista kiinni. Ei kai sua kukaan usko jos väität vaan... kerro nyt joku todiste tai linkki jossa asia todetaan väitteesi mukaiseksi.
Miau!!
Missä on parempaa evokritiikkiä. Alko kiinnostaa!
En löytänyt alkuräjähdys-linkistäsi tietoa siitä miksi planeetat pyörii niinkuin pyörii.
Kopioi mieluummin haluamasi tekstinpätkä tänne ja laita linkki josta asian voi tarkistaa.
Säästyy aikaa ja vaivaa.
Patriot University sivu ei auennut ollenkaan.
Not Found- joten en voi kommentoida näyttikö se yliopistolta ;(
Aurinko-sivusi oli englanninkielinen ja sisälsi niin paljon outoja sanoja että lukeminen oli tuskallista.. olisko suomenkielistä sivua!?
VAnhoista kasveista puheenollen. Puhuin elävistä kasveista. Antamassasi linkissä puhuttiin kasvifossiilista. Ja aikamääritys oli tietenkin kehitysopin mukainen.
Tosiasioiden vastaisiako ovat väitteeni?
Tjaa... Minä taas toivoisin saavani suomenkielisiä selväsanaisia vastauksia ja vastineita. Me kun olemme suomalaisia ja paremmin se teksti menee jakeluun. On se kumma kun tiede väittää olevansa aina oikeassa ja latelee todisteeksi matemaattisia kaavoja,latinaa ja hienoja termejä. Eikös hieno tiede keksisi jokaiselle kielelle sellaiset termit että jokainen ymmärtäisi mistä puhutaan?
Yksi asia tässä välähti harmaisiin aivoihini. Oletko koskaan miettinyt miksi ei ole löytynyt valtavia määriä kokonaisia välimuotoja ihmisen ja simpanssin väliltä? Kun kehitysopin mukaan ne ovat varsin "nuoria"? Sen sijaan reilut 60miljoonaa vuotta sitten väitettyjen dinosaurusten kokonaisia luurankoja on löydetty maasta ja vedestä? Miten nuoremmat luut eivät säily ja todella vanhat löytyy kokonaisina? Puhumattakaan trilobiitti-fossiileista?
Minusta se on todiste siitä että kaikki elävä on tullut tänne samaan aikaan ja että alussa on ollut ihmisiä hyvin vähän, eläimiä enemmän.
No, saitpa taas lisää aiheita pitää meikää täytenä kretkupellenä. No, onneks on uskonvapaus.
Niin, tekstini ei tunnut tiedeihmisistä tieteelliseltä koska siitä puuttuu latinat ja lätinät ja matemaattiset kaavat. Puhun ja kirjoitan suomea suomalaisille.
Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin asioihin.
No, sen kun lokeroit Jumalan tieteen ulkopuolelle... vapaa on tahtosi. Minusta taas kaikki liittyy kaikkeen ja turha lokerointi vaan sekoittaa pakkaa.
Todisteesi Pälikön vääristä informaatioista? Odotan....
Voin kertoa että kristinuskoni ei ole missään tekemisissä islamististen itsensäräjäyttäjien kanssa.
Sinäpä olet fiksu keskustelija kun räyhäät tuntemattomille toisinajattelijoille:
"Mutta, älä hyvä ihminen vain vaihda uskontokuntaa. Sinun kaltaiset tyhmät, johdateltavat, herkkäuskoiset, ääliöt, mielenvikaiset, kaksinaismoralistiset paskakasat ovat juurikin niitä, jotka Islamilaisessa kulttuurissa räjäyttävät itsensä ja viattomat ihmiset kappaleiksi.
Sinä et kyseenalaista mitään. Olet uskosi sokaisema ja haet ainoastaan vahvistuksia uskomuksillesi. Jos kyseenalaistaisit, tekisit niin myös uskollesi."
Olen kyseenalaistanut uskoni monta kertaa ja varmasti elämässä minua koetellaan monet kerrat.
Niin sinuakin.
väität etten kyseenalaista mitään... paitsi evoluutioteorian, vai oletko jättänyt lukematta kirjoitukseni?
Ja tuo oikeinkirjoitusvitsi on kuultu ateisteilta sata kertaa. Olen kyllä kouluni käynyt ja ysin todistuksella ulos päässyt. Tiedän osaavani kirjoittaa. Sinulla on sensijaan oppimista käyttäytymisessä ja siitä että ihminen ei ole paskakasa... vaikka siihen uskotkin?
Kyseenalaista "räjähdys-lima-paskakasa-kala-sammakko-apina-ihminen kehitysjanasi"
Ja hyvää jatkoa, harjoittelen kirjoitustaitojani jonkun muun seurassa!
No, heitäpä joku kohta oman vastineesi kanssa. Ja suomeksi kiitos. Kyl voin yrittää kommentoida.
Ei kai kukaan voi kirjoittaa objektiivisesti, koska jokaisella on vakaumuksensa ja mielipiteensä eli maailmankatsomuksellinen tausta.
Pälikkö uskaltaa uida vastavirtaan ja on piikkinä naturalistisen maailmankuvan lihassa.
Kuolleet kalat uivat virran mukana, eikö ole kivaa nähdä tuollainen eloisa varsieväkala-pälikkö rimpuilemassa vastavirtaan?
Olen koittanut olla kriittinen parhaan kykyni mukaan mutta järkeeni ei mahdu se oppi jota evoluutioteoria opettaa, koska kaikki hakemani ja löytämäni todisteet eivät tue evoluutioteoriaa...
Mutta kriittinen asenne on mulla täällä, istuu vasemmalla olkapäällä hiilihanko kourassa...;)
Tuo linkin toimimattomuus johtuu suomi24:stä, tässä Hovindin "yliopiston" päärakennus;
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PatriotUniversity2.jpg
toivottavasti linkki näkyy oikein.
"Oletko koskaan miettinyt miksi ei ole löytynyt valtavia määriä kokonaisia välimuotoja ihmisen ja simpanssin väliltä"
Koska ihminen ei ole kehittynyt simpanssista vaan ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.
Vertaamalla jo kuolleiden puiden vuosirenkaita vielä elossa oleviin, päästään helposti paljon suurempiin vuosilukuihin kuin siihen 6000 vuoteen. Eli elävän puun vuosirenkaista voidaan laskea kuinka vanha puu on ja sitä myöden minä vuonna puu on alkanut kasvaa. Jos läheltä löydetään jo kuollut puu, vertaamalla sen vuosirenkaita elävään puuhun ja kummastakin puusta löytyy samanlaisia vuosirengasryppäitä, voidaan erittäin suurella varmuudella päätellä sen kasvuaika.
Youtubesta löytyy tuostakin aiheesta video. Sekin on lontoota, mutta suht simppeliä tekstiä ja pointti tulee varmaan esille ilman tekstiäkin. Jos ei muuten, niin ihan musiikin takia tuo kannattaa katsoa. Mulle tulee aina hyvä mieli kun ajattelee sitä pörheiden hiusten heiluttamista :)
http://www.youtube.com/watch?v=aLFKM886l4Q
Mutta tuohan ei tietenkään kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi, jumalahan ne renkulat on sinne puuhun kuitenkin laittanut...
Niin, se olikin Patriot Bible University. Eli vaihtoehtoinen, vähän budjetin versio...
siis, tarkoittaako tämä sitä että vain hienot maalliset puitteet omaavat tutkimuskeskukset löytävät oikeaa tietoa ja osaavat kyseenalaistaa oikeita asioita?
Sillä perusteellahan komeissa taloissa asuvat ovat viisaampia ja onnellisempia kuin tavallisissa pientaloissa asuvat?
Maallinen hyvinvointi yleensä romuttaa henkisen hyvinvoinnin. Se todistetaan uutisissa joka päivä. Meillä menee niin hyvin kun ei ole sotia ja kaikki toimii. On sitten aikaa pelleillä ja ylentää itseään oikein olan takaa.
Ihmisen ja simpanssin kantamuoto... no miksei niitä luurankoja sitten ole löytynyt kun ne ovat niin nuoria ja niitä pitäisi olla paljon erilaisia välimuotoja? En usko niitä kirjojen kuvitteellisia piirrettyjä luonnoksia, jotka on tehty muutaman luunkappaleen perusteella! Pelkkä pääkallokaan ei todista yhtään mitään siitä, kävelikö otus neljällä vai kahdella jalalla! Sitäpaitsi, maailmassa on monennäköisiä ihmisiä joilla on hyvinkin poikkeavia pääkallonmuotoja- silti he ovat ryhmässä homo sapiens.
hups, toi you.tube juttu jäi katsomatta...
Katon ja kommentoin jos juttua irtoaa.
Eipä sillä ulkonäöllä ole merkitystä, mutta jos koulua ei ole akreditoitu, tohtorin opinnot saa suoritettua sillä, että maksaa koululle muutaman kuukauden ajan 25$, ei ole kovin vakuuttavaa. Samoin jos väitöskirjaa kuvaillaan näin
"incomplete, of low academic quality, poor writing, poor spelling, poor grammatical style, pages are repeated, references are absent, and it is not original work with original ideas"
"Maallinen hyvinvointi yleensä romuttaa henkisen hyvinvoinnin"
Niin taisi Kentillekin käydä. Veropetosten takia aika harva ihminen joutuu 10 vuodeksi lukkojen taakse. Eikös jumala kuitenkin sano käskyissään että varastaminen on pahasta?
"En usko niitä kirjojen kuvitteellisia piirrettyjä luonnoksia, jotka on tehty muutaman luunkappaleen perusteella! Pelkkä pääkallokaan ei todista yhtään mitään"
Meinaatko että näitä luita tutkitaan ainoastaan ulkonäön perusteella?
Musiikki oli hyvää! Kasarimeininkiä parhaimmillaan!
Kiitos Jumalalle musiikista!
Juu, siitä You.Tuben puunrengasjutusta kävi ilmi että puun täytyy olla ainakin 11 000 vuotta ja jotain vanha. No, tottakai! Tiedätkö mitä.
En ole "nuoren maan kreationisti" siinä kireimmän vuosiasteikon-lahkossa.
Juutalaisilla on menossa vuosi 5768 ja meillä 2007.
Juutalaiset laskevat aikansa siitä kun heitä alettiin johdattaa pois Egyptistä. Me laskemme Kristuksen syntymästä. Siis. Ajanlaskumme perustuu perimätietoon, meillä ja juutalaisilla myös. Se ei ole mitään satuun perustuvaa sattumaa miten laskemme vuosia.
Joten: Jos juutalaisilla on todella vuosi 5768 menossa ja katsoo sen kohdan Raamatusta milloin he lähtivät Egyptistä, siitä taaksepäin ei ole kovin pitkä matka kaiken alkuun (genesikseen) Joten, ei maapallo voi olla 6000 vuotta vanha.
Oma veikkaukseni menee 10 000 vuoden yli.
Eli esittelemäsi videoleike vain vahvisti omaa uskoani.
sori, mä oon tällainen hullu!
Nobody's perfect.
Mutta annas jos joku uskova tekee rikoksen niin korppikotkan on heti haaskan päällä!!
Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Ei kaikki kreationistitkaan sentään täydellisiä ole;)
Ja heilläkin on oikeasti kerrottavaa.
*En ymmärrä luu-kysymystäsi luiden ulkonäöstä?
Aivoni pätkivät.
Kyllä mä kiittäisin ennemmin tuosta biisistä Joey Tempestiä kuin jumalaa. IHAN eri raiteelta pieni muisto teiniajoilta. Joey Tempest kertoi joskus Suosikissa elämänsä noloimmasta hetkestä. Joey ei kelvannutkaan, alkuperäisestä valinnasta huolimatta shampoomainokseen, koska kuvausten yhteydessä tuli ilmi, että hän onkin mies... Aina ei voi voittaa :)
Mutta positiivista ettet ole fanaattisimmasta päästä. Miten kuitenkin ajoitat oman käsityksen mukaan Noan arkin ja pyramidien rakentamisen? Arkistahan tupsahti joskus 6-7000 vai (10000?) vuotta sitten alle kymmenen ihmistä. Missä ajassa oli kasassa niin paljon ihmisiä että he saivat rakennettua Egyptin kulttuurin ja ne pienet kivikasat?
Ei kai hulluutta tarvi anteeksi kuitenkaan pyydellä, usein johtuu aivojen jonkin välittäjäaineen puutteesta tai liikamäärästä. Harvoin mitään mitä lääkäri ei voisi parantaa ;)
Jumalahan ne laulunlahjat Joey Tempestille antoi!
Joey Tempest- metroseksuaalien arkkityyppi 80-luvulta, häntä luultiin naiseksi!
;) ;)
Nooan aika on jo Genesiksen 7.luvussa.
Sen jälkeen tulee Nooan pojista polveutuvat kansat, Baabelin tornin tapahtumat, Aabraham, Loot, Ismael& Iisak, Sodoma&Gomorra, Jaakob ja Eesau... Monia tapahtumia ja valtava määrä ihmisiä lueteltuna näissä Raamatun luvuissa. Sitten luvussa 37 tulee Jaakobin eli Israelin poika Joosef. Hänethän me kunnon pyhäkoululaiset muistamme sinä seitsemäntoistavuotiaana poikasena, jonka veljet sulloivat ensin kaivoon ja myivät sitten egyptiläisille.
No, pääsimme egyptiin.Seuraavissa luvuissa sitten puhutaankin faaraoista ja faaraothan on haudattu pyramideihin. Joten uskon kyllä että vedenpaisumuksen jälkeen kansa on kasvanut noiden sukuluetteloiden perusteella tarpeeksi että pyramideja on voitu kasailla monta sukupolvea, eikös se ole jo laskettu että siinä meni monta orjasukupolvea kun niitä rakennettiin.
Ja ihminenhän on aika sukkela lisääntymään,eikä silloin vielä myyty kortsuja eikä kierukoita... ja homotkin oli tilapäisesti pyyhkäisty Sodoman ja Gomorran polttamisella veks, niin biologinen lisääntyminen oli aika tasaista tahtia!
Juu,ne muumiojutut on mielenkiintoisia.
Muumio-leffat on tosi hauskoja!
No, meni taas ohi asian...
Siis, aivojeni välittäjäaineen puute tai liikamäärähän kertoo vaan rappeutumisesta. Että sekin tukee kretku-uskoani...
""En löytänyt alkuräjähdys-linkistäsi tietoa siitä miksi planeetat pyörii niinkuin pyörii.
Kopioi mieluummin haluamasi tekstinpätkä tänne ja laita linkki josta asian voi tarkistaa.
Säästyy aikaa ja vaivaa.""
Sieltä ei tosiaan löydy tuollaista tietoa, koska päinvastoin kuin Hovind väittää,tähtikuntien ja planeettojen synty ei liity alkuräjähdykseen, vaan ne syntyvät avaruuden kaasupilvien kokoonpuristumisesta oman painovoimansa avulla ja usein tuohon liittyy myös supernovien painevaikutus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty
Planeettojen pyörimissuuntaa ei siis mitenkään voi johtaa alkuräjähdyksestä. Rsim. meidän aurinkokuntamme on syntynyt yli 9 000 000 000 vuotta myöhemmin kuin alkuräjähdys tapahtui.
""Patriot University sivu ei auennut ollenkaan.
Not Found- joten en voi kommentoida näyttikö se yliopistolta ;( ""
Saitkin jo toimivan linkin. Siinä oli siis talo, josta voi ostaa noita tohtorin "tutkintoja".
""Aurinko-sivusi oli englanninkielinen ja sisälsi niin paljon outoja sanoja että lukeminen oli tuskallista.. olisko suomenkielistä sivua!? ""
Enpäs muuten ole aiheeseen törmännyt suomenkielellä. Tarjoan tuon linkin pääasiat: tuo kirjoittaja on huolissaan siitä, että kun kristityt jäävät kiinni jatkuvasti tällaisista valheista, niin kuka enää voisi uskoa heidän pääsanomaansa, Jeesusta. Aurinko sykkii ilmeisesti 80 vuoden sykleissä, mutta tuollaista jatkuvaa supistumista ei ole havaittu.
""VAnhoista kasveista puheenollen. Puhuin elävistä kasveista. Antamassasi linkissä puhuttiin kasvifossiilista. Ja aikamääritys oli tietenkin kehitysopin mukainen.""
Tuo sama kasvi on edelleen elossa vähintään 43 600:n vuoden jälkeen.
""Tosiasioiden vastaisiako ovat väitteeni?
Tjaa... Minä taas toivoisin saavani suomenkielisiä selväsanaisia vastauksia ja vastineita. Me kun olemme suomalaisia ja paremmin se teksti menee jakeluun. On se kumma kun tiede väittää olevansa aina oikeassa ja latelee todisteeksi matemaattisia kaavoja,latinaa ja hienoja termejä. Eikös hieno tiede keksisi jokaiselle kielelle sellaiset termit että jokainen ymmärtäisi mistä puhutaan?""
Tuo teksti, minkä tänne kopsasit, oli tosiaan huuhaata. Yritän toki ketoa asiat suomenkielellä, mutta usein nuo englanninkieliset linkit ovat vain niin hyviä.
""Yksi asia tässä välähti harmaisiin aivoihini. Oletko koskaan miettinyt miksi ei ole löytynyt valtavia määriä kokonaisia välimuotoja ihmisen ja simpanssin väliltä? Kun kehitysopin mukaan ne ovat varsin "nuoria"? Sen sijaan reilut 60miljoonaa vuotta sitten väitettyjen dinosaurusten kokonaisia luurankoja on löydetty maasta ja vedestä? Miten nuoremmat luut eivät säily ja todella vanhat löytyy kokonaisina? Puhumattakaan trilobiitti-fossiileista? ""
Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, joten meidän välimuotoja ei tosiaan voisikaan löytyä, mutta meidän ja kantamuotomme väliltä on löytynyt n. 8 000 fossiilia, tuossa yksi esimerkki:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
Fossiilisoituminen nyt vain on niin harvinainen tapahtuma, ettei niitä esimerkkejä hirveästi ole, eikä meillä ole toivoakaan saada täydellistä välimuotojen sarjaa. On arvioitu, että nykyisestä yhdysvaltojen kokoisesta (n.250 000 000) jäisi luonnonoloissa muutama fossiili (alle kymmenen).
evangelic ilmeisesti varioi nikkiään, trallalallalaa... kirjoitti:
"Niin, tekstini ei tunnut tiedeihmisistä tieteelliseltä koska siitä puuttuu latinat ja lätinät ja matemaattiset kaavat. Puhun ja kirjoitan suomea suomalaisille."
Kyse on sisällöstä, käsittelytavasta ja argumentoinnista. Sitä pysty tekemään suomeksikin jos haluaa ja pystyy. Lätistä kyllä osaat, mutta sillä taas ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.
"Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin asioihin.
No, sen kun lokeroit Jumalan tieteen ulkopuolelle... "
No niin lokeroidaan kaikki muutkin jumaluudet tieteen ulkopuolelle - jos kyse on yliluonnollisesta entiteetistä tieteen kyvyt käsitellä asiaa loppuvat lyhyeen. Jos ymmärtäisit tieteen perusteita, ymmärtäisit myös miksi se tehdään.
"Todisteesi Pälikön vääristä informaatioista? Odotan.... "
Selvä, kopsaan tähän linkkejä, joissa olen Pälikköä käsitellyt:
Hiili-14, kuun pölykello ja joutsenlisko:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012571088#22000000012571088
"Taustaa1, Luku5, Uskomattomia uskomuksia esim. seuraava:
"Hyvänä esimerkkinä tästä on sikiön eri vaiheisiin liittyvä alkionkehitysoppi, jolla yli 150 vuoden ajan on todisteltu, että mm. ihminen on kehittynyt kala-sammakko-matelija-vaiheiden kautta ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä." "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013821214#22000000013821214
Nebraska Man - hammas pääosassa Scopesin oikeudenkäynnissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995
Taustaa 2, luku 23
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025777265#22000000025777265
Taustaa 1: Luku 3, Haamukuvia hampaista
Pälikkö kirjoittaa: [Dubois] "Hän perui omat kertomuksensa ja ilmoitti, että kallo kuului gibboni-apinalle. Vihdoin v. 1935 hän julkaisi kirjan, jossa hän kertoi, että hänen löydöllään ei ollut mitään tekemistä apinaihmisen kanssa. "
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
Ei, Dubois kirjoitti, että kallo muistuttaa gibbonin kalloa - kooltaan se on huikeasti gibbonin kalloa suurempi. Toiseksi, Dubois ei milloinkaan sanonut, etteikö se olisi ollut ihmisen esi-isä.
'What is indisputable is that Dubois was not saying that Pithecanthropus had nothing to do with human evolution, as creationists usually imply. Dubois always remained firmly convinced that Java Man was a human ancestor.'
Jopa AiG sanoo, ettei se ole gibbonin kallo: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp#java_man
Tässä on vain osa noista disinformaatioista. Arvaapas, kuinka monta tuntia minulla on kaikenkaikkiaan mennyt noiden väitteiden läikäyntiin, säitteiden takana olevien lähteiden hakuun ja analysointiin, ja vihdoin sitten vasta-argumenttien muodostamiseen?
Voit varmaan ymmärtää, kuinka työlästä on oikoa jokaikinen väärinymmärrys joita kreationistit, Pälikkö etunenässä, tuottavat niin kovin kevyesti ja helposti?
Osuiko hermoon? Kaiken lisäksi, ettet osaa kirjoittaa, taitaa sisälukutaidossasi olla vikaa. En ole missään kohdassa rinnastanut kristinuskoa tai islamia keskenään. Usko on aina samaa, riippumatta uskon kohteesta. Joten, suksi vittuun kaksinaamaninen ääliö.
evancelic kirjoitti:
"No, heitäpä joku kohta oman vastineesi kanssa. Ja suomeksi kiitos. Kyl voin yrittää kommentoida."
Miksi suomeksi? Siksikä ettet osaa englantia? Tarkoittaako se sitä, että minun tai jonkun muun pitää suomentaa sinulle jokaikinen lähde (alkuperäinen artikkeli, uutinen tms.) joka on englanniksi? Arvaapa onko aikaa moiseen hommaan?
"Ei kai kukaan voi kirjoittaa objektiivisesti, koska jokaisella on vakaumuksensa ja mielipiteensä eli maailmankatsomuksellinen tausta. "
No Päliköllä se tulee ihan korostetusti esiin, ja vielä epäedullisella tavalla.
"Olen koittanut olla kriittinen parhaan kykyni mukaan mutta järkeeni ei mahdu se oppi jota evoluutioteoria opettaa, koska kaikki hakemani ja löytämäni todisteet eivät tue evoluutioteoriaa... "
No miksi sitten nielet Pälikön väitteet asiasta ihan suoraan, kritiikittä? Siksikä, että _sinun_ on helpompi omaksua sama kanta kuin Päliköllä? Ei tosiasioita mitata _sinun_ järkeenmahtumisen perusteella.
Ja kun väität, että kaikki hakemasi ja löytämäsi todisteet eivät tue evoluutioteoriaa, niin annapa niitä todisteita tähän näkyville, niin voimme analysoida niitä. Huomaahan, että tiede perustuu havaintoihin, niin olettaisin sinunkin sitten tuovan tähän näytille niitä havaintoja, jotka ovat evoluutioteoriaa vastaan.
Hiili-14, kuun pölykello ja joutsenlisko:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 12571088#22000000012571088
"Taustaa1, Luku5, Uskomattomia uskomuksia esim. seuraava:
"Hyvänä esimerkkinä tästä on sikiön eri vaiheisiin liittyvä alkionkehitysoppi, jolla yli 150 vuoden ajan on todisteltu, että mm. ihminen on kehittynyt kala-sammakko-matelija-vaiheiden kautta ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä." "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 13821214#22000000013821214
Nebraska Man - hammas pääosassa Scopesin oikeudenkäynnissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 21521995
Taustaa 2, luku 23
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 25777265#22000000025777265
Taustaa 1: Luku 3, Haamukuvia hampaista
Pälikkö kirjoittaa: [Dubois] "Hän perui omat kertomuksensa ja ilmoitti, että kallo kuului gibboni-apinalle. Vihdoin v. 1935 hän julkaisi kirjan, jossa hän kertoi, että hänen löydöllään ei ollut mitään tekemistä apinaihmisen kanssa. "
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
Ei, Dubois kirjoitti, että kallo muistuttaa gibbonin kalloa - kooltaan se on huikeasti gibbonin kalloa suurempi. Toiseksi, Dubois ei milloinkaan sanonut, etteikö se olisi ollut ihmisen esi-isä.
'What is indisputable is that Dubois was not saying that Pithecanthropus had nothing to do with human evolution, as creationists usually imply. Dubois always remained firmly convinced that Java Man was a human ancestor.'
Jopa AiG sanoo, ettei se ole gibbonin kallo: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use. asp#java_man
Kirjoitin samasta asiasta aiemminkin eilen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030564037#22000000030564037
Tässä on vain osa noista disinformaatioista. Arvaapas, kuinka monta tuntia minulla on kaikenkaikkiaan mennyt noiden väitteiden läikäyntiin, säitteiden takana olevien lähteiden hakuun ja analysointiin, ja vihdoin sitten vasta-argumenttien muodostamiseen?
Voit varmaan ymmärtää, kuinka työlästä on oikoa jokaikinen väärinymmärrys joita kreationistit, Pälikkö etunenässä, tuottavat niin kovin kevyesti ja helposti?
vastata:
"Plastinen deformaatio
Kiven joutuessa differentiaalistressin alaiseksi metamorfisissa olosuhteissa, voi se muuttaa muotoaan ilman, että se särkyy. Tällöin puhutaan plastisesta deformaatiosta. Plastista deformaatiota tapahtuu lämpötilan kohotessa, jolloin mineraalit voivat käyttäytyä muovailuvahan tavoin venyen tai puristuen stressin suunnasta riippuen. Plastisen deformaation yhteydessä ei muodostu rakoja eikä mineraalien koostumus muutu. Kiven plastinen deformaatio on hidas prosessi."
Erinomaisen havainnollisilta sivuilta:
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=33&limit=1&limitstart=0
kirjoittaa hirveätä fuulaa.
"MIksi esihistoriallinen ihminen olisi odottanut 200 000 vuotta" - mistä tuollainen väite on kaivettu? Samaten kysymys maanviljelyn alusta. Silkkaa otattelua. Samaten kohta "kivikautisista luurangoista". Miekkonen heittelee juttuja hatusta eikä edes pysty ottamaan pomposta kiinni. Olisi lukenut vähän eikä vain uskonut, että lukijat ovat rajoitetun kansakoulun käyneitä.
Sama koskee astronomisia todisteita. Komeetat "hajoavat liian nopeasti". Niitä tulee koko ajan lisää Oortin pilvestä, taukki!
Peltonen muuten siteeraa Russel Humphreysiä, joka on "nuttier than squirrel's breakfast", siteeratakseni yhtä kissaa. Humphreys on se jätkä, joka on ilahduttanut meitä teorialla, jonka mukaan tähtien valo on miljardeja vuosia vanhaa, mutta jotakin tapahtui matkalla.
Linkki numero kaksi, "Luominen vai evoluutio", kuuluu sarjaan "Poikani, uskosi on vahva, mutta et tiedä, missä kivet ovat." Kirjoittaja on uskossaan vahva, mutta yhtään todisetta hän ei esitä.
Linkki kolme, NESARA-Teemu, joka on ollut paremmin tuttu Salaliitto-palstalla. Valitan, mutta Teemu kuuluu sihen sarjaan, että jos hän sanoo vaikka "Hyvää päivää", on syytä epäillä, että päivässä on jokin vika.
Etkö voisi löytää jotakin, joka edes näyttäisi päällepäin, että siinä olisi ikäänkuin asiaa? Vaikkapa Ron Wyatt?
Maapallon magnetismi vaihtelee ja ajoittain magneettiset navat jopa vaihtavat paikkaansa. Todennäköisyyslaskemasi ovat p-stä; sepitit ne itse.
"Magneettisuus on todennäköisesti vain 37% siitä, mitä se oli 2000 vuotta sitten ja vain 1/32 osa siitä, mitä se oli 7000 vuotta sitten. Jos kentän muutos on laskelmien mukainen, merkitsee tämä sitä, että 5-6000 vuotta sitten magneettikenttä oli niin voimakas, ettei hiili-14-atomeja syntynyt ollenkaan."
Höpö höpö. Todisteiden mukaan villa tulee lampaista.
Maan ja Kuun etäisyys suurenee 3,8 cm vuodessa.
"In the Earth's atmosphere, the concentration of helium by volume is only 5.2 parts per million.[27] The concentration is low and fairly constant despite the continuous production of new helium because most helium in the Earth's atmosphere escapes into space by several processes."
Helium pakenee ilmakehästä, koska se on vedyn jälkeen kevyin kaasu eikä sitoudu muihin alkuaineisiin kuten vety.
Pälikön saat tunkea sinne, mistä magnetismilaskemasi tulevat. Jätkä huijaa.
Jätä tiede niille, jotka siitä jotakin ymmärtävät.
voi olla ihan kelvollinen taiteilija, mutta mikään tieteilijä hän ei ole, vaan toistelee vain amerikkalaisia huuhaa-oppeja. Aina, kun joku on vedonnut johonkin Pälikön "oppiin", hänet on asiatiedolla kumottu. Mitä niistä väiteistä nyt pitäisi mennä ja kumota? Tässä juuri tämän evankelis-luterilaisen rouvashenkilön väitteistä saimme makua Päliköstä, ja kaikki oli huuhaata.
Kaivele nyt esiin jokin Pälikkö-väite, jota ei vielä olisi kumottu, niin pääsemme upottamaan siihen hampaamme. Tähän mennessä pätevää ei ole löytynyt.
Auringossa.
Tällä viikolla kaikki hellarit kertovat lapsista karusellissa ja sammakkoprinssi-sadusta. Kumma juttu.
Näyttää sekoittuvan myös planeettojen ja kuiden kirtorata Aurinkokunnassa ja kierto akselinsa ympäri. Kumma juttu sekin. Kaikki planeetat kiertävät samaan suuntaan Aurinkoa; akselinsa ympäri kiertää osa eri suuntaan. Sama koskee kuita; "väärään" suuntaan kiertävät kuut ovat kaapattuja planetoideja.
Hovind, kuten on jo todettu, on paitsi typerys, myös huijari.
Ja sitten tulee se muu rimpsu, jonka siteeraatte kaikki sanatarkasti. Eikö yksikään hellari pysty käyttämään muuta kuin copypaste-menetelmää? Tämä alkaa masentaa
Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että "ne ovat niin nuoria"? Ihmisten ja simpanssien viimeisin yhteinen kantamuoto eli 7 miljoonaa vuotta sitten.
Sinä voit vapaasti uskoa tai olla uskomatta, muta tiedettä ei tehdä "kirjojen kuvitteellisilla piirretyillä luonnoksilla" vaan alkuperäisillä luilla. Ja tutkijat tietävät yhtä ja toista luista ja niiden toiminnasta. Älä tee itsestäsi typerämpää kuin on aivan välttämätöntä.
Sama koskee mietelmiäsi elämästä, köyhyydestä ja hyvinvoinnista. Ei kuulu tälle palstalle. Kokeile palstaa otsikolla "Köyhyys".
Niin. Eikö 7 miljoonaa sitten eläneiden otusten luita pitäisi olla kasoittain joka kuopassa kun kerran 60 miljoonaa vuotta sitten eläneiden dinojen luita löytyy koko ajan? Vai onko ajat laskettu väärin?
Dinosauruksia eli n. 160 miljoonan vuoden ajan ympäri maapalloa ja niitä oli tuhansia lajeja. Osaatko nyt itse päätellä, miksi niitä löytyy enemmän kuin yhden paikallisen lajin edustajia ajalta 7 miljoonaa vuotta sitten?
Tarkoitit ilmeisesti hominideja ja niiden edustajia n.7 miljoonan vuoden ajalta. Nämä toki olivat levittäytyneet laajalle, mutta ei niiden määrä silti yllä lähellekään dinosaurusten määrään, vaan on pieni murto-osa siitä.
Et liene ajatellut sitä, miten harvinaista fossilisoituminen on. Kysypä hautausmaalta, miten kauan menee luiden maatumiseen. Sadan vuoden takaisia luita saattaa löytyä, mutta tuhannen? Kymmenentuhannen?
Tarvitaan poikkeukselliset olot luiden fossilisoitumiseen. Sen vuoksi niitä ei ole "kasoittain joka kuopassa".
Niin, fossiloitumiseen tarvitaan äkillinen hautautuminen ja jääminen hapettomaan tilaan.
Vedenpaisumus aiheutti tällaisen äkillisen, nopean hautautumisen maakerrosten alle. Vesimäärät kuljettivat paljon maata luiden päälle.Ja äkkiä.
Ensiksikin, en ole hellari vaan ev.lut srk:n kirkollisveroa maksava jäsen.
En ole kastettu muihin seurakuntiin.
Muut kyllä saavat perustella mielipiteitään antamalla linkkejä tai kopioimalla niitä. Mutta auta jos laitan tänne Pälikön tekstiä tms. Kreationisti-juttua , niin tuomitsette sen heti kretku-paskaksi.
Teidän kanssa vaan on niin vaikea keskustella kun olette aina "oikeassa".
Kyl maar muaki masentaa ...
evancelic kirjoitti:
"Vedenpaisumus aiheutti tällaisen äkillisen, nopean hautautumisen maakerrosten alle. Vesimäärät kuljettivat paljon maata luiden päälle.Ja äkkiä."
Mutta miksi sitten fossiilit ovat niin lajiutuneita noihin kerroksiin, niinkuin ne ovat? Miksi ne eivät ole sikin sokin, jos ne kerran kaikki ovat peräisin samasta tapahtumasta?
Toiseksi, sattuuhan noita hautautumisia pienemmässäkin mitassa. Esimerkkinä vaikka nämä mutavyöryt viimeaikoina eri puolilla maailmaa, rankkasateiden aiheuttamina.
evancelic kirjoitti:
"Ensiksikin, en ole hellari vaan ev.lut srk:n kirkollisveroa maksava jäsen."
Niin, ja minä olen myös ev.lut srk:n jäsen vaikka voin itseni agnostikoksi luokitellakin.
"Muut kyllä saavat perustella mielipiteitään antamalla linkkejä tai kopioimalla niitä. "
Saathan sinäkin niitä linkkejä käyttää, ei niitä kukaan kiellä.
"Mutta auta jos laitan tänne Pälikön tekstiä tms. Kreationisti-juttua , niin tuomitsette sen heti kretku-paskaksi. "
Mutta kun se Pälikön teksti _on_ kretku-paskaa. Kyse on linkkien takana olevien juttujen asiasisällöstä. Kaipa sinä kriittisesti suhtautuvana ihmisenä olet sentään kuullut lähdekritiikistä?
Eihän se ole sinun vikasi, että Pälikkö (varsinkin) on suoltanut tuubaa verkkoon. Pälikkö on näköjään vienyt sinua kuin pässiä narussa - voinet pohtia nyt itseksesi, miten tässä näin on päässyt käymään. Voit oppia jotain.
"Teidän kanssa vaan on niin vaikea keskustella kun olette aina "oikeassa". "
No emme ole aina oikeassa. Olemme vaan roikkuneet täällä jo sen verran kauan, että se kretku-paska on tullut jo tutuksi, lämmitetään se sitten uudelleen tai tarjotaan vanhassa paketissa.
no, kiva että jollain on aikaa notkua netissä...
Käytä se hyödyllisemmin kuin Pälikön silkkaa sontaa toistamalla.
Viittaatko ATEISTI kollegoihin?
####Vai onko tämä syystäkin Uskonnot & uskomukset -kategoriassa?###Hekin ovat täällä!