Onko kehitysoppi uskonto? Minä ainakin uskon Raamatun ilmoitukseen että Jumala on luonut maan ja ohjaa sitä tänäkin päivänä.
kehitysoppi uskonto
joskin
11342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ja mikä Jumala sitä ohjaa? joulupukkiko?
Kehitysoppi on se, mitä me tieteen keinoin asiasta (evoluutiosta) tiedämme (emme siis usko).
Joten ei, kehitysoppi ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria elämän muuntumisesta uusiin elinympäristöihin ja muuttuneisiin olosuhteisiin. Tietääkseni mikään uskonto ei näitä muuntumisia käsittele, joten todetulla elollisen muuntumisen faktalla ei ole uskonnollista selitystä.
Ne ovat rinnakkaiskertomuksia eli kertovat saman asian hieman eri tavalla. Luomistyö ei todellakaan ollut mikään pikkujuttu ja helppo juttu, evoluutioteoria kertoo saman asian ehkä hieman yksityiskohtaisemmin. Siis pitkällinen ja vaativa prosessi. Tiivistettynä kertomuksena Raamatun luomiskertomuksessa.
Elämän muuntumista ohjaa kuitenkin yksi ja sama voima.
Kirjoitit, että kehitysoppi on yhtäkuin tieteen keinoin tiedettävissä oleva fakta.
Johtopäätöksesi ei mielestäni ole täysin oikea.
Hyväksyn faktana, että on olemassa eri luonnontieteen aloilla vallitsevia ajattelutapoja, joissa jotkin luonnossa havaittavat ilmiöt on tulkittu siten, että ne tukisivat 1800-luvulta peräisin olevaa uskomusta, että elämä sellaisena, kun se nyt on havaittavissa maapallolla, olisi tulos vuosimiljoonaisesta mutaatioiden ja valinnan sarjasta.
On kuitenkin hyväksyttävä, että noiden tieteellisten havaintojen ja niistä tehtyjen johtopäätösten todistusvoima ei ole lähelläkään faktan asemaa. Johtopäätökset perustuvat moniin oletuksiin, joiden olemassaolosta vähemmän julkisesti puhutaan kun niiden merkityksestä kehitysopin puolestapuhujina uutisoidaan. Luonnosta ei luonnollisesti voidan tehdä valideja tieteellisiä tuskimuksia, kun ei päästä luonnon ulkopuolelle sitä tarkastelemaan. Joudutaan siis ekstrapoloimaan ja melko paljon tässä tapauksessa. Johtopäätökset voisivat olla oikean suuntaisia, jos olisi totta, että tietyillä ajanmittaukseen käytetyillä aineilla (hiili eri radioaktiviset alkuaineet) olisi ollut tietty oletettu lähtöarvo oletetun alkusynyn aikana eikä muut puoliintumiseen vaikuttavat seikat (kuten esim ilmanpaine) ole missään vaiheessa muuttunut.
Nyt kuitenkin esimerkiksi Raamatun luomiskertomus ja sitä seuraavat vaiheet esittävät, että näitä muutoksia olosuhteissa olisi ollut (taivaanvahvuudessa olleet vedet tlivat tulvassa alas - ilmanpaine laski ainakin yhteen kolmasosaan).
Eli tieteen keinoinkin ymmärryksemme perustuu pohjimmiltaan uskoon. Tiedosta olisi kysymys silloin, kun saisimme tieteen keinoin verifioitua tietoa maailmankaikeuden ulkopuolelta.
Asiat eivät tule faktoiksi sillä, että joku tai jotkut tiedemiehet ne sellaisiksi ilmoittavat.
Tämän perusteella sanon, että mielestäni kehitysoppi on ateistinen uskonto.
Itse haluaisin asettaa ateistiselle mitään lupaamattomalle uskonnolle korkeammat laatukriteerit. Nyt se perustuu vain valheelle, kun siinä väitetään, että se perustuu faktatietoon, vaikka väittäjät itse hyvin tietävät, että niin ei ole.
Kehitysopin luomista ja kehittämistä ohjaa vain yksi motiivi: todellisuudelle pitää löytää ihmisjärkeen käypä kokonaisselitys ilman Jumalaa.
Vaikka se on mahdoton tehtävä, selitys puree melko yleisesti mailmalla.
Kehitysopin motiivi eli se, että Jumalaa ei ole tai että sitä ei tarvita mihinkään on harras toive eli uskonto sekin. Halutaan uskoa vahvasti, että Jumalaa ei ole.
Jumalahan on se voima, joka sitä evoluutiokehitystä vie eteenpäin ja järkevään suuntaan. Ei se nyt itsestään onnistu. Niin, että ihminen eläisi ilman elämää ylläpitävää voimaa? Ei se valitettavasti ole kuitenkaan niin. Eikä ihminen itse pysty evoluutiota ohjaamaan.
Taidat olla uskovainen vääristellessäsi kaiken, minkä luet tai kuulet.
EN kirjoittanut kehitysopin olevan faktan. Evoluutioteoriassa on niin paljon vielä tehtävää, että hommaa riittää vielä usealle tiedemiessukupolvelle.
Elämän muuntuminen ajan funktiona ON fakta, jolle uskikset eivät mitään voi, ainoataan sulkea silmänsä tosiasioilta ja rukoilla, että totuus ajettaisiin kokonaan pois heidän jo nyt rajallisesta ymmärryshorisontistaan.
Möykyt joutuvat itse tutkimaan, miten asiat ovat. Ja saavat edetä tieteellisellä uralla. Me ihmiset olemme aina tienneet, miten asiat oikeasti ovat.
Oli hieno juttu se luominen;
Kaikki kerralla, ja vain kuusi päivää luppopäivä päälle. Sekin vain siksi, koska jumala oli lopen-uupunut tästä valtavasta urakasta.
Luunpa että huilaa vieläkin, kun ei ole ukosta sen-koomin kuulunut mitään.
on melko lievä fakta verrattuna siihen väittämään jonka "kuulin" tuossa viestissäsi aiemmin. Kyllä minäkin näen elämän muuttuvan suhteessa aikaan. Eikä minun tarvitse sulkea siltä silmiäni.
Mutta sehän ei faktana tue itsekseen mitään oppia. Jos kuitenkin viittaat jo siihen, että olisi tapahtunut ns. makroevoluutiota (kehittymistä lajista toiseen) ajan kanssa, niin siinä kohtaa on fiktio päässyt loikkaamaan faktan vaatteisiin.
Ja jos tässä silmien sulkemisella viittaat siihen, että en halua nähdä faktana tieteen teorioita havainnoistaan, jotka perustuvat epävarmaan aikamääritykseen, niin voin vastaavasti sanoa, että eri ihmiset sulkevat silmänsä eri paikoissa.
Totuuden tunteminen laventaa ihmisen ymmärryshorisonttia mittaamattomalla tavalla. Totuuden rajaaminen ymmärryshorisontista voi antaa kyllä hetkeksi luulon, että omaa paljon ymmärrystä, mutta se kupla kyllä puhkeaa.
Lajien muuntuminen ja eriytyminen on myös fakta, jos sitä epäilit. Ei nykyinen floora ja fauna tyhjästä ole tulleet, ja kehittyneistä eläinlajeista aniharva on muutamaa miljoonaa vuotta vanhempi, ihminen vain n. 250 000 vuotta.
Todistusaineisto on niin murskaava, että joudut valehtelemaan suut, silmät täyteen selittääksesi kaiken parhain päin.
Valitan. ;)
Niinkuin sanoin aiemmin ketjussa, ongelma on ajanmittauksen laadukkuudessa:
Tiedemiehet "leikkivät", että olosuhteet ovat ollet alusta asti vakiot, joten ajanmittaukseen on voitu käyttää eri alkuaineiden tunnettuja puoliintumisaikoja.
Siitä, että näin asiat olisivat olleet, ei kuitenkaan ole mitään todisteita. Päinvastoin on nähtävissä jälkiä jääkaudesta, joka on edellyttänyt suurella todennäköisyydellä radikaaleja muutoksia niissä olosuhteissa, joiden pitäisi olla vakiot, jotta ajanmittaus toimisi lasketulla tavalla. Ero ajanmittauksessa voi olla miljoonia vuosia.
Ja kyllä minä tiedän, että kaikkialla maailmassa koulukirjoissa opetetaan, että elämä on kehittynyt miljoonien vuosien kuluessa.
Sitä vain sanon, että asia ei ole niin varma fakta, kuin tämä sinut "murskannut" todistusaineisto antaa ymmärtää.
Tietenkin toisen vaihtoehdon hyväksyminen vaatii melkoista totuttelua. Ikuinen Jumala loi Sanallaan tyhjästä kaiken (hepr. beereeshit) ja puhalsi henkensä ihmiseen...
Tämähän ei tarkoita, että ne olisivat tulleet tyhjästä, pikemminkin Jumalan aivoituksista.
Tässäkin selitystiessä on loogisuutensa, kunhan sitä vain malttaa etsiä.