En käsitä mikä kaikilla on natoon liittymistä vastaan? Ajatelkaas! Päästäisi eroon idioottimaisesta asevelvollisuudesta ja tilalle saataisiin ammattiarmeija. Kumpihan taistelee tehokkaammin? Ammattisotilas jota koulutetaan kunnolla ja kokoajan, vai läski reserviläinen, joka on kyseisessä paikassa vasen tahtoaan ja koulutetaan uudelleen ehkä kerran viidessä vuodessa? Ammattiarmeijan myötä suomeen myös tulisi uusia työpaikkoja!
Puolustusvoimat tarvitsevat myöskin paljon enemmän rahaa, että pystyisivät vaihtamaan vanhentunutta tavaraa uusiin. Rynnäkkökivääreissä ei ole mielestäni mitään vikaa, 7.62cal on mielestäni loistava suomen metsissä ja siinä on voimaakin, toisin kuin muualla maailmassa käytetyt 5.56cal aseet.
Ainut moderni tavara mitä suomella tällähetkellä on, taitaa olla AMOS ja Leopard2a4?
Puolustusvoimat tarvitsevat myöskin paljon enemmän rahaa, että pystyisivät vaihtamaan vanhentunutta tavaraa uusiin. Rynnäkkökivääreissä ei ole mielestäni mitään vikaa, 7.62cal on mielestäni loistava suomen metsissä ja siinä on voimaakin, toisin kuin muualla maailmassa käytetyt 5.56cal aseet.
Ainut moderni tavara mitä suomella tällähetkellä on, taitaa olla AMOS ja Leopard2a4?
Vastaukset 19
Vanhimmat
EI kestä tämän maan talous NATOA, se on tosi !
samaa mieltä,ei kauheus ole liittymisessä ,saataisiin sankareita haudattavaksi.muta siihen käytetyt rahat voitaisiin kai käyttää muuhunkin.
Siihen uppoutuvat rahat voitaisiin käyttää esim. musiikkitaloon ja keskustatunnelliin.
- Suomeen palaavat sinkkiarkut, joissa makaavat Yhdysvaltain hegemonian ylläpitämiseksi uhratut Suomen sotilaat.
- NATO-joukkoja Suomessa. Aseistetut ulkomaiset porukat kotimaassa ovat AINA paha juttu. Amerikkalaiset joukot ovat katastrofi.
- Ydinaseet ja mannertenvälisten ohjusten puolustusjärjestelmät Suomessa, suunnattuina mm. naapuriamme, jonka haluaisimme ajattelevan meitä ystävinä, Venäjää vastaan. Hyvä ajatus?
- Puolustusbudjetin kaksinkertaistuminen todellisen maanpuolustuskyvyn puolittuessa. Olen itse puolustusbudjetin kasvattamisen kannalla, mutta itsenäisesti ja Suomen maaperän, merialueiden ja ilmatilan ehdoilla, ei Yhdysvaltojen.
- Mitäpä luulet, puolustaako suomalainen reservin mies Suomea suuremmalla moraalilla kuin amerikkalainen, slummista rekrytöity palkkasoturi?
Ha ha ha!
Tuli koossa, vihollinen tuhottu!
Hienosti vastattu!
terv I/87 tuliasemasika ;)
Asiaan vastataan kysymyksen tavoin. Pidä kuule perkele se pöljä pääsi kiinni.
Natoha edustaa läntistä maailmaa missä kerrotaan Ranskan, Belgian Englannin tai vaikka Yhdysvaltojen olevan demokraattisia maita. siellä on korporaatinen yhteiskunta vailla vertaistaan. Ranskalla oli aikoinaan ludvik neljännetoista aikoina mietteliäs maa, edustivatko he demokratiaa vai oliko heillä siirtomaavaltaa. Mitä tekemistä Margaret Thatserilla oli Falklandissa, siellä saarella. Oliko se rautarouva? Niin olen minäkin.
Yhdysvallat on irakissa pelkästään öljyn takia. Ydhysvallat varastaa irakin maaperän rikkauksia terrorismin varjolla. Kommunismi kun kuoli niin uusi vihollinen on löydetty muslimeista.
Jos kansanäänestys tulee joskus natojäsenyydestä maassamme niin minä vastaan siihen samallatavoin kuin presidentti.
Tiedätö kuule sitä että natoon liittyminen vaatii lainmuutoksen suomessa ja ptesidentti vahvistaa lainmuutoksen allekirjoituksellaa.
Kuitenkin Tänään Suomen tasavallan Presidentti ja venäjän Federaation presidentti, he ovat kahden välisissä neuvotteluissaan sopineet. Presidentit sopivat keskenään että he lupaavat Suomalaisten ja Venäläisten kasvojen alla rakentaa rauhanomaista rinnakkaiseloa valtiottemme välillä, eikä muuteta sotilaallistatasapainoa puoleen eikä toiseen.
Suomen Tasavallan Presidentti Tarja Halonen on luvannut olla allekirjoittamatta natojäsenyyttä mikäli sille ei ole tarvetta.
Tiedätkö kuule vielä. Hän ei allekirkoita lakimuutosta, sellaista missä suomeen perustettaisiin suojeluskunnat tai muita yk:n jäsenvaltioita loukkaavia järjestöjä.
Sinä haluat puhua paljon materiaalista, panssareista, kivääreistä ja sen semmoisista. Minä itse en viitsi noitten kanssa paljoa mietteissäni askarrella. Kuule. Ihan oikeasti minä jätän nuo asiat Pääesikunnassa olevalle varustelusta vastaavalle kenraalille. Muistaakseni se oli Prikaati Kenraali. Ei tuommoisia asioita meidän tyhmien tarvitse ajatella.
Mitäs sitte vaikka sinkkiarkkuja tulee, jos suomella olisi tuolloin ammattiarmeija? Omansa ammatin ovat valinneet ja tietävät riskin.
Juuri näinhän asia EI OLE. Uuteen lakiin asevelvollisuudesta suunnitellaan pykälää, jonka mukaan varusmies, varusnainen ja reserviläinen ON VELVOITETTU antamaan virka-apua toiselle valtiolle.
Toisin sanoen, kun valmiusjoukkosotilaat on tapettu eikä valtiovarainministeriöllä ole halua maksaa uusille tapettaville markkinahintaa, noin 100 000 euroa palkkaa vuodessa joka jannulle, aletaan MÄÄRÄÄMÄÄN reserviläisiä.
Siirtomaasodat Aasiassa siis hävittävät yleisen asevelvollisuuden, koska fiksuin potentiaali alipäällystöksi ja päällystöksen ei pyri AuK:hin eikä RuK:hon, vaan sivariin.
NATO-jäsenyys hävittää Suomesta asevelvollisuuden. Puolustusmenot rahassa lisääntyvät, mutta puolustusrasitus vähenee asevelvollisuuven verran. Maanpuolustuskyky maanvoimien supistamisen vuoksi putoaa murto-osaan. Vaikka NATO:sta saataisiin uudet aseet, ei olisi koulutettuja käyttäjiä.
NATO:n pikkuvaltioiden velvoite on lähettää 500-700 sotilasta Afganistaniin. Suomi joutuisi siis ottamaan rankemmin osaa hävittävään sotaan.
jo 60v takaa,mallina vanha.Pienemmän caliiberin natopatruunan 5,56\45 osuma aiheuttaa pahempaa jälkeä nopeutensa takia,sotilas kantaa niitä enemmän mukanaan,helpompi hallita sarjatulella.
Leoparditkin kamaa mitkä eivät länsimaille yleensä enään kelpaa.
Rynnäkkökivääri hyvä esimerkki asevarustelun kilpajuoksusta suomessa,kun saatiin riittävästi sarjatuliaseita,ne ovatkin jo vanhentuneet.
Suomella on mahdoton tilanne pysyä varustelun kilvassa itäisen öljyllä ja kaasulla rikastuvan jätin kanssa,ilman natoa.
"Suomella on mahdoton tilanne pysyä varustelun kilvassa itäisen öljyllä ja kaasulla rikastuvan jätin kanssa,ilman natoa."
On paljon järkevämpää harventaa vihollisia jo etäisyyksiltä, kun päästää se 50 m - 100 m matkalle tai alle 50 m rynnäkköetäisyydelle.
Jos katsot YouTube:sta mitä tahansa pätkää Irakista, siellä ammutaan lippaallinen johonkin kadunkulmaan, vaikka oikeasti homma sodassa tehdään niin, että heittäjä heittää käsikranaatin ja vyöryttäjä ampuu sarjan perään.
Jos miehet eivät jaksa kantaa 7.62 mm:n patruunaa mukanaan niin minä voin tulla marssikouluttajaksi. Otetaan pari kertaa viikossa 20 kilometrin kenttävarustusmarssi (22 kg - 23 kg tavaraa) ja jokainen muu päivä taisteluvarustusmarssi (8 kg tavaraa) niin alkaa taas jaksaa.
Jätetään Pasit kotiin ja marssitaan 100 km - 120 km päivässä polkupyörällä.
Kun tätä harjoitetaan kuukaudesta kahteen niin jo alkaa tuntumaan 7.62 mm patruuna kevyeltöä taisteluliivissä.
EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ SIIRTYÄ MILTEI PISTOOLIN LUOTIIN! VIHOLLISTA PITÄÄ HARVENTAA KUIN HIRVENMETSÄSTÄJÄ JO ETÄISYYKSILTÄ 150 M - 300 M EIKÄ PÄÄSTÄÄ PIRULAISTA LÄHEMMÄS HARVENTAMATTOMANA. NIITÄ KUIN KUITENKIN LIIKAA NIIN 50 M - 100 M MATKALLA PUHUMATTAKAAN 50 METSIN RYNNÄKKÖETÄISYYDESTÄ.
No, ostetaan venäläisiä sotilaita pitämään Suomi maailman kartalla. Maksetaan niille, niin ne kyllä vartioi meidän rajoja länteen päin.
HALOO! Jos sulla ei ole mitään puolustusintoa isänmaan puolesta, niin annetaan tämä maa vaikka venäläisille tai ruotsalaisille. Sopiiko?
Tajuatko mitä sä puhut ja mitä maksaa pitää amerikkalaisia tai venäläisiä ammattitappajia Suomen maaperällä? Se maksaa Suomen itsenäisyyden ja lisäksi paljon euroja, jotka revitään sun ja sun lastesi selkänahasta.
Suomen ei kannata puolustaa Yhdysvaltoja Irakissa, koska se vie rahat suomalaiselta sotilaskoulutukselta ja varusteilta.
hengessä millä sinne nyt ytitetään ängetä, ei mitään järkeä.
Kokoomus ei ole oikeistoa.
-cd
Parempi elää rauhassa ja konfliktien ulkopuolella. Meillä ei ole vihollisia, kiitos järkevän ulkopolitiikan. Miksi niitä pitäisi varta vasten hankkia? Joutuisimme terroristienkin maalitauluksi. Nykyistä tilannetta voisimme käyttää hyväksi toimimalla välittäjänä sotaakäyvien välillä. Natossa se ei olisi mahdollista.
Ammattiarmeija ei taida olla tehokkaampi kuin nykyinen armeija. Toivottavasti emme tarvitse nykyistä armeijaakaan, vaikka sitä onkin vielä ylläpidettävä. Naton ammattiarmeijaa varmasti tarvitsisimme, tai ainakin USA tarvitsisi sitä. Miksi siis hankkia sota, kun tulisimme toimeen ilmankin. Mitä työpaikkoihin tulee, meillähän on työvoimapulaa. Vai kouluttaisimmeko ammattisotilaat Afrikasta Natoa varten?
Mihin me uusia aseita tarvitsemme? Venäjääkö varten? Sen puolen voimme hoitaa ulkopolitiikalla, ts. hyvillä suhteilla, mikä on mahdollista, jos on halua. Jotkut suomalaiset haluavat varustautua Venäjää varten. Sen sijaan venäläiset eivät vaikuta ollenkaan sotaintoisilta Suomen suuntaan. Eiköhän Venäjällä ole mielessään muita vihollisia kuin Suomi.
Me emme tarvitse Natoa, mutta Nato tarvitsee meitä. USA tarvitsee meitä, mutta meidän ei tarvitse osallistua sen valtapolitiikkaan. Pysykäämme siis Naton ulkopuolella.
Ainoastaan suomalaisella pääomalla on samat arvot ja päämäärät kuin USA:lla. Kansa ei koe niitä arvoja puolustamisen arvoisiksi. Natosta hyötyy vain valta ja raha, kansa saa kärsiä seuraukset. Miksi suomalaisen pitäisi uhrautua USA:n etujen vuoksi?
VEROMARKAT EI RIITÄ!
Natoa tai ei, suomalainen kehnosti aseistettu massa-armeija on kelvoton tehtäväänsä. Esimerkiksi Venäjän hyökkäykselle emme voisi mitään, puhumattakaan miehityksen tekemisestä kannattamattomaksi. Ainoa syy siihen miksi suurvalloilla kuten Venäjällä tai USA:lla on ongelmia sissisodan kanssa tällä hetkellä, on se että ne yrittävät jälleenrakentaa miehittämiään alueita niiden kansoille, eivätkä siksi voi heittää "ihmisoikeuksia" romukoppaan.
Mikäli joskus tullaan siihen, että Suomessa suurvaltojen toimesta soditaan, ovat panokset reilusti suuremmat ja häikäilemättömyys sen myötä. Stalinin opit olisivat käytössä alusta asti ja suomi-poika on voimaton. Siperiaan on pitkä matka jalan. Itsenäinen ja uskottava maanpuolustus on vitsi - huono sellainen.
Sellaista kauppaa, että Naton myötä "yleinen" asevelvollisuus poistettaisiin, ei ole kukaan merkittävä poliitikko tai armeijan edustaja vielä kehdannut ehdottaa.
Päinvastoin, suurimmat natottajat yhä uskovat siihen, että voimme sekä syödä että säästää kakun yhtä aikaa: saada SEKÄ ammattimaisen hyvän teknisen tason omaavan armeijan (à la USA) ETTÄ yleisen asevelvollisuuden luoman kansanarmeijan à la Kiina ja DDR.