EU on Euroopan ökyvaltioiden konsti lypsää reunamaita omaksi hyödykseen.
Kun olemme Esko Ahon hektisen Maastrichtin sopimuksen allekirjoitusmatkan jälkeen jo pitkään, erinäisiä vuosia, maksaneet EU-jäsenmaksuja, eikä vieläkään ole ilmennyt järjellistä, hyväksyttävää perustetta sille, miksi meidät ujutettiin EU-jäseneksi, on aika vaatia selvitystä, mitä hyötyä meille siitä ja kaikista Brysseliin ja Brysselin ohi maksamisista on.
Eräs kysyjä arveli hyödyn rajoittuvan lähinnä siihen, että joidenkin on ollut ja on mahdollista ujua korkeapalkkaisiksi EU-byrokraateiksi tai heidän apureikseen. Joku vastasi siitä olevan hyötyä, kun matkustellaan tai kun pyritään töihin tai opiskelemaan ulkomailla, koska blankettien täyttö vähenee eikä rahanvaihtoa ole.
Valtaosalla suomalaisista ei kuitenkaan ole resursseja eikä intressejä matkailla eikä opiskella ulkomailla, eikä mennä sinne siirtolaiseksi.
On siis pakko palata asiaan ja kysyä, miten tämä EU-jäsenyys ja siitä maksettava käsittämättömän iso – suorastaan tolkuton – yli 10 miljardin markan luokkaa oleva vuotuisjäsenmaksu ja kaikki muu kehitysapu-, UNIFIL- ym. toiminta sekä USA:n suojelu terrorismia vastaan varustautumalla sodankäyntiin EU- ja NATO-kylttien takana, ilmenee hyötynä tavallisen ihmisen elämässä eli ts. mitä somaa ja gutaa rivikansalainen saa tuon kaiken jäsenmaksuveron vastineeksi jokapäiväisessä arkielämässä täällä Suomessa?
Tuntuu, että tämä EU-keksintö mitä ilmeisimmin on lähinnä tiettyjen Euroopan ökyvaltioiden vasiten suunnittelema, pirullinen, rauhanomainen konsti "valloittaa" ja lypsää reunamaita omaksi hyödykseen, ei sen jalompaa. Tämänhän tajusivat enimmät niistäkin, jotka boikotoivat "neuvoa-antavaa" äänestystä ymmärrettyään edustuseliitin valhepropagandan kiivaudesta, että meidät on jo ennalta päätetty viedä EU:hun, äänestystuloksesta ja osanotosta riippumatta. Älytön kiire hankkeessa ja ilmeinen kulissientakainen ennakkopäätös ja lupaus liittymisestä varmaankin isosti hyödytti ylimmän vaikuttaja- ja päättäjätason propagandisteja ja kiirehtijöitä.
Tietenkin, jos Suomi olisi demokratia ja oikeusvaltio, näin iso, arvaamattoman laaja-alaisesti sitova ratkaisu olisi edellyttänyt äänestystulosta, jossa vähintään 75– 80 prosenttia äänestäneistä on liittymisen kannalla.
Kun olemme Esko Ahon hektisen Maastrichtin sopimuksen allekirjoitusmatkan jälkeen jo pitkään, erinäisiä vuosia, maksaneet EU-jäsenmaksuja, eikä vieläkään ole ilmennyt järjellistä, hyväksyttävää perustetta sille, miksi meidät ujutettiin EU-jäseneksi, on aika vaatia selvitystä, mitä hyötyä meille siitä ja kaikista Brysseliin ja Brysselin ohi maksamisista on.
Eräs kysyjä arveli hyödyn rajoittuvan lähinnä siihen, että joidenkin on ollut ja on mahdollista ujua korkeapalkkaisiksi EU-byrokraateiksi tai heidän apureikseen. Joku vastasi siitä olevan hyötyä, kun matkustellaan tai kun pyritään töihin tai opiskelemaan ulkomailla, koska blankettien täyttö vähenee eikä rahanvaihtoa ole.
Valtaosalla suomalaisista ei kuitenkaan ole resursseja eikä intressejä matkailla eikä opiskella ulkomailla, eikä mennä sinne siirtolaiseksi.
On siis pakko palata asiaan ja kysyä, miten tämä EU-jäsenyys ja siitä maksettava käsittämättömän iso – suorastaan tolkuton – yli 10 miljardin markan luokkaa oleva vuotuisjäsenmaksu ja kaikki muu kehitysapu-, UNIFIL- ym. toiminta sekä USA:n suojelu terrorismia vastaan varustautumalla sodankäyntiin EU- ja NATO-kylttien takana, ilmenee hyötynä tavallisen ihmisen elämässä eli ts. mitä somaa ja gutaa rivikansalainen saa tuon kaiken jäsenmaksuveron vastineeksi jokapäiväisessä arkielämässä täällä Suomessa?
Tuntuu, että tämä EU-keksintö mitä ilmeisimmin on lähinnä tiettyjen Euroopan ökyvaltioiden vasiten suunnittelema, pirullinen, rauhanomainen konsti "valloittaa" ja lypsää reunamaita omaksi hyödykseen, ei sen jalompaa. Tämänhän tajusivat enimmät niistäkin, jotka boikotoivat "neuvoa-antavaa" äänestystä ymmärrettyään edustuseliitin valhepropagandan kiivaudesta, että meidät on jo ennalta päätetty viedä EU:hun, äänestystuloksesta ja osanotosta riippumatta. Älytön kiire hankkeessa ja ilmeinen kulissientakainen ennakkopäätös ja lupaus liittymisestä varmaankin isosti hyödytti ylimmän vaikuttaja- ja päättäjätason propagandisteja ja kiirehtijöitä.
Tietenkin, jos Suomi olisi demokratia ja oikeusvaltio, näin iso, arvaamattoman laaja-alaisesti sitova ratkaisu olisi edellyttänyt äänestystulosta, jossa vähintään 75– 80 prosenttia äänestäneistä on liittymisen kannalla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Harvoin tällä palstalla voi lukea näin hyvää ja asiantuntevaa tekstiä.
tuot kymmenen miljardia on repäisty?
...
Suomikin kuulunee noihin ökyvaltioihin...?
ei kun Suomi kuuluu nettomaksajiin: lypsettäviin.
Mitä väliä sillä on onko Suomi nettomaksaja vai nettosaaja?
Minä itsekin olen tällä hetkellä nettomaksaja - maksan valtiolle veroina huomattavasti enemmän kuin mitä sieltä tulonsiirtoina saan. Silti täällä Suomessa on mukava elellä.
Olisiko, OLISIKO hyödyt jossakin muualla?
Se, että EU on kallis ja siis tappiollinen ratkaisu: se köyhdyttää Suomen.
Hyötyä olisi siinä, että näistä EU-maksuista päästäisiin, niin ei tarvitsisikaan verottaa täkäläisiä kansalaisia kovin kovasti.
Nyt mallioppilaspolitiikka ja matkustelu sekä muu brysselin kekkulointi vie verovaroja ennätysmäärät.
ne ökyvaltiot sitten ovat?
Unioni ei köyhdytä Suomea, se rikastuttaa meitä. Mitä Suomalaiseen verotukseen tulee, niin se on ihan ikioma, supisuomalainen keksintö. Verotuksen tasoon on turha yrittää kytkeä EU:ta. Esimerkkinä vaikkapa arvonlisävero. Tai vielä parempi - alkoholivero. Entäpä autovero, johon EU jo puuttuikin... :-)
EU köyhdyttää Suomea nettomaksujen takia. Nyt kun valtiontalous on saatu tasapainoon, voisimme laskea työn ja välttämättömien hyödykkeiden (kuten elintarvikkeet) verotusta. Tätä veronlaskua ei kuitenkaan juuri voi tehdä, koska EU-harmonisoinnin takia meidän on pakko laskea "turhakkeiden" verotusta: esim. tupakan, alkoholin ja kalliiden tuontiautojen. Tämä on tietyti kansantaloudellisesti järjetöntä, vaikka verojen alennus kuulostaakin aina hyvältä.
Elikä: verotuksen tasoon voi kytkeä EU:n, joka vaikuttaa nimenomaan työn verotukseen nostavasti.
Täytyy muistaa että pelkästään 1. jäsenvuoden kustannukset olivat (erinäisten kertakorvausten takia) n. 11 miljardia markkaa).
Mielestäni on oikeutettua kysyä mitä saamme tämän rahamäärän vastineeksi.
Jos ajatellaan todella niin, että hyöty EU:sta mitoitetaan sillä, että ollaan EU:n budjetista nettosaajia, niin eikö silloin kaikkien EU-valtioiden pitäisi olla nettosaajia hyötyäkseen jäsenyydestä?
Miten se käytännössä toteutettaisiin, eli jäsenvaltiot maksaisivat vähemmän ja saisivat enemmän takaisin - EU olisi ikäänkuin tuottava sijoituskohde jäsenmailleen?
Jos halutaan tasavertainen verotuspohja, on se tehtävä liittovaltiossa sitten niin, että jokaisen jäsenmaan kansalaiset maksavat saman verotusperiaatteen mukaan veronsa suoraan EU:lle. Siinä se.
Itseäni korpeaa se, että maksan Suomen valtiolle enemmän veroja kuin mitä sieltä saan takaisin tulonsiirtoina. Olen siis Suomelle henkilökohtaisesti nettomaksaja. Pitäisikö minun muuttaa täältä pois?
Ei, näen, että Suomessa on hyvä asua ja elää vaikka olenkin nettomaksaja. Onpahan terveydenhuoltoverkosto olemassa sitten kun sitä joskus tarvitsen. Tai vanhusten hoito.
"ts. mitä somaa ja gutaa rivikansalainen saa tuon kaiken jäsenmaksuveron vastineeksi jokapäiväisessä arkielämässä täällä Suomessa?"
Jos miettisit vähän nokkaa pitemmälle tulevaisuuteen... EUlle maksetusta rahasta ei ole NYT juuri mitään hyötyä. Valitettavasti suuri osa kansasta ei hahmota mitään oman napansa ulkopuolelta, tai seuraavan tunnin jälkeen. Tällä rahalla nostetaan Euroopan köyhempiä valtioita kokonaisuuksina muiden osien tasalle... järkevissa mittasuhteissa tietenkin, vain miljoonien ihmisten kokonaisuuksia. Näin saadaan kohtuu tasaiset tulot ympäri Eurooppaa, ja kauppa naitettua rajojen yli todella kiinteästi vähänkin pidemmällä tähtäimellä.
Mitä hyötyä siitä sitten on? Sota tulee käytännössä mahdottomasti, ja täysin hyödyttömäksikin Euroopan sisällä. Sisämarkkinat ovat myös valtavat, joten enää ei tarvitse mennä USAhan jos keksii jotain merkittävää (esim Torvalds). Sen lisäksi että maailman kaikkien aikojen sotaisin alue on rauhoitettu ja menestyy, sillä on paljon oikeaa sananvaltaa maailmassa. Voihan sitä valittaa, että ei Suomesta mitään voi vaikuttaa EUssa... silti väittäisin että 2 miljoonan ihmisen marssi Brysselissä vaikuttaa pirusti enemmän asioihin kuin 100 000 ihmistä 20:ssä eri Euroopan kaupungissa. Voi olla että joutuu hieman matkustamaan, mutta niinhän USAssakin porukka joutuu tekemään kun Washingtoniin lähtee. Jos haluaa mieluummin uraa tekemään, niin varmasti Brysseliin pääsee töihin ihan yhtä helposti Suomesta kuin Saksastakin, kuhan kielitaito löytyy (molemmilta).
Raha ja valta karkaa yhä kauemmaksi yhä harvempiin käsiin. Alamäki on Suomelle varmaa: Ruotsinkin nettomaksupaine alenee aikanaan, mutta Suomen maksut pysyvät ja kasvavat korkeina.
Samaan aikaan valtion omaisuutta yksityistetään ulkomaisten omistukseen ja ne vievät voittonsa sekä veronsa muualle. Tällä hetkellä työllistävät Keski-Euroopassa yli 300 000 työntekijää.
Ainoastaan johonkin maailman koyhimpiin maihin lukeutuvaan Malin tasavaltaan tulee vähemmän työllistäviä sijoituksia kuin EU-Suomeen.
Tasavertainen kansainvälinen kauppa ja yhteistyö sekä hyväntekeväisyys, kehitysapu ym. toteutuisi parhaiten itsenäisten valtioiden toimilla ilman sitovaa EU-jäsenyyttä tms.
Joku jo kirjoitti aikoinaan, että ainoastaan massiiviset, satoja tuhansia ihmisiä käsittävät mielenosoitukset saattaisivat vaikuttaa EU:n ratkaisuihin.
sinä kyllä sekosit ihan täysin. Maksut määräytyvät BKT:n mukaan. Jos
Suomella menee huonosti BKT laskee ja maksut pienenevät, paitsi sinun
mukaasi nousevat. Edes tippa realismia, ei täällä toista Maisaa tarvita.