Kun ateisti tappaa ihmisiä, se ei ateismin mukaan ole syntiä, vaan makuasia. Joku tykkää tappaa, toinen ei, ja kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Pääasia on, että ajattelee omilla aivoillaan ja altistaa itsensä kuka minkäkin sorttisen seurakunnan mielipiteille, kunhan ei vain seurakunnan.
Tätä viisautta minulle on täällä jälleen tarjottu. Minä vain kiteytin.
Tätä viisautta minulle on täällä jälleen tarjottu. Minä vain kiteytin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ateisti ei ole muuta kuin sana joka ilmaisee sen ettei kyseinen ihminen usko jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen.
Miksi jauhatte tuota samaa mantraa päivästä toiseen eikä auta vaikka mitä sanoisi niin silti ette usko vaikka vilpittömästi teille asiat sanottaisiin niin kuin ne ovat...
Kuten mainitsin, kiteytin niitä ateistien esittämiä asioita ja luonnehdintoja ateismin olemuksesta, joskin peilattuna äärimmäisyyksiin.
Mikäli ateismi olisi määritelmällisesti juuri tuota mitä esitit, niin siitä ei pitäisi johtaa mitään, ei mielipiteitä, ei arvoja, eikä siitä olisi oikein keskusteltavaakaan. Katsos, ei ateismi ole mistään irrallaan oleva arvotyhjötön nihilismin maksimi - tai sitten on. Siis kumpaa, vai haluatko sittenkin miettiä tuota kantaasi uudelleen?
Ateismin on jumaluskonpuutetta, ateisti ei siis usko henkiolentoihin. Se, että ateisti ei niihin usko ei määritä hänen moraaliaan, arvojaan tai mitään, mikä ihmiselämään kuuluu.
Ateismin nimenomaan ei arvota mitään. Ei uskonpuute sinänsä ole mikään arvo, se on ihmisen ominaisuus.
Minulla on (vaikka ateisti olenkin, hui!) sellainen arvomaailma, että sodat ovat paha asia, ihmisten tasa-arvo hyvä asia, luontoa ei saa tuhota, globalisaatio ja sen tuoma härski ihmisten hyväksikäyttö pitäisi voida estää, kaikkien ihmisten pitäisi voida käydä koulua ja saada mahdollisuudet kunnon elämään, lapsia ei saa lyödä, eikä eläimiä saa kiduttaa turkistarhoissa, häkkikanaloissa tai muutoinkaan tehotuotannossa.
Ja lähimmäistä pitää auttaa vaikeuksissa kykyjen mukaan.
Oliko jotain moraalitonta?
esimerkiksi niistä käsityksistä, mitkä puoltavat Jumalan olemassaoloa. Onko niitä?
Tai sitten, millä perusteella voidaan puolustaa sitä käsitystä, että Jumalaa ei ole olemassa, siis ateismia. Harvoin näitä keskusteluja täällä kuitenkaan näkee.
Sinusta on luontevaa, että insinööri suunnittelee, laskee ja mitoittaa koneen, tutkija tutkii, kehittää lääkkeitä ja arvioi taloutta. Matematiikkaa nämä kaikki ja monet muutkin käyttävät. Silti vain matemaatikko lähtee aksioomista, yrittäen purkaa loogiset mallit pienimpiin palasiinsa. Jos ne voidaan todistaa, niin silloin ne eivät vielä ole aksioomia.
Filosofiassa monet harrastavat tätä "insinöörimatematiikkaa" eli eivät lähde peruskysymyksistä. Ehkä silläkin saa aikaan jotakin, mutta se jättää tietoisesti mahdollisuuden, että vaikka logiikka olisi täydellisen oikein, niin pohja voi puuttua täysin, tai olla täysin väärä. Silloin logiikan tuottamat päätelmätkin ovat sattumanvaraisesti oikein.
En siis voi nähdä (a)teismia irrallisena käsitteenä, vaan hyvin perustavanlaatuisena lähtökohtana kokonaiselle maailmankuvalle. Suhtautuisin samoin, jos matemaatikko sanoisi kuinka hänen käyttämänsä matematiikka ei perustuisi mihinkään aksioomiin, joita hän kyllä pitää muuten arvossa.
Esittämässäsi moraalissa en näe huomautettavaa. On kristittyjä, jotka kyllä tunnustavat Jeesuksen kristukseksi, lihaan tulleeksi ja Jumalan pojaksi, mutta moraalinsa todistaa heidät vain ulkokultaisiksi.
Alammeko olla samaa mieltä?
Uskovainen väittää, että jotta voisi ratkaista yhtälön, pitää tehdä sellainen oletus, että plusmerkit ovat sinisiä ja miinusmerkit punaisia.
Ateisti vastaa tähän, että höpöhöpö.
Uskovainen vastaa, että ateistin yhtälön ratkaisu perustuu siis sinisten plusmerkkien ja punaisten miinusmerkkien merkityksen kieltämiseen, ja on siten myös yhtälön ratkaisuun vaikuttava oletus.
Ateisti vastaa jälleen, että höpöhöpö.
vain pelkkä sana, jonka taustalla ei ole mitään, niin kuin ateistit täällä kovasti jankkaavat. Kaikkien käsitteiden takaa löytyy aina yhteys laajempiin käsityksiin. Ateismi-sanan taakse kätkeytyy runsaasti arvoihin liittyviä seuraamuksia.
A. George H. Smithin ateistinen luokittelu:
• eettinen eli eksistentialistinen ateismi
• psykologinen ateismi
• yhteiskunnallinen ateismi
• käytännöllinen ateismi
• metafyysinen ateismi
• tietoteoreettinen ateismi:
- skeptinen ateismi
- loogis-positivistinen ateismi
- kielitieteellinen ateismi
- objektivistinen ateismi
Esim. eksistentialistisessa ateismissa (Jean-Paul Sartre) Jumalan olemattomuudesta seuraa että vain ihminen itse asettaa arvot ja päämäärät elämälle. Tästä siis seuraa, että ateisti voi noudattaa mitä tahansa eettistä ohjeistusta, vaikka kristillistä.
Eikö tämä ole itsensä pettämistä: kertoa olevansa ateisti mutta hyväksyvänsä kristillisiä arvoja, jotka arvot nousevat juuri Jumalan olemassaolon myöntämisestä?
B. Ns. taistelevan ateismin määritelmä:
1. Uskonnon harjoittaminen pitää kieltää
2. Uskonnot pitää lakkauttaa
3. Kirkot pitää sulkea
4. Ateismia pitää opettaa kaikille pakollisena oppiaineena
5. Uskonnon levittämisestä pitää rangaista
6. Uskomisesta pitää rangaista
7. Uskovaiset pitää pakkokouluttaa ateisteiksi
Että ateismi olisi pelkkä sana, josta ei seuraa yhtään mitään?
C. Ihmisoikeusateismin määritelmä:
1. Kaikkia ateistien ihmisoikeuksia on koko ajan vaadittava.
2. Ateistista todellisuuskäsitystä on levitettävä.
Että ateistiko ei pyri levittämään aatettaan ja käännyttämään ihmisiä?
Tapio Puolimatkan kolumnista "Ateismin umpikuja":
— "Onko syytä olettaa ihmisen älyn olevan luotettava, jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi? Viimeaikaisessa filosofisessa keskustelussa on alettu puolustaa näkemystä, jonka mukaan evoluutioteoria ei kumoa uskoa Jumalaan vaan uskon ateismiin. Evoluutioteorian yhdistäminen ateismiin johtaa siihen, että molemmat kumoutuvat sisäisesti ristiriitaisina.
Miten näin yllättävään väitteeseen on voitu päätyä? Väitteen esittäjä Alvin Plantinga on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista tietoteoreetikoista ja uskonnonfilosofeista. Hänen mielestään on mahdollista järkevästi uskoa, että kaikkivaltias ja äärettömän viisas Luoja on käyttänyt luomistyössään luonnonvalintaa ja mutaatioita, jotka meidän ihmisten näkökulmasta näyttävät sattumanvaraisilta, mutta jotka tapahtuvat Jumalan ohjauksessa. Tämä osa väitteestä ei vielä sisällä suuria yllätyksiä. Plantinga kuitenkin perustelee myös hyvin yllättävää väitettä, että evoluutioteoriaa ei ole mahdollista yhdistää ateismiin, sillä jos se yhdistetään ateismiin, siitä tulee itsensä kumoava. Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely, ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisen prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia. Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta. Niinpä ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia. Näin ateismi ja evoluutioteoria yhdessä kumoavat itsensä.
Plantinga herättää epäilyksen älyllisten kykyjen luotettavuudesta, jos niiden alkuperä olisi sattumanvaraisissa mutaatioissa ja luonnonvalinnassa. Charles Darwin itse ilmaisi tämän epäilyksen: ”Minussa herää aina hirvittävä epäilys, onko ihmismielen muodostamilla vakaumuksilla mitään arvoa, ovatko ne ollenkaan luotettavia, ottaen huomioon, että ihmismieli on kehittynyt alempien eläinten mielistä. Luottaisiko kukaan apinan mielen vakaumuksiin, jos sellaisessa mielessä yleensä on mitään vakaumuksia?” Saman epäilyksen ovat herättäneet monet aikamme tieteentekijät: luonnonvalinta ei ole kiinnostunut siitä, ovatko uskomuksemme tosia. Luonnonvalinta kohdistuu vain siihen, saattavatko uskomuksemme meidät oikeaan paikkaan oikeaan aikaan, niin että säilymme hengissä riittävän kauan voidaksemme saada jälkeläisiä." —
On uskallettava kysyä mitä ateistisesta näkemyksestä seuraa, eikä vaan jäädä viattomana kiinniroikkumaan itse ateismi-sanaan ja itsepetoksen lailla siirtää vastuu jonnekin muualle.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Opettaja1-2005.html
http://koti.mbnet.fi/jrambon/Opettaja2-2005.html
Hyvä. Ateismi on luokiteltu. Todettu, että ateismilla on aina seurauksensa, jotka riippuvat valitusta ateismin alalajista.
Seuraavaksi ehdottaisin terveyden luokittelua. Terveyshän on perinteisesti määritelty sairauden puutteeksi, mutta tuollainen määritelmä on tottakai itsepetosta! Terveydellä on aina seurauksensa, jotka riippuvat siitä, minkä terveyden alalajin vallassa ihminen on:
• eksistentialistinen terveys
• metafyysinen terveys
• skeptinen terveys
• loogis-positivistinen terveys
• funktionalistinen terveys
• hegeliläis-tietoteoreettinen terveys
• klassinen kreikkalais-roomalainen terveys
• primitiivis-atavistinen terveys
und so weiter...
ateistien itsensä tekemiä. Et siis tiennyt ateismista muuta kuin että se on uskonpuutetta jumaliin?
Luokittelupelleilystä voit syyttää ateisteja itseään, jotka eivät pääse yksimielisyyteen ateismin määrittelyssään:
Positiivinen ateismi, vahva ateismi, tieteellinen ateismi.
Negatiivinen ateismi, heikko ateismi.
Skeptikko, agnostikko laajassa tai kapeassa merkityksessä.
Melko kehno yritelmäsi rinnastaa terveys ateismiin ei vahvista ateismin määrittely-yritelmää vain jumaluskon puuttumista ilmaisevana sanana.
Tästä on jo aloitettu, vaikka muitakin mahdollisuuksia on. Pidän tuota hyvänä kuitenkin jo yleissivistyksen takia, koska suurin osa väestä elää pää pusikossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030523739
seurauksiinko vetoaminen on uskovaisilla ihan ok argumentointia.
Plantinga herättää minussakin epäilyksen älyllisten kykyjen luotettavuudesta, kun tutkimuksen kohteena on oma rakas taikausko. Harvoin näkee noin yksisilmäistä tulkintaa.
Matematiikan aksioomat perustuvat ihmisten välisiin sopimuksiin. Niitä ei siis voi/tarvitse todistaa. Matematiikan totuudet pätevät systeemissään.
Analogiasi mukaisesti raamattu perustuu siis ...
Heh.
Minä olen luullut että tavanomaiset matematiikan aksioomat perustuvat sellaisiin huomioihin että 1 lammas ynnä 2 lammasta = 2 lammasta ynnä 1 lammas.
Kannattaa seurata tätä palstaa niin viisastuu.
"Matematiikan aksioomat perustuvat ihmisten välisiin sopimuksiin."
Kyllä minä tuon ajattelusi pyrin huomioimaan. Kirjoitinhan, että
"Silti vain matemaatikko lähtee aksioomista, yrittäen purkaa loogiset mallit pienimpiin palasiinsa. Jos ne voidaan todistaa, niin silloin ne eivät vielä ole aksioomia."
Olin korjannut tuosta jo alkuperäisen sananmuodon, että "purkaa loogiset totuudet pienimpiin palasiinsa". Ne mitään totuuksia ole, vaan malleja - aivan kuten totesit.
"Matematiikan totuudet pätevät systeemissään."
Jälleen totta. Kuitenkin teet johtopäätöksen, että kun nyt tein analogian erinäisten perustotuuksien välillä joidenkin yksittäisten seikkojen suhteen, niin voit jatkaa analogiaa ja pitää todisteena jotakin siltä saralta kun analogia ei enää toimi. Mitä järkeä siinä on? Mikä siinä on hauskaa?
Jokainen tulkintamme Raamatusta on vain malli. Meillä ei ole Jumalan viisautta tarkastella asiaa kokonaisuutena. Siten voi sanoa, että parhaaltakin uskovalta puuttuu realismi. Voit naureskella tämän kaksimielisyyden ateismitulkinnalla, mutta silloin nauran minä, koska sinulla itse asia kilpistyy itse asiassa (sanoisinko suoraan... joo) tyhmän ylpeyteen (Se on se idioottimaisuuden muoto joka on vapaaehtoista, mutta yllättävän suosittua).
No, en minä sinulle naura. Silloinhan minäkin kaatuisin.
Elwen, aiemmin näit hieman vaivaa teroittaaksesi sarkasmiasi. Se oli myös viimeistellympää. Ihan tässä on ikävä.
vastaa kullekin kykynsä mukaan
samaa mieltä. En usko jumalolentoihin, enkä laillasi näe ihmisen moraalin lähtevän siitä, että niihin uskoo.
Minä en usko, enkä ole mielestäni paha ihminen. En tee pahaa muille siksi, että olisi joku auktoriteetti, joka kieltää niin tekemästä, vaan koska minun moraalikäsitykseni mukaan muille ei saa tehdä pahaa.
Selvensikö???
"En usko jumalolentoihin, enkä laillasi näe ihmisen moraalin lähtevän siitä, että niihin uskoo."
Kaikki ihmisen järkiperustaiseksi kokemansa toiminta lähtee siitä minkä tämä uskoo todeksi, mistä hän johtaa myös moraalinsa.
"Minä en usko, enkä ole mielestäni paha ihminen."
Kristillisesti se on juuri noin. Jätän selventämättä, jospa jo tiedät mitä tarkoitan. Kristityt ainakin ymmärtävät.
"En tee pahaa muille siksi, että olisi joku auktoriteetti, joka kieltää niin tekemästä, vaan koska minun moraalikäsitykseni mukaan muille ei saa tehdä pahaa."
Minun moraalikäsitykseni sallii taistella Jumalaa vastaan silloin kun kyseenalaistaa tämän hyvyyden, mutta silloin tulee olla valmis ottamaan vastaan Jumalalta saatu hyvyys ja myöntää oma tappionsa. Silti se on monien kristittyjen mielestä kapinaa Jumalaa vastaan, mutta puolustaudun sillä kuinka Jumalan täytyy sallia tämä, jotta ateisteillakin olisi ymmärtäjänsä. Monet ateistithan käyvät varsin suorasukaisesti Jumalan kimppuun. En siis suostu olemaan kuuliainen ja uskomaan auktoriteettiin auktoriteetin takia, vaan sen takia että tämä olisi Hyvä.
Antikristuksesta esitetään kuinka tämä esiintyy varsin voimallisesti. Suvereniteettinsa perusteella tätä moni pitää Jumalana, samoin siksi että tämä tekee monia asioita, joita pidetään hyvinä. Kuitenkin tämä kiistää kaikista parhaimman asian, Jeesuksen sovitustyön ristillä.
Mjaah, huomaan kuinka tällä kertaa olen ristiriitainen, vaan sellaistahan se uskonkamppailu toisinaan on. En silti pidä parempana tuudittautua (a)teismiin. Sellainen on elämää pumpulissa / raadollisuutta mahdollistavaa hard corea, jos niin haluaa.
En ymmärtänyt ollenkaan vastaustasi. Ilmiselvä idiootti?
Hetkinen nyt. Jos pelataan jotain peliä, niin yleensä osanottajat sopivat keskenään säännöt, joita tulee noudattaa.
Mielestäsi jumala _on_ keksinyt elämän pelin säännöt ja sopinut ihmisten kanssa pelin hengestä. Monikaan ei ole koskaan nähnyt, kokenut eikä edes tuntenut koko heppua, mutta sekös pelin keksijää voisi vähempää kiinnostaa. Lisäksi peliin kuuluu näemmä satunnaisia massamurhia, luonnonkatastrofeja, kaikenlaista viattomien kärsimyksiä ynnä muuta, vaikka pelin keksijällä on kaikki valta sääntöjen suhteen. Minkä takia? Liian vähän nöyryyttä?
Vastaapa minulle miksi elämä on näin julma peli.
No niin. Ateismi ei ole aate, vaikka ateisteilla saattaakin olla erilaisia tavoitteita noin ihan yleisesti, mutta ne eivät liity ateismiin.
Tunnen jopa ateistin joka on kokoomuslainen. Ja eräs tuntemani äänesti viime vaaleissa Timo Soinia.
Niitä kristillisiä arvoja en halua noudattaa, koska ensinnäkin minua ei saa tappamaan lasta, joka solvaa vanhempiaan ja toisekseen, en haluaisi istua elinkautista vankilassa jonkun huumehörhön sellikaverina.
Jaa että Puolimatkaa taas kehiin. Antaa olla.
Yksi jännä lause tuossa tosin oli:
"Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta."
Jep jep.
Ruandalainen kristitty pappi Athanase Seromba houkutteli jopa 2000 pakolaista kirkkoonsa turvaan - ja kutsui sen jälkeen puskutraktorit raivaamaan kirkkonsa maan tasalle, jotta kaikki kirkosta suojaa hakeneet pakolaiset saataisiin varmasti tapettua. Siis kristitty pappi tuhoaa oman kirkkonsa, jotta saisi mahdollisimman paljon turvaa etsineitä pakolaisia murhatuksi?
Siinäpä sitä on se kristinuskon kuuluisa lähimmäisenrakkaus kiteytettynä.
Minä vain kiteytin.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=14118&hakusanat=Ruanda
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi tuomittiin Ruandan kansanmurhasta/1135223657579
http://www.kepa.fi/kumppani/501/?searchterm=None
Kristinusko ei oikeuta tuollaista tekoa eikä sitä mitenkään voi puolustella. Ateismin mukaan sen sijaan ketään ei voisi tuomita tuollaisesta teosta, koska jokainen on "oman elämänsä herra (jumala)".
Ateismi ei anna mitään pohjaa tai perustelua moraalille, vaan kaikki on sallittua, ketään ei voi tuomita mistään.
Raamattu sanookin hyvin osuvasti: "Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa" (Ps. 14:1).
saatana sentään,nyt minä suutun!Jos me olemme syyllisiä siihen,että joku sairastaa senlaatuista mielenalueen sairautta,että ajautuu ilman lääkitystä psykoosiin,jonka seuraukset ovat noin kauheat,niin alkakaahan valmistaa ristejä ja paljon.Olette tehneet meistä jumalia ja senhän tietää,mitä uskovaiset ovat tehneet jumalalleen.(alkakaahan naputella lankkuja,pääsette kaikki hoitoon)
"Ateismin mukaan sen sijaan ketään ei voisi tuomita tuollaisesta teosta, koska jokainen on "oman elämänsä herra (jumala)"
Pieleen meni. Ateismi on vain sitä, ettei usko mihinkään taruolentoihin. Mitään tuollaisia Oman elämänsä Jumalia siitä ei voi johtaa - paitsi tietysti loogiseen ajatteluun kyvytön hihhuli.
"Ateismi ei anna mitään pohjaa tai perustelua moraalille, vaan kaikki on sallittua, ketään ei voi tuomita mistään."
Tietenkään näkemys, että jumalia ei ole olemassa, ei sinänsä anna mitään perustetta moraalille - eihän se ole mikään moraalikäsite.
Tästä taas ei voi johtaa sellaista päätelmää, että ateisti olisi täysin moraaliton tai että kaikki olisi sallittua - paitsi tietenkin loogiseen päättelyyn kyvytön hihhuli-ääliö.
Ei se uskontokaan anna mitään sen parempaa perustetta moraalille, vaan ainoastaan kokoelman vuohipaimenten ikivanhoja ja täysin keksittyjä moraalikäsityksiä, joista monet ovat nykyaikaan täysin sopimattomia ja ihmisoikeuksien vastaisia.
(Hyvän) moraalin ei tarvitse perustua mihinkään uskontoon, vaan esimerkiksi sellaiset arvot kuten yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet (YK:n ihmisoikeuksien julistus), tasa-arvo ja demokratia, sananvapaus, uskonnonvapaus ja vanha kunnon humanismi riittävät jo erittäin pitkälle.
Ja huomionarvoista on se, että tuossa listassa oli montakin kohtaa joita kirkko ja kristityt ovat kautta vuosisatojen kiivaasti vastustaneet (eli sananvapaus, uskonnonvapaus ja tasa-arvo) ja joiden kannattajia krisselit ovat aikoinaan polttaneet rovioilla. Meillä on nykyään nuo arvot yhteiskunnassamme kristittyjen jyrkästä vastustuksesta huolimatta, kiitos yleisen maallistumisen. Niissä maissa joissa uskonnollinen diktatuuri ja fundamentalismi edelleen hallitsevat (siis nykyään lähinnä muslimivaltioissa) ei ole noita arvoja vieläkään. Eikä meilläkään olisi, jos eläisimme hihhuleiden arvomaailman mukaisessa valtiossa.
Klassinen virhe: "Hyvän) moraalin ei tarvitse perustua mihinkään uskontoon"
Tuo virhetyyppi on pesiytynyt niin syvälle ateistiseen tajuntaan, että on erittäin työlästä näyttää edes itsestäänselvyyksin mikä siinä mättää.
Vaan koitetaan taas.
Jos Jumala on ja tämä kertoo meille hyvän moraalin perusteet ja ihmisen riippuvuuden Jumalastaan, niin sinä katsot edelleen kuinka oletuksella "Jumala on" sinä olisit oikeassa. Jopa oletuksella "sinä olet väärässä" päätyisit lopputulemaan missä olisit oikeassa. No, sehän tässä on tuon väärässä olemisen vääjäämätön seuraus. Hassuntraagista.
jumalasi moraali perustuu?
Ehdotuksia:
-satunnaisiin päähänpistoihin
-siihen mikä muutenkin on hyvää
-ylijumalan käskyihin?
"Mihin jumalasi moraali perustuu?"
Rakkauteen. Sekö sinua kiusaa?
monien ateistienkin.
Voi miten herttaista :)
Klassinen virhe: "Jos Jumala on ja tämä kertoo meille hyvän moraalin perusteet..."
Jos? Niinpä niin, jos olisi joku jumala ja jos tämä kertoisi meille jotain? Ainahan sitä voi jossitella siitä mitä voisi olla, jos ja jos ja jos, aina vaan.
Pikkaisen vaikeampaa onkin sitten esittää jotain ihan konkreettista, eikä pelkkää typötyhjää jossittelua ja jonninjoutavaa paskalässytystä.
viime aikoina lukea Mooseksen kirjoja. Siellä se on jumalasi "rakkaus" näkyvissä.
Lienetkö sitten ymmärtänyt väärin vahingossa vai tarkoituksella, niin joutunen asiaa ensimmäisen tapauksen ollessa mahdollinen jokatapauksessa selventämään.
Logiikassa käytetään silloin tällöin tämänkaltaisia ilmaisuja:
- Tutkitaan tapahtumia A ja sen vastatapahtumaa ei-A.
- Jos A pätee, niin silloin...
- Jos A ei ole voimassa, niin
- Jos ei-A, niin..
Missään näistä ei väitetä A:n tai ei-A:n todellisuuden olemuksesta vielä mitään. Se on arvo- ja asennevapaata päättelyä, silloinkin kun A:n arvoksi asetetaan Jumala. Ymmärrätkö? Objektiivinen logiikka pyrkii riippumattomuuteen käyttäjänsä asenteista, vaikka ideaali kaiketi onkin.
Sitten sinä menet jälleen kakkaosastolle. Nyt ei tarvitse jossitella. Sinulla ei ole tekstiesi puolesta mitään referenssiä kehua itseäsi tervejärkiseksi. Otetaan tuo viimeksi mainittu lause A:ksi. Todisteet eli mielivaltainen räyhäateismi löytyvät viimeaikaisista teksteistäsi. Näkisin mielelläni sinun voivan esittää jonkin tekstisi, joka tukisi näkemystä ei-A, jos voit.
" Ainahan sitä voi jossitella siitä mitä voisi olla, jos ja jos ja jos, aina vaan.
Pikkaisen vaikeampaa onkin sitten esittää jotain ihan konkreettista, eikä pelkkää typötyhjää jossittelua ja jonninjoutavaa paskalässytystä."
Siis, jos voit.
nimittäin logiikkasi näyttä olevan vain jumalasi tasolla.
Mietipä itse sellaisia vaihtoehtoja että jumalia olisi useita tai että se/ne eivät ole välttämättä "hyviä"
Kusee sun logiikkasi tai siten ei. Se ei kuse jos logiikkaasi nimitetään uskislogiikaksi.
on käsitys, että Jumalaa ei ole olemassa.
Synti taas on kristittyjen keksintö, mikä tarkoittaa Jumalan tahdon vastaista toimintaa, mikä taas tarkoittaa lahkon mielipidettä mistäkin asiasta. Heillä kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, vaikka lahkoajattelusssa tätä mielipideoikeutta ei toisille ihmisille haluttaisi suodakaan.
vain todellinen typerys pystyy tuolaiseen aivopieruun.
Jopa tuttumies kalpenee.
Kesti sulla hetki saada kuuppasi psyykattua sekaisin. Ilmeisesti välissä on ollut hyvää hoitoa mutta mielesi tuntuu taas järkkyvä kun täällä olet aikasi liikkunut