Kun on netistä lukenut näitä Jokelan tekijän erilaisia kristinuskon vastaisia "manifesteja", olen ainakin itse ymmärtänyt yhden periaatteellisen eron uskonnollisuuden ja uskonnottomuuden välillä.
Ääriuskonnollisuuteen liittyy omat ongelmansa. Mutta niin niitä liittyy myös ateismiin ja uskonnottomuuteen. Kaikki uskonnottomat ihmiset eivät ole nihilistejä, mutta uskonnottomaan maailmankatsomukseen on mahdollista helposti liittää tietty nihilismi. Elämällä ei ole mitään syvempää merkitystä, me olemme vain pelkkiä eläimiä, mitään pyhiä moraalisia arvoja ei ole olemassa. Tätä tekijä on toistanut erilaisissa kirjoituksissaan ja päätynyt hyvin tietoiseen nihilismiin. "Kun Jumala on kuollut, kaikki on luvallista." Tekijä ilmeisesti uskoi tähän.
Itse en tunne yhtäkään uskonnollista ihmistä, joka olisi päätynyt samankaltaiseen nihilismiin ja toivottomuuteen.
Ääriuskonnollisuuteen liittyy omat ongelmansa. Mutta niin niitä liittyy myös ateismiin ja uskonnottomuuteen. Kaikki uskonnottomat ihmiset eivät ole nihilistejä, mutta uskonnottomaan maailmankatsomukseen on mahdollista helposti liittää tietty nihilismi. Elämällä ei ole mitään syvempää merkitystä, me olemme vain pelkkiä eläimiä, mitään pyhiä moraalisia arvoja ei ole olemassa. Tätä tekijä on toistanut erilaisissa kirjoituksissaan ja päätynyt hyvin tietoiseen nihilismiin. "Kun Jumala on kuollut, kaikki on luvallista." Tekijä ilmeisesti uskoi tähän.
Itse en tunne yhtäkään uskonnollista ihmistä, joka olisi päätynyt samankaltaiseen nihilismiin ja toivottomuuteen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jätkä se kirjoitti asiaa. Laitoin samalta perustalta räväkämmän, mutta ehkä korvat tukkivan aloituksen, joten mukavaa kun purit auki nuo esittämäni ajatukset. Jos olisin itse joutunut kommentoimaan omaa kirjoitustani ja viestin tarkoitusta, se olisi kärsinyt uskottavuudesta, että tyyppi vain selittelee. Tämä viestisi tuli todella tarpeeseen;)
>Elämällä ei ole mitään syvempää merkitystä, me olemme vain pelkkiä eläimiä, mitään pyhiä moraalisia arvoja ei ole olemassa.<
Ja tuon vääremmässä ei voi olla, mutta ihan sama mitä luulette tietävänne.
Ei ateisti elä ilman uskontoa laisinkaan. Näitä kirjoituksia lukiessa huomaa sen selvästi. Jos joku asia on tieteellisesti todistettu, siihen uskotaan kritiikittä. Uskotaan yhteiskuntaan vilpittömästi, jos ja kun sen vaan saisi toimimaan. Uskotaan lääketieteeseen. Uskonnosta voidaan luopua, jos tulee sairauksia, lääketiede on olemassa. Lääketieteen teho vain on niin heikko.
Ateismi on jonkinlaista täydellistä järjenköyhyyttä. Keksitään itse iskulauseita, joita kutsutaan uskonnoksi nimeltä ateismi.
Kun Jumala on kuollut, kaikki on luvallista. Joku suuri ajattelija on keksinyt lauseen, joka ei pidä paikkaansa. Jotkut uskovat siihen.
Ensinnäkin tämä yhteiskuntajärjestelmä, joka tekee ihmisen elämästä kurjaa ja tylsää, on ihmisen aikaansaannosta. Se on ihminen itse, joka rajoittaa toista ihmistä. Kukaan ei saa tehdä mitään, kaikki vaan tarkkailevat toinen toisiaan.
"Jos joku asia on tieteellisesti todistettu, siihen uskotaan kritiikittä."
Olen melko varma ettet ymmärrä kuinka hauskan lauseen vahingossa väsäilit :) Helpotan ymmärtämistä vihjeellä, että tieteelliset todisteet eivät ole uskonasioita eikä niihin luoteta kritiikittä.
"Kun Jumala on kuollut, kaikki on luvallista."
Ilman uskontoasi sinulle olisi siis kaikki luvallista. Ilman uskontoasi olisit hengenvaarallinen elukka joka voisi tappaa kenet tahansa kadulla vastaantulijan mielijohteesta. Ehkäpä onkin parempi että pysyttelet uskollisesti uskossasi, sillä me muut emme tarvitse enempää vaarallisia yksilöitä yhteiskuntaan.
"Ensinnäkin tämä yhteiskuntajärjestelmä, joka tekee ihmisen elämästä kurjaa ja tylsää, on ihmisen aikaansaannosta"
Eikös uskonto olekaan ihmisen aikaansaannosta? Miksi ihmiset kääntyvät pois uskonnosta suurin joukoin? Olisiko siksi että se tekee elämästä kurjaa ja tylsää, syyllistäähän se mm. esiaviollisesta seksistä, kaikesta juhlimisesta jossa ei palvota sitä teidän jumalaanne, mistähän kaikesta vielä.
ja ihmiskunnan hyvinvointia lisäävää nämä ovat aiheuttaneet:
- esiaviollinen seksi
- juhlinta (viittasit ilmeisesti alkoholipitoiseen juhlintaan).
Esiaviollinen seksi tarkoittaa seksiä ilman aviollista sitoumusta. Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, joten kaikille ei myöskään sovi elämänikäinen sitoutuminen samaan ihmiseen (omien kokemusteni perusteella ei juuri kenellekään).
Kirkko vastustaa uskonnotonta juhlintaa yleensä. Sodan aikana jopa tanssiminen kiellettiin muka siksi että oli suruaika mutta todellisuudessa siksi että sodan mukanaa tuoma konservatiivisuuden aalto salli kirkon ajaa läpi tämänkin ihmisten nautinnonvapauden kaventamisen.
Uskontoja ei voi yleistää. Kirkkojen opit muuttuvat, valtaapitävät vaihtuvat. Ei esiaviollisessa seksissä mitään pahaa olekaan, seksihän on hyvä asia. Viinakin on kohtuudella käytettynä terveellistä.
Mutta jos et muuta kritisoitavaa löydä Suomen kirkosta, niin aika pientä kritiikkiä. No mitäs ne ateistit tekivät sodassa? Tappoivat ja kuolivat itsekin. Kristityt lopettivat tanssimisen. Pientä suhteellisuutta.
"Mutta jos et muuta kritisoitavaa löydä Suomen kirkosta, niin aika pientä kritiikkiä"
jotain muutakin, pientä, aikasemmin tälläkin palstalla kritisoida...
"- esiaviollinen seksi"
Rentoutumista, elämäniloa, jaksamista ym. Moni moni rikos on jäänyt tekemättä esiavioillisen seksin ansiosta.
Selittäisitkö mitä merkitystä satuolennon kuvitteellisella hyväksynnällä, eli avioiliitolla on?
"- juhlinta (viittasit ilmeisesti alkoholipitoiseen juhlintaan)."
Rentoutumista, elämäniloa, ym.
ilman ensinmainittua, esiaviollista seksiä, koko ihmiskuntaa ei olisi olemassa
"Esiaviollinen seksi tarkoittaa seksiä ilman aviollista sitoumusta. "
Aivan. Tilastojen mukaan ns. avoerot ovat vielä yleisempiä kuin avioerot. Avoerossa lasten asema on juridisesti vaikeampi kuin avioeron kohdatessa.
"Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, joten kaikille ei myöskään sovi elämänikäinen sitoutuminen samaan ihmiseen (omien kokemusteni perusteella ei juuri kenellekään)."
Eli hauskaa saa pitää, ei tarvitse sitoutua ja jos suhteesta sattuu syntymään lapsia, heidän asemaansa ei juurikaan pohdi? On totta, että lapsien takia ei ainoana syynä kannata olla eroamatta, mutta miksi niitä lapsia tehdään, jos ei olla valmiita sitoutumaan toiseen ihmiseen?
"Kirkko vastustaa uskonnotonta juhlintaa yleensä. "
Sanotaan missä?
Tanssimista ei sinällään voi pitää syntinä, mutta se houkuttelee avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin ja siksi sitä ei välttämättä pidetä uskovien keskuudessa hyvänä asiana. Mutta jos ihminen pystyy tanssimaan ilman "taka-ajatuksia", niin silloin asiassa ei ole ongelmaa.
"Esiaviollinen seksi tarkoittaa seksiä ilman aviollista sitoumusta. "
Et vastannut kysymykseeni. Mitä hyvää tämä sitoutumattomuus on tuonut yhteiskuntaamme?
""- esiaviollinen seksi"
Rentoutumista, elämäniloa, jaksamista ym. Moni moni rikos on jäänyt tekemättä esiavioillisen seksin ansiosta. "
Mihin faktatietoon väitteesi perustuu, siis tuon rikoksenehkäisy?
Moni rikos on nimenomaan tehty esiaviollisen seksin takia tai seurauksena. Viimeisin hyvä esimerkki oli tämä Hiv-positiivinen kaveri joka tartutti taudin useisiin naisiin. Siinä sinulle sitä elämäniloa ja jaksamista.
"Selittäisitkö mitä merkitystä satuolennon kuvitteellisella hyväksynnällä, eli avioiliitolla on?"
- Sitoutuminen antaa turvallisuutta ja varmuutta
- Lapsien asema on turvatumpi mahdollisen avioeron tai kuoleman sattuessa
- Aviopuolisojen asema esim. kuolemantapauksessa on turvatumpi
- Sitoutuminen yhteen kumppaniin vähentää, jopa poistaa sukupuolitautien riskin
- Sitoutuminen vaatii suhteen hoitamista ja tahtoa, tunteen lisäksi. Moni luovuttaa liian helposti ja kuvittelee asian muuttuvan vaihtamalla.
Itse olen elänyt sekä avoliitossa että avioliitossa. Jos pelkkä kosinnan päättäminen tuntui isommalta jutulta kuin päätös yhteen muuttamisesta aikaisemmin. Kummassakaan tapauksessa en muuten ollut vielä uskossa... Silti koin avioliiton ainoaks vaihtoehdoksi nykyisen kumppanini kanssa.
""- juhlinta (viittasit ilmeisesti alkoholipitoiseen juhlintaan)."
Rentoutumista, elämäniloa, ym. "
Jos kyse oli alkoholipitoisesta juhlimisesta, niin listaanpa tähän sinulle sitä rentoutumista ja elämäniloa:
- Tappoja humalapäissään
- Tappelua
- Rattijuoppoutta
- Alkoholi on työikäisten miesten ja naisten yleisin kuolinsyy Suomessa.
Toki on niin, että valtaosa osaa juhlia maltillisesti ja varmasti saa elämäniloa ja jaksamista, mutta kolikolla on myös kääntöpuolensa. Kännissä tehdään paljon asioita, joita ei selvinpäin tehtäisi. BB-talon örvellystouhuja kun on katsellut, niin enpä näe juomisessa juurikaan mitään hyvää.
loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sitoutumaan toisiinsa Jumalan siunaamassa liitossa.
"ilman ensinmainittua, esiaviollista seksiä, koko ihmiskuntaa ei olisi olemassa "
Jaa, oliko ensimmäinen ihminen kaksineuvoinen, vai miten ajattelet asian hoituneen?
Näkisin useimman vastaväittäjän väitteiden johtuvan oman elämäntyylin puolustamisesta, irtosuhteissa elämisestä jne. Kun Raamattu selvästi tuomitsee ne, niin noustaan Raamattua vastaan ja selitetään se saduksi, ettei tarvitsisi pysähtyä miettimään omaa elämäntapaa ja mieltymyksiä.
Kun ihminen tajuaa elävänsä täysin Jumalan tahdon vastaisesti, harrastaa esim. esiaviollisia seksisuhteita, omistaa useita kumppaneita ja elää tavalla, jonka Raamattu selvästi osoittaa synniksi, niin eihän ihminen tietenkään myönnä tätä todeksi ja mielellään vieläpä luokittelee Raamatun saduksi, ettei tarvitsisi katsoa omaa elämää tarkemmin.
"Mihin faktatietoon väitteesi perustuu, siis tuon rikoksenehkäisy?"
No eikö tuo ole itsestään selvä asia? Kun mies ei saa pesää, alkaa vituttamaan ja vitutus purkautuu rikoksina. Näin tapahtui varmasti myös jossain määrin Auvisen kohdalla.
"Moni rikos on nimenomaan tehty esiaviollisen seksin takia tai seurauksena. Viimeisin hyvä esimerkki oli tämä Hiv-positiivinen kaveri joka tartutti taudin useisiin naisiin. Siinä sinulle sitä elämäniloa ja jaksamista."
Hihhulit ovat binääriaivoja.
"- Sitoutuminen antaa turvallisuutta ja varmuutta"
Aikas pahan luokan argumentointivirheen rykäisit. Sitoutua voi vallaan mainiosti ilmankin satuolentoja tai 2000 vanhoja myyttejä.
"BB-talon örvellystouhuja kun on katsellut, niin enpä näe juomisessa juurikaan mitään hyvää."
Hihhulit ovat binääriaivoja.
sinun pyhät moraaliset arvosi?
Kerro...niin kerron miten ne eroavat omistani.
Ateismi on eräänlaista sokeutta. Ei nähdä maailmaa sellaisena kuin se on. Ateistille asiat ilmeisesti vaan tapahtuvat, sairaudet vaan tulevat. Ateisti ei pysty käsittämään minkäänlaisia syyseuraussuhteita.
Voisi kuvitella ateistin elämän olevan sellaista yhteiskunnan pikkupelinappulan elämää. Oho kato, nyt tuli joku tauti.
Uskovaisen syy-seuraus-suhde:
Miksi sattuu jalkaan? Koska jumala loi.
Miksi jalka muuttuu mustaksi? Koska jumala loi.
Miksi jalkani mätäni? Koska jumala loi.
jne. jne.
Ateistin syy-seuraus-suhde:
Otetaan asioista selvää, sillä syy-seuraus-suhteet ovat paitsi loogisia, myös mahdollisesti peruttavissa.
Esimerkki:
Miksi jalkaan koskee?
Koska vime viikolla naarmutit jalkasi ja ihon alle pääsi stafylokokkibakteeri. Nyt bakteerit ovat lisääntyneet ja jalassa on tulehdus joka aiheuttaa kipua.
Miksi jalkaan ei kohta enää koske?
Koska ateisti otti asian syy-seuraus-suhteista selvää, käpötteli lääkärin pakeille ja sai antibiootti- sekä kipulääkekuurin. Sinne meni stafylokokki.
Jos luemme esim: moraaliarvon "älä tapa" on tietenkin kysyttävä Miksi ei? Jos ihmiskuva on ateistisevolutionistinen eli samanarvoinen kuin bakteeri,ameeba tai vaikka etana ei pitäisi olla mitään eroa sillä liiskaanko etanan vai tapanko 8 ihmistä Jokelassa. Ateismi on niin lyhytnäköistä ja pinnallista ajattelua, ettei se ainakaan vakuuta jostain "järkevyydestä tai kyvystä empatiaan tai syvempään ihmiselämän tarkoituksen ja arvojen pohdintaa. Miksi pitäisi närkästyä (surra) Jokelan murhista? Ateistille tai ns jumalattomalle ihmiselle se on moraalisesti täysin samantekevää.
Ateistille tiedoksi, että ei kristitty sairastu tuolla tavalla, että jalka mätänisi. Jos nyt joku pikku juttu joskus tulisi, niin aina voi rukoilla ja kysyä neuvoa.
Sairaudet ovat teidän ateistien juttuja, samoin lääketieteelliset hoidot. Kristityt eivät sairastu, eivätkä tarvitse lääketieteellisiä hoitoja. Kun kuollaan, kuollaan kotona. Sitä ennen eletään mahdollisimman pitkään terveenä ja kuollaan vanhoina. Ihan niinkuin ennen vanhaan.
Koska uskovaisen mielestä bakteeri, ameeba, etana tai vaikka valkoselkätikka tai saimaannorppa ei ole ihmisen kanssa samanarvoinen, niiden elämällä ei ole yhtä suurta väliä kuin ihmisen elämällä.
Tuloksen näemme tarkastelemalla nykyistä ympäristön tilaa.
Mikään ei tule tyhjästä, syy seuraus suhteen ymmärtäminen on uskovalle täysin kirkasta. Uskovan maailmankatsomus asettaa kaiken siihen valoon jossa näemme syvemmälle ja pidemmälle, kuin vain pintaan. Näemme kulissin taakse. Ateisti näkee vain mitä tapahtuu näyttämöllä. Uskova polvillaan näkee syvemmälle, kuin tiedemies varpaillaankin.
Virhe on siinä, että joidenkin kuva jumalasta on kuin elokuvasta "kulti kutistin Jumalan". Aivot (kapasiteetti) ei riitä käsittämään ja siksi ihminen "tilttaa".
sairasti sappikiviä vuosikymmeniä. On muuten kovimpia kipuja mitä ihminen voi kokea. Rukoilu ei kuulemma auttanut, mutta sairaalassa tehty sappikivileikkaus auttoi. Mummoparka, on varmaan nyt helvetissä kun julkesi niskoitella Luojan hänelle varamaa suunnitelmaa vastaan.
Kärsimyshän pyhittää, palkkio sitten taivaassa!
Ai että moraali on jotenkin uskontosidonnaista ja uskonnottomalla ihmisellä ei täten voi olla moraalia. Ah, mikä loogisuuden riemuvoitto, joka todistaa kristinuskon ainoaksi oikeaksi uskonnoksi ja osoittaa, että tosikristitty ei voi toimia väärin.
*huoh*
Sappikivet lähtee pois syömällä oikein. Eihän se pelkkä rukoilu auta. Pitää myös osata elää ja olla järkevästi.
on peräisin tieteeltä, ei uskonnolta.
Sitäpaitsi 1940-luvun Pohjois-Karjalassa syötiin sitä mitä oli, ei sitä mitä teki mieli.
Väite uskovien epävihreydestä on väärä. Langennut ihmiskunta, ei toteuta sitä mitä Jumala käski. "hoitaa ja VARJELLA luomakuntaa. Jos olisimme toimineet niin kuin Jumala halusi olisimme edelleen paratiisissa= kestävät egologiset arvot. Pahuus on otettava huomioon ja sehän tuli ihmiskuntaan lankeemuksessa. Olemme joko kristillisiä tai antikristillisiä. Se että ihminen ei toteuta sitä mitä Jumala haluaa, on syy pahuuden lisääntymiseen ihmiskunnassa, joka huipentuu antikristuksen ilmestyessä personoituneena pahuutena joka "pelastaa" ihmiskunnan uskonnolta, mutta johtaakin kansat hirvittävään sotaan.
olemme menettäneet pelin jo syntiinlankeemuksessa :)
No ihan turha sitten mitään hiilidioksidipäästöjä rajoitella tai paperia kierrättää, kun kerran uskontosi mielestä ihminen on niin paha että kaikki on jo valmiiksi menetetty :)
Ateismi on sokeutta eikä ateisti näe syyseuraussuhteita. Ihanko itse kehittelit tuon ajatelmasi?
Jos joutuu autokolariin, niin voi loukkaantua vakavasti, kuolla tai selvitä pienillä kolhuilla. Kato osasinhan!!!
Tiedettä ei tarvita. Aina voi rukoilla ja toimia ohjeen mukaan. Syödään sitä mitä tekee mieli syödä.
Ateistit eli möykyt joutuvat selvittämään asioita tieteen keinoin. Silti tiede voi antaa vääriä vastauksia. Ateistit ikäänkuin harhailevat runsaan tietomäärän keskellä, puhuvat tieteellisesti todistetuista asioista. Jotka valitettavan usein jälkikäteen todistetaan vääriksi.
Ja vielä ihoinfektiosta. Mikä idiotismi sitä ateistia taas vaivasi, kun ei pitänyt jalkaan tullutta haavaa puhtaana? Haava pitää puhdistaa ja pitää puhtaana, ettei tule infektiota.
pahimmanlaatuista herjausta. Totta kai ateisti suree tappamista, sillä elämä on arvokasta itsessään, eikä toisia ole oikeutta tappaa. Mitä sinä oikein höpiset? Tappaminen ei ole moraalisesti samantekevää ateistille. Sinä olet täysin päästäsi sekaisin kun tuollaista väität.
Ei nyt sentään, maailmassa on paljon hyviä uskovaisia eri uskontokunnista. Kuten muslimeja, buddhalaisia jne.. Kun on selvät moraalisäännöt, niin on helpompi elää moraalisesti.
kohta syöty. No onhan noita syötäviä lajeja vielä...
Ja jäähän jäljelle ainakin ihmisiä mitä voi syödä kun kaikki muut eläimet on syöty...
"Kristityt eivät sairastu, eivätkä tarvitse lääketieteellisiä hoitoja. "
Lihavia kristittyjä taitaa olla aikas paljon. Ei suojele kristinusko läskeiltä eikä sydäntaudeilta.
Juu, tiede ei tiedä kaikkea mutta toisaalta uskonto ei tiedä mitään. Eiköhän käytetä tämäkin olemassaoleva vähäinen tieto täysin hyväksi.
Bakteeritartunnan voi saada haavaan vaikka kuinka pitäisi sitä puhtaana. Riittää että alkuperäinen haavan aiheuttaja oli saastunut.
Aika harvat uskovat oikeasti Jumalaan ja rukouksen ohjeisiin. Kyllähän silloin voi ylipainoa tulla, jos syö liikaa, mutta ei rukouksen kautta ketään kehoiteta syömään liikaa.
Ja ei kristityille oikeesti edes tule tollasia antibioottia vaativia infektioita, ne on teidän ateistien juttuja. Meidän immuunipuolustus toimii bakteeritartuntaa vastaan ja oma vastustuskyky poistaa bakteerit. Lääketiede on teidän ateistien juttu. Kristityt osaavat elää oikein muutenkin.
Jäähän sitten viimeinen eläin jonka voi syödä, ihminen. Eihän kannibalismi pitäisi olla moraalinen ongelma niille jotka luokittelevat itsensä eläinkuntaan?
Jos pää kumisee tyhjyyttä niin on hyvä, että joku on ohjaamassa, että ei aiheuta vaaraa itselle tai muille. Kuitenkin Suomessa on lainsäädäntö, jota noudattamalla pääsee jo pitkälle ja yleensä jokainen terve ihminen ymmärtää itsekin mikä on oikein ja mikä väärin, joten uskonnollisuus ei ole välttämätöntä. Uskonnoissa on kuitenkin sellainen piirre, että niiden säännöt ovat välillä yhteiskuntamme lakien kanssa ristiriidassa, joten kannattaa välillä miettiä kumpaa tottelee.
Miksi elämällä itsessään olisi mitään arvoa?
Se että kastemato liikkuu, ei mitenkään nosta sen arvoa liikkumattomaan kiveen verrattuna. Kun mato kuolee se on käsittääkseni evolutionistiselle ateistille saman arvoista kuin ihmisen kuolemakin, jos hän seuraa loppuun asti omaa arvomaailmaansa ja filosofiaansa kuten Jokelan murhaaja teki.
Ilman Jumalaa millään ei ole mitään perusarvoa. Kaikki on suhteellista ja ihmisen itse määrittelemää joten kuka tahansa voi määritellä ihmisen arvoksi mitä tahansa esim kaverini tapettiin kaljapullosta. Ihmiselämä meni muutamasta eurosta. Ihminen on vain luonut itselleen korvaavan arvomaailman (ateismi/humanismi/evoluutio) korvaamaan puuttuvaa perusarvotusta, joka nousee iankaikkisuus arvosta joka jokaisella ihmisellä on suhteessa luojaansa.
Jos kristillisyys ymmärretään oikein (terveesti), se on kaiken moraalin pohja.Lakimmekin pohjautuu siihen arvomaailmaan. Valitettavasti elämme langenneessa maailmassa, jossa pahuus on sisältä saastuttanut ihmiskunnan moraalin (mukaan lukien uskonnot).
Se että ateistit niputtavat kaiken yhteen nippuun osoittaa laiskuutta ja tarkoitushakuista mustamaalaushalua joka on jo sinällään moraaliltaan mätää. Jotkut kommentit ovat umpitörkeitä ja väkivaltaisen kuuloisia tässäkin chatissa. Ei ihme että monet uskovat mieltävät ateistit väkivaltaisiksi ja vihamielisiksi moraalittomiksi ihmisiksi.
on olemassa ihmisiä joiden moraali on kuvailemaasi uskiksen moraalia, ei ihminen todellakaan ole kovin kehittynyt olento.
perustuvat humanismiin ja oikeudenmukaisuuteen, ei kristinuskoon.
Kunnon kristitty pysyy terveenä. Arvostaa kristillisiä arvoja, syö terveellisesti, rukoilee ja harrastaa seksiä. Se on ihmiselle sopivaa elämää.
Olen taas ihan äimänä.
Mitä multa mielestäsi on jäänyt siis näkemättä?
Jos tarkoitat yliluonnollista niin olet aivan oikeassa, en ole nähnyt siitä ikinä merkkiäkään vaikka oikein suurennuslasilla olen kauan etsinyt.
Ei ole tämän maailman syy-ja seuraussuhteet kovinkaan suuri ihmetyksen aihe. Kaikki suurin piirtein on silmillä nähtävää.
Jos nyt taas kysyisin sinulta sitä ylimaallista tietoa jonka omaat niin et arvatenkaan pysty mitään tarjoamaan?
Todisteita?
"Arvostaa kristillisiä arvoja, syö terveellisesti, rukoilee ja harrastaa seksiä. Se on ihmiselle sopivaa elämää. "
Arvostaa kristillisiä arvoja? Mihin jätit uskon Kristukseen?
"Kunnon kristitty pysyy terveenä."
Paavalikaan ei ilmeisesti ollut kunnon kristitty, koska sairastui välillä?
Taidat olla joko provo tai sitten menestysteologian kannattaja.
eli mr apostolin sanoja ei voi ottaa muulla vakavuudella kuin mitä hän sanoo.
Kun uskon ominaisuuksiin kuuluu suorasanainen riisto, jokan perustuu raamattuun mikä on tällaisen ihmisen todistuksen arvo. ( ja ihmisen arvo )
Miksi elämällä itsessään olisi mitään arvoa? Se, että kastemato liikkuu ei mitenkään nosta sen arvoa liikkumattomaan kiveen verrattuna. Kun mato kuolee se on käsittääkseni evolutionistille ateistille saman arvoista kuin ihmisen kuolemakin, jos hän seuraa omaa arvomaailmaansa.
Sillä mitä jokelan filosofi teki ei ole mitään yhteyttä edelliseen prologiin.
Ilman Jumalaa millään ei ole mitään perusarvoa. Kaikki on suhteellista ja ihmisen itsensä määrittelemää, joten kuka tahansa voi määritellä ihmisen arvoksi mitä tahansa.
Jos kaverisi tapettiin kaljapullon taki sillä ei ole mitään yhteyttä edelliseen. Jos kaverisi kaveri on luonut kaljapullomääritelmän elämästä, se ei liene verrattavissa perusarvoon, joka nousee iänkaikkisuudesta, jossa jokaisella ihmisellä olisi perusarvonsa.
Jos kristillisyys ymmärretään oikein ( terveesti), se tarkoittaa mm sitä, että saamme katkoa kauloja ja polttaa elävältä noidiksi epäilemämme ihmiset. Lakimme pohjautuu arvomaailmaan, jossa toisilla ei ole sijaa. Valitettavasti elämme langenneessa maailmassa, jossa pahuus (noitavainot, painostus, herkeämpimielisten painostus, helvetillä peloittelu yms katastrofien
manaus) ovat vallanneet alaa, mutta onneksi me olemme oikealla tiellä.
ihmisen arvoa hänen tekojensa perusteella?
Kukatahansa voi pimahtaa ja tehdä mitätahansa. Toisille tämä on todennäköisempää kuin toisille ja ulkoisettekijät ovat suuressa roolissa. Kun ihminen sekoaa, niin yleensä tämä johtuu jostakin mitä ihminen on joutunut kokemaan ja usein tämä on pitkä prosessi.
Kouluampumatapauksissa ei ole löydetty mitään pätevää profilia potentiaaliselle ampujalle, vaan ampuja saattaa olla millainen tahansa. Uskovainen tai uskonnoton, kiusattu tai suosittu, menestyä koulussa tai ei... On siis epärehellistä väittää, että uskonnottomuus jotenkin altistaisi tähän toimintaan.
"Itse en tunne yhtäkään uskonnollista ihmistä, joka olisi päätynyt samankaltaiseen nihilismiin ja toivottomuuteen."
No heti tulisi mieleen vaikkapa 9/11-tapahtumat, erilaiset itsemurhapommittajat, Irlannin tapahtumat, joissa protestantit ja katoliset tappoivat toisiaan, erilaisten uskonlahkojen tekemät joukkoitsemurhat...
Tietenkin kaikki edellämainitut luulivat tekevänsä oikein ja ainoa järkevän teon, mitä heidän tilanteessaan voi tehdä, mutta niin luuli Jokelan murhaajakin.
"Itse en tunne yhtäkään uskonnollista ihmistä, joka olisi päätynyt samankaltaiseen nihilismiin ja toivottomuuteen."
Niinpä. Uskovaiset hoitavat jukkomurhansa ilman toivottomuutta. Kumpi on sitten parempi? Toivottomuudella vai ilman?
En ole lukeut yhtään jokelan tekijän manifestia, eikä kyllä vähempää vois kiinnostaakaan.
Mutta mitä ongelmia liittyy ns. ateismiin? Ateismi ei sano, että olet vapaa tappamaan. Ateismi ei sano, että olet vapaa tekemään mitä päähän pälkähtää. Ateismi ei sano, että elämälläsi ei olisi merkitystä eikä edelleen sano, että me olisimme pelkkiä eläimiä. Ateismi ei sano jumalasta mitään eikä varsinkaan turvaudu helvetin tulessa tirisevän selkänahan käristykseen, joka paistetaan ihmisen omassa ruumisnesteessä. Ateismi
ei myöskään väitä, että sinun pitää olla nihilisti.
Kun taas "ateisti" (ainakin minä) katson elämäni olevan muuta kuin toivotonta. Ei tee mieli edes uskovaisia tappaa, ei uskottomia, eikä muitakaan. Edelleen ei tee mieli vauhkoontua metsän ölliäisistä, ei susista eikä majavista. Ei tee mieli tappaa niitäkään. Ei kettuja, ei hirviä, ei karhuja, ei pölliäisiä eikä mölliäisiä. Ei tee mieli tappaa ahmoja, huuhkajia, tiiroja eikä muitakaan tilliäisiä.
Joillakin tuntuu tuo tappamisvietti olevan suurempi kuin minulla... pelkällä pöhlöpääateistilla.
Pointti: Kukaan eläin ei tapa niillä motiiveilla kuin eläinihminen, että minä niinku vihaan, vihaan, vihaan teitä.
Ehkä se ongelma onkin siinä, että on uskonut jumalaan, ja menettää uskonsa siihen, johon on turvannut. Se ei oikeastaan ole edes ateismia, ainakaan vielä siinä vaiheessa, kun ajatellaan, että Jumala on kuollut. Muutama viikko sitten sanoin, että, jos kristitty uskoo, että ilman jumalaan ei ole moraalia, niin voi olla vaarallista, jos hän menettää uskonsa. Silloinhan hänellä ei ole enää moraalia. Ei kuulemma pitänyt paikkaansa. Voihan kuitenkin olla, että uskon myötä menettää moraalin, jos ihmisellä ei ole ollut muuta moraalia, kuin vastuu teoistaan jumalalle. Ei se nyt varmaankaan ole tyypillinen seuraus uskon kadottamisesta, mutta niikin voi käydä.
Minä olen sitä mieltä, että ihmisen menettäessä mielentasapainonsa kaikki asiat eivät ole enää loogsesti selitettävissä. On tapauksia, joissa ääni pään sisällä kehottaa tekemään jotain kummallista. Se on sairaustila, jota on aivan typerä alkaa selittää harrastelijapohjalta. Niissä tiloissa on ihmismieltä ammatikseen hoitaville ja tutkiville ammattilaisillekin ihan tarpeeksi päänvaivaa.
Sen verran tiedän mielen sairauksista, että veitsenterällä tasapainoillessaan monet alkavat miettiä elämän tarkoitusta, uskonnollisia asioita yms, riippumatta siitä, mihin hän uskoo, tai on uskomatta. Myös ahdistavat uskontoon liittyvät kokemukset voivat piinata psykoosissa. Olen nimittäin käynyt satoja tunteja keskusteluja psykoosin kynnyksellä olevan ihmisen kanssa. Keskustelut ovat pyörineet pääasiassa syntyjen syvien ympärillä ja kietoutuneet tavallla taii toisella uskonasioihin, ja ihan älykkäällä tavalla. Täytyy sanoa, että niissä keskusteluissa ajattelukykyni on joutuvat koville, mutta paneutuminen keskustelukumppanini ajatusmaailmaan on kyllä ollut vaivan arvoista.