Evoluutioteorian kannattajat selittäkää nämä: mistä johtuu ihmisen pahuus. Missä on ns. "pahuusgeeni"? Mikä sen aiheuttaa? Ja miksi ihminen tietää tekevänsä pahaa, mutta eläin ei? Mistä johtuu ihmisen moraalitaju? Miksi sitä ei ole eläimillä, vaikka nekin ovat koko ajan vuosisatojen kuluessa teidän teorianne mukaan kehittyneet? Luulisi, että niillekin olisi sellainen jo kehittynyt. Tai teidän kannattamanne teorianne mukaan olisi ainakin mahdollista, että niille kehittyisi moraalitaju, koska se kerran ihmisillekin ilmeisesti on tuosta noin vaan "kehittynyt". Olispa kuulkaa mielenkiintosta nähdä se päivä, kun mun kissa sanois: "Hyi, toi on väärin." Ja niin siis: pitäishän niille sitten puhekykykin jossain vaiheessa voida kehittyä, koska se ihmisellekin on eläinten äännähdyksistä kehittynyt. Voidaanko siis odottaa, että kissani alkaa jonain päivänä puhua? Odotan sitä päivää mielenkiinnolla, ei taida vaan koskaan tulla.
Ja lopultakin: missä on se ihmisen ja apinan välimuoto? Koska jos kaikki lajit koko ajan kehittyvät niin miksei meidän joukossa tälläkin hetkellä ole puoli-ihmisapinoita? Siis sellaisia, jotka ovat vielä kesken kehitysvaihettaan? Koska teidän kannattamanne teorian mukaan lajinkehitystä tapahtuu koko ajan vuosisatojen mittaan. Jossain täytyisi siis olla tälläkin hetkellä elossa yksilöitä, jotka eivät ole vielä täysin kehittyneet ihmiseksi.
Ja lopultakin: missä on se ihmisen ja apinan välimuoto? Koska jos kaikki lajit koko ajan kehittyvät niin miksei meidän joukossa tälläkin hetkellä ole puoli-ihmisapinoita? Siis sellaisia, jotka ovat vielä kesken kehitysvaihettaan? Koska teidän kannattamanne teorian mukaan lajinkehitystä tapahtuu koko ajan vuosisatojen mittaan. Jossain täytyisi siis olla tälläkin hetkellä elossa yksilöitä, jotka eivät ole vielä täysin kehittyneet ihmiseksi.
Vastaukset 41
Vanhimmat
On vastaus ongelmiin.
Lentävä Spagettihirviö selittää kaiken.
Esität väitteitäsi huolimattomasti!
Jaa mistäkö tiedän?
>>>Ja miksi ihminen tietää tekevänsä pahaa, mutta eläin ei? Mikä sen aiheuttaa?
Hei, oletko koskaan kuullut ehdollistumisesta? Eläimet EI OSAA erottaa oikean ja väärän eroa sen takia, että niillä olisi moraalitaju. Ne ei itse asiassa edes tiedä, että oikea ja väärä on olemassa. Ne oppii vain noudattamaan ihmisen tahtoa: kun ihminen palkitsee eläimen jostain, eläin alkaa tehdä sitä, mistä se palkitaan. Ei se tee sitä sen takia, että se olisi oppinut mitä tarkoitaa moraalisesti oikea tai väärä. Lue se psykologiasta, jos et usko. Kukaan järkevä ihminen ei voi väittää eläimellä olevan moraalitajua.
"Jos opetat eläimelle, että se ei saa varastaa, se käyttäytyy juuri niinkuin ihminenkin."
Aivan, jos opetat: eli jos ehdollistat sen palkitsemalla tai rankaisemalla sitä. Mutta jos et opeta, eläin koskaan itse päädy siihen päätelmään, että sen teko on väärin.
Miten siis on mahdollista, jos ihminen on kehittynyt eläimestä, että ihminen pystyy tämän päätelmän tekemään ihan itse, mutta eläin ei?
...että olen järjetön vaan eläimet ovat fiksumpia kuin kuvittelettekaan. Norsu kohtaa vääryyttä, se voi vuosien märehtimisen jälkeen tulla kostamaan...."norsu ei koskaan unohda" Koiratkin voivat masentua ja yleensä käyvät sen kimppuun joka kohtelee huonosti sitä joka kohtelee koiraa hyvin! Jos eläin ei erottaisi oikeaa ja väärää niin miten ne voisivat toimia laumana yhteen? Miten villieläin kesyyntyisi, jos ei vaistoaisi sinun tarkoittavan hyvää? Miksi eläin olisi uskollinen, kun sitä ei varsinaisesti pysty edes kouluttamaan?
ihminen on hurjasti älykkäämpi ja osaa käsitellä monimutkaisempia asioita? Vai oletatko että jos ihminen on kehittynyt eläimestä on oltava totta myös, että eläimillä ja ihmisillä on yhteneväiset älynlahjat? ..höpöttelin jo tästä muissa viesteissäni tässä ketjussa, ei jaksaisi uudestaan..
"Ja miksi ihminen tietää tekevänsä pahaa, mutta eläin ei? Mistä johtuu ihmisen moraalitaju? Miksi sitä ei ole eläimillä, vaikka nekin ovat koko ajan vuosisatojen kuluessa teidän teorianne mukaan kehittyneet?"
Koko homman voi niputtaa siihen että ihmisestä nyt vain sattui kehittymään hurjasti älykkäämpi. Abstraktien käsitteiden kuten hyvyys/pahuus ja monimutkaisten sosiaalisten toimintojen käsitteleminen kun menee käsikädessä älykkyyden kanssa.
..ja kuten joku toisessa viestissä joku sanoikin, kyllä koiratkin tietävät usein tehneensä väärin jos esim. sotkevat paikat tai tekevät tortut matolle.
Jos moraalikäsitykset ovat jotain jumalaista alkuperää ja asennettu suoraan ihmiseen, niin mistä johtuu, että eri kulttuureissa on hyvinkin erilaisia käsityksiä siitä mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Kun miettii ihan vaikka kristinuskonkin historiaa niin kyllä on melkoisia eroja nykyisiin moraalikäsityksiin. Vanhassa testamentissakin "valittu kansa" teurastaa silmittömästi naapurikansoja ihan vain siksi että he ovat ns. valittu kansa ja pitäis saada vähän maata. Lisäksi vielä klisheiset noitavainot jne..
Ihmisen pahuudesta taas..
Ihminen omaksuu käyttäytymismalleja ja arvoja elämänsä aikana ja tekee valintoja niiden pohjalta. Ihminen tekee näiden perusteella AINA tasan sillä hetkellä, siinä tilanteessa ja niillä tiedoilla parhaaksi näkemänsä ratkaisun, olkoot se kokonaiskuvan kannalta miten huono tahansa.
Joku toinen arvostaa enemmän muien auttamista ja kiltteyttä muita kohtaan kuin suoran oman edun tavoittelua ja toinen taas arvostaa muiden auttamista vähemmän ja keskittyy vain omaan etuunsa suoraan. Se mitkä teot ovat hyviä ja mitkä huonoja (plus se suurin osa joka jää siihen väliin) jää taas enemmistön mielipiteen päätettäväksi (ts. moraalisääntöjen mukaan), mutta periaatteessa kaikki teot tehdään itsekkäästi. Hyväkin teko tehdään siksi että se tuntuu oikeammalta (-->aivot palkitseva mielihyvähormonilla) omaa arvomaailmaa ja käyttäytymismalleja vasten kuin jokin muu teko.
Noh ei ehkä selkein selitys, mutta pointti on että absoluuttista pahuutta ja hyvyyttä ei mielestäni ole, vaan ihminen itse määrittelee ne, tai paremminkin ihmisen enemmistö. Eriäviä mielipiteitä asioista on aina ja siten yleisesti ottaen yhteiskunnan moraaliarvot muodostuvat sen jäsenten mielipiteiden keskiarvosta.
Typerä kommentti jonka jostain muusta viestistä luin on, että jos ihminen olisi eläin, niin ei olisi vastuussa kellekkään ja voisi tehdä mitä huvittaa jne.. Miten se poistaisi vastuun yhteisön muita jäseniä kohtaan? Varmaankin melko helppo ymmärtää miksi yhteisöä vahingoittava toiminta (kuten tappaminen ja ryöstäminen jne.) muodostuu kielletyksi ihan ilman että iso J syöttäisi moraalisäännöt ihmisen päähän. Kaikilla kun on kivempi elää kun kuka tahansa ei voi tulla kadulla vastaan ja teilata ilman että yhteisö rankaisisi. Pahuutta voisi ehkä parhaiten kuvata arvojen ja toimintamallien kieroutumana, päälle vielä voisi heittää kaikenlaiset muut fysiologiset poikkeamat aivoissa ja hormonitoiminnassa.
"Koko homman voi niputtaa siihen että ihmisestä nyt vain sattui kehittymään hurjasti älykkäämpi." No siinäpäs järkevä tieteellinen selitys. Ai, että vain sattui. Mistähän tämä ns. "sattuminen" johtui? Mikä siihen johti, että ihmisestä "kehittyi" hurjasti älykkäämpi? Ja miksi muut eläimet eivät ole kehittyneet yhtä pitkälle tai pitemmälle kuin ihminen, koska osa niistä evoluutioteorian mukaan on ollut olemassa kauemmin kuin ihminen? Ihminenhän on sen teorian mukaan lähtoisin eläimistä. Luulisi siis, että eläin olisi ehtiny kehittyä pitemmälle kuin ihminen.
Ja kuten sanoin jo edelliselle: eläin ei edelleenkään opi erottamaan oikeaa ja väärää. Sitä nimitetään ehdollistumiseksi, että eläin tottelee ihmistä. Eläin tekee sitä, mistä omistaja sen palkitsee ja karttaa sitä, mistä rangaistaan. Mutta se ei silti johda siihen, että eläin tietäisi tekonsa olevan moraalisesti oikein tai väärin. Jos ihminen ei puutu eläimen käytökseen se ei koskaan ala tekemään sitä mikä on ihmisen silmissä moraalisesti oikein. Esim. jos koira pissaa sohvalle, se ei koskaan opi, että se on väärin ja pahasti tehty, jos ihminen puutu sen käytökseen. Se ei koskaan itsestään opi, että kyseinen teko on väärin. Se oppii sen vain, jos ihminen rankaisee sitä tai lopettaa sen ehkä itsestään, jos sitä ei enää vaan huvita pissailla sohvalle. Mutta moraalitajun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
"Jos moraalikäsitykset ovat jotain jumalaista alkuperää ja asennettu suoraan ihmiseen, niin mistä johtuu, että eri kulttuureissa on hyvinkin erilaisia käsityksiä siitä mitä saa ja mitä ei saa tehdä." Tähän on olemassa selitys. Ihmiselle annettiin valinnanvapaus joko pitää Jumalaa auktoriteettinaan tai sitten tehdä kaikessa niin kuin ihminen itse haluaa. Jokainen ihminen tekee erilaisia ratkaisuja. Ihminen sai alunperin valita elääkö Jumalan asettamien periaatteiden mukaan vai ei ja ihminen päätti kapinoida Jumalaa vastaan. Jokainen ihminen voi yhä edelleen tehdä valinnan tässä asiassa. Useat ihmiset ei elä nykyaikana Jumalan asettamien periaatteiden mukaan. Ei edes kirkkoon kuuluvat.
"Ja miksi muut eläimet eivät ole kehittyneet yhtä pitkälle tai pitemmälle kuin ihminen, koska osa niistä evoluutioteorian mukaan on ollut olemassa kauemmin kuin ihminen?"
Peukalo.
"Ja kuten sanoin jo edelliselle: eläin ei edelleenkään opi erottamaan oikeaa ja väärää. Sitä nimitetään ehdollistumiseksi, että eläin tottelee ihmistä."
Mistä sinä tiedät että kyseessä on ehdollistuminen eikä oppiminen?
"Mutta se ei silti johda siihen, että eläin tietäisi tekonsa olevan moraalisesti oikein tai väärin. Jos ihminen ei puutu eläimen käytökseen se ei koskaan "
Ei tietenkään koska moraalia sinällään ei ole olemassa. Moraali on tietyn ryhmittymän itselleen määritellemä kehys jossa toimia.
" Esim. jos koira pissaa sohvalle, se ei koskaan opi, että se on väärin ja pahasti tehty, jos ihminen puutu sen käytökseen. Se ei koskaan itsestään opi, että kyseinen teko on väärin."
Millä perusteella se sohvalle kuseminen on väärin? Koska absoluuttista totuutta ei ole ei voida myöskään absoluuttisesti määritellä oikeaa ja väärää.
"Ihminen sai alunperin valita elääkö Jumalan asettamien periaatteiden mukaan vai ei ja ihminen päätti kapinoida Jumalaa vastaan."
Ja tämä siis mielestäsi pätee myös niihin viidakoissa asuviin alkuasukas heimoihin joille kukaan ei ole suvainnyt käydä jumalasta kertomassa.
"Ai, että vain sattui. Mistähän tämä ns. "sattuminen" johtui? Mikä siihen johti, että ihmisestä "kehittyi" hurjasti älykkäämpi?"
No mistä yleensäkkin mikään sattuma johtuu? Miksi naapuri voittaa lotossa ja minä en? niin vain käy.
Mutta tosiaankin peukkuhan se hyvä veikkaus olisi minkä myötä kyettiin käyttämään työkaluja ja siten oli "tilausta" isommalle älkykkyydelle jota vaadittiin työkalujen keskimiseen ja käyttämiseen.
Ja miksi muut eläimet eivät ole kehittyneet yhtä pitkälle tai pitemmälle kuin ihminen, koska osa niistä evoluutioteorian mukaan on ollut olemassa kauemmin kuin ihminen?"
kun ei nyt vaan ole ihan ympäristön ja itse eläinten ominaisuuksien takia.
Ja oletuksena on että ihminen on kehittynyt eläimestä ja perään tivaat miksei eläimistä ole tullut mitään ihmisen kaltaista. mot?
"Jos ihminen ei puutu eläimen käytökseen se ei koskaan ala tekemään sitä mikä on ihmisen silmissä moraalisesti oikein. Esim. jos koira pissaa sohvalle, se ei koskaan opi, että se on väärin ja pahasti tehty, jos ihminen puutu sen käytökseen. Se ei koskaan itsestään opi, että kyseinen teko on väärin. Se oppii sen vain, jos ihminen rankaisee sitä tai lopettaa sen ehkä itsestään, jos sitä ei enää vaan huvita pissailla sohvalle. Mutta moraalitajun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."
Miksei sama malli päde muka ihmiseen? Kyllä ihmislapsestakin saa kasvatettua täysin vastuuttoman kusipään joka tekee tasan mitä huvittaa jos se hyödyttää itseään. Sama systeemi paljon monimutkaisempana ja hienovaraisempana.
"..Tähän on olemassa selitys. Ihmiselle annettiin valinnanvapaus joko pitää Jumalaa auktoriteettinaan tai sitten tehdä kaikessa niin kuin ihminen itse haluaa. Jokainen ihminen tekee erilaisia ratkaisuja. Ihminen sai alunperin valita elääkö Jumalan asettamien periaatteiden mukaan vai ei ja ihminen päätti kapinoida Jumalaa vastaan. Jokainen ihminen voi yhä edelleen tehdä valinnan tässä asiassa. Useat ihmiset ei elä nykyaikana Jumalan asettamien periaatteiden mukaan. Ei edes kirkkoon kuuluvat."
Ai erilaisuudet johtuvat kapinoinnista jumalaa vastaan? Kymmentä käskyä nyt on helppo noudattaa, mutta mistä tulevat ne normit joita raamattu ei kommentoi mitenkään/kommentoi heikosti? Jopa eri kristinuskon haaroissakin on eri käsityksiä mitä saa ja mitä ei tehdä, vaikka kaikki elävät mielestään tasan jumalan normien mukaan. Raamattua luetaan soveltaen koska suoraa yhtymäkohtaa nykyaikaan ei aina ole.
Entä miten joku papua-uusi-guinean alkuasukasheimo joka ei taatusti ole koskaan kuullut jeesuksesta ja jumalasta ja uskoo aivan omiin juttuihinsa osaa kuitenkin muodostaa yhteisöllisiä normeja (moraalikäsityksen) ja ymmärtää hyvän ja pahan käsitteet (tosin pitää hieman eri asioita hyvinä ja pahoina kuin me)?
En ymmärrä miksi moraalikäsitys pitäisi tunkea jotenkin jumalalliseksi ominaisuudeksi. Raamattu kertoo kyllä ohjeita miten elää, mutta en ole kyllä kuullut kohdasta jossa kerrottaisiin näiden olevan jotenkin istutettu suoraan ihmiseen (kertokaa toki jos tälläinen on).
"Ja miksi muut eläimet eivät ole kehittyneet yhtä pitkälle tai pitemmälle kuin ihminen, koska osa niistä evoluutioteorian mukaan on ollut olemassa kauemmin kuin ihminen?"
Miksi kuvittelet ihmisen kehittyneen läheskään yhtä "pitkälle" kuin ryhävalas. Ihminen on täynnä alkeellisia rakenteita, jotka ovat kadonneet useimmilta muilta nisäkkäiltä: esimerkiksi viisi sormea ja viisi varvasta (tosin varpaat ovat selvästi ainakin surkastumassa). Tällä perusteella hevonen on kehittyneempi, kun sillä on jäljellä vain yksi varvas. Lehmällä taas on todella kehittynyt märehtijän ruuansulatusjärjstelmä, joka muuttaa ruohon ruuaksi tehokkaasti, kun taas ihminen ei edes pysty ruoholla elämään. Ihmisellä ei myöskään ole hyeenan raateluhampaita eikä kallon murskaamiseen sopivia leukoja. Eikä kaikuluotausta kuin lepakolla tai delfiinillä. Eikä taipuisaa tarttumiskykyistä kärsää kuin norsulla. Eikä kykyä pidätellä hengitystä kymmeniä minuutteja. Eikä kirahvin kaulaa. Eikä okapin kieltä. Eikä kissan herkkiä tuntokarvoja. Eikä pimeänäköä. Eikä koiran hajuaistia. Eikä monikerroksista eristävää turkkia.
Monilla eläimillä on siis ominaisuuksia jotka ovat kehittyneet paljon, paljon pidemmälle nisäkkään kantamuodosta kuin ihmisellä. Miten joku niistä olisi "kehittymättömämpi" kuin ihminen? Evoluutio etenee vain yhteen suuntaan: parempaan yhteensopivuuteen ympäristön kanssa. Torakat, koppapäiset, hait ja krokotiilit ovat saavuttaneet tämän "tavoitteen". Ihminen ei ole.
Vain evoluution perusideasta tietämätön ihminen voi kysyä miksi muut eläimet eivät kehity ihmisiksi, sillä kysymys on yhtä hullu, kuin kysyä miksi muut eläimet eivät kehity koko ajan norsuiksi tai miekkavalaiksi tai korpeiksi. Vain ihmiset jotka pitävät ihmistä jotenkin muita eläimiä parempina voivat syyllistyä tähän erheeseen. Ja tämä on kaikkein yleisintä juuri Raamatun mukaan uskovien parissa...
Kumpi on kumpaa varten?
Onko keho henkeä varten vaiko henki kehoa varten?
Kristinuskon mukaan ruumis on hengen väliaikainen asunto.
Siitä kristinusko johtaa kaiken luomisen perusteen.
Evoluutioteorialla ei ole annettavanaan mitään elämän tavoitetta tai merkitystä. Jumalaan uskomisen perusta on, ettei mikään tapahdu vain tätä hetkeä varten.
Kumpi on kumpaa varten? Elämä itsessään on eteenpäin ponnistava voima. Kun tuo voima lakkaa vaikuttamasta, seuraa kuolema.
Ihmisen kehityshuippua on hänen henkinen identiteettinsä. Sitä hän itse pitää olemisensa tärkeimpänä omaisuutenaan.
Uskonto on kiinnostusta näistä kahdesta alussamainitusta eri osaan kuin evoluution tutkija. Ehkä se on syynä eri käsitykseen myös omasta itsestä. Itse olen elämän tutkimisen puolella mieluummin kuin tutkisin elämän majoitustiloja.
Ja millä sitä mitataan?
Henki on yhtäkuin elämä.
Jos hengelle voi jotain määrittelyä tai tarkoitusta antaa, se on se osa, joka saadaan perinnöksi vanhemmilta ja elämä on hengen tarkoitus.
Elämä on tämä hetki aina, ei menneisyys eikä tulevaisuus vaikka elämän suunta on vain eteenpäin.
Siksi ihminen on tyytyväinen (ihanne) elämänsä kaikissa vaiheissa nuoruudesta vanhuuteen, vaikka tietää ruumiin kuolevan. Tyytyväinen ja sopusointuinen ihminen ei pelkää kuolemaa. Tämä on paradoksaalista. Kuolemanpelko (luonnollisen) on mielen epätasapainoa.
"Simpanssikin auttaa vapaaehtoisesti
Altruismia vieraan auttamista ilman omaa hyötyä on pidetty ihmisen ominaisuutena, mutta myös simpanssit tarjoavat auttavan kätensä, jopa ihmiselle.
Felix Warneken ja Micael Tomasello saksalaisesta Max Planck Instituutista testasivat sekä 1,5-vuotiaiden lasten että nuorten simpanssien avuliaisuutta. Tehtävissä aikuinen kasasi kirjapinoja, ripusti pyykkiä tai kurkotteli tavaroita ja oli silmin nähden hankaluuksissa.
Tutkijoiden hämmästykseksi jo näin pienet lapset ymmärsivät, milloin toinen oli pulassa ja olivat innokkaita auttamaan jokaisessa tehtävässä. Myös simpanssit tahtoivat auttaa yltämään tavaroihin, mutta muissa askareissa niiden tukeen ei ollut luottamista. Warnekenin ja Tomasellon tulkinnan mukaan pikkulapset ja simpanssit haluavat kummatkin olla avuksi, mutta niiden kyky tulkita toisen avuntarvetta eroaa toisistaan.
Simpanssien kehittyneistä yhteistyötaidoista kertovat myös Max Planck Instituutin tutkijan Alicia Melisin tulokset. Melisin tiimi kehitti koesarjan, jossa simpanssien piti ruokaa saadakseen värvätä kumppani apurikseen. Simpanssit näyttivät pysyvän kärryillä siitä, kenen kanssa ruoanhankinta sujui tuottoisimmin. Kokeiden edetessä ne huolivat parikseen vain tehokkaaksi osoittautuneen lajikumppanin."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2448
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4766490.stm
Tämä ns. "auttaminen": tiesikö simpanssi auttavansa vai pitikö se vain omalla tavallaan hauskaa? Jos eläin osallistuu johonkin ihmisen toimintaan niin ihminen nimittää sitä usein "auttamiseksi". Mutta eläin ei tee sitä sen takia, että se "auttaisi" vaan se vaan osallistuu toimintoon, joka on sen mielestä ehkä hauskaa huvia. Esim. huumekoirat ei etsi huumeita sen takia, että he tietävät huumeden vastaisessa työssä auttamisen olevan moraalisesti oikein. Huumekoirat osallistuu siihen vain, koska ne on siihen opetettu ja koko homma on niille hauskaa leikkiä. Ihan samalla tavalla simpanssi tai mikä tahansa muukin eläin voi halutessaan osallistua ihmisen toimintaan, mutta se ei ole "auttamista". Eläin ei tiedä auttavansa vaan haluaa vain leikkiä.
Ja se että simpanssilla olisi kehittyneet yhteistyökyvyt ei tue evoluutioteoriaa. Monet muutkin laumaeläimet pystyvät toimimaan yhdessä esim. saalistaessaan, mutta se ei silti tarkoita, että he tekisivät sen, koska heillä on moraalitaju, jonka mukaan on oikein auttaa toista. Ne tekevät sen, koska sillä tavalla saa saalista eli "palkinnon", joka johtaa ehdollistumiseen. Ja ehdollistuminen taas johtaa siihen, että samaa kaavaa toistetaan myöhemminkin.
Ja loppujen lopuksi kysymykseni oli tämä: Mistä johtuu ihmisen pahuus? Missä on ns. "pahuusgeeni"? Mistä johtuu, että vaikka vanhemmat olisivat kuinka hyviä tahansa ja heidän lapsensa lapsuus olisi kuinka hyvä ja turvattu tahansa, hänestä voi silti päättää alkaa tehdä pahaa? Ympäristötekijät ei pysty sitä selittämään, vaikka toki ympäristölläkin voi olla siihen vaikutusta, mutta yksin ympäristötekijöillä sitä ei voida selittää. Kuka tahansa voi yhtäkkiä päättää tappaa jonkun (joskus jopa ilman mitään syytä, eikä kaikki tiedä syytä tekoonsa itsekään), olipa ollut aiemmin kuinka hyvä ihminen tahansa.
En tiennytkään että itse kaikkivaltias Herra kirjoittaa tänne. Mutta Sinä menit arvatenkin tarkoituksella paljastamaan Itsesi erehtymättömällä kaikkitietävyydelläsi. Onhan niin ettei kukaan ihminen voi tietää mitä eläimen päässä liikkuu, toisin kuin Sinä, oi Taivaallinen Isämme. Olet Sinä aika jekkujätkä, Herra Seebaot, kun tänne kirjoittelet anonyymisti.
Esität tukun väitteitä joihin ei viitsi edes kommentoida.
Johtopäätöksiäsi pidän väärinä, ja mikäli olet viisas, tulet sen huomaamaan itsekin.
Ja mikäli et ole viisas, tuhlaisin vain aikaani joutavaan.
Mutta miksi koira tekee sen mitä on opetettu? miksi se ei vain olisi tottelematta? Se on oppinut arvomaailman ja toimintamallit joita vasten se näkee tuon tehtävän tekemisen "oikeana". Aivan kuin ihminenkin auttaessaan vilpittömästi näkee sen arvomaailmaansa ja toimintamallejaan vasten "oikeana".
tämä moraalisesti oikein -käsite onkin vain lähinnä hienostuneempaa arvomaailmaa hyödyntävä teko. Perimmillään pointti on auta muita --> autat myös itseäsi (saat sosiaalista arvostusta, mahdollisesti muut auttavat sinua tarvittaessa, kaikki jeesaa muita -> kaikilla kivempaa jne.) Auttamista yms. voidaan toki selittää "hyvyydellä", mutta syyt ovat loppujenlopuksi tavallaan itsekkäät: tee muille minkä toivoisit tehtävän itsellesi.
Eli siis vaikka auttaminen veisi paljon vaivaa, etkä saisi itse mitään siitä takaisin ja olisi helpompi jättää auttamatta, näkevät aivot silti auttamisen parempana vaihtoehtona omaksuttua arvomaailmaa ja toimintamalleja vasten kuin auttamatta jättämisen, ja tehdessään "oikean" ratkaisun palkitsee itse itsensä mielihyvähormoneilla.
"Ne tekevät sen, koska sillä tavalla saa saalista eli "palkinnon", joka johtaa ehdollistumiseen. Ja ehdollistuminen taas johtaa siihen, että samaa kaavaa toistetaan myöhemminkin."
Aivan ja kun päälle heitetään valtavasti suurempi älykkyys, kyky empatiaan ja kyky muodostaa monimutkaisia sosiaalisia verkostoja ja hahmottaa sen toimintamekanismeja, myös nämä ehdollistumisen mekanismin monimutkaistuvat ja kasassa onkin asia jota kutsutaan moraaliksi.
"Ja loppujen lopuksi kysymykseni oli tämä: Mistä johtuu ihmisen pahuus? Missä on ns. "pahuusgeeni"? Mistä johtuu, että vaikka vanhemmat olisivat kuinka hyviä tahansa ja heidän lapsensa lapsuus olisi kuinka hyvä ja turvattu tahansa, hänestä voi silti päättää alkaa tehdä pahaa? Ympäristötekijät ei pysty sitä selittämään, vaikka toki ympäristölläkin voi olla siihen vaikutusta, mutta yksin ympäristötekijöillä sitä ei voida selittää. Kuka tahansa voi yhtäkkiä päättää tappaa jonkun (joskus jopa ilman mitään syytä, eikä kaikki tiedä syytä tekoonsa itsekään), olipa ollut aiemmin kuinka hyvä ihminen tahansa."
Heh ei kukaan nyt mieti että "hm mitähän tekis tänään.. hei vois ruveta tekemään pahaa." Jokin syy-seuraussuhde on aina ja
kyllä siihen ympäristön vaikutus ja sen kautta omaksutut arvot ja toimintamallit sekoitettuna vaikkapa heikkoon itsekontrolliin ja/tai mielenterveyden häiriöihin tai vaikka ihan fysiologiseen tai hormonaaliseen häiriöön aivoissa ja suomalaisillekkin niin tuttuun humalatilaan olisi ihan hyvä lähtökohta väkivaltaiselle käytökselle.
Muunkinlaista "pahaa" on kyllä, mutta hyvin pitkälti arvomaailman ja toimintamallien syyksi sen voi pistää.
"Kuka tahansa voi yhtäkkiä päättää tappaa jonkun (joskus jopa ilman mitään syytä, eikä kaikki tiedä syytä tekoonsa itsekään), olipa ollut aiemmin kuinka hyvä ihminen tahansa."
ÖÖ anna edes yksi esimerkki jossa joku on täysin spontaanisti tappanut jonkun, eikä MITÄÄN siihen johtavaa syytä ole havaittu. Väitän että et löydä yhtään, jossa ei olisi osallisena päihteet, mielenterveysongelmat, jokin mieltä järkyttävä tapahtuma josta pikaistuksissa on tehty ikäviä tai oman edun tavoittelu (palkkamurha tms.
Selittäkää evoluutioteorian tukijat, mistä johtuu ihmisen halu tehdä pahaa? Pahasta teosta saa rangaistuksen. Miksi ihminen silti haluaa tehdä pahaa olipa siitä minkälaisia seurauksia vaan? Jotkut haluaa tappaa toisia, vaikka se tarkottaisi, että myös he itse kuolevat. Mistä se johtuu? Miten se on selitettävissä evoluutioteorialla? Miksi ihminen voi haluta tehdä itsemurhaiskun? En ole nähnyt vielä yhtään eläintä, joka sen olisi tehnyt... Eläin ei tietoisesti halua tehdä pahaa tai hyvää. Se tekee vain sitä, minkä se on oppinut ehdollistumisen takia tai mikä vaan kuuluu sen käytökseen tai mikä on sen mielestä hauskaa leikkiä.
...ettei ihmisiä voisi ehdollistaa tekemään asioita? Itsemurhaiskujen takaa löytyy ryhmän paine. Ihmisjoukko voi painostaa ryhmän jäsenen tekemään jonkin asian, koska ihmisellä on sisäsyntyinen tarve yrittää sopeutua ryhmäänsä. Jotkut ihmiset ovat niin alttiita tälle, etteivät enää usko omia silmiäänkään, jos enemmistö sanoo asioiden olevan toisin kuin hän näkee. Ja tämän ilmiön evoluutioteoria kyllä selittää.
Eläimilläkin on moraalisia sääntöjä. Huijaajia rankaistaan. Mutta huijaajia myös aina riittää. Miksi? Koska jos huijaaja onnistuu pääsemään pälkähästä, se saa suuremman edun kuin "hyveellinen" yksilö. Toisaalta se tällä toiminnalla heikentää omaa ryhmäänsä, joten yleinen tai liian järjestelmällinen huijaaminen ei toimi.
Kyse on siis opportunismin ja yhteistyöhalun kilpailusta eläinten käytöksessä. Ryhmien välinen kilpailu ajaa yhteistyöhaluun ryhmän sisällä, mutta ryhmän jäsenten välinen kilpailu opportunismiin toisten kustannuksella. Tässä on herkkä tasapaino, sillä liian suuri opportunismin määrä hajottaa ryhmän, jolloin se häviää ryhmien välisessä kilpailussa. Ryhmien välinen kilpailu ei kuitenkaan ole aivan niin kovaa että se pystyisi hävittämään opportunismin ryhmien sisällä kokonaan. Jokainen yksilö voi siis potentiaalisesti saada hyötyä tai haittaa (tai molempia!) moraalinvastaisesta toiminnasta.
Ja siinä se on. Selitys sille, miksi jotku ihmiset (ja eläimet) toimivat epämoraalisesti.
Käsitettä hyvä tai paha ei ole olemassakaan. Mikään ei ole absoluuttista hyvää tai sen vastakohtaa ennenkuin se on ajateltu sellaiseksi.
Mutta tyhmyyttä on maailma pullollaan. Siitä on kovin helppo vetää syy/ seuraussuhteet nykymaailman ongelmiin. Maailmasta ei puutu uskontoja eikä uskoa, niitä on liikaakin, mutta terve järki, inhimillisyys sekä humanismi loistavat poissaolollaan!
Et voi rinnastaa eläinkunnan toisia edustajia suoraan ihmisiin ja ihmisten moraalikäistyksiin. Sekin itsessään on jo ongelmallista, että käsite moraali on kovin riippuvainen kulttuurin kontekstista. Jos näin ei olisi, tuolla retoriikalla vaimolla olisi oikeus syödä aviomies aktin jälkeen. Rukoilijasirkka ei ajattele (jos sirkat ylipäätään ajattelevat?!) tekevänsä moraalisesti väärin; se vain toteuttaa luontoaan.
Kysymyksesi on lähtökohtaisesti problemaatinen: Voiko olla hyvää, jos meillä ei ole pahaa? Jotta meillä olisi kauneutta, pitää sen vastakohtana olla rumuutta, yksinkertaista.
Mutta: Jokainen eläinkunnan edustaja suojelee jälkeläisiään, siinä on maailmankaikkeuden yhtenäinen moraali. Lähes jokainen nisäkäs suojelee pentuja, vaikka ne eivät olisi omia tai edes omaa lajia. Hyvänä esimerkkinä käyköön Amala ja Kamala, intiasta löydetyt susilapset.
Kaikki muu on kulttuurisidonnaisia meemejä.
Jos kuvittelet kissasi puhuvan sinulle moraalikäsityksiä, on yhtä naiivia uskoa, että kissasi lukisi raamattua. En ole tavannut myöskään uskovaista kultaistanoutajaa... Jos viet koiran kirkkoon, on se todennäköisesti paljon kiinnoistuneempi suntion koiran persereiästä, kuin saarnasta. Miksi? Siksi, koska se on koiran luonto.
Tehdäksesi lähimmäisillesi oikein ja hyviä asioita, et tarvitse siihen raamattua tai mitään muutakan "pyhää" kirjaa, saati sitten uskoa. Ystävällinen hymy valloittaa jokaisen ihmisen, kulttuurista ja uskonnosta riippumatta, näin olen kuullut sanottavan.
###Mutta tyhmyyttä on maailma pullollaan. Siitä on kovin helppo vetää syy/ seuraussuhteet nykymaailman ongelmiin.###
Jo;lan tapaus osoittaa vätteesi vääräksi.
Et voi väittää pahuuden ja tyhmyyden yhteyttä.
Etkä voi väittää, että uskonto tekisi kenestäkään huonompaa kuin ilman.
Et voi mitenkään määrittää tai paikallistaa tyhmyyttä.
Mistä tiedät, että tyhmyyttä on edes olemassa?
Eihän sitä todistettavasti ole materiassa, josta iminen on rakentunut. Eikä hänen käyttämässään ravinnossa.
Elämänkatsomuksesi on ristiriidassa väitteesi kanssa, koska et usko mihinkään, ellei tyhmyyttä voida sanoa olevan edes olemassakaan.
"Käsitettä hyvä tai paha ei ole olemassakaan."
Miksi sitten kuitenkin tietyistä teoista seuraa rangaistus? Jos tappaminen ei ole oikein eikä väärin niin sittenhän sen voisi vaikka jokaiselle sallia. Samoin varastamisen ja kaiken muun pahuuden. On turha väittää, etteikö oikeaa ja väärää olisi olemassa. Tottakai on. Jos ei olisi ei koko tätä keskustelua olisi ollenkaan eikä koko maailmassa olisi minkäänlaisia lakeja eikä kukaan niitä kaipaisikaan. Me oltais kuin eläimiä, jotka tekee mitä haluaa ajattelematta teon seurauksia eikä kukaan välittäis kenestäkään.
"Jotta meillä olisi kauneutta, pitää sen vastakohtana olla rumuutta, yksinkertaista." Ei välttämättä. Jos Jumala loi maapallon ja ihmiset
alunperin täydelliseksi, hän tuskin loi heistä alunperin rumia. Synnin kautta heistä tuli epätäydellisiä, mikä mahdollisti myös tavalla tai toisella epätäydellisten jälkeläisten saannin. Sitä paitsi käsitteet "kaunis" ja "ruma" ovat hyvin vaihtelevia. Mikä on kaunista riippuu aina katsojasta.
"Mutta tyhmyyttä on maailma pullollaan." Totta, mutta mistä tyhmyys johtuu? Miten se on selitettävissä evoluutioteorialla? Tai viisaus? Miten voi olla, että joistakin on "kehittynyt" tyhmiä ja toisista viisaita?
"Jos kuvittelet kissasi puhuvan sinulle moraalikäsityksiä, on yhtä naiivia uskoa, että kissasi lukisi raamattua." Niin, minähän sanoinkin, että on hyvin epätodennäköistä, että kissani alkaisi puhua tai että se alkaisi miettiä moraalikäsityksiä. En myöskään usko, että kissani lukisi raamattua. Ei varmasti, koka eläimillä ei ole moraalitajua. Halusin vain osoittaa tällä miten järjetöntä on odottaa, että eläimestä voisi ikinä kehittyä ihmisen kaltaista. Mutta evoluutioteorian perusteella se olisi käytännössä mahdollista, koska kehitystä tapahtuu vuosituhansien kuluessa hitaasti koko ajan. Jossain vaiheessa siis varmasti joku eläinlajikin alkaisi puhua ja miettiä moraaliasioita, siis, jos evoluutioteoriaan uskoo.
"Et voi rinnastaa eläinkunnan toisia edustajia suoraan ihmisiin ja ihmisten moraalikäistyksiin." Kuitekin evoluutioteorian kannattajat usein rinnastaa suoraan esim. simpanssit ihmisiin. Siis vertaa niitä toisiinsa. Tosiasia kuitenki on, että simpanssilla ei ole moraalitajua eikä sille tule sellaista koskaan kehittymään. Jos näin kävisi niin jossain pitäisi tälläkin hetkellä olla elossa yksilöitä, jotka ovat jo lähes puoliksi ihmisiä. Kaikki saman lajin yksilöt eivät voi olla samassa kehitysvaiheessa, koska yksilöt syntyvät eri aikaan. Täytysi siis olla jokaisessa lajissa yksilöitä, jotka ovat kehittyneet jo huomattavasti muita enemmän eli ovat edustamansa lajin ja jonkin seuraavan kehittyneemmän tason välimuotoja. Mutta sen sijaan oikeasti on näin: ihmiset ovat ihmisiä, simpanssit simpansseja, kissat kissoja. Evoluutioteoria edellyttää, että jossain olisi tälläkin hetkellä elossa yksilöitä, jotka eivät ole vielä ihan ihmisiä, mutta eivät enää vain simpanssejakaan. Kehitysaikaa on ollu miljoonia, miljoonia vuosia, mutta sellasia yksilöitä ei vaan täällä joukossamme siitä huolimatta liikuskele: on vain ihmisiä ja sitten simpansseja. Ei ole vielä tullut vastaan simpanssilta näyttävää ihmistä, joka sanois, että "terve, mä oon vasta kehitykseni alussa". Eikä ole vielä tullut vastaan ihmiseltä näyttävää simpanssia, joka ei osaisi vielä vaikka puhua, mutta alkaisi muuten jo edes näyttää ihmiseltä.
Kuten huomaat, useinmiten tyhmyys ja moraalittomuus ovat oppiasaaneiden ominaisuuksia.
Mitä korkeampi on henkilön älykkyys, sitä vaarallisempi on hänen pahuutensa.
***"Käsitettä hyvä tai paha ei ole olemassakaan."
Miksi sitten kuitenkin tietyistä teoista seuraa rangaistus? ***
Etkö osaa lukea? Kirjoitin, että vasta sitten kun JOKIN ajatellaan oikeaksi ja vääräksi. Sitä ennen asiat ovat riippumattomia.
***Samoin varastamisen ja kaiken muun pahuuden***
Onko mies paha, jos hän varastaa leivän nälkää näkevälle perheelleen? Et voi olla noin mustavalkoinen, tai olet tyhmä.
***Me oltais kuin eläimiä, jotka tekee mitä haluaa ajattelematta teon seurauksia eikä kukaan välittäis kenestäkään.***
Se, että meillä on valinnan vapaus tehdä yhteisössä vallitsevan moraalikäsityksen kanssa "oikein", kutsutaan viisaudeksi.
***Mikä on kaunista riippuu aina katsojasta.***
No, minä yritin tätä asiaa sinulle juurikin kertoa. Itseasiassa tärkeämpää on katsojan reaktio kuin eksistenssi. Yksinkertaista: Jos viet koomapotilaan taideteoksen luo, hän tuskin siihen reagoi, oli sitten kyseessa ruma tai kaunis taide...
***Jossain vaiheessa siis varmasti joku eläinlajikin alkaisi puhua ja miettiä moraaliasioita, siis, jos evoluutioteoriaan uskoo***
Tähän et voi sanoa mitään, kuten en minäkään. Odotetaan 50 miljoonaa vuotta ja katsotaan sitten.
***Kuitekin evoluutioteorian kannattajat usein rinnastaa suoraan esim. simpanssit ihmisiin. Siis vertaa niitä toisiinsa***
Missä näin on tapahtunut? Evoluutioteoria on vain todistanut sen tosiasian, että simpanssi on geeniperimältään lähellä ihmistä vice versa. Tämäkin vain jäävuoren huippu: Itseasiassa, evoluution puolesta puhuu se, että maapallolla kaikkien eliöiden solurakenne on samanlainen.
*** Evoluutioteoria edellyttää, että jossain olisi tälläkin hetkellä elossa yksilöitä, jotka eivät ole vielä ihan ihmisiä, mutta eivät enää vain simpanssejakaan. Kehitysaikaa on ollu miljoonia, miljoonia vuosia, mutta sellasia yksilöitä ei vaan täällä joukossamme siitä huolimatta liikuskele: on vain ihmisiä ja sitten simpansseja. Ei ole vielä tullut vastaan simpanssilta näyttävää ihmistä, joka sanois, että "terve, mä oon vasta kehitykseni alussa". Eikä ole vielä tullut vastaan ihmiseltä näyttävää simpanssia, joka ei osaisi vielä vaikka puhua, mutta alkaisi muuten jo edes näyttää ihmiseltä.***
Evoluutioteoria ei edellytä mitään tuollaista. Kannattaisi perehtyä hivenen enemmän teoriaan, mitä kritisoit, ennen kuin alat puhumaan edellytyksistä. Itse asiassa kaikki soopa, mitä tässä kirjoitat vain todistaa sen, että olet älynlahjoiltasi todellakin lähempänä simpanssia... Ja simpanssi lähempänä ihmistä kuin sinä.
Johan sinä sekoitat koko paletin!
////Onko mies paha, jos hän varastaa leivän nälkää näkevälle perheelleen? Et voi olla noin mustavalkoinen, tai olet tyhmä.//// Mikä on tyhmä?
Mistä sinä tiedät, ettei mies varasta sitä omaan suuhunsa?
Miksi köyhän nakkivarkaus on oikeudellinen asia, mutta jos nähtäisiin presidentin syövan nakkia marketissa, sille korkeintaan hymähdettäisiin.
***Mikä on tyhmä?
Mistä sinä tiedät, ettei mies varasta sitä omaan suuhunsa?***
Jos olet oikeasti noin yksinkertainen kuin annat kirjoituksestasi olettaa, löydät vastuksen peilistä. Mikä tahansa peili käy.
Minä esitin puhtaan hypoteettisen kysymyksen, niin johan täällä joku alkoi kysellä mielikuvitukseni tuotteen motiiveista. Onko tapanasi useikin sekoittaa todellisuus ja mielikuvitus? Siihen löytyy hoitokeinot psykiatriasta...
Ja tämä loppu on mielenkiintoinen: MITÄ TEKEMISTÄ NÄPISTYKSELLÄ ON MARKETISSA NAKKIA SYÖVÄN PRESIDENTIN KANSSA?! Yrittänet tässä kömpelösti peräänkuuluttaa rikosoikeudellista tasa-arvoa, niinkö?
...Niin että sinne peilin eteen mars mars!
Hypoteettinen kysymyksesi oli satua. Oletko satujen sepittäjä? Eihän hypoteettisten varkaiden teoilla ole moraalia? vai joko evoluutio on ehtinyt heihinkin asti?
Et varmaan ymmärrä mitään Jeesuksen vertauksistakaan, jos et ymmärrä kuin ehdotonta konkretiaa. Ehkä jopa kuvittelet, että tuhlaajapoika oli todellinen henkilö, jonka Jeesus tunsi.
Lainaus Winston Churchillitä:
Älä väittele idiootin kanssa, koska ulkopuolinen ei välttämättä tiedä, kumpi teistä on idiootti. I rest my case...
Jokainen asia muuttuu totuudeksi vasta kun sen vastaanottaja on sen kuitannut hyväksyvästi mieleensä.
Mitä Jeesuksen tuhlaajapoika-vertaus mielestäsi kertoi?
Anna oma selityksesi. Eikö niin, että vasta vertauksen tulkinta on se, mitä voimme arvostella? Ja sitähän et voikaan laittaa Jeesuksen suuhun ja moittia siitä Jeesusta?
Jeesus vetosi kuulijoidensa älykkyysosamäärään ja antoi sen olla tulkkina. Kunkin vertauksen tulkittu vastaus kertookin enää yksistään tulkitsijasta, eikö vaan? Jos ymmärrät jutun juonen, niin huomaat, että Jeesus käytti ovelasti hyväkseen tätä epäsuoraa viestintää. Ja se kertoo älykkyydestä ja pelisilmästä jos mikä. Mitä paremmin tuon opit löytämään, sitä hämmästyttävämmästä miehestä huomaat olevan kyse.
Hei! Kun olet noin sukkela hoksaamaan, niin ota sitten kehumiseksi, kun viitsin keskustella kanssasi!
...katselisi enemmän ympärilleen ja lukisi vähemmän kirjoja voisi oppia, että eläimillä on monilla tunteita...vedä nyt esimerkiksi ötökät, kun on paljon paljon älykkäämpiäkin lajeja. Oletko kuullut, että delffiinit kutsuvat toisiaan nimeltä! Mitenköhän ehdollistuivat moiseen, kun kukaan ei kouluttanut. Delfiinit pelastavat myös ihmisiä merihädästä.
"missä on se ihmisen ja apinan välimuoto? Koska jos kaikki lajit koko ajan kehittyvät niin miksei meidän joukossa tälläkin hetkellä ole puoli-ihmisapinoita? Siis sellaisia, jotka ovat vielä kesken kehitysvaihettaan?"
Katso peiliin. Vain puoliääliö voi sumuttaa itseään sokealla uskolla.
ja sinä et löydä kuin kolme asiaa tietokoneestasi. Näppäimet d ja s. Sekä hiiren jolla voit kopioida toisten kirjoituksia.
Mahdatko olla puuttuva rengas? ;)
Voitko esittää minulle, mistä olen tekstini kopioinut? Myönnettäköön toki, että käytin hyväkseni oppimaani Suomen kieltä, jota en ole itse kehitellyt.
"Evoluutioteorian kannattajat selittäkää nämä: mistä johtuu ihmisen pahuus.
Tämä riippuu siitä mitä tarkoitetaan pahalla. Joskus pahuus on määriteltävissa muille haitalliseksi toiminnaksi, josta ihminen hyötyy. Silloin pahan toiminnan takana on yksinkertaisesti itsekkyys. Populaatiogenetiikan perusteet tuntevat tietävät jokaisessa populaatiossa olevan eri määriä erityyppisiä variaatioita tietystä ominaisuudesta. Esimerkiksi empatia tai epäitsekäs käytös ovat sidoksissa geeneihin (niitä ei suinkaan tavata kaikilla lajeilla, ihmismuotoista empatiaa ihmisen lisäksi vain bonoboilla). Geenien aktivoitumiseen vaikuttavat myös kasvuympäristön virikkeet. Ihminen oppii hyvin paljon esimerkistä. Siispä kasvuympäristö sekä geeniperimä määrittää missä määrin ihminen ottaa toiset yksilöt huomioon käytöksessään, ja kuinka paljon välittää näiden ahdingosta.
Ilmeisesti et kuitenkaan tarkoita pahalla pelkästään muille haitallista itsekästä käytöstä, koska sitä esiintyy yleisesti sosiaalisilla lajeilla. Apinoilla on itse asiassa aivan selviä moraalisääntöjä, jotka säätelevät sitä mitä lauman jäsen saa tehdä, ja miten toista tulee kohdella. Tämä sisäisen oikeudenmukaisuuden säännöstö on monin osin identtinen ihmisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Jos apina jää kiinni huijauksesta, sen lajitoverit rankaisevat sitä, ja se oppii joko olemaan huijaamatta tai sitten huijaamaan ovelammin. Mutta edelleen osa apinoista huijaa, vaikka lajin "genettinen moraali" on sitä vastaan. Miksi? Samoin kuin ihmisillä, moraalia säätelevät tekijät eivät ole yhtä vahvoja joka yksilössä. Lisäksi yksilö voi ajautua moraalin vastaiseen käytökseen koska se kokee olevansa muuten alakynnessä (vrt. köyhä joka varastaa elääkseen).
Sitten on olemassa ns. käsittämätöntä pahuutta, josta ovat yleensä vastuussa pahoin häiriintyneet yksilöt. Psykopaatilla ei ole kykyä samaistua toisten ihmisten tunne-elämään, heidän empatiansa on "vammautunut". He eivät siis koe murhaakaan samalla tavoin pahana, koska eivät pysty hahmottamaan tekojensa seurauksia toisille. Psykopaatille muut ihmiset ovat vain käyttökelpoisia esineitä. Myös liialliset henkiset stressit voivat sekoittaa ihmisen niin pahoin, että hän ryhtyy toimimaan meistä järjettömällä ja tuhoisalla tavalla. Mutta myös eläimet toimivat näin. Luonnottomissa ja stressaavissa oloissa muuten hyvät vanhemmat saattavat tappaa jälkeläisensä sitä mukaa kun niitä syntyy tai käydä toistensa kimppuun kuin raivohullut. Kun epänormaali tilanne poistetaan ja yksilö saa toipumisaikaa, niiden normaali käytös voi palautua. Näin on todettu tapahtuvan simpansseilla.
Koska kissa ei ole ihmisen kaltainen sosiaalinen kädellinen ei kissaa kannata käyttää esimerkkinä. Kissatkin ovat tosin joissain tilanteissa osoittaneet merkkejä jonkintasoisesta empatiasta, ja jopa niillä on estoja lajikumppanin tappamiselle. Niilläkin on siis minimaalisten sosiaalisten sääntöjen tarpeen luoma pohja, jolle moraali voisi rakentua. Laumoissa eläville kädellisille sen sijaan on jo kehittynyt paljon monimutkaisempi moraalipohja, koska niiden väliset vuorovaikutukset ovat monimutkaisuudeltaan lähempänä ihmisiä kuin kissoja. Pysyäkseen yhdessä ja selvitäkseen kilpailusta muiden samanlajisten ryhmien kanssa, ryhmän on noudatettava tiettyjä kaikille hyödyllisiä sääntöjä. Ihmiset voivat vielä laatia kirjoitettuja opeteltavia sääntöjä, mutta puhekyvyttömän lajin on saatava ne edes osaksi verenperimässään. Tämä geneettinen moraali on niin toimiva, että se on säilynyt ihmisilläkin, vaikka sen rinnalle on noussut myös kulttuurillisia käytössääntöjä.
Ihmisen ja apinan välille vedetty raja on veteen piirretty viiva. Nykyisin on helppo sanoa mikä on apina ja mikä on ihminen, kun taas 6 miljoonaa vuotta eron tekeminen olisi ollut mahdotonta. Lähdetään siis pisteestä, jossa ihminen ja simpanssi ovat yhtä ja samaa, niitä ei ole erikseen. Hiljalleen ihminen ja simanssi alkavat saada toisistaan poikkeavia ominaisuuksia. Vähä vähältä ne muistuttavat toisiaan vähemmän ja vähemmän. Lopulta ei ole enää vaaraa sekoittaa simpanssia ja ihmistä keskenään. Mutta missä oli se maaginen raja, jossa ihminen lakkasi olemasta samaa lajia kuin simpanssi, ja käsitteistä ihminen ja simpanssi tuli merkityksellisiä? Tieteellisesti ajatellen se tapahtui, kun ihmisiksi kehittyvä populaatio lakkasi risteytymästä simpansseiksi kehittyvän populaation kanssa. On kuitenkin varmaa, että ihmisiksi kehittyvä populaatio näytti tässä vaiheessa apinoilta, ei ihmisiltä. Sen erottamiseksi simpansseiksi kehittyvästä populaatiosta olisi tarvittu DNA-analyysiä.
Milloin ihmisestä sitten tulee ihminen, ja ihminen lakkaa olemasta apina? Itse asiassa tällaista maagista pistettä ei ole. Ihminen on edelleen apina. Ihmisellä on vain ominaisuuksia, joita muilla apinalajeilla ei ole. Jos tällaista rajaa on väkisin yritettävä luoda, täytyy ensin määritellä ihminen niiden ominaisuuksien mukaan, jotka erottavat hänet muista apinoista. Mutta nämä ominaisuudet eivät ole ilmaantuneet sellaisinaan vaan kehittyneet apinamaisista ominaisuuksista. Eivätkä ne ole kehittyneet samalle tasolle samanaikaisti, vaan jotkut ovat ilmestyneet muita aiemmin, jotkut myöhemmin. Jos ihmisiksi kelpuutetaan vain ne, joilla nämä ominaisuudet ovat täysin nykyihmisen tasolla, silloin on luokiteltava ei-ihmisiksi ulkoisesti kaikki ihmisyyden mitat täyttäviä olentoja (myös monia nykyisin syntyneitä kehitysvammaisia!) Jos taas mikä tahansa muilta apinalajeilta löytyvä ominaisuus riittää, ensimmäinen ei-apina ihmisen suvussa näyttäisi meidän silmiimme ilmiselvältä apinalta. Tällainen rajanveto on yhtä järjetöntä kuin jos yrittäisi määritellä harmaan sävyistä missä musta loppuu ja missä valkoinen alkaa.
Loistava ja tyhjentävä vastaus. Ei lisättävää. Keskustelu jatkukoon ja hauskaa syksyn jatkoa!
"Evoluutioteorian kannattajat selittäkää nämä: mistä johtuu ihmisen pahuus."
Pahutta ei ole joten se ei voi mistään johtua. Pahuus on ihmisten itse määrittelemää ja pahuuden määritelmä muuttuu ja elää (pahuudellakin on siis oma evoluutionsa).