Evoluution kannattajat ovat kaikessa turvaamassa todisteluissaan ilman lupaa lainattuihin määritelmiin.
He ovat luomiselta lainanneet itsestään syntyneenkin, ja epäonnistuneet.
Itsestään syntyminen kuuluu kreationistien todistearsenaaliin.
Ja Raamattu todistaa tämän kiistattomasti.
He ovat luomiselta lainanneet itsestään syntyneenkin, ja epäonnistuneet.
Itsestään syntyminen kuuluu kreationistien todistearsenaaliin.
Ja Raamattu todistaa tämän kiistattomasti.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Siis itsestään syntyminen on totta, sillä niin kerrotaan raamatussa. Vai mistä tulee tämä kreationistien "todistearsenaali".
Entä mikä sitten todistaa tämän väitteen totuuden. Raamattu.
Tässä on nyt jotain outoa?.
Raamattu sanoo näet Jumalan luoneen kaiken itsestään.
mitään outoa ole. "Raamattu on totta, koska raamatussa sanotaan, että raamattu on totta".
Näin aukottomasti minulle kerran joku tyyppi selitti raamatun kertomusten todenperäisyyden.
Mitäs tuohon sitten enää voi sanoa?
Ei raamattu sano mitään, sillä se on kirja. Raamattuun kirjoittaneet huru-ukot sen sijaan ovat sanoneet paljonkin, mutta ei se näistä tarinoista tosia tee. Ehei, sinua on juksattu.
Missäkohdin evoluutioteoriaa sinusta puhutaan "itsestään syntymisestä"?
Jumala on filosofinen määrittely. Jos et kykene sulkemaan filosofisesti määriteltyä jumalaa pois, et voi todistaa minkään tapahtumisen olevan muuta kuin jumalan aikaansaamaa.
Jos syntyminen on Jumalan tekoa, ei voi olla jatkoakaan ettei sen syy olisi Jumala. Ja jo kaikki maailmankaikkeuden aine on lähtöisin Raamatun nimittämästä Jumalasta. Jumala on annettu määrittelyksi yhtäläiselle asialle kuin pieni maailmankaikkeuden osailmiö evoluutiokin. Kumpaakaan et voi rajata millään määritelmällä joka kertoisi kaiken siitä itsestään. Eikä kumpikaan itse ole suoraan itsestään testattavissa. Kummankin todistaminen vaatii välilliset todisteet. Älyäkään et voi todistaa muuten kuin välillisesti. Mitä pidemmälle menet, sitä useampoia todisteita tarvitset, ja kaikki todistelujen ketjussa ovat välillisiä todisteita, mutta eivät itse suoria todisteita. Loppuraportti on ketjun päässä ja on todennäköisimmin kaikkein heikoin lenkeistä.
Mitä jos opettelisit vastaamaan ytimekkäästi ja ymmärrettävästi. Silloin muutkin voisivat osallistua keskusteluun.
>
Jos tämä pitää paikkansa, niin onhan Brahma, riihitonttu, lentävä spagettihirviö, Ukko ja Allah samaan tapaan filosofisia määrittelyitä, joita et pysty mitenkään sulkemaan pois, joten et voi todistaa myöskään, ettei mikään tapahtuma olisi muuta kuin näiden hahmojen tekelettä.
>
Tai Sotkan munasta. Kuitenkaan mitään todistetta ei kummastakaan ole. Itse asiassa ihan kaikki, kenen tahansa keksimät, tarinat maailmansynnystä ovat yhtä valideja Jumala-tarinan kanssa (= ei yhtään todistetta) sekä myöskin filosofisia määrittelyjä, joten ne kaikki ovat "teoriasi" mukaan voimassa. Harmi vaan, että ne ovat keskenään ristiriitaisia.
>
Kyllä evoluutio on testattavissa (esim. bakteeriviljelyillä havaittava resistenssimuutos) ja se pystytään määrittelemään tarkkarajaisesti (geenien esiintymistiheyden muutos ajassa tms.).
>
Niin no, bakteeriviljely on vähän sama kuin painovoiman testaaminen pudottelemalla punnuksia.
Tekstistäsi on lähes mahdoton saada selkoa. Yritä keskittyä sen kantavan idean tuomiseen esiin älälä yritä tuoda mukaan kaikkea kirjoitushetkellä mieleesi tulevaa.
Eikö jo se ole eteenpäinmenoa, kun vastaväitteet tyrehtyvät?
Ilmiselvä typerys on torjuttavissa mutta ei epäselvä viisas!
//quote//Jos tämä pitää paikkansa, niin onhan Brahma, riihitonttu, lentävä spagettihirviö, Ukko ja Allah samaan tapaan filosofisia määrittelyitä, joita et pysty mitenkään sulkemaan pois, joten et voi todistaa myöskään, ettei mikään tapahtuma olisi muuta kuin näiden hahmojen tekelettä.////
Jos kerroit itsestäsi että,olet vielä tuossa vaiheessa niin kehoittaisin etsiytymään alemmille kouluttajille.
Minä keskityn vasta sellaisiin, joilla nuo ovat jo selvinneet!
Muista lukea läksysi hyvin!
Viisaus on kiven alla, ja suuri viisaus suuren kiven alla!
Tarpeeksi epäselvästä typeryksestä kukaan ei edes tiedä, mistä hän puhuu, joten vastauksena on hiljaisuus.
Kummalle sopii tuo lauseesi paremmin huoneen tauluksi, typerälle vai viisaalle?
Ps.Eipä silti, voin kyllä
kokonaan poistuakin täältä,
ei senpuoleen.
Tarkoitus ei ole häiritä
henkeviä keskustelujanne.
En minäkään pysty kovin selkeästi ilmaisemaan ajatuksiani.
Arkipäivän kokemukset osoittavat, että uskovaisten tuntema huoli, mutta ennen kaikkea eri lahkojen, erilaisten tapakulttuurien kehitys näyttelee keskeistä osaa, rakenteellisten ehtojen vahvistamisessa.
Sekä keskeiset ideologiset periaatteet, samoin kuin biologismaantieteellisten ehtojen huomioon ottamattomuus, tekevät mielenkiintoiseksi, yrityksen eritellä vastuuntuntevaa asennetta alustavia ehdotuksia käsitetäessä.
Lopuksi vielä totean.
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että evoluutio/luomisoppi asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen, ajateltaessa yleispätevien toimintamallien tavanomaisia käyttökohteita.
>
Ei vaan minä olen hyvinkin päässyt jo joulupukkien ym. mielikuvitushahmojen yli. Oletko Sinä ?
Tilanne oli vaan omien sanojesi mukainen. Miksei se ole sovellettavissa esim. Allahiin ? Eihän Allahiakaan pystytä todistamaan olemattomaksi ja Sinun ihan omien sanojen mukaan Allah siis näinmuodoin "hallitsee maailmaa".
Vaikka Wittgenstein kirjoittikin vaikeatajuisesti, se ei tarkoita, että kaikki vaikeatajuinen on filosofiaa. Joskus hämärä ilmaisu tarkoittaa vain hämärää ajattelua.
Jumalan määrittely filosofisesti kuuluu joko filosofia-palstalle tai jumala-palstalle. Molemmat löytyvät toisaalta. Ja ennen kuin kirjoitat niille, ajattele vähän aikaa, jotta saisit itsekin selkoa tarkoituksestasi.
sotkan muna, mistä maailma on saanut alkunsa?
Tuossakin linkissä se on suosituin teoria, joten mitä siitä voimme päätellä?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=23620&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=61ceff4d1512f61ae30d425394243d55
Miksi sallit täällä puhuttavan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta?
Nehän eivät kuulu lainkaan tämän palstan puheenaiheisiin.
Evoluutiollahan on oma palsta!?
Sovitaanko niin, että sinulla on nyt huono päivä , ja puheet ristissä kuin naisilla ainakin, eikö niin?
>
Ei, minullahan on oikein hyvä päivä, kiitos kysymästä: jaksan olla sosiaalinen ym. Miten minun puheet olisivat ristissä ? Ei mitenkään.
>
Minä en päätä, mistä täällä puhutaan. Miksei saisi puhua ? On, muuten, mielenkiintoista, jos tsekkaat tuota "Kreationismin todisteet"-keskustelua, niin monessako viestissä siellä annettiin todisteita kreationismista ? Kyllä, jokainen vastaaja hyökkäsi evoluutio(teoria)n kimppuun - todisteita kreationismista ei esitetty lainkaan. Ehkä siksi täällä puhutaan evoluutiosta kun kreationismista ei ole mitään puhuttavaa (näköjään).
No, mutta nämä eivät kuulu oikeastaan mitenkään keskusteluun, vaan:
Tilanne oli vaan omien sanojesi mukainen. Miksei se ole sovellettavissa esim. Allahiin ? Eihän Allahiakaan pystytä todistamaan olemattomaksi ja Sinun ihan omien sanojen mukaan Allah siis näinmuodoin "hallitsee maailmaa".
Kerro, miksei Allah on filosofinen määrittely. "Jos et kykene sulkemaan filosofisesti määriteltyä Allahia pois, et voi todistaa minkään tapahtumisen olevan muuta kuin Allahin aikaansaamaa". Miksi tämä pitäisi päteä vain Jumalaan ? Miksei Allahiin tai saunatonttuun ? Nehän ovat täsmälleen yhdenveroisia Jumalan kanssa (= sama todistusvoima).
Etkö näe mitään viisautta kätketyksi tuohon sotkanmuna tarinaan?
Siinä on eräs asia, jota tyhmä ei huomaa ja viisas vain myhäilee.
Niinkuin Raamatunkin viisauksissa.
Miksi minun vastaukseni ei olisi ollut yhtä sopiva tänne kuin muutkin täälläolevat joita et ole ollut häätämässä?
Kyllä minäkin näen ristiriidan edellisessä viestisi aiheessa!
###Kerro, miksei Allah on filosofinen määrittely###
Minulla ei ole mitään tekemistä Allahin kanssa. Määritelkööt he, joilla on.
Jumala on neutraali nimitys Luojasta vaikka kristittyinä ymmärrämme oman jumalamme .
Raamatun määrittelemästä Jumalasta on kaikki mitä on olemassa.
>
En ole ollut ketään täältä häätämässä. Selittäisitkö, mitä oikeastaan tarkoitat ? Jotkut toki ovat päättäneet pitää turpansa kiinni kun ovat huomanneet, että argumenttiensa pohja on kadonnut tuuleen.
>
Kertoisitko tuosta ristiriidasta (kun minä en sellaista havaitse) ? Vai onko tuo niitä "Raamatussa lukee, ettei mitään jumalia ole"-ympäripyöreyksiä.
>
Kuitenkin OMIEN SANOJESI MUKAAN: Jos et kykene sulkemaan filosofisesti määriteltyä [Allahia] pois, et voi todistaa minkään tapahtumisen olevan muuta kuin [Allahin] aikaansaamaa. Eli omien sanojesi mukaan kun toitotat esim. ateisteille "Jumalan totuutta" toitotat samaan syssyyn "Allahin totuutta" (tai jonkun muun mielikuvitushahmon).
>
Ateistit eivät ole kristittyjä. Miksei siis ateisteille päde tuo nyt jo monesti lainaamani teksti, jossa jumalan sijalle asetetaan mikä tahansa mielikuvitushahmo ?
>
Tulit keskusteluun suurin elkein selittäen todistamattomuuden todistavan Jumalasi olemassa olon. Onko tuo väitteesi kutistunut nyt noin nolosti tuohon: "Raamattu on totta kun siinä lukee, että se on totta"-kehäpäätelmään ?
Mistä päättelet minun olevan vastaamassa muuhun kuin aloitusviestini asiaan?
>
Olet senkin jälkeen heitellyt kommenttejasi (joiden takana et nyt enää halua seistä ?).
Eikö enää pidäkään paikkaansa (mielestäsi), että "jos et kykene sulkemaan filosofisesti määriteltyä [Allahia] pois, et voi todistaa minkään tapahtumisen olevan muuta kuin [Allahin] aikaansaamaa" ?
Hämmentävää, että Sinulla menee noin totaalisesti jauhot suuhun ihan omien sanomisiesi perusteella.
jargongeneraattorilla tehty? :P
Jälkimmäinen kappale oli. Edellinen vain tuli, en tiedä miten.
Ehkä se tuli jumalalta. Jos niin. Sehän on jumalan sanaa.