ns. kolminaisuus selitetään. Tai siis, miten te selitätte sen.
Luin tuossa kaksi selitystä, josta toinen oli n. 300 v jkr. ja toinen 1000 v. sitten. Olikohan toinen jonkun Tuomas Akvinolaiset (en ole varma).
Molemmille oli yhteistä se, että vaikka luin ne moneen kertaan, en tullut hullua hurskaammaksi.
Ensin selitettiin, että isä, poika ja PH ovat aina erillisiä, ja sitten ne yht'äkkiä ovatkin sama.
Jumala on kuitenkin Aabrahamin jumala ja ilmeisesti PH:kin on vanhatestamentillinen. Mutta Jeesus tuli kuvioon vasta Uuden testamentin aikaan.
Miten tuohon soopaan voi uskoa?
No. Koettakaa nyt selittää tyhmälle. Älkääkä sanoko: "vainuudestsyntynytvoiymmärtääraamattua".
Luin tuossa kaksi selitystä, josta toinen oli n. 300 v jkr. ja toinen 1000 v. sitten. Olikohan toinen jonkun Tuomas Akvinolaiset (en ole varma).
Molemmille oli yhteistä se, että vaikka luin ne moneen kertaan, en tullut hullua hurskaammaksi.
Ensin selitettiin, että isä, poika ja PH ovat aina erillisiä, ja sitten ne yht'äkkiä ovatkin sama.
Jumala on kuitenkin Aabrahamin jumala ja ilmeisesti PH:kin on vanhatestamentillinen. Mutta Jeesus tuli kuvioon vasta Uuden testamentin aikaan.
Miten tuohon soopaan voi uskoa?
No. Koettakaa nyt selittää tyhmälle. Älkääkä sanoko: "vainuudestsyntynytvoiymmärtääraamattua".
Vastaukset 7
Vanhimmat
sanoa juuri noin, mutta en sano, vaan selitän sinulle tämän tärkeän asian.
Vanhassa Testamentissa Jumala ilmaisi Itsensä yhtenä Jumalana ja Henkenään, mutta Uudessa Testamentissa, Hän ilmaisee Itsensä kolmena Jumaluuden muotona, mutta yhtenä Jumalana.
Se tarkoittaa sitä, että Jumala tuli Poikana alas maanpäälle ja otti orjan, eli ihmisen muodon tähtemme ja tuli näin ollen ihmiseksi, mutta Jumala jäi taivaaseenkin Isänä ja lähetti oman Henkensä, eli Pyhän Hengen Jeesukseen, joka siihen aikaan oli ihminen ja tämän valtavan Voiman, eli Pyhän Hengen kautta Jeesus teki ihmeet ja kykeni pysymään synnittömänä ja kykeni valtavaan Uhraukseen, antaessaan henkensä puolestamme, vaikkakin vain hetkeksi, sillä kuolemalla ei ollut valtaa Jumalaan ja samantien, kun Jeesus täältä kuoli poissa, eli Hän toisessa ulottuvuudessa ja näin osoitti kuolemalle häviön.
Pitäisiköhän kuitenkin sanoa, että vain uudesti syntynyt, joka on itse kokenut Jumalan Hengestä syntymisen, voi tämän käsittää. Vai käsitätkö tästä mitään?
yhtikäs mitään. Olen kyllä jokseenkin varma, ettet ymmärrä sinäkään. Sinä luettelet ulkoa opittua mantraa, käsittämättä mitä se tarkoittaa.
Arvelen, että muslimien tulkinta on oikeampi. Sen mukaanhan Jeesus oli profeetta ilman mitään jumalallisuutta. Eihän Jeesus itsekään koskaan väittänyt olevansa jumalallista alkuperää.
Jeesuksen jumalallisuuden käsite keksittiin paljon hänen kuolemansa jälkeen.
syntyy kun toiset ymmärtää PHn voimana ja toiset persoonana.
Luulisin että tuon kristinuskon Jumalan on tarkoitus olla kolme erillistä Jumalaa, mutta kun VTssä niin suureen ääneen väitetään juutalaisille että Jumalia on vain yksi, niin ei ole voitu toimia sitä vastaan UTssakaan vaan on pitänyt selittää Jeesus ja PH saman Isä-Jumalan osasina. Näin siis VTn yksi ja UTn kolme Jumalaa eivät ole ristiriidassa.
ristiriitaisuudessa ei ole mitään uutta. Raamattu on täynnä samanlaisia ristiriitoja. Yleensä samasta tapahtumasta on vähintään kaksi versiota, jotka tietenkin eroavat toisistaan kuin yö päivästä.
On siis johdonmukaista, että pyhä kolminaisuus on ristiriitainen asia.
"
Uudestisyntynyt ymmärtää Raamatun yhdellä tavalla, ja ateisti toisella. Arvelempa, että jälkimmäisen tulkinta on lähempänä totuutta.
Tosin Raamattua ei voi ymmärtää koskaan oikein. Tai sitten voi ymmärtää oikein, mutta oikeita tulkintoja on satoja ellei tuhansia.
Juuri uudestisyntymisellään elämöijät eivät useinkaan näytä ymmärtävän Raamattua. Heillä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä esim. Raamatun kirjallisuuden lajeista: kertomusten synnystä, sisällyksestä tai niistä motiiveista ja aiheista, joiden pohjalta eri kertomukset ovat syntyneet.