Luin keskustelun alaikäisten lasten luovuttamisesta vaimoksi, ja mormoneiden kannalta tulleet vastaukset ovat järkyttäviä. Näyttäisi siltä että pedofiliakin on täysin hyväksyttävää (Zappaxin tapauksessa erityisesti, luovuttaisi alaikäisen lapsensa vanhalle miehelle vaimoksi ja on sitä mieltä että on täysin oikein piilotella tietoja lasten hyväksikäyttäjistä jos se on eduksi mormonikirkolle) useilla henkilöillä, ja jos joku vastaa että puolustaisi tytärtään tuollaisilta hyväksikäyttöyrityksiltä onkin mormonivastaus sitten että tuollainen on tappouhkaus. Heh.
Ja Mayfieldhän on sanonut että tappaisi hymy huulillaan kunhan profeetta käskisi. Tälle palstan mormonit hurrasivat.
Voisi olla virkavallalla tälläkin palstalla paljon tutkittavaa.
Ja Mayfieldhän on sanonut että tappaisi hymy huulillaan kunhan profeetta käskisi. Tälle palstan mormonit hurrasivat.
Voisi olla virkavallalla tälläkin palstalla paljon tutkittavaa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
juttuihin. USAssakin kesti iät ja ajat ennen kuin mormonilahkolle pantiin stoppi ja Warren Jeffs tosiaan pidätettiin. Ties mitä jatkossa tapahtuu, kai sillekin mormonilahkolle ilmestyy taas uusi "profeetta" ja lasten hyväksikäyttö jatkuu.
Mutta miten sinun hermosi palstaan voivat mennä, eihän se palstan vika ole jos et tykkää mormonien kulttuurillisista piirteistä?
.... kun väärinymmärretystä asiasta hermot menee...
Hyvä mies, rauhoitu ja tulkitse oikein se mitä luet...
"Näyttäisi siltä että pedofiliakin on täysin hyväksyttävää ...."
Hyvä että sanoit "näyttäsi", sillä se mitä kirjoitat ei pidä paikkaansa. Ja miksi... ? No siihen asti on mahdotonta päästä koska vaikka asian olen selittänyt, niin ette halua luettua tekstiä ymmärtää... Aihe kun on niin kuuma.
"(Zappaxin tapauksessa erityisesti, luovuttaisi alaikäisen lapsensa vanhalle miehelle vaimoksi..."
Ja missä minä näin olen väittänyt?
"...ja on sitä mieltä että on täysin oikein piilotella tietoja lasten hyväksikäyttäjistä jos se on eduksi mormonikirkolle)..:"
En ole noinkaan väittänyt...
"useilla henkilöillä, ja jos joku vastaa että puolustaisi tytärtään tuollaisilta hyväksikäyttöyrityksiltä onkin mormonivastaus sitten että tuollainen on tappouhkaus."
Ja kukas noin sanoi? Ainakaan en minä...
" Heh."
No todellakin heh.
"Voisi olla virkavallalla tälläkin palstalla paljon tutkittavaa."
Niin, minäkin voisin pyytää poliisia tekemään tutkinnan palstan sisällöstä ja harkitsemaan kunnianloukkauksesta syytettä...
Niin väärin osaatte lukea esim. just mun viestejä...
Kuin Piru Raamattua.
"Väärinymmärretty". Voi tuota uskonnollisen ylimielisyyden tunnetta mikä sinustakin uhkuu.
"Hyvä että sanoit "näyttäsi", sillä se mitä kirjoitat ei pidä paikkaansa. Ja miksi... ? No siihen asti on mahdotonta päästä koska vaikka asian olen selittänyt, niin ette halua luettua tekstiä ymmärtää... Aihe kun on niin kuuma."
Aina löytyy selityksiä, ja tulkitset kaiken useaan kertaan jälkikäteen ja pyörittelet sanomasi uuteen uskoon.
"Ja missä minä näin olen väittänyt?"
Ainiin, se oikea termihän olikin "keskustellut" kuten itse totesit! Eli olet keskustellut että antaisit alaikäisen tyttären vaimoksi! Sehän muuttaakin asian täysin!
"En ole noinkaan väittänyt..."
Sanot tuon joka ainoa kerta kun asiasta puhutaan tuota koskevien ketjujen ulkopuolella, mutta aina muistat mainita miten ei saisi syyttää ja miten kirkolla on aina oikeat syyt piilotella ja vaikka niitä ei kerrottaisi niin se on oikein ja eihän se mitään haittaa ja ja ja ja ja ja. Että aikuinen ihminen kehtaakin.
"Ja kukas noin sanoi? Ainakaan en minä... "
Eihän aloituksessa lukenutkaan että se sinulle olisi ollut? Itse et näytä ymmärtävän mitä luet ja siitä muille sanot.
"Niin, minäkin voisin pyytää poliisia tekemään tutkinnan palstan sisällöstä ja harkitsemaan kunnianloukkauksesta syytettä..."
Niin! Teepä se ja katsotaan mitä tulee vastaukseksi! "Minä nyt vain puolustan pedofiliaa täällä mutta nuo ilkeät toistaa mitä sanon niin KUNNIANLOUKKAUSSYYTETTÄ NIILLE!" Tuskinpa pääsisit pitkälle. Mutta niinhän se menee, olet mielestäsi oikeutettu sanomaan ja tekemään mitä tahansa. Palstalla puolustetaan pedofiliaa, murhia ja siihen et sinäkään puutu. Siltikin olet lähes joka ketjussa ensimmäisenä sanomassa miten ei saisi "syyttää" asioista jotka tällä palstallakin on selvällä suomenkielellä todettu sekä piikittelemässä heitä jotka asioita esiin tuovat. Mutta näinhän se menee.
Kannustan sinua tekemään kunnianloukkaussyytteen! Olisi erittäin kiinnostavaa seurata sitä! Antaisit 14-v kehittymättömän (Niin fyysisesti kuin henkisestikin) tytön leluksi aikuiselle miehelle "No kun se on mun uskonnon isoherra ni se on ihan jees" joka olisi sitäpaitsi laitonta. Sitten menisit sanomaan miten kunniaasi on loukattu kun joku kehtaa mainita että rikkoisit Suomen lakeja ja aiheuttaisit kaikennäköisiä ongelmia lapselle. Voisi olla poliisisedällä huuli pyöreänä.
Että missä olen noin väittänyt?
Irvaile siten...
Miten niin väärinymmärretty? En ole sanonut mitään sellaista aiheesta mikä pitäisi ymmärtää yhtään mitenkään...
"Aina löytyy selityksiä, ja tulkitset kaiken useaan kertaan jälkikäteen ja pyörittelet sanomasi uuteen uskoon."
Kerropa että missä olen väittänyt sitä mitä "heh heh" väitti alun perin minun mielipiteekseni? Ai, et pysty? Miten ihmeessä et pysty? ...
'Ainiin, se oikea termihän olikin "keskustellut" kuten itse totesit! Eli olet keskustellut että antaisit alaikäisen tyttären vaimoksi! Sehän muuttaakin asian täysin!'
En ole edes keskustellut....
"Sanot tuon joka ainoa kerta kun asiasta puhutaan tuota koskevien ketjujen ulkopuolella,..."
Niin, koska se ei ole silloin edes keskustelun aihe... Enkä ole niin edes väittänyt mitä Heh heh väittää... Kuinka rautalangasta tämä pitää vääntää?
"...mutta aina muistat mainita miten ei saisi syyttää..."
Niin... Nythän minun syytetään sanoneen jotakin mitä en ole sanonut...
"...ja miten kirkolla on aina oikeat syyt piilotella..."
En ole näin väittänyt... Lue tekstini ilman ennakkoluuluja uudestaan aiheesta...
"... ja vaikka niitä ei kerrottaisi niin se on oikein..."
Missä näin sanonut olen? HUOH!
Tässä nähdään se että muillakin kuin minulla on SELVÄ luki-häiriö....
"ja eihän se mitään haittaa ja ja ja ja ja ja. "
Ja missä sanonut ettei se mitään haittaa... Hanki elämä...
"Että aikuinen ihminen kehtaakin."
Sinä siis et ole aikuinen? LOL.... Sen näkee... Ja jos olet niin samat sanat, että kehtaatkin täysin vääristellä sitä mitä olen kirjoittanut.
Minä:"Ja kukas noin sanoi? Ainakaan en minä... "
Sinä:Eihän aloituksessa lukenutkaan että se sinulle olisi ollut?
Mutta teksti oli muuten suoraan minua vastaan...
"Itse et näytä ymmärtävän mitä luet ja siitä muille sanot."
Enpä ole mitään muutakaan viitettä saanut sille että kun väitätte minun sanoneen sija sitä juuri sinäkin nyt esim.. Missä olen moisia asioita väittänyt, mitä väität minun kirjoittaneen... Noh, sinä tietysti vastaan, lukematta niitä viestejäni, että siellähän ne on -lue sieltä...
"Niin! Teepä se ja katsotaan mitä tulee vastaukseksi!"....
"Minä nyt vain puolustan pedofiliaa ...."
Niinhän minä en ole tehnyt...
"..täällä mutta nuo ilkeät toistaa mitä sanon.."
Et ole toistanut sitä mitä olen kirjoittanut, vaan olet toistanut sitä mitä sinulla on mielessäsi asiasta...
Aika iso ero noilla on...
"Mutta niinhän se menee, olet mielestäsi oikeutettu sanomaan ja tekemään mitä tahansa."
Ei, vaan kyllä nyt esim. Heh heh on mielestään oikeutettu käyttämään jotakin mitä hän uskoo olevan totta...
"Palstalla puolustetaan pedofiliaa, murhia ja siihen et sinäkään puutu."
Missä olen puolustellut ko. asioita... Haloo ... Lue viestini aivojen kanssa...
"Siltikin olet lähes joka ketjussa ensimmäisenä sanomassa miten ei saisi "syyttää" asioista ..."
Puhut nyt ihan ihan eri asiayhteydestä... Ko. ketjussahan oli juttua oikeudenkäynneistä jne... Miksi otat asiat pois asiayhteydestään? Tietysti siksi, että on helpompaa heittää moista FUD:ia...
"jotka tällä palstallakin on selvällä suomenkielellä todettu ...."
Siis mitä todettu? Syyllisyys näyttää olleen todettu vaikka oikeudenkäyntien lopputuloksesta ei ole tietoakaan... HUOH.
"sekä piikittelemässä heitä jotka asioita esiin tuovat."
Jos olen jotakin vastaa hyökännyt henkilönä, niin pyydän sitä anteeksi... Mutta viite siihen missä niin olen tehnyt olisi kiva... Mutta ehhei...
" Mutta näinhän se menee. "
Niin näköjään menee... Tollasta läppää on helppo heittää ja pistää faktat ja fiktio sekaisin...
Että aikuinen ihminen kehtaatkin...
Oot kyllä outo kun väitä että aina olisin väärinymmärretty.
HUOH.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000030486790
Tuossapa viestisi, et kiistä aloittajan tekstinpätkää jossa lukee:
"Zappax on vastannut:
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioiliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen...""
Se ei mielestäsi ole vastaus vaan keskustelua. Siltikin se on vastaus koska vastasit kysymykseen. Et voi määritellä asioita uudelleen sillätapaa mikä sillä hetkellä sopii sinun kannalta parhaiten sanomisiesi puolustamiseen. Motiivejasi en edes uskalla ajatella.
Anteeksi vain, mutta viestisi ovat mitäänsanomattomia pyörittelyjä. Tällä kertaa en viitsinyt lukea loppuun asti.
Kyllä sinä olet sanonut sen, mikä tänne on kopioitu sellaisenaan tyttäresi antamisesta.
yli-ilmaisujen viljely kuuluvat punk-musiikkiin sekä varttumattomaan "keskusteluun". Olen samaa mieltä kanssasi, joskin itsekin toisinaan kompastut.
Heh heh kirjoitti tuolla alhaalla "..., koska olet itsekin valmis antamaan oman tyttäresi seksileluksi."
Missä minä siten olen noin kirjoittanut?
En missään.
Lyhyesti vielä lisää: Selvästi on niin että mielipiteitä täällä toisilta kiskovilla on vain yksi ajatus: Käyttää tuota "mielipidettä" sitten sopivasti keskustelun tappamiseen...
Vaan keskustelua...
"Et voi määritellä asioita uudelleen sillätapaa mikä sillä hetkellä sopii sinun kannalta parhaiten sanomisiesi puolustamiseen."
Enpä ole koskaan tuota tekstiäni minään mielipiteenä pitänyt... Joten mitään "uudelleen määrittelyjä" ei minun ole tarvinnut tehdä... Se on vain sinun päässäsi se ajatus...
Enkä minä siinä sano (lainaten tekstiäsi):"Olisi erittäin kiinnostavaa seurata sitä! Antaisit 14-v kehittymättömän (Niin fyysisesti kuin henkisestikin) tytön leluksi aikuiselle miehelle"
Eli opi lainaamaan siten oikein jos kerran jonkun tekstiä lainaat....
Sisältöhän on ihan oikein. Jos annat tyttäresi keski-ikäiselle yhdeksänneksi vaimoksi, kyllä hän myös seksileluna toimii...
Tässäkin määrittelet uudelleen ja toteat ettet niin tee. "Se on keskustelua, ei vastaus!". Kuvitteletko etteivät muut ymmärrä, vai etkö itse ymmärrä? Jos sanot että antaisit tyttäresi profeetalle vaimoksi alaikäisenä, se on vastaus. Et sinä siitä pääse kiemurtelemalla mihinkään, että olisit valmis lainvastaiseen toimintaan joka voisi vaarantaa lapsesi fyysisenkin - henkisen ohella - terveyden ihan vain uskontosi vuoski. Toivon tosiaankin ettei sinulla ole lapsia, etkä sellaisia koskaan myöskään saa.
"Eli opi lainaamaan siten oikein jos kerran jonkun tekstiä lainaat...."
Enhän minä edes lainannut tuossa tekstiäsi? Eli opi puhumaan asiasta äläkä väittämään valheellisesti muiden tekemisistä. Sehän on selvää, että seksilelujahan nuo alaikäiset tytöt Joseph Smithille olivat, ja näin ovat he oikeudessakin todistaneet. Tietenkin voit väittää vastaan ettei asia ole näin ja oikeuden pöytäkirjat on väärennettyjä kuten yleensä täällä tapana on. Antaisit alaikäisen lapsesi - joka ihan määritelmän mukaan ei ole kehittynyt, onko tässä jotain mikä on vaikea ymmärtää? - aikuiselle miehelle "vaimoksi", koska hän on mielesästi profeetta. Ihan selkeästi sanoin saman aiemmin, enkä edes lainannut mitään.
Ja voisit vähentää tuota pisteiden käyttöä, sitä on kauheaa lukea.
on kauheampi lukea kuin pisteitä.
Sisältö nimenomaan ei ole oikein.
Siinä se.
En ole koskaan pitänyt sitä mihin täällä on viitattu minään mielipiteenä...
Miksi siis sinä sitä pidät mielipiteenä???????
Ei kyse ole minkään asian tai tekstin uudelleenmäärittelynä.
"Se on keskustelua, ei vastaus!".
Jos minä noin sanon niin silloinhan se on niin... Et kai sinä väität tietäväsi että mitä minä ajattelen? Jos olet kuvitellut että tuo kirjoitukseni on jokin kiveen hakattu mielipide, niin sorry vaan.
"Jos sanot että antaisit tyttäresi profeetalle vaimoksi alaikäisenä, se on vastaus."
"Et sinä siitä pääse kiemurtelemalla mihinkään, että olisit valmis lainvastaiseen toimintaan joka voisi vaarantaa lapsesi fyysisenkin - henkisen ohella - terveyden ihan vain uskontosi vuoski."
LOL... Missä olen sanonut että lainvastaisesti VOISIN sen tehdä???????
Huomaa konditionaali.... Ja se että lisäsit omiasi...
"Toivon tosiaankin ettei sinulla ole lapsia, etkä sellaisia koskaan myöskään saa."
Samoin... Tyhmyys kun on perinnöllistä...
Minä:"Eli opi lainaamaan siten oikein jos kerran jonkun tekstiä lainaat...."
"Enhän minä edes lainannut tuossa tekstiäsi?"
Niin... Et edes osannut kirjoittaa sitä mitä josku kirjoitin, edes toiseen muotoon oikein... Et edes tässä tekstissä sitä tehnyt...
"Eli opi puhumaan asiasta ..."
AIVAN. Opi itse puhumaan asioita OIKEIN, äläkä lisää mitään siihen mitä lainaat (puhut tuossa yllä esim. laittomasta toiminnasta - milloin olen siihen kantaa ottanut ko. asiassa JA MITEN?).
"....näin ovat he oikeudessakin todistaneet."
Viite? Ja kuinka moni?
"Tietenkin voit väittää vastaan ettei asia ole näin ja oikeuden pöytäkirjat on väärennettyjä kuten yleensä täällä tapana on."
En väitä mitään faktaa vääräksi. Herää pahvi (anteeksi nyt vaan mutta itsekin hyökkäät minua vastaan). Ja nyt ei ole kyseessä mitkään pöytäkirjat, vaan se mitä olen sanonut ja mitä sillä tarkoittanut...
"Antaisit alaikäisen lapsesi - joka ihan määritelmän mukaan ei ole kehittynyt, onko tässä jotain mikä on vaikea ymmärtää?"
Näköjään sinulle on.
"- aikuiselle miehelle "vaimoksi", koska hän on mielesästi profeetta."
Minä en mielestäni ole missään sanonut että ko. henkilö on profeetta....
"Ihan selkeästi sanoin saman aiemmin, enkä edes lainannut mitään."
Sanoit niin, etkä siis kyennyt edes lainaamaan tekstiäni oikein vaan tulkitset sen miten haluat...
"Ja voisit vähentää tuota pisteiden käyttöä, sitä on kauheaa lukea."
Voihan pistää kaikki samaan pötköön... Et sinä sitä kuitenkaan ymmärrä...
Kirjoitit: Olisi erittäin kiinnostavaa seurata sitä! Antaisit 14-v kehittymättömän (Niin fyysisesti kuin henkisestikin) tytön leluksi aikuiselle miehelle
Siis tulkitsit minun kirjoittamani tekstin haluamallasi tavalla ja hyökkäät tulkintaasi vastaan... Eli rakensit olkinuken...
"En ole koskaan pitänyt sitä mihin täällä on viitattu minään mielipiteenä... "
Et pidä siis omia sanomisiasi mielipiteenä? Melko erikoista.
"Jos minä noin sanon niin silloinhan se on niin... Et kai sinä väität tietäväsi että mitä minä ajattelen?"
Jos sanon että taivas on sininen, niin silloin tarkoitan että taivas on sininen, oli se sitten vastaus tai "keskustelua". Merkitys ei siitä muutu, minä ikinä haluatkaan sitä kutsua.
"LOL... Missä olen sanonut että lainvastaisesti VOISIN sen tehdä???????
Huomaa konditionaali.... Ja se että lisäsit omiasi... "
En lisännyt mitään, kunhan vain sanoin mitä sinä aiemmin olet sanonut. Sanoit että voisit antaa alaikäisen tyttäresi vaimoksi, se on Suomen lakeja vastaan.
"Niin... Et edes osannut kirjoittaa sitä mitä josku kirjoitin, edes toiseen muotoon oikein... Et edes tässä tekstissä sitä tehnyt... "
Nyt lainaan:
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioiliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen..."
Voisit sanoa että kyllä.
"AIVAN. Opi itse puhumaan asioita OIKEIN, äläkä lisää mitään siihen mitä lainaat (puhut tuossa yllä esim. laittomasta toiminnasta - milloin olen siihen kantaa ottanut ko. asiassa JA MITEN?)."
Suomessa tuollainen toiminta on laitonta, ja sinä sanoit että voisit suostua siihen. Eli voisit suostua laittomaan toimintaan. Oliko se nyt niin vaikeaa?
"Viite? Ja kuinka moni?"
Tämä käydään tällä palstalla lävitse noin parin viikon välein, eikä ikinä näytä menevän perille. Kyseessä on Temple Lot -oikeudenkäyntikiistan pöytäkirjat. Saat tilattua ne tuolta: http://www.utlm.org/booklist/titles/templelotcase_up006.htm
jos kiinnostaa. Ainakin Louisa Beaman, Emily D. Partridge, Melissa Lott ja Eliza Partridge noin ulkomuistista niminä. Yhteensä 13 todistaa näin.
"En väitä mitään faktaa vääräksi. Herää pahvi (anteeksi nyt vaan mutta itsekin hyökkäät minua vastaan). Ja nyt ei ole kyseessä mitkään pöytäkirjat, vaan se mitä olen sanonut ja mitä sillä tarkoittanut..."
"Hyökkäykset" muuten aloitit itse, puhumalla täysin eri asioista kuin oli kyse. Sanoin että "tietenkin voit väittää", mikä ei tarkoita että automaattisesti niin teet. Moni mormoni palstalla tosin näin on väittänyt.
"Näköjään sinulle on."
Ei ole, toistan: Antaisit alaikäisen tytön vaimoksi profeetalle jos tämä näin pyytäisi. Suomessa se on laitonta, voisipa melkein lukea sen ihmiskaupaksikin.
"Minä en mielestäni ole missään sanonut että ko. henkilö on profeetta...."
Se profeetta-osuus oli kysymyksessä, johon vastaustasi (Anteeksi, keskusteluasi!) tässä lainasin.
"Sanoit niin, etkä siis kyennyt edes lainaamaan tekstiäni oikein vaan tulkitset sen miten haluat..."
Sanoit että antaisit vaimoksi. Sitä on vaikea tulkita millään muulla tavalla.
"Voihan pistää kaikki samaan pötköön... Et sinä sitä kuitenkaan ymmärrä..."
Niin...... LOL...... LOL!!!!...... Voisihan se.............näin.......ollakin.......kun minä en..................................hyväksy jälkikäteen muokkauksiasi...... vaan olen sitä.... mieltä.... että tarkoitat..... mitä sanot....... eli.....en ymmärrä..... mitä LOL LOL LOL!!!.... LOL.....kirjoitat LOL!!!.......
" se on Suomen lakeja vastaan. "
Just niin... Kaikki reunaehdot siis pitää mainita saman tien ja heti?
Onhan täysin selvää että en tee mitään mikä on lain vastaista....
Mutta sinulle ei taida olla selvää että jos jotakin asiaa ei maitse niin sitten henkilö ajattelee tekevänsä just niin kuin nykyinen yhteistä sitä ei hyväksy...
En viitsinyt, enkä vieläkään lukenut koko vastaustasi... Oli muuten eka kerta kuin jonkun kohdalla näin tein...
Siksi että osoitit täydellisesti sen että jos jotakin asiaa ei mainitse niin siten sinä (ja joku muukin) oletatte heti kovemman mukaan että kaveri tekee tietysti ja ajattelee tietysti niin kuin haluatte...
Sinä:"Voisit sanoa että kyllä."
Niin, mutta missä tilanteessa? Siitä ei ikävä kyllä päästy puuta pidemmälle, kun keskustelun taso laski heti.. En viitsinyt mitään enää kommentoida...
Minä:"...esim. laittomasta toiminnasta - milloin olen siihen kantaa ottanut ko. asiassa JA MITEN?)."
Sinä:"Suomessa tuollainen toiminta on laitonta,..."
Tietysti on.
"...ja sinä sanoit että voisit suostua siihen."
En koksaan ole sanonut toimivani lakia vastaan.. Miksi oletat että kun asiasta en mitään sano, sen mitä haluat olettaa, et kerro mihin kommenttisi perustat ja haukut sitten vaan ties miksi?
Olisiko ollut paikallaan vaikka kysyä selventäviä kysymyksiä? Ehhei tietystikään.. Mukavampi se on vaan hyökätä...
"Eli voisit suostua laittomaan toimintaan."
En suostu laittomaan toimintaan.. MIksi oletat niin kun en ole mitään asiasta sanonut kumpaankaan suuntaan?
"Oliko se nyt niin vaikeaa? "
Taitaa se olla vaikeata sinulle kysyä ensin ja haukkua sitten....
miten sinä hoitaisit asian jos esimerkiski yhtäkkiä kuulisit että veljesi olisi hyväksikäyttänyt alle 15 vuotiasta?? Tai vaikka naapurisi tai vaikka aviosiippasi??
lastensuojeluviranomaisillehan siitä ilmoitetaan jos siitä ihan saataisiin tiedot että näin on tapahtunut. sama sille kuka on kyseessä vaikka tietenkinhän se kirpaisee jos veli olisi tai joku muu läheinen. ikävä kyllä näissä tapauksissa uusimisriski on suunnaton joten ei sitä voisi hyvällä omallatunnolla pitää salassakaan ja sanoa että tietää ja toivoa ettei enää. vahinko on jo tapahtunut ja tekijä osoittanut että kykenee tuollaiseen toimintaan. en siis ole aloittaja
uudistumisriskin suuruudesta? Onko omakohtaisia kokemuksia?
Että mormoneiltahan noita tarinoita kuulee kovastikin, ainakin tämän palstan kirjoittajia ja Utahin uutisia kun seuraa.
kysy siltä sielunhoitajaltasi, mikä avuksi.
katoat kyllästyneenä maailman ääriin täältä meuhkaamasta.
Älä tulkitse tätä kuitenkaan tappouhkaukseksi.
mitä aloittaja on "meuhkannut"? vai onko kyse siitä ettei aloitus ole mormoneja ylistävä?
tulkita. Kohta avaa uuden ketjun jossa ihmettelee tuntemiensa mormonien murhanhimoisuutta. Yhtään ei liene koskaan tavannut...
mutta jatka arvailua.
voin kertoa sinulle että vain pieni osa pedofileisä toistaa rikoksensa käytyään terapiassa. Vaikeus on vain siinä että on vaikeata ennalta arvioida KUKA kuuluu tuohon pieneen osaan kuka ei joten kaiken varalta KAIKKI lasketaan kuuluvaksi vaaralliseen toistavaan 10% osaan. Niin ihmisten tapaista heittää pois koko leipä jos vain kulmassa on vähän hometta.
. . .
ei ole minkäänsortin terapeutti vaan valehtelee saadakseen asian näyttämään harmittomammalta.
"Child Sexual Exploitation: Improving Investigations" näyttäisi sanovan että noin 4% VANKILASSA olleista jää kiinni vuoden sisään lasten hyväksikäytöstä jos vankilaan siitä syystä ovat joutuneet alunperinkin.
toisaalta taas:
"tests on imprisoned sex offenders who had fewer than two known victims. The study showed that these offenders actually had an average of one hundred and ten victims and three hundred and eighteen offenses! If a sex offender victimizes 110 people, but few report it, and only one or two of the reports ends in a conviction, nothing will improve until this problem is fixed"
eli uhreja on yleensä paljon enemmän kuin mistä tulee tuomio, eli ellei jää kiinni niin tuo uusiminen on äärimmäisen yleistä. tuossakinhan on sitten vielä vain kyse näistä kiinni jääneistä, jotka eivät tosiaankaan ole kaikki. eli viesti johon vastasit on täyttä valhetta.
heittäisit häkkiin? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000030546206
vai nauraisinko. Ei joku tosissaan voi olla noin ...
Nauroit varmaankin itse kirjoittaessasi tätä vuodatustasi.
sinitakkisia vai valkotakkisia?
Kyllähän noiden tyyppien hoidontarvekin pitäisi tutkia.
...sellaiselle uskonnolliselle liikkeelle joka ei noudata Suomen lakia toimiessaan Suomessa tulee Suomen viranomaisten taholta laittaa lappu luukulle ja asettaa koko putiikki toimenpidekieltoon sekä jäädyttää tilit!
Ensin tutkitaan ( perusteellisesti ), sitten hutkitaan...
vihjaat ja viittaat?
Kuka se tallaisia kirjoittelee? Kaytatko amparia hatun sijasta?