http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1992/1Aik.1.html#o1
1 Aadam, Set, Enos, 2 Kenan, Mahalalel, Jered, 3 Henok, Metuselah, Lemek, 4 Nooa, Seem, Haam ja Jafet.
Kainia ei mainita Aadamin jälkeläiseksi. Kaini oli "puhuvan käärmeen jälkeläinen". Sitten paratiisissa oli alasti mies, nainen ja jostain syntyi KAIN. Mitähän se tarkoittaa??? oliskohan pettämistä. Ihmiskunnan kanta-äiti, Eeva oli jo portto. Eeva oli eläimen kanssa... Onkohan ihminen syntynyt apinasta???
Eeva kertoi, että sai Kainin HERRAN avulla -> HERRA on käärme! Jeesuksen isä on HERRA. Onko HERRA saatana?
Kaininin merkki - Jeesusella oli syntymämerkki.
Kain oli tappaja - Jeesus sanoi, että on tuomassa miekan.
Mistä Kain sai vaimonsa? - Jeesuksen vaimoa ei mainita?
Kain syntyi ilmeisesti neitsyeestä kuten JEESUS - SIIS KAINIA EI LUOETELLA AADAMIN JÄLKELÄISEKSI (1. aikakirja ja myös sama toistuu uudessa testamentissa). KAININ ISÄ ON ILMEISESTI SAATANA eli se käärme. ONKO JEESUKSEN TODELLINEN ISÄ SAATANA? Ilmestyskirja 22:16 kertoo että JEESUS on LUCIFER! EIkö Jeesus ole JUMALA -> JUMALA ON LUCIFER! -> JUMALA ON ITSE SE PUHUVA KÄÄRME!
Käärme on uudestisyntymisen vertauskuva! Käärme luo uuden nahkansa. Häntää syövä käärme on ikuisen elämän vertauskuva. Sitten vaikka JEsajan kirja 45:
"
7 minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.
"
YÖ JA PÄIVÄ VUOROTTELEVAT! 1. MESSIA OLI KAIN. 2. MESSIAS OLI JEESUS. 3. MESSIAS ON SAATANA - JOKAISEN PITÄÄ KANTAA OMA RISTI! JOKAISEN PITÄÄ ITSE VASTATA TEOISTAAN!
No - sattuuhan niitä virheitä paremmissakin piireissä... Islamin oppi on muistaakseni sitä mieltä, että väärä ihminen ristiinnaulittiin.
Siis kenestä ihmiset tekivät syntien sovittajan? Kain sanoi, että olenko minä veljeni vartija. Kain ei edes yrittänyt ottaa vastuuta teoista. Kain oli tappaja. Kain on ollut 2000v ristillä ja on aika vihainen.
"
"Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin".
"
Onko joku meinannut tappaa KAinin? 7 sinettiä - 7 vihan maljaa? Jokainen ihmisten tekemä synti on naula kainin lihassa. Kaini on kuolematon, koska Kaini on itse Saatana ja Saatan on JUMALA!
1 Aadam, Set, Enos, 2 Kenan, Mahalalel, Jered, 3 Henok, Metuselah, Lemek, 4 Nooa, Seem, Haam ja Jafet.
Kainia ei mainita Aadamin jälkeläiseksi. Kaini oli "puhuvan käärmeen jälkeläinen". Sitten paratiisissa oli alasti mies, nainen ja jostain syntyi KAIN. Mitähän se tarkoittaa??? oliskohan pettämistä. Ihmiskunnan kanta-äiti, Eeva oli jo portto. Eeva oli eläimen kanssa... Onkohan ihminen syntynyt apinasta???
Eeva kertoi, että sai Kainin HERRAN avulla -> HERRA on käärme! Jeesuksen isä on HERRA. Onko HERRA saatana?
Kaininin merkki - Jeesusella oli syntymämerkki.
Kain oli tappaja - Jeesus sanoi, että on tuomassa miekan.
Mistä Kain sai vaimonsa? - Jeesuksen vaimoa ei mainita?
Kain syntyi ilmeisesti neitsyeestä kuten JEESUS - SIIS KAINIA EI LUOETELLA AADAMIN JÄLKELÄISEKSI (1. aikakirja ja myös sama toistuu uudessa testamentissa). KAININ ISÄ ON ILMEISESTI SAATANA eli se käärme. ONKO JEESUKSEN TODELLINEN ISÄ SAATANA? Ilmestyskirja 22:16 kertoo että JEESUS on LUCIFER! EIkö Jeesus ole JUMALA -> JUMALA ON LUCIFER! -> JUMALA ON ITSE SE PUHUVA KÄÄRME!
Käärme on uudestisyntymisen vertauskuva! Käärme luo uuden nahkansa. Häntää syövä käärme on ikuisen elämän vertauskuva. Sitten vaikka JEsajan kirja 45:
"
7 minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.
"
YÖ JA PÄIVÄ VUOROTTELEVAT! 1. MESSIA OLI KAIN. 2. MESSIAS OLI JEESUS. 3. MESSIAS ON SAATANA - JOKAISEN PITÄÄ KANTAA OMA RISTI! JOKAISEN PITÄÄ ITSE VASTATA TEOISTAAN!
No - sattuuhan niitä virheitä paremmissakin piireissä... Islamin oppi on muistaakseni sitä mieltä, että väärä ihminen ristiinnaulittiin.
Siis kenestä ihmiset tekivät syntien sovittajan? Kain sanoi, että olenko minä veljeni vartija. Kain ei edes yrittänyt ottaa vastuuta teoista. Kain oli tappaja. Kain on ollut 2000v ristillä ja on aika vihainen.
"
"Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin".
"
Onko joku meinannut tappaa KAinin? 7 sinettiä - 7 vihan maljaa? Jokainen ihmisten tekemä synti on naula kainin lihassa. Kaini on kuolematon, koska Kaini on itse Saatana ja Saatan on JUMALA!
Vastaukset 24
Vanhimmat
sori nyt vaan jälleen kerran - mutta se "sun saatana" on toiselta nimeltään EGOISMI.
Se on meissä kaikissa.
Toisilla enempi - ja toisilla vähän vähempi.
Ja tiedätkö mitä? ;)
Sen voi nujertaa, kehittämällä itselleen viisautta.
Jos ihminen ei tee sitä omasta halustaan (meillehän on annettu valinnanvapaus) - niin korkeampi voima (Luojamme) "pitää" kyllä huolen, että viisaus tulee jokaisen ulottuville.
Mut jälkimmäinen tie on hitaampi, ja se tie on "kivinen". Kärsimysten tie......
Mietippä sitä....
Onko Saatanalla ja egoismilla paljoakaan tekemistä toistensa kanssa?
Jobin kirjassa Saatana on syyttäjä. Saatana on ihmisen omatunto...
Lammas on tyhmä eläin. Lammas vain määkii ja tarvitsee aina paimemen. Raamatussa kerrotaan, että Jumala itse asettaa ns Hullun paimenen... Ihmisen pitää kasvaa aikuiseksi. Ei aikusen pidä olla riippuvainen omista vanhemmista. Aikuisen pitää pärjätä pitkälti omillaan. Onko se sitä egoismia?
Suuri rikos ihmisyyttä vastaan on, jos aina kääntää viholliselle posken. Koskaan vihollinen ei lopeta alistamista. On annettava takaisin, mutta on hallittava tunteet. Onko se taas sitä egoismia.
LAmmasmaisuus tuhoaa tämän maapallon.
egoismi ja saatana. Kun egoismi saa suuret mittasuhteet - synnyttää se ihmisessä vihan, katkeruuden, välinpitämättömyyden jne....
Kun taas terve egoismi on sellaista, jossa EI KÄÄNNETÄ toistakin poskea. Tyhmä ei tarvitse olla.
Lampaista ajattelen näin, että kaikialla, missä syntyy erimielisyyksiä yksilön ja enemmistön välillä - me olemme velvollisia hyväksymään enemmistön mielipiteen mukaisen päätöksen.
MUTTA - tämä laki PALAUTTAA ihmiskunnan TAAKSEPÄIN, enemmistöhän ei ole kehittynyttä - ja kehittyneet ovat AINA pienilukuinen vähemmistö!
No, enemmistöllä EI OLE MITÄÄN oikeutta kieltää yksilön mielipidettä hänen suhteestaan Luojaan - vaan jokainen on vapaa toimimaan niin kuin parhaakseen näkee.
Tämä on nimenomaan yksilön vapautta.
Materialistisessa maailmassa käyttäytymislakeja säätelee sääntö "seurata enemmistöä".
Förstår du?
Kun ihminen alkaa kehittää itsessään sitä "aistia" - joka ei ole yhteydessä tähän maailmaan - van pelkästään itse Luojaan - niin hän huomaa, että millään tavoilla, uskonnoilla tai uskomuksilla ei ole mitään tekemistä itse Luojan kanssa tai yhteyttä Häneen, vaan ihmiset ovat luoneet ne ihmiselon (yhteiskunnan) psykologista mukavuutta, turvallisuuden tunnetta, oman olemassaolonsa oikeutamista ja minimaalisia moraalisia periaatteita varten.
Olenkohan mä kristinuskoinen vai islaminuskoinen? Olenko minä Juutalainen? Onpa tosi vaikea päättää...
Uskonko pelkästään psykologiaan tai humanismiin???
Jos tämä foorumi käsittelee lähinnä kristinuskoa, niin silloin luonnollisesti pyrin käyttämään raamattua lähdeteoksena, koska monet tuntee sitä - itse en väitä tuntevani.
Pitäiskö lähteä kaljalle ja pohtia oikein tosissaan???
Miten tämä keskustelu meni nyt egoismiin? Miten se edes asiaan liittyi? Korotinko jollain tavalla itseni? Tuomitsinko jotkut?
Siis miten kaikki liittyi egoismiin alunperin? Oliko se egoismia, kun olen sitä mieltä, että kukaan ei voi sovittaa toisen pahoja tekoja toisen kärsimyksen kautta?
kaikki alkoi pahuuden analysoimisesta - ja siitä, että meidän "polkumme" on tarkoituksena tässä maailmassa on saada viisautta - kasvaa henkisesti, jolloin pääsemme lähemmäksi Luojaa.
Kaikki, mitä tapahtuu - on Luojalta. Pahuus, (egoismi)jonka me näemme, koemme ja aiheutamme on merkki siitä - kuinka etäällä olemme suhteessa Häneen.
Kukaan ei voi sovittaa toisen pahoja tekoja, kun ihminen on väärällä tavalla egoistinen - hän "sovittaa" itse tekonsa..
viisauden hakemisessa - ei uskonnolla ole suurempaa merkitystä.
On VAIN YKSI J-la. Hän on KAIKKIEN yläpuolella.
Luoja. Viisaus.
tuossa ylläolevassa kirjoituksessani on ontuva - tarkoituksena oli kirjoittaa, että:
"Kukaan ei voi sovittaa toisen pahoja tekoja, kun ihminen on väärällä tavalla egoistinen - hänen ON SOVITETTAVA itse tekonsa.."
(syy ja seuraus)
"Kukaan ei voi sovittaa toisen pahoja tekoja, kun ihminen on väärällä tavalla egoistinen - hänen ON SOVITETTAVA itse tekonsa..
Olen kyllä aivan pihalla. Jokainen ihminen tekee tässä mailmassa vääriä tekoja. Ei kukaan pysty olemaan täydellinen. Eikö oikein ole, jos itse kärsii omien virheiden seuraukset? Olen ilmeisesti väärällä tavalla egoistinen. Sinällään outoa. kun pidät sitä itsekkäänä kun itse kärsii tekojeni seuraukset. Täytyypä tästä lähtien alkaa syyttämään naapuria.
Itse ainakin teen paljon virheitä. En ole täydellinen. Ilmeisesti joku luulee olevansa täydellinen...
Mutta kun satun olemaan kristinuskon foorumilla...
Luulet itse maksavasi erheesi vaikka saatat olla rikkonut montaa vastaan niin,ettei maksukykysi riitä heille.
Ogoistinen minäsi ei ota heitä huomioon.
Veljesi veri huutaa..........
kaikkiko johtuu siitä, kun pidin ateistia kristinuskon muotona - ei ole jumalaa - ei tarvitse itse kantaa omaa ristiä
Jos teen virheen, niin itse maksan sakkono! Tosi itsekästä. Jos teen rikoksen, niin itse menen vankilaan. Pyrin luonnollisesti olemaan liikaa rikkomatta lakia.
Jos ihminen ei itse kärsi tekojensa seurausta - ihmiselle ei kehity omaa tuntoa. Jos ihmisellä on liikaa rahaa, niin ihminen ei enään välitä sakoista. Jos joku maksaa sakot aina puolesta, niin mikä rangaistus se on?
On tosi itseksäti itse maksaa sakkonsa ja mennä itse kärsimään vankilaan linnareisu.
Egoismihan on sanakin ihan jotain muuta. Egoismi on itsensä korottamista. Korttaako ihminen siinä itsensä, jos maksaa itse omat virheensä?
saatana" on toiselta nimeltään EGOISMI.
Jos Saatana on nautinnonhaluisuutta, niin se on täysin päinvastoin!
Jobin kirjassa Saatana on Syyttäjä - ihmisen omatunto. Se syyttää ihmistä.
Saatana kuvaa tuskaa, kipua... Ihminen itse kärsii nahoissaa omien tekojensa seuraukset. Tosi nautinnonhaluisuutta!!! Ei ole syntien sovittajaa. Vastaamme itse teoistamme.
Nautinnonhaluinen ihminen siirtää vastuun toiselle . Se on kristinuskoa. Esim. syytön kärsii ja syyllinen vapautetaan. Ihminen ei itse ota vastuuta teoistaan. Jeesus vaikkapa sovitti teot puolesta.
Luonnollisesti olemme vain ihmisiä... jokainen tekee virheitä... ei kukaan ole täydellinen.
halusin palata vielä tähän aiheeseen, joten....
Kun kirjoitit tuossa, että: "Jos Saatana on nautinnonhaluisuutta", niin vastaisin, että:
Maailmassa ei ole mitään muuta paitsi Luojan halu antaa mielihyvää ja luodun halu ottaa vastaan tätä mielihyvää.
Se hallitsee kaikkea.
Koko luomakunta kaikissa kehitysvaiheissaan - liikkumattomassa, kasvavassa, liikkuvassa ja puhuvassa - tahtoo vastaanottaa Valon kipinän, eli ottaa vastaan mielihyvän.
Luojan tarkoitus on että luotu ottaessaan Valon vastaan kokisi äärettömän ja loputtoman mielihyvän, mutta ei itsekkäällä, vaan täydellisellä ja absoluuttisella tavalla.
Valo haluaa tulla "Astiaan" ja täyttää sen täydellisesti, mutta jos "Astia" ottaa vastaan itsekkäällä tavalla, sen halu tyydyttyy ja häviää kun se täyttyy, ja kun halu on poissa, häviää myös mielihyvä.
Loputon vastaanottaminen on mahdollista vain, jos luotu ei ota vastaan oman itsensä takia vaan nauttii antajan vuoksi.
Tällöin "Astian" täyttävä Valo ei neutralisoi ja mitätöi vastaanottamisen halua.
Kokemuksesta tiedämme, että jos olemme nälissämme ja alamme syömään, niin tietyn ajan kuluttua meillä ei enää ole nälkä, vaikka meille tarjottaisiin minkälaisia herkkuja tahansa.
Mielihyvää koetaan vain nautinnon ja halun välisellä rajalla.
Mutta niin pian kuin mielihyvä käy sisälle haluun ja alkaa tyydyttämään sitä, halu alkaa hitaasti häviämään. Ja jos mielihyvä on halua suurempi, saattaa se johtaa vastenmielisyyden tunteeseen.
Eikö vain?
Mutta, - Kuinka mielihyvä voidaan muuttaa joksikin täydelliseksi ja rajoittamattomaksi?
Luoja on tehnyt suunnitelman tätä varten.
Jos ihminen saa mielihyvää, ei itsessään, vaan muita miellyttäessään, on hänen mielihyvänsä ääretön, koska se riippuu ainoastaan mielihyvästä, jota hän voi vielä antaa muille, ja siitä kenelle hän sitä antaa.
Mitä useammalle voin tuottaa mielihyvää, sitä enemmän koen sitä itse.
Tämä tilanne tuottaa ikuisen olemassaolon, täydellisyyden, joka on myös yksi Luojan ominaisuuksista. Juuri tähän tilaan Luoja haluaa meidät tuoda.
Jos luotu olento pyrkii ainoastaan vastaanottamaan, se päätyy noidankehään. Jos luotu kykenisi tuntemaan Luojan luotujen miellyttämisestä koituvaa mielihyvää, se voisi kokea mielihyvää loputtomasti, kuin äiti joka antaa lapsilleen ilman että ajattelee itseään.
Suunnitelma tähtää täydellisyyteen. Valon tuottama mielihyvä ei ole yksinkertaista hyvää oloa, vaan se myös käsittää mielihyvän, joka seuraa rajoittamattomasta tiedosta, äärettömästä olemassaolosta, itsetuntemuksesta ja -analyysista sekä kaiken läpäisevän ikuisuuden ja sopusoinnun tuntemisesta.
Suunitelman tavoite on että Luoja täyttäisi loputtomasti luotua olentoa Valollaan. Tällöin luotu suostuu ottamaan vastaan Valon vain jos se miellyttää Luojaa.
Toisin sanoen tapahtuu seuraavanlainen vaihdanta:
- Luoja tuottaa mielihyvää luodulle olennolle, joka ottaa sen vastaan ainoastaan sillä ehdolla, että niin tehdessään se voi antaa mielihyvää Luojalle. -
Haluatko tietää lisää - vain "sulatteletko" välillä? :o)
Hyvää päivän jatkoa!
Jokaisessa asuu lehmä
"
- Luoja tuottaa mielihyvää luodulle olennolle, joka ottaa sen vastaan ainoastaan sillä ehdolla, että niin tehdessään se voi antaa mielihyvää Luojalle. -
"
Onko Luoja Huora? Huoraaminenhan on sitä, että tunteille pitää saada vastarakkautta...
Omasta mielestä portolla käynti on aika lyhytaikaista iloa...
lähdet näköjään tuolle linjalle....
Hyvien tekojen - ihan arkisten tekojenkin kautta, tulee ihminen lähemmäksi Luojaa.
Ei ole kysymys huoraamisesta - ei mistään "liikevaihdosta" - vaan AIDOSTA välittämisestä.
Niinkuin VT:ssä lukee: "Rakasta lähimmäistäsi - niinkuin itseäsi".
Jos se tuottaa liikaa vaikeuksia niin ajattele, että "Älä tee toiselle sitä, mitä et itse haluaisi toisten tekevän sinulle".
Ihmeellistä, että se näyttää olevan äärettömän vaikeaa! KAIKILLE!
Lähimmäinen on lähinnä yksi ihminen. Jotta voi rakastaa pitää tuntea toisen virheet. Rakkaus on toisen virheen hyväksymistä. Rakkaus on kahden tasavertaisen ihmisen välillä. Jos ihminen sanoo rakastavansa luojaa, ihminen itse korottaa itsensä korkeimman kaltaiseksi.
Termi lähimmäisen rakkaus tulee siitä, kun Jeesuksen morsiammeksi tehtiin koko seurakunta. Kristinusko on ilmestyskirjan babylonian portto
Toki toiset ihmiset pitää ottaa huomioon, mutta huoraamaan ei pidä alkaa!
kirjoittaa ihan asiallisestikin - kun haluat.
"lähimmäinen" termi on ollut jo paljon ennen jeesuksen tuloa.
Koko VT:n ydin on siinä lauseessa.
P.S. En voi kritisoida kristinuskoa - tällä palstalla.
Katsotko ollenkaan peiliisi? Taas korotat itsesi ja esiinnyt kaikkitietävänä...
On uusi testementti parempi kuin vanha testamentti. .. ihminenkin kehittyy... kuva jumalasta kehittyy
En haluaisi enään jutella kanssasi...
tässä hiukan tietoa UT:sta.
Parempi se ei missään nimessä ole - mutta mitä tuosta väittelemään.
"Jos kristinuskon hajanaisen ilmiön piirissä on jonkinlaista yksimielisyyttä - niin se piilee Uudessa testamentissa ja tarkemmin sanoen evankeliumeina tunnetuissa Jeesuksen kuvauksissa. Näitä kuvauksia pidetään tiedossa olevista virallisimpina, ja moni kristitty otaksuu niiden olevan sekä yhtenäisiä - että kiistämättömiä.
Ihminen ohjataan lapsuudesta asti uskomaan, että "kertomus" Jeesuksesta saellaisena kuin se on säilynyt evankeliumeissa on ellei Jumalan elähdyttämiä - niin ainakin lopullinen.
Itseään tänä päivänä kristityiksi kutsuvista VAIN HARVAT OVAT SELVILLÄ siitä, että evankeliumit eivät ole vain ristiriitaisia keskenään - vaan ajoittain rajustikin eri mieltä.
Jeesuksen syntyperästä: vain Matteuksen ja Luukkaan evank. sanovat ylipäätään jotakin Jeesuksen alkuperästä ja syntymästä - ja nekin ovat räikeästi eri mieltä keskenään.
Matteuksen mukaan Jeesus oli ylimys, ellei oikea niin ainakin laillinen kuningas, joka polveutui SALOMON kautta DAVIDISTA.
Toisaalta - Luukkaan mukaan: Jeesus oli alempaa syntyperää, vaikka polveutui Daavidin huoneesta, ja tarina "köyhästä puusepästä" syntyi Markuksen kuvauksen perusteella.
Nuo kaksi sukupuuta ovat lyhyesti sanottuna niin häkellyttävän ristiriitaisia - että ne voivat aivan hyvin viitata kahteen eri henkilöön.
Mitä enemmän evank. tutkii - sitä enemmän ristiriitaisuuksia löytyy.
Ne eivät tosiaan ole yhtämieltä edes RISTIINNAULITSEMISPÄIVÄSTÄ.
Eikä Jeesuksen persoonallisuuden ja luonteen osalta.
Ei Jeesuksen viimeisistä sanoista ristillä....
Eli, nämä kaikki ristiriitaisuudet huomioon ottaen evankeliumit voidaan hyväksyä vain hyvin KYSEENALAISINA, eikä todellakaan ehdottomana lähteenä. Ne eivät edusta Jumalan täydellistä sanaa - tai jos edustavat, niin ihmiskäsi on hyvin vapaamielisesti niitä sensuroinut, muokannut, tarkistanut, selittänyt ja kirjoittanut uudelleen.
EI OLE MYÖSKÄÄN MINKÄÄNLAISTA EPÄILYSTÄ SIITÄ, että PUUTTUVIA kirjoja on "kadonnut".
Päinvastoin - ne jätettiin TAHALLAAN pois!
Aleksandrian piispa Athanasius laati v.367 jKr. LUETTELON Uuteen testamenttiin sisällytettävistä teoksista. TÄMÄN LUETTELON VAHVISTI HIPPON kirkolliskokous v.393 ja Karthagon kokous uudelleen - neljä vuotta myöhemmin. Valikoimasta sovittiin näissä kokouksissa.
KUINKA JOKU KIRKONMIESTEN KOKOUS olisi voinut erehtymättömästi PÄÄTTÄÄ, että tietyt kirjat "KUULUIVAT" Raamattuun - kun taas muut kirjat EIVÄT? Varsinkin, kun jotkut pois jätetyistä kirjoista ovat TÄYSIN OIKEUTETUSTI HISTORIALLISESTI TODENMUKAISIA.
Uusi testamentti nykymuodossaan on aivan mielivaltaisen valikoinnin tuotetta. Myös muokkaamisen, sensuroinnin ja korjailun alaisena.
Columbian yliopiston professori Morton Smith löysi esim. v.1958 eräästä Jerusalemin lähistön luostarista kirjeen, joka sisälsi erään Markuksen evank. puuttuvan katkelman. Katkelma EI OLLUT KADONNUT. Päinvastoin! Se oli pidetty harkitusti salassa arvostetuimpiin varhaisiin kirkonisiin kuuluneen Aleksandrian piispan Klementin aloitteesta - ellei nimenpmaisesta käskystä.
Ja mitä Markukseen tulee, niin hän kirjoitti evankeliuminsa Roomassa - Kreikkalaisroomalaiselle yleisölle. Hän oli tehtävä vaikutus tälle yleisölle - ja jo senkin takia hän ei voinut edes ajatella esittelevän Jeesusta Rooman vastaisena.
Luukas kirjoitti evankeliuminsa v.80 jKr. Hän oli kreikkalainen lääkäri, joka kirjoitti teoksensa korkea-arvoiselle roomalaiselle virkamiehelle Kesareassa, Palestiinan roomalaisessa pääkaupungissa. Luukkaankin on saattanut olla välttämätöntä tyynnyttää ja lepyytellä roomalaisia ja siirtää syytökset toisaalle.
Matteuksen kirjoittaessa evankeliuminsa v.85 jKr. tuollainen siirtäminen oli näköjään jo hyväksytty vakiintuneena tosiseikkana ja sitä ei edes kyseenalaistettu.
Yli puolet Matteuksen evank. on itse asiassa peräisin SUORAAN MARKUKSEN EVANKELIUMISTA - vaikka se alunperin olikin kirjoitettu kreikaksi.
Neljäs evank. on myöhäisin UT:n evank. kirjoitettu n.100 JKr. Vähä-Aasian kreikkalaisen Efesoksen kaupungin lähistöllä.
Sen alku on melkein tunnusmerkillisen gnostilainen...
Tutkijoiden mielestä Johanneksen evank. saattaisi olla - myöhäisestä kirjoittamisajankohdastaan huolimatta -hyvinkin luotettavi ja historiallisesti paikkansa pitävin kaikista evankeliumeista. Vaikkakin se on muiden tavoin joutunut alttiiksi peukaloinnille, muokkaamiselle, siivoamiselle, ja korjailemiselle.
Ja P.S. Niin Tuomaan - kuin Maria Magdalenan evenkeliumit jätettiin kirkonisien toimesta pois.
P.S. Piste tälle keskustelulle.
Ei ole ollut tarkoitukseni olla "kaikkitietävä" - en "kilpaile" tiedon saannissa tai ymmärryksessä.
Kukin taaplaamme tyylilämme.
Kirjaviisaudella ei ole paljoakaan kerkitystä. Ihmisyyden ratkaisee ihmisen oma sydän.
Uskon, että Vänämöinen tulee takaisin kuten on uhonnut. Marjatan poika synnyttää puolukasta Karjalan Kuninkaan...