Entä jos jokin tuntematon Jumala laittaa sinut uskomaan Raamatun Jumalaan (joka onkin vain kuvajainen) oman salaisen agendansa ajamiseksi? Sanotaan vaikka että joku mies on nähnyt näkyjä tästä tuntemattomasta Jumalasta joka on ilmestynyt hänelle ja ilmoittanut tämän totuuden.
Mielestäni et voi enää olla uskostasi varma. Seuraavaksi erittelen siihen syitä.
1. Koska Jumala on kaikkivaltias, on hänellä valta luoda Jumala (joka ei ole todellinen) johon uskot.
2. Et ole itse Jumala joten et tiedä miten asiat on pilvissä järjestetty.
3. Miksi Jumala tekisi näin? Tuntematon Jumala kuulemma käyttää eri jumaluuksia työssään maailman muokkaamisessa ja ihmisten koettelemisessa. Näin kertoo mies sinulle.
Mielestäni et voi enää olla uskostasi varma. Seuraavaksi erittelen siihen syitä.
1. Koska Jumala on kaikkivaltias, on hänellä valta luoda Jumala (joka ei ole todellinen) johon uskot.
2. Et ole itse Jumala joten et tiedä miten asiat on pilvissä järjestetty.
3. Miksi Jumala tekisi näin? Tuntematon Jumala kuulemma käyttää eri jumaluuksia työssään maailman muokkaamisessa ja ihmisten koettelemisessa. Näin kertoo mies sinulle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sä kiinnostunut Jumalasta? No olen minäkin.
Jumala, johon uskon, on elävä.
En taida kuulua niihin tällä palstalla, jotka kykenevät selittämään/argumentoimaan... Todistan vain Jeesuksesta, jota ilman ei synny uskoa elävään Jumalaan.
Ihminen on aina kiinnostunut ihmeistä&merkeistä... mutta onko niillä merkitystä silloin kun ne vievät kauemmas Jumalasta? Jumalan ajatukset ovat suurempia kuin meidän... mutta ei Hän jätä ymmärtämättä meitä.
Tiedät kai, että myös tänään Jeesukseen uskovat puetaan voimalla korkeudesta? Mutta ne ihmeet (sairaiden paranemiset, profetiat ym.) eivät niinkään ole tarkoitettu ihmeteltäviksi, vaan kiitosaiheeksi elävästä&voimallisesta Jumalasta. Joidenkin usko rakentuu ihmeistä...
Aivan kuin Jeesuksen aikoina.
Eikös siellä ole joku profetia jostain pohjoisen kuninkaasta. Senkin voisi vääntää tarkoittavan jotain 911 terrori-iskua.
Ihmeparantaminen on parhaillaan pxxxxxxxä. Ihmiset hylkäävät toimivaksi todetun hoidon, turvautuvat poppakonsteihin ja kuolevat. Ihmeparannus toimii aina ikään kuin "verhon takana" jolloin todentaminen on vaikeaa. Kenellekään ei koskaan ole kasvanut uutta jalkaa toistuvasti tiedemiesten silmien edessä.
Siinähän olet oman viisautesi varassa ja "pxxxxxxxä" - lainatakseni omaa ilmaisuasi, jonka pintasievästi "äksäät", kun et kehtaa kirjain kirjaimelta kirjoittaa - vaikka tarkoitus tietysti on, että kaikki ymmärtävät, mitä sanaa tarkoitat, siis sanaa "perseestä".
Ihmiset muka tekee sitä ja tätä, vaan sinä, joka mielestäsi olet jotakin muuta kuin ihminen tai ainakin enemmän kuin joku ns. tavallinen pulliainen. Aliarvioit meitä muita.
On ihmisten ihmeiksi kokemia ilmiöitä, jotka eivät ole samalla tavalla luonnontieteellisiä, että ne voidaan toistaa kuin itiöviljely laboratoriossa.
Vaan vaativat aivan omat henkiset ja hengelliset virityksensä eikä niitä tapahdu missä hyvänsä olosuhteissa.
Kun joku kokee ilmiön, jota pitää itse ihmeenä, se on kuin lahja sille, joka sen ihmeen kokee. Jeesuskin tuo Raamatussa usein esille sen, miten uskolla voidaan muuttaa olosuhteita.
Tiedemiehetkin voivat kokea ihmeitä. Mutta tuskin mitään ihmettä tapahtuu, jos asenne on se, että "teehän nyt jumala ihme; me olemme tässä nyt kojeinemme valmiita katsomaan, saatko mitään aikaseksi, heheh".
Itse olen kokenut elämässäni useita asioita ja yhteensattumia, jotka ovat ratkaisevasti vaikuttaneet olosuhteisiin ja jotka itse olen kokenut "ihmeiksi". Mutta en tee niistä selkoa kenellekään argumentoijalle.
"On ihmisten ihmeiksi kokemia ilmiöitä, jotka eivät ole samalla tavalla luonnontieteellisiä, että ne voidaan toistaa kuin itiöviljely laboratoriossa.
Vaan vaativat aivan omat henkiset ja hengelliset virityksensä eikä niitä tapahdu missä hyvänsä olosuhteissa."
Ihmeitä ei välttämättä tarvitse järjestää laboratoriokokeina. Vuodaan myös tutkia suurta määrää jo tapahtuneita ihmeiksi väitettyjä asioita ja tehdä tilastollisia päätelmiä. Tietämäni mukaan tilastollista merkittävyyttä ei ole ikinä pystytty osoittamaan.
"Mutta tuskin mitään ihmettä tapahtuu, jos asenne on se, että "teehän nyt jumala ihme; me olemme tässä nyt kojeinemme valmiita katsomaan, saatko mitään aikaseksi, heheh"."
Miksi, ujostuttaako Jumalaa yleisön edessä?
Olet sitä paitsi väärässä, sillä Jumala on Raamatun mukaan ennenkin järjestänyt nimen omaan näytösluontoisia ihmeitä. Eliahan järjesti kisan, jossa kilpaileva joukkue rukoili toista jumalaa ja elia Jumalaa tarkoituksena sytyttää nuotio. Raamatun mukaan Elia voitti 6-0.
"Itse olen kokenut elämässäni useita asioita ja yhteensattumia, jotka ovat ratkaisevasti vaikuttaneet olosuhteisiin ja jotka itse olen kokenut "ihmeiksi"."
Miksi panit ihme -sanan lainausmerkkeihin. Kenties siitä syystä että asialle on myös luonnolinen selitys ja ihmeen siitä tekee vain se että haluat sen sellaiseksi uskoa?
"Miksi panit ihme -sanan lainausmerkkeihin. Kenties siitä syystä että asialle on myös luonnolinen selitys ja ihmeen siitä tekee vain se että haluat sen sellaiseksi uskoa?" kysyy Esko.
Se mikä on minulle "ihme", ei välttämättä ole sitä kaikille. Vaan he mielellään uskovat "sattumaan" tms.
Minusta on vastenmielistä jaksia jonkun kanssa jostakin asiasta, joka minulle on "ihme" ja toiselle vain "sattumaa". Silti minäkin pyrin seisomaan jalat maassa ja olemaan realisti, liikoja vouhottelematta.
Olen myös lukenut väitöskirjan, jossa tutkittiin tieteellisesti ihmeparanemisia - en muista tutkijan nimeä. Niitä - todellisia ihmeparanemisia - ei loppujenkaan lopuksi juuri löytynyt, ainakaan montaa (en muista tarkkaan).
Myös ystäväni, joka innoissaan soitti minulle, että hän oli kokenut ihmeparanemisen ja hänen vammautunut kätensä oli taas alkanut toimia normaalisti, joutui muutaman päivän perästä toteamaan, että käsi oli yhtä kipeä kuin ennenkin ja että hänen täytyi kuin täytyikin mennä leikkaukseen. Vaikka hän välillä luuli Jumalan parantaneen käden.
On tavallista arkipäivää, että ihmiset ali- tai yliarvioivat toisiaan - jos kohta pystyvät toisinaan tekemään myös oikeita ja terävästi nähtyjä havaintoja.
Minusta Eskon kysymyksessä, aliarvioinko Jumalaa, on jotakin häpeämätöntä.
Minä siis en arvioi Jumalaa lainkaan, koska en katso olevani siihen pätevä.
Päinvastoin pidän vastenmielisenä Eskon ja monen muunkin tapaa tapaa pyrkiä arkipäiväistämään Jumalaa ja projisoimaan häneen omia inhimillisiä ominaisuuksiaan.
"Jumalalla on huumorintajua", huomautti kerran eräs uskova kommenttinaan eräässä tilanteessa. Täällä taas Esko kyselee, että "ujostuttaako Jumalaa yleisön edessä".
"Päinvastoin pidän vastenmielisenä Eskon ja monen muunkin tapaa tapaa pyrkiä arkipäiväistämään Jumalaa ja projisoimaan häneen omia inhimillisiä ominaisuuksiaan."
Mehän olemme luotuja Jumalan kuviksi, ei projisoinnissa pitäisi olla mitään kummallista.
"Jumalalla on huumorintajua", huomautti kerran eräs uskova kommenttinaan eräässä tilanteessa. Täällä taas Esko kyselee, että "ujostuttaako Jumalaa yleisön edessä".
No vastaatko jos kysyn toisin? Miksi Jumala ei nykyisin tee järjestetyissä kokeissa ihmeitä vaikka Raamatun mukaan hän on näin aiemmin tehnyt? Et voi sitä tietää, mutta mielipidettä vain kysynkin.
Jumalan aliarviointiin viittaava otsikko liittyi oikeastaan vähän laajemmin alkuperäiseen haasteeseen ja siihen että väitit tietäväsi että Jumala ei tee ihmeitä tietyissä olosuhteissa. Ja kuitenkin tosiasia on se että Jumalasta ei voi tietää yhtään mitään. Jo olemassaolosta on epäselvyyttä mutta jos se unohdetaan ja oletetaan Jumalan olevan olemassa, niin se kuva mikä ihmisillä hänestä on saattaa olla vain kuvajainen, jollaiseen oikea Jumala tuntemattomista syistään haluaa ihmisten uskovan.
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että Jumalalla on huumorintajua. Ei samanlaista kuin ihmisillä (joilla se helposti vääristyy), mutta huumorintajua kuitenkin. Ehkä sen voisi laittaa lainausmerkkeihin, samalla tavalla kuin laitoit ihmeenkin - kaikki eivät koe sitä välttämättä huumorintajuna, vaikka minä koenkin.